Planeedi Maa päästmine

[kunn24]

Norrakatel oli elekter pea-aegu tasuta ja kui siis hakati riigis elektrist veidi raha teenima (kokkulepped olid ikkagi vastastikused, norrakad kütsid varem maju otse-elektriga, soojuspump oli neile mõttetu), siis loomulikult kisa lahti. Kuid norrakate jagelemine oma elektrihinnaga ei näita mitte kuidagi, et EU kukuks kohe käpuli. Seda enam, et Norra pole EU-s. See oli teemakohane vastus.
Kui viidatud materjale viitsid vaadata, siis seal oli 2024 11. dets elektrihindade kaartid regioonide kaupa. Lõunas maksis ca 2,5 NOK-i ja Põhjas 0,1 NOK-i. Korruta see 0,084, saad €. Ja kui Põhjas oli 0,1 NOK-i, kas seal siis vinguti? Samas, et riigisiseselt ei suudetud võimusi tasakaalustada (ja ka koos sellega hindu), siis on seal täiesti SISEprobleem.

[EH.INS.]

Kui ei kuku käpuli milleks üleüldse jaurata...
Saage ilma Skandinaaviata hakkama, pange oma tuuleveskid ja päikesejura tööle, rajage neid hulgim veel juurde ja ärge kaagutage
Las Skandinaavia ühendab end lahti ja toimetab omaette ja vaesub
Milles probleem???

Kas kujutaksid ette, kui mingi jobu lihtsalt ajaviiteks ühendaks su elamise elektrivõrgust lahti, sest talle lihtsalt meeldiks?

Jah, kujutan - sellest räägini - tugevama õigus - alati olnud ja jääbki...

[kunn24]

Selle mölalõigul oli teistele 0 UUT infot. Sama jutu võiksid omale signatuuri panna nagu ka varem öeldud. Hoiad ka oma aega kokku, teed järjekordse kiljatuse: "Vt mu signatuuri!"

Kui ei kuku käpuli milleks üleüldse jaurata...

Siis sa siia enam ei kirjuta? Tegelikult, kui võtta puht formaalselt, siis see teema ei ole sellest, et EU on kohe käpuli.

[EH.INS.]

Ma kirjutan täpselt seda mida tahan ja täpselt nii palju kui heaks arvan...
No kui ei ole käpuli mis Sa siis muretsed???
Las need norrakad teevad mis heaks arvavad

[val]

Euroopal kui Ukraina poole sõja peamisel rahastajal&relvastajal on selle läbi otsene hoob mistahes USA või Venemaa rahusepitsused nurjata. ...

USA vajab liitlasi ja Euroopata ei saa nii nagu ei saa ka vastupidi. Erinevad Trumpi tõmblused (hetkel rahuplaaniga) on nagu hellitatud lapsega kaasas käivad kassnähtused. Mõned näevad nende taga mingit geniaalset strateegiat, aga kui nii peaks olema, siis vähemalt seni pole tulemusi näha.

Kunn, kui sa pole veel aru saanud, siis x tegeleb ideoloogilise s*** laotamisega. Misjoni eesmärk on küll salajane, aga vajab täitmist ja mingi diskussioon või faktid seda ei sega.

[Prill]

USA vajab liitlasi ja Euroopata ei saa nii nagu ei saa ja vastupidi. Erinevad Trumpi tõmblused (hetkel rahuplaaniga) on nagu hellitatud lapsega kaasas käivad kassnähtused. Mõned näevad nende taga mingit geniaalset strateegiat, aga kui nii peaks olema, siis vähemalt seni pole tulemusi näha.

USA rõhuasetus Hiina piiramiseks, Hiina kasvu ärahoidmiseks, senise kursi jätkudes on Hiina kasvamine maailma juhtivaks majandusjõuks vääramatu, millele loogiliselt järgneb poliitiline ja sõjaline mõjujõud.
Umbes kümmekond aastat tagasi USA-s hakkas aktiveeruma Hiina poliitika pakilisus, kus ka euroopa käsitlus oli otsapidi sees, mitmes mõõtmes. Näiteks mitmed USA majanduse&dollari strateegid on ammu USA võimudele ette heitnud, et miks midagi ei võeta ette euroga, mis otseselt sööb dollari positsioone. Mitmed riigid, naftariigid jt kellel USA-ga keerulised&pingelised suhted, esimese vastukäiguna USA survele viisid oma kauplemise dollari eelistamiselt üle eurole - selline tendents ei ole USA huvides, euro konkurendina dollarile on probleem.
Külma sõja kümnenditest oli euroopa USA lükata-tõmmata, oluline oli see USA narratiivide legaliseerimises rahvusvahelistes organisatsioonides, kus USA käe tõstmisele järgnes ka euroopa riikide kätesadu, mida võis nimetada "kollektiivseks lääneks". Ent külma sõja vastasseisu kadudes ilmnes, kuidas ei vabanenud ainult nõukogude ikke all olnud riigid, aga ka euroopa riikidel hakkas tekkima USA poliitikate suhtes eriarvamus või oma arvamus, mitmed riigid osalesid USA missioonisõdades pika hambaga ja ka vana euroopa toetus NATO laiendamisele ja Venemaa ärritamisele oli rohkem USA surve tulemus kui euroopa riikide tahtmine.
Mõneti on euroopas USA järgimise suhtes lõhe, kus vana euroopa tahtis oma võimu tagasi, ise olla EL-i näol globaalne suurvõim, oma poliitikate, suhete ja vaenlastega&sõpradega, euroopa huvid ei saa võrduda USA huvidega, ent ida-euroopa nägemus oli külma sõja aegne nägemus, kus USA sõjalisele võimsusele toetuv NATO peab jääma ka euroopa kaitse tugisambaks ja nii nagu USA surus põlvili NSVL-u nii võime koos suruda ära Hiina ja kogu maailma ehk monopolaarse maailmakorralduse nägemus, kus maailm peab alluma ühele suurjõule ja selleks on USA. Mõneti ida-euroopa külmasõja aegne nägemus on tänaseni, kus Berliini müür ei olnud otseselt vale asi, vaid see müür tuleb "nihutada" õigesse kohta tänase&homse EL-i ja Venemaa piirile, ning US military Abramsid-baasid seda müüri turvamas.
Vana euroopa, eriti Saksamaa nägemus oli teine, Venemaa pehme hõivamine, ühisfirmad, kauplemine, viisavabadus, julgemad spekuleerisid selle poliitika vältimatusega kuidas Venemaast saab EL-i liige, sest see on loogiline ja kõigile kasulik. See oleks euroopa jaoks lahendanud kaks suurt puudujääki, euroopa ressursside puudus ja sõjaline võimekus - Venemaa oleks need lüngad täitnud, lisaks Venemaa suurriigina on ka turg, mis euroopa majandus&tolliliitu oleks võimendanud.
Globaalses pildis oleks selline areng tähendanud USA-le ohtu suures kolmikus jääda viimasele kohale
Loomulikult USA ei lase sellel juhtuda, võib vandenõuteoreetiliselt spekuleerida, kas või mis sündmused euroopas võivad olla olnud USA-le suureks kasuks, et mitte öelda "lastud juhtuda".
Üldises sõjapidamise- ja mõõduvõtmise loogikas tuleb rõhuda vastaspoole nõrkustele aga mitte tugevustele. Mis on euroopa läbiv nõrkus - kaitsevõime, kus kaitse on ehitatud NATO kollektiivkaitsele, mida ajaloolistel põhjustel sisustas valdavalt USA. Euroopale koha kätte näitamiseks ei ole vaja midagi muud kui väikest sõjakest ja euroopa jookseb USA kaissu kenasti tagasi, selleks ei ole palju vaja, pressida NATO-t itta, Venemaa vahutamine ja punased jooned on teada.. ja siin me nüüd oleme..
Kus nagu sõdade puhul kipub olema, kus sõdade algatamine on lihtne aga kontrollimine ja peatamine keeruline. Ka lääne demokraatia ja missioonisõdades ei arvanud keegi, et seal tuleb 20 aastat püssiga demokraatiat kaitsta ja see demokraatia langeb päevadega kui lääne püssimeeste ind rauges ja häbiväärselt lahkuda otsustati.
Venemaa&Gruusia konflikt ohjati, Venemaa punane joon püsis, Gruusia NATO ambitsioon ei realiseerunud. Ukrainaga on kõik lappes ja ei ole kellelgi täna toimivat lahendust kuidas lõpetada..
Ent suures kaotajate võitjate pildis euroopa on oma positsioonid globaalse suurjõuna kaotanud, USA ka aga pigem Trumpi tariifide laamendamise tagajärjel, kus tegelikult on taastumine võimalikum-lihtsam.

Hiina piiramiseks ei ole euroopal geograafiliselt sõjalise platsdarmina sellist eelist nagu oli NSVL-u piiramisel. USA valis uueks platsdarmiks Austraalia, kus USA pakkumise peale Austraalia heitis üle parda juba prantslastega kokku lepitud allveelaevade hanke, USA teeb Austraaliast tuumariigi varustades nad tuumaallveelaevadega, tuumaraketikandjatega, samuti Austraaliasse juba rajatakse regiooni suurimat USA armee logistikabaasi, kütuse-relvalaod, lisaks saab sinna uue nähtamatu pommitaja B-21 baas, mis on Hiina pommitamiseks sobivaimas perimeetris.
USA lennukikandjagrupi admiral ei varjanud, kuidas maailmas ei ole briti impeeriumi aegadest suurt muutust - see kes kontrollib meresid, see kontrollib maailma ja USA ei kavatse maailmamerede kontrolli Hiinale loovutada.
Nii on USA euroopa asemel panustanud briti impeeriumi järelmitele, kus NATO liitlassuhe&kohustused on muutunud teisejärguliseks aga brittide, austraalia, suuresti kümnendeid kunagise briti impeeriumi osaliste loodud luurevõrgustiku "Five Eyes" ( https://en.wikipedia.org/wiki/Five_Eyes ) riigid on USA-le olulisemad Hiina piiramisel.

USA-l on endiselt mõjuvõim euroopa riikide üle, kus USA survestab euroopa riike ükshaaval, Huawei jm hiina bännimise kokkulepped ei ole EL-i ja USA vahel, vaid USA ja riikide vahel. Samuti USA veetav kiibiallianss, mille eesmärk on Hiina jätta välja globaalsest kiibitehnoloogiatest, viimati meedias Nexperia juhtum kus Holland USA survel kasutade külma sõja aegset vist 1957 aasta paragrahvi, võttis Hiina omanduses firma juhtimise julgeolekuohtudele viidates üle. Millele Hiina ei jätnud vastamata.
Miks see kõik EL-i vaatest veider, EL-i hiiliv föderaliseerumine on süsteemselt sellise üksikute riikide survestamise vältimiseks ehitanud struktuuri, kuidas EL-i riikidega tuleb rääkida läbi EL-i. Nt euroopa Hiina poliitika on sellele jõuliselt panustanud, et Hiina ei saaks üksikuid riike nt Taiwani jm küsimuses mõjutada - tülitsedes ühe riigiga, tülitsed terve EL-iga. USA tegevuseni see jõudnud ei ole, kus USA väga oskuslikult manipuleerib üksikute riikidega euroopas. Ida-euroopa riigid närivad üksteisel kõrisid läbi, et USA kohalolu baasike-üksus-ladu, või mida iganes just nende pinnale tuleks aga mitte naabrite juurde
Vana euroopa oli rohkem euroopa impeeriumi ehitamise meelne, ida-euroopa USA impeeriumile alternatiivi ei ole kunagi näinud.
Trump ei ole diplomaatiamees, ärimehel on omad võtted oma tahtmise saamiseks.. USA eesmärgid võivad olla samad aga võtted Trumpi juhtimisel nõks teistmoodi.

[EH.INS.]

Olgu, oletame, et ma tegelen ideoloogilise sita laotamisega...
Mis sellest pole tõde?
USA-l on liitlasi, milleks talle võimetu EL?
Aga oletame, et vajab... Ja küsime - kes keda nagu rohkem vajab?
Edasi mõtleme - huvitav, kes selles situatsioonis dikteerib?

Päriselt kah tahaks kuulda...

[EH.INS.]

Euroopal kui Ukraina poole sõja peamisel rahastajal&relvastajal on selle läbi otsene hoob mistahes USA või Venemaa rahusepitsused nurjata.

Rahastuse suhtes nõus...
Relvastaja??? Tõsiselt???
Raha ei sõdi... Isegi relvad ei sõdi...
Loe uuesti hommikul pandud Macroni sõnu...

Aga selgita palun seda otsest hooba...
Ja palun selgita ka seda miks see sõda juba läbi ei ole, arvestades, et Euroopal on "otsesed hoovad"
Miks ainult tuututatakse?

Ma paluks ikka selgitust...

[Prill]

Pärast Trumpi otsust Ukraina relvaabist taandamist, relvastab Ukrainat euroopa, USA tasuta relvi ei jaga euroopa peab ostma ja ukrainale jagama.
USA ja Venemaa võivad kuitahes ägeda rahulepingu kirjutada, kui see Ukrainale&euroopale ei meeldi, sõjategevus jätkub euroopa "rahuplaani" kohaselt eesmärgiga Venemaa Ukrainast välja kihutada.

Ukrainal endal ei ole juba mõnda aega ressurssi riiki rahastada ja sõda pidada. Kuskil käis hiljuti läbi arvamus, kui euroopa toetus Ukrainale lõpeb, on Ukraina kevadeks kokku kukkunud, riigina ja sõjaliselt.
Ehk kellega sisuliselt Venemaa Ukrainas sõdib.. euroopaga nagu rohkem sest ilma euroopa panuseta oleks sõja jätkumine võimatu.
Selles võtmes euroopa tahe trügida ka rahulepingu osaliseks, kus rahu ei saa sõlmida üle euroopa peade on põhjendatud - ka euroopa on sõjas osaline.
Mis seab veidrad olukorrad, mis siis saab kui Želenskõi positsioon (pundi korruptsiooniskandaal) osutub tänasele võimule saatuslikuks, kus Želenskõil on ainult halvad valikud, kas kehv rahu või kogu võimu&toiduahela loovutamine konkureerivatele jõududele.
End sõtta sidunud Euroopa mure kasvab kui venelastega ei saa sõdida enam ukrainlaste käte ja elude hinnaga, ehk ka see meie meedias läbivalt kardetav, kus Venemaa ukraina rindel karastunud armeed ei tarvitseta laiali saata, vaid Venemaa võib ette võtta tegeliku vastase euroopa ja NATO põrmustamise, kus NATO laiendamine Venemaa huve eirates on kremli sisuline põhjus.
NATO laienemisel on Venemaale olnud otsesed kahjustavad mõjud nagu Kalingradi enklaavi jäämine NATO piiramisrõngasse, Rootsi ja Soome NATO otsuse järel on ka Kalingradi meretee vaenulikes vetes ehk Kalingrad on mistahes olukorra pingestumisel ohustatud olukorras ja valik on kas jääda seda olukorda ootama või üritada kontrollitult&plaanitult Kalingradi olukorra parandamise nimel "töötada".
Kusjuures Kalingradi probleemi tunnistavad ka lääne strateegid ja sõjalised asjatundjad, kus selline olukord ei rahuldaks ühtegi riiki ning vajaks mistahes perspektiivis blokaadiohu likvideerimist.

See võib välja näha samamoodi koera saba jupitamine mida lääs Ukraina relvastamisel aina paremate relvadega kasutas, kus alguses välistati, siis vaikselt anti ent kõik oli väikeste sammude kaupa, et Venemaa neelas need alla ja otsest sõjalist kampaaniat euroopa vastu on vältinud.
Ukraina rahu järel võivad meie regioonis hakata asjad "juhtuma" ja elatakse permanentses sõja valmisoleku olukorras, mis võib pikas plaanis õõnestada riikide majandusi, investeeringutele ebaatraktiivne, probleemne ja ka miski piiratud kineetilistega üksteise plõksimine ei ole välistatud.
Tänane euroopa sõjaline võime Venemaa vastu sõjas initsiatiivi hoida on piiratud, ilma USA abi&sekkumiseta hinnatakse euroopa kannab sõjas märkimisväärseid kaotusi, ei suuda territooriumi kaitsta ja kui ressursipuuduses euroopa sõjatööstust, sadamaid elektrivõrke, taristut rünnata võib kogu harjumuspärane euroopalik võime end kaitsta hakata kiiresti lonkama.
Droonisõja realiteedid on selle muutuse toonud, kus ka NATO ei ole täna võimeline droonirünnakuid tõrjuma, eriti jätkusuutlikuse vaatest, kus tänased õhutõrjesüsteemid&raketid on kallid, neist on tänagi puudus euroopale ja Ukrainale ehk õhuruumi kaitse ammendumine oleks kiire.

Spekuleeriks kus Venemaa plaan arvatavalt ei ole euroopa vallutamine ega suur sõda euroopaga, miinimum on arvatavalt NSVL-u lagunemise järgse olukorra taastamine ehk NATO lahkumine Venemaa piiririikidest.
Venemaa vaatest NATO Balti riikides&Poolas ei ole mitte nende riigikeste heidutus, vaid otsene Venemaa julgeolekut kahjustav platvorm NATO&lääne suurriikidele, kus tegelikult Venemaale läbi ajaloo oht lähtunud.
Näiteks meie eelmine CIA kooli läbinud välisluure juht ei varjanudki meie ülesannet NATO-s - olla parim luureinfo tootja läänele Venemaa kohta - Venemaa vaatest ei ole küsimus pisiriigikestes ja nende halas suurest hirmust, vaid otseselt lääne suurriikide huvide teenistuses olevatest kes otseselt Venemaa julgeolekut kahjustavad. Venemaa masti riik ei pea seda taluma, nii nagu USA ei talunud kui Kuuba tahtis oma julgeolekuliitlase NSVL-u raketibaase oma pinnale, ent USA-t Kuuba suveräänsus oma julgeolekupartnereid ise valida ei kottinud ja selle ärahoidmiseks oldi valmis III maailmasõda püsti panema.
Vähemalt USA arvatavalt mõistab Venemaa motiive hästi, see seletab ka kremli usku just USA-ga asju kokku leppida. Lepiti II ms liitlassuhe, II ms piirid euroopas, külma sõja järgne rahumeelne lahkumine, Ukraina korruptantidelt tuumaohu võtmine ja paljut muud
Lääne suurriikidele võib tänane ida-euroopa ollagi mugav nö sanitaarkoridor, kus suurema konflikti korral sõjategevus ei toimuks nende suurte pinnal, vaid "kasulike idiootide" kodus, kes end sellesse seisu trügisid, kui sõjas läheb hästi on kõik hästi kui kisub kiiva saab vastast huvitavad sanitaaralad loovutada ja rahuleppe teed minna.

[EH.INS.]

Pärast Trumpi otsust Ukraina relvaabist taandamist, relvastab Ukrainat euroopa, USA tasuta relvi ei jaga euroopa peab ostma ja ukrainale jagama.

USA ja Venemaa võivad kuitahes ägeda rahulepingu kirjutada, kui see Ukrainale&euroopale ei meeldi, sõjategevus jätkub euroopa "rahuplaani" kohaselt eesmärgiga Venemaa Ukrainast välja kihutada.

No nii...
Ja kust need relvad võetakse? Olenemata raha olemasolust?
Kuna USA soovis rahulepingut ja Euroopa polnud nõus siis USA ikkagi annab relvad? Ja luure ja logistika jne, jne?
Ukrainale ja Euroopale ei meeldi... Hea küll... Saage siis ise hakkama... Ja tulemuseks on mis???
Ja oletame veel, et Urainale rahuplaan ei meeldi, ei saagi meeldida - aga ta võtab selle vastu välistades veelgi suurema katastroofi ja jäädes USA liitlaseks...
Ja mis puutub nüüd siia Euroopa mis tahes arvamus?

Tule ikka maa peale ja esita mingi reaalne selgitus...

[kunn24]

https://militaar.net/phpBB2/viewforum.php?f=78

[EH.INS.]

Tõlge on nii nagu on...

Rootsi välisminister väitis eelmisel nädalal, et Euroopa on sõja ajal Venemaalt rohkem importinud, kui ta on Ukraina toetuseks kulutanud. Numbrite ülevaatamine näitab, et tal on õigus.

Stenergardi sõnul on "Euroopa riigid ja Euroopa" toetanud Ukrainat 187 miljardi euroga.

„Samal perioodil oleme importinud Venemaa naftat ja gaasi 201 miljardi euro väärtuses,“ ütles Stenergard. „Ja kui lisada muu import, on kogusumma 311 miljardit eurot.“

Ta ütles Brüsselis ajakirjanikele, et see kujutab endast "124 miljardi euro suurust negatiivset toetust Ukrainale".

https://www.euronews.com/my-europe/2025 ... ine-in-aid

[Prill]

Suht võrreldamatu võrdlus, Venemaalt ostes saadakse midagi vajalikku vastu, Ukrainat toetades läheb see raha lihtsalt ära põletamisele või noh mõned inimesed saavad ka väga rikkaks.
Kauplemine kus sinu raha vahetub sulle vajaliku vastu on normaalsus, raha saatmine sõjas korruptsioonipessa küsitavatel eesmärkidel, mõõdetava tulemuseta, liigitaks ebanormaalsuse alla.

[EH.INS.]

Suht võrreldamatu võrdlus, Venemaalt ostes saadakse midagi vajalikku vastu, Ukrainat toetades läheb see raha lihtsalt ära põletamisele või noh mõned inimesed saavad ka väga rikkaks.
Kauplemine kus sinu raha vahetub sulle vajaliku vastu on normaalsus, raha saatmine sõjas korruptsioonipessa küsitavatel eesmärkidel, mõõdetava tulemuseta, liigitaks ebanormaalsuse alla.

Aga narratiiviga ei sobi kuidagi - silmakirjalik...

[EH.INS.]

Ukraina ja Euroopa ametnikud hingasid kergendatult, kui suutsid pehmendada USA presidendi Donald Trumpi ootamatut rahuplaani, kuid kõik sõltub lõpuks sellest, millega Venemaa president Vladimir Putin on valmis nõustuma...

Analüütikute hinnangul annab olukord rindel Putinile vähe põhjust oma tingimusi pehmendada: Ukraina kaotab territooriumi üha kiiremas tempos, riigil on raha ja sõdurid otsakorral ning ka USA kannatus on katkemas.

https://maailm.postimees.ee/8368947/nyt ... arele-anda

[EH.INS.]

Nagu ikka - muud võimalused tuleb surnuks maksustada...

https://www.theguardian.com/environment ... port-finds

Ma ei vaidle põhimõtteliselt asja vastu
Mulle ei meeldi see loll jutt sinna kõrvale - et a-la majanduslikult tasuv jms
Sama nn "taastuvenergiaga"

[EH.INS.]

Paneme siia ka artikli minu seisukohtade vastu...

https://epl.delfi.ee/artikkel/120419344 ... ga-maailma

Aga vähemalt minul tekivad küsimused:

- Miks järjekindlalt projektid / arendused ebaõnnestuvad, suletakse jne?
- Miks järjekindlalt investorid sellesse ei usu (vt aktsiahindade dünaamika)?
- Miks globaalsed energiafirmad järjekindlalt loobuvad?

Viimane näide:

EDF kaalub USA taastuvenergiaüksuse täielikku müüki, et keskenduda Prantsuse tuumaenergiale

https://www.reuters.com/sustainability/ ... 025-11-26/

Ja neid näiteid olen ka siia pannud hulgim ja veel suurem hulk on panemata...