Planeedi Maa päästmine

[val]

...Nagu xxx111 on juba korduvalt püüdnud sulle selgeks teha ...

xxx111 on äsja tunnistanud, et levitab (vähemalt siin teemas) usku ja propagandat ja nii see ka on kui sa ta postitusi vaatad. Neist puudub sisuline arutlus ja diskussioon (kas ta seda üldse oskab?). Enamasti on tegu vaid jutupunktidega. Urmas, kas sul pole tekkinud küsimus, et nt kelle huvides on sellised jutupunktid?

[xxx111]

Pea xxx111 postitusi milleks iganes...
Sisuline diskussioon: nagu varemgi korduvalt maininud - KÕIK toetused "taastuvalt ja roheliselt" maha ja KÕIK turupõhine
Toetused maha ka EV-delt, EL ratastelt jne...
Tarbijale pole vaja sellist toodet millele ta peab kaudselt veel lisa maksma
Hind peab olema üheselt "nähtav"
Ja kuna väidetavalt on kõik "roheline ja taastuv" ka kõige odavam siis ei tohiks üldse mingit probleemi olla (so ei saa aru miks turule vastu olla)
Ja siis valin isegi selle

Päevalehe juhtkiri:

Soovitame poliitikutel inimesi aidates usaldada rohkem turgusid ja vähem iseenese „suurt“ tarkust.

[val]

...Sisuline diskussioon: nagu varemgi korduvalt maininud - KÕIK toetused "taastuvalt ja roheliselt" maha ja KÕIK turupõhine
Toetused maha ka EV-delt, EL ratastelt jne...
Tarbijale pole vaja sellist toodet millele ta peab kaudselt veel lisa maksma
Hind peab olema üheselt "nähtav"...

Kui sa neid loosungeid diskussiooniks nimetad, siis sa ei tea, mida diskussioon tähendab.

Kas sa siis oskad selgitada, kuidas on seotud väärtusahelas maha jäämine ja väärtpaberitesse investeerimine või ajad segast nagu nagu ennist päikese- ja tuuleparkidesse investeerimise teemaga? Ootan huviga sisulisi selgitusi, mis ei oleks sisutühjad loosungid.

[xxx111]

Kui sa neid loosungeid diskussiooniks nimetad, siis sa ei tea, mida diskussioon tähendab.

Kas ma tean või ei tea mis on diskussioon jäägu kellegi kolmanda otsustada
Enne kui neid Sinu hinnangul loosungeid pole täidetud pole sisuliselt midagi diskuteerida...
Mida on arutleda tootevõrdluses kui ühele tootele on kehtestatud räiged maksud ja teisele makstakse toetusi - ja toote nö "kasutuspõhimõte" on sama...
Kuidas neid tooteid võrrelda...
Diskuteerimise vajaduski kaoks kui asi oleks turupõhine ja tarbijal on võimalik valida

Kogu "roheasi" põhineb sellel, et saaks nii, teeks nii, vaja oleks seda, võrk peaks olema selline ja põhiline, et "müstiline keegi" peaks selle kõik tegema jne
Mis see numbrites tähendab ja mis see tarbijale maksab sellest pole juttugugi

Teisele küsimusele vastasin - MÕTISKLE...

[val]

...Diskuteerimise vajaduski kaoks kui asi oleks turupõhine ja tarbijal on võimalik valida ...Kogu "roheasi" põhineb sellel, et saaks nii, teeks nii, vaja oleks seda, võrk peaks olema selline ja põhiline, et "müstiline keegi" peaks selle kõik tegema jne
Mis see numbrites tähendab ja mis see tarbijale maksab sellest pole juttugugi ...

Palun väga loe rohevärgi plaanidest siit või siit või http://rohetiiger.ee või https://energiatalgud.ee/ On arvutused, mudelid, teadlased jne. Tuuleparkide tegemisele antakse hoog sisse (tuulikutasu ja lihtsamad reeglid), salvestuse projektid liiguvad, biogaasi jaamad kerkivad vaikselt ...jne.

Su sisutud loosungid on selle taustal piinlikud. Isegi väärtusahelas maha jäämise ja väärtpaberitesse investeerimise küsimusele ei oska sa sisuliselt vastata.

[xxx111]

Eks Sa siis "piinle"...

Kõige odavama väide on kummutav nii lihtsalt, et kui valida EE "roheline" siis see on kallim kui "mitte roheline"
Mingil selgusetul põhjusel on lisaks ka arvel selline rida nagu taastuvenergia tasu
Mingil selgusetul põhjusel maksab Elering (maksumaksja) toetusi sellele taastuvenergiale
Mingil selgusetul põhjusel makstakse (maksumaksja) toetust EV-le
Mingil selgusetul põhjusel makstakse (maksumaksja) toetust EL ratastele
JNE, JNE

Ma muudan arvamust kui eelpool nimetatud asjad kaovad ja tõepoolest on tegemist "kõige odavamaga"

[val]

...Ma muudan arvamust kui eelpool nimetatud asjad kaovad ja tõepoolest on tegemist "kõige odavamaga"

Oleme algusest tagasi: kas odavam on fossiilide lõppemist ja kliimamuutust (haigust) ennetada või tegeleda tagajärgedega? Targad (teadlased) ütlevad, et mõistlikum ja lisaks ka odavam on ennetada ...kuigi see rong vist läinud ja nüüd vaja minimeerida kahjusid.

Jah, see ei ole sinu korrutatud "kõige odavam" selle hinna mõttes, mida sa poes maksad, sest see ei sisalda keskkonna(kahjude) hinda. Õigemini see pisku, mis keskkond täna on hinnas ei kata mitte midagi peale rohelise toetuse, kui sedagi. Turg ei toimi avalike hüvede (puhas õhk, vesi jne) efektiivsel jaotamisel - see on üldteada, kes midagigi majandusest teab. Selle asemel, et lõputult oma "kõige odavam" loosungiga vehkida võiksid end selles osas väheke harida. Vaata kasvõi siitsamast teemast nt seda või seda või seda või seda või
https://en.wikipedia.org/wiki/Economics ... ate_change

Sellest peaks igaüks aru saama, et see mis praegu hindadega poes toimub ongi fossiilse energia kallinemise tulemus (majanduslikust vaatest). Me ei taha, et see kordades hullemalt ja pikka aega järjest juhtuks nagu mudelid täna ennustavad. Selleks on vaja järk-järgult vähem saastvale energeetikale üle minna. See võib teha hinna poeletil mõneks ajaks väheke kallimaks, aga hoiab ära selliseid hinnalitakad nagu täna näeme ja ka võimalikud (ressursi)sõjad.

Näide, millest igaüks peaks aru saama. Kas odavam on elamu ostmine 30 aastase laenuga või ilma? Ilma laenuta on muidugi odavam, aga miks seda ei tehta? Miks sa ei kuuluta oma "kõige odavam" loosungit eluasemelaenu võtjate või pankade ees? Inimestel pole piisavalt raha, et kodu kohe välja osta ja täpselt sama on keskkonna(kahjude) hinnaga. Loosungil nõuad turumajandust, aga reaalsuses on keskkonna hind on liiga kõrge, et "ma ei ole nõus maksma" ja see ongi põhjus, miks peame keskkonna(kahjude) vältimiseks kogu ühiskonnaga praegu "rohelist laenu" võtma ja selle eest ka väheke "intressi" maksma. See on tavaline turumajandus, mida sa ise propageerid, aga kuna sa oled liiga vaene, et kohe maksta, siis tuleb seda lihtsalt laenuga teha.

[xxx111]

Kas odavam on elamu ostmine 30 aastase laenuga või ilma...

Sõltub... Ühest vastust pole...

Miks sa ei kuuluta oma "kõige odavam" loosungit eluasemelaenu võtjate või pankade ees?

Sest mina (maksumaksja) ei maksa...

See, et Sina (või poliitikud või kes iganes) arvad / arvavad, et ollakse valmis rohkem maksma ei tähenda veel seda, et tarbijaskond ongi sellega nõus...
Pole nagu tarbija käest küsitudki...
Ja olen ka korduvalt seda maininud - kui enamus (demokraatia) leiab, et on nõus maksma siis tuleb leppida ja lepingi...
Mind häirib kogu selle jura juures see, et räägitakse, et on kõige odavam jne
Kui räägitaks, et jah, tulebki kallim ja kui palju aga vot on sellised ja sellised plussid (ja sellisel ajahorisondil) siis oleks teine lugu...

[kunn24]

@Val
Hoogne ilus jutt jah. Äkki teed nii, et kui puud aias ei kõigu (on tuulevaikne), päikest ei paista, siis lülitad omal elektri välja? Alusta endast. Kuu aja pärast palun raportit koos Exeli tabeliga.
Mulle ka muideks aias männid meeldisid kuniks täna prantsatas oks 2 meetrit eemal maha. Oleks 1 põhulõug siin foorumis vähem olnud.

[xxx111]

Kunn-l on õigus - ja olen ka korduvalt seda isegi maininud - kõik sellise jutu ajajad alustagu endast...

[val]

Täpselt ei tea, aga olles juba mõnda aega planeedil Maa elanud, siis tundub mulle see "räägitakse kõige odavam" on rohkem viimase aja teema, kui kliimamuutuste kahjud (mitte Eestis) juba tavalistele inimestele silmaga nähtavaks on muutunud.

Mingit elektri välja lülitamist pole vaja. Tuletan veelkord meelde, et räägime tulevikust 2040+. Tutvu Rohetiigri teekaardiga, millest Delfi on lihtsama kokkuvõtte teinud. Väljavõte teekaardist:

Modelleerimise lähtekohaks oli eesmärk tagada Eestis aastane elektri tootmise ja tarbimise tasakaal majanduslikult otstarbekate taastuvenergia lahendustega.
.....
Kõiki eelpool kirjeldatud aspekte ei ole võimalik simulatsioonimudelitega usutavalt modelleerida, kuid samas vähendavad nad kõik turupõhiselt toimides potentsiaalset elektri puudujääki ning tegelik elektri võimaliku puudujäägi risk 2040. aastal on seetõttu minimaalne.

Lisaks võib selleks ajaks ka 4. põlvkonna moodul tuumajaam eksisteerida, see oleks ka hea variant, aga mitte see pauku tegev Fermi värk.

[xxx111]

Sealt samast saab ka lugeda finantseerimise mahu üle ja ka seda, et see on probleem...
Ja seal samas on jutt, et investeeringud teeb eraettevõtja...
Ja seal on ka lugeda, et võrgutugevdused teeb eraettevõtja...
Ilus jutt - aga mis siis kui eraettevõtja lihtsalt ei näe seda perspektiivi ja leiab, et on oluliselt riskivabamaid / parema tootlusega investeerimisvõimalusi...
Kuidas saab mingisse plaani "sisse kirjutada", et "nemad teevad" ja lähtuda nendest eeldustest???
Aga kui kõik eespool mainitu eraettevõtja poolt tehakse so sinna maksumaksja raha ei lähe ning ka mingeid nö toetusi maksumaksja rahaga ei tehta ning seejuures tuleb tarbijale vastuvõetav hind (so tarbija lähtuvalt hinnast eelistabki seda) siis ju kõik OK...
Ja just seda ma püüangi selgitada - asja toimimisel turupõhiselt on kõik OK
Aga praegu ju pole nii - ja see mind isiklikult (no ei ole nõus omast taskust toetama äri mis ilma toetuseta turule ei saaks - minu jaoks täiesti ajuvaba) väga häirib...

[kunn24]

Lisaks võib selleks ajaks ka 4. põlvkonna moodul tuumajaam eksisteerida, see oleks ka hea variant, aga mitte see pauku tegev Fermi värk.

Kus "see pauku tegev/ teinud Fermi värk" asub/ asus?

[ping]

Juhiks tähelepanu sellele lausele ja selle lause sügavama mõtte lahtimõtestamisele Rohetiigri teekaardis: https://rohetiiger.ee/wp-content/upload ... 122021.pdf

Modelleerimise lähtekohaks oli eesmärk tagada Eestis aastane elektri tootmise
ja tarbimise tasakaal majanduslikult otstarbekate taastuvenergia lahendustega.

Ja terve lõik:

Teekaardi koostamise käigus kasutati tuleviku elektri tarbimise/tootmise prognoosimisel ka
modelleerimist. Modelleerimise lähtekohaks oli eesmärk tagada Eestis aastane elektri tootmise
ja tarbimise tasakaal majanduslikult otstarbekate taastuvenergia lahendustega.
Kasutades 2019. aasta koormusgraafiku kuju ning tuule- ja päikeseenergia andmeid selgus
EnergyPro simulatsioonimudeli arvutuste tulemusel (vt lisa 1), et aastases arvestuses toodetakse pakutud elektritootmise portfelliga rohkem, kui Eestis elektrit tarbitakse. Samas võib elektri impordivõimaluste puudumisel 2031. aasta talvekuudel tekkida elektrivõimsuse summaarne puudujääk hinnanguliselt kuni 0,5 TWh ulatuses maksimaalse tunnise puudujäägiga kuni 750 MW, 2040. aastal vastavalt 0,6 TWh ja 1500 MW.

Kogu see bulla on kokku kirjutatud eeldusega, et meie riigis elektri tootmine ja tarbimine oleks tasakaalus aasta lõikes aga mitte et "kõik tarbijad oleks igal ajahetkel varustatud elektrienergiaga" ja aastal 2040 jääb talvekuude tiputarbimise hetkedel puudu rohkem energiat, kui hetkel on juhitavat kogutootmisvõimsust.

Ehk kes soovib 10 aasta pärast pidevalt oma kodus elektrienergiat kasutada, see peab ise oma elektrivarustuse/salvestuse eest ka ise hoolitsema ja iga defitsiitse kauba eest ollakse nõus maksma küsitavat hinda.

Ja lähtudes "Modelleerimise lähtekohast" on kogu see jutt küll ilus aga lähtudes meie "tänapäevasest harjunud elektri(energia)kasutusest" saab aimu, et planeeritav tulevik saab kardinaalselt erinema sellest olukorrast mida me senise ettekujutuse kohaselt ettekujutada oskame.

Kas paistab, et "Humanitaaridel" kes seda veenvalt kokkumaalitud teksti kiidavad on oluline puudujääk reaalainetes?

[kunn24]

Reaaliga on ilmselgelt sitt lugu, siin pole küsimustki. Loogika puudujääk vohab igal pool, ka massiliselt kahjuks riigiametites, kohtutes ja KOV-ides. Kõige hullem, et idioodiga jauramine võib tappa tervise, sest idioot on tavaliselt omakasupüüdlikus demagoogias mõningase osavusega. Ma ei mõtle siin hr Val-i, tema on tubli.

[xxx111]

Kogu "roheasi" põhineb sellel, et saaks nii, teeks nii, vaja oleks seda, võrk peaks olema selline ja põhiline, et "müstiline keegi" peaks selle kõik tegema jne
Mis see numbrites tähendab ja mis see tarbijale maksab sellest pole juttugugi

[kunn24]

Diiselmootor vesinikul http://www.mikalsen.eu/papers/hydrogenD ... 5%20higher.

[suvaline]

Diiselmootor vesinikul http://www.mikalsen.eu/papers/hydrogenD ... 5%20higher.

Läheme siis paduroheliseks kätte ära: kui palju räägitud anaeroobne kääritamine õiges etapis seisma saada (siiani pole piisavalt efektiivset meetodit avastatud, kolleeg sai mingi vist 16% sisalduse biogaasis, vähenes just metaani osakaal) siis saab metaani asemel toota ka muideks vesinikku.

[trebla]

Kütuseelement ei tule kohe mite kõne allagi ?

Muidugi - kui vanad diislirondid ikka veel olemas ja naftapumpamine juba ära keelatud, siis saaks neid vähemalt niigi liigutada...

[val]

Hea saade, soovitan kuulata: https://open.spotify.com/episode/12WRlA ... rwTmqR2cZg Sutter ütleb, et Eestis on 1,3 mln energeetika eksperti, kes kõik on jube targad arvajad (me kõik siin teemas), aga tegelikke teadjaid on väga vähe. Paari teadjaga on ka intekad. Tuuakse välja ka roheenergeetika probleemid, aga pmst on selge, et see on tulevik. Küsimus on pigem nüanssides ....ja vist ka selles, et kas tuum ikka sobib või mitte.

Kui me siin punnitame turupõhiselt asju teha, siis nt vanas Euroopas olevat enamus energeetika investeeringuid riiklikud (kas ka täna, see jäi mulle segaseks). Turupõhisus on ka meil viimase aja jutt ja uus asi - põhjamaad on eesrinnas. Kui me turupõhise kasuks oleme otsustanud, siis on ju selge, et investeeringud teeb eraettevõtja. Seega ma hästi ei saa aru, mille üle xxx111 hädaldab - otsusta ära kas tahad siis turupõhist või mitte?

60+ Eesti ettevõtet ja organisatsiooni ongi ütelnud, millesse nemad investeerida tahaksid (Rohetiigri plaan). Ettevõtjad on esitanud konkreetse plaani, kus on muuhulgas ka numbrid olemas, aga mõni ei saa sellest aru (või on raskusi numbrite lugemisel) ja ajab mingit "saaks ja teeks" jura, millel pole tegelikkusega pistmist. Selle plaaniga ettevõtjad pmst küsivad üldsuselt ja riigilt, et kas hakkame tegema või mis takistusi on riigi poolt tulemas? Nt kui riik läheb tugevalt tuumaärisse (vastupidiselt teiste ettevõtjate ootustele ehk vastu turgu), siis võib arvata, et teatud investeeringud seal plaanis pole mõtekad. Härrased, rohkem loogikat paluks ja vähem lahmimist.

Fermi, samuti eravärk, teeb oma plaani. See paistab mõnele rohkem sobivat, aga miks xxx111 selle kohta "saaks ja teeks" jura ei aja - tegelikkuses on seal küsimärke hulka rohkem ja sisu oluliselt vähem kui Rohetiigri plaanis (mitte, et see ideaalne on). Lisaks juba varem välja toodule mäletan, et kunagi rääkisid nad 4. põlvkonna jaamast - täna on 3+, mis paraku võib teha pauku (ekspertide jutt, ise pole näinud). Algne jutt oli väikesest 300MW moodulist, aga viimati räägiti juba 1200 MW jaamast. Nad vist ei tea isegi, mida nad täpsemalt teevad. Ok startupi värk, aga kui investorid usuvad on hea eks? Uurige järgi mitu %-i startup ettevõtteid osutuvad edukaks ja siis küsime uuesti, kui hea inidikaator on investori usk.

See jutt, et ettevõtja tahaks alati mingit lisa kindlust või garantiid käib iga suure investeeringu juurde. Arvestades turupõhise energeetika uudsust, siis on jutt pmst loogiline, sest turu algperioodil on ikka ebakindlust ja riske rohkem. Seda tahavad täna KÕIK vähegi suuremad energeetika projektid, sest turg ise ja turupõhine loogika on veel uus, ebakindel ja ettearvamatu.

Ping välja toodud "tasakaalus aasta lõikes" on väga õige tähelepanek ja Rohetiiger on sellele vastanud. Vastus lähtub majanduslikust otstarbekusest. Kas see vastus meid rahuldab on iseasi, aga hr ping ei paista (vaatamata eeldatavale reaali taustale) mõistvat asja sisu.

Täna sõltume vene elektrivõrgust, mis tagab sageduse. Edaspidi tagab sageduse euroopa võrk. Seega sõltume igal juhul mingist suuremast võrgust ja välisühendustest. Täielikku sõltumatust taga ajada ja pikka aega ainult Eesti võrgus sagedust hoida oleks väga kallis lõbu, mis ei ole majanduslikult mõistlik (minu tõlgendus ekspertidest). Majanduslikus mõttes on vene võrgust lahti ühendamine lollus, aga see on puhtalt strateegiline otsus - xxx111 võib selle koha peal oma "puhtalt turupõhisest" edasi unistada.

Järgmine strateegiline ostus see, kas ja kui palju me tahame reservvõimsust hoida. Kui oleksime puhtalt turupõhised nagu xxx111 soovib, siis ei oleks meile mingit strateegilist reservi vaja - turg paneb ise kõik paika. Kas see sobib teistele? Hr xxx111, kas hakkad vaikselt mõistma, mida tähendab su "puhtalt turupõhine" loosung? Kunagi võibolla jõuame sinnamaani, olen väga poolt, aga hetkel tuleb alles elektriturgu üles ehitada.

Igatahes, kui me niikuinii suuremast võrgust sõltume, siis majanduslikust aspektist lähtudes ei ole mõistlik max mahus (ca 1600 MW) reservvõimsust hoida. Oleneb nüanssidest, aga üldistatult on reserv ainult kulurida meie elektriarvel ilma tulupooleta ja ei ole vahet, mis reserv (tuum, biogaas vms). Seega on Rohetiigri optimumi otsimise jutt täiesti loogiline. Samuti on loogiline seda strat reservi kulurida maksta oma inimestele (nt biogaasi tootjad), mitte Eestist välja (nt Fermi kapitalikulu katteks).

[Urmas]

Kui me siin punnitame turupõhiselt asju teha, siis nt vanas Euroopas olevat enamus energeetika investeeringuid riiklikud (kas ka täna, see jäi mulle segaseks).

Mis sa arvad, et nn uues Euroopas ei tehta? Võta või EE Utah´i projekt, kuhu on kadunud juba mitmed-sajad eurod, asi ei ole veel käima läinud ja tundub, et sellise sullerdamise peale ei lähegi, sest kohalike vastuseis sellele projektile aina suureneb.

[Urmas]

60+ Eesti ettevõtet ja organisatsiooni ongi ütelnud, millesse nemad investeerida tahaksid (Rohetiigri plaan). Ettevõtjad on esitanud konkreetse plaani, kus on muuhulgas ka numbrid olemas, aga mõni ei saa sellest aru (või on raskusi numbrite lugemisel) ja ajab mingit "saaks ja teeks" jura, millel pole tegelikkusega pistmist. Selle plaaniga ettevõtjad pmst küsivad üldsuselt ja riigilt, et kas hakkame tegema või mis takistusi on riigi poolt tulemas?

Mis puutub üldsuse poolt tehtavatesse takistusse, siis peaksid olema piisavalt lugenud üldsuse põhjendusi kasvõi tuugenite ehitamise vastu alates 15km kaugusel merel tiivikulabade pöörlemisest kuni samade, meres olevate tuugenite mõju räime niisa kvaliteedile.
Või Sõnajalgade vaidlus riigiga. Mis sa tõesti arvad, et selle vaidluse tagant ei paistnud EE kõrvad? Kui Sõnajalad oleks kaotanud, siis EV oleks Kaitseministeeriumile ostnud ise uued radarid ja EE oleks Sõnajalgade platsile ise tuugenid püsti pannud.
Olen vahtinud 2x nädalas neid Kunda kandis suure maantee ääres olevaid tuugeneid. Kahe kuu jooksul on pooltel kordadel need lihtsalt seisnud, sest kord ei ole tuult ja siis on liiga suur tuul. Ega need tuugenid ka vist mingi odav laiatarbekaup ei ole.

[xxx111]

Fermi, samuti eravärk, teeb oma plaani. See paistab mõnele rohkem sobivat, aga miks xxx111 selle kohta "saaks ja teeks" jura ei aja

Fermil on oma investorid ja ma ei tea, et nad kerjaks riigilt raha...

Kokkuvõttes - kui turupõhisest asjast "võib ainult unistada" siis palun nii öelgegi...
Ei ole vaja jura ajada ja rääkida turupõhisest ja kõige odavamast jne...
Öelgegi, et olenemata "hinnalipikust" taob maksumaksja / tarbija kõik kinni ja seda ka olenemata efektiivsusest jms...
Ja seejärel tehke ka küsitlus paljud maksumaksjad / tarbijad sellega ka nõus oleks...

Ma eespool viitasin ka Päevalehe juhtkirjale, mis sobib siia hästi:

Soovitame poliitikutel inimesi aidates usaldada rohkem turgusid ja vähem iseenese „suurt“ tarkust.

[kunn24]

Val jutustas:

Igatahes, kui me niikuinii suuremast võrgust sõltume, siis majanduslikust aspektist lähtudes ei ole mõistlik max mahus (ca 1600 MW) reservvõimsust hoida. Oleneb nüanssidest, aga üldistatult on reserv ainult kulurida meie elektriarvel ilma tulupooleta ja ei ole vahet, mis reserv (tuum, biogaas vms). Seega on Rohetiigri optimumi otsimise jutt täiesti loogiline.

Reservi tuleb hoida energiatrbimise sessoonsuse ja energitootmis-seadmete remondi- ning hooldusvajaduse tõttu. Samamoodi hoiad kelku suvel ja niidukit talvel.
Jumal tänatud, et enenergiatootmist Narvas sai mingil määral elus hoitud ja õnnetu Auvere juurde tehtud, muidu oleksime juba elektrikatkestustes või hind kosmoses.
Seega see rohekassi "optimeerimine" tuleb talle taguotsa toppida nii, et silmad peas punnis ja rohkem jama ei ajaks. Kui see "optimeerimine" teoks saaks, tuleks hakata omale personaalseid varugeneraatoreid paigaldama.

[xxx111]

Jumal tänatud, et enenergiatootmist Narvas sai mingil määral elus hoitud...

EE uus juht:

Täna on väga selge põlevkivi kasutuse plaan Eesti Energial ja selle järgi liigutakse, see ei ole lühike plaan.

Ning veel ERR-st:

Rahandusministeeriumi tellimusel valminud Hiiu mereala analüüsi kohaselt Hiiumaa rannikule meretuuleparke kuigivõrd rajada ei saa, peamiselt lindude kaitseks.