Ehitusfoorum

trebla kirjutas: 01 Juul 2025, 06:54 ICE liikumapaneva vedeliku iga-aastaseks lisakuluks kinnitatigi Haagis siis 3,5+1,5 %. Iga NATO riigi SKP- st.
Hispaania punnib vastu.

Ehk tooksid mingi seletuse ka...
Või põhjendus on see, et militaartehnika peaks üle minema elektrile?

Ei. Nii venemaa kui moslemid sigatsevad naftapumpajate kartellitasude eest.
Kui naftat paaki ei valataks, siis piisaks meile ja tervele Euroopale ehk politseilaadsest piirivalvest, nagu enne putja aega oligi.

Aga mida ometi teha sel juhul kui eelnevalt viidatud 99% tahab naftat paaki valada
Ja kohe kuidagi ei rahulda EV
Ja kohe kuidagi ei taha nn "taastuvenergeetika" eest maksta

No siis tulebki kinni maksta need kaitse-eelarved. Esialgu kõigil.
Ehkki võiks jätta naftakasutajatele...

trebla kirjutas: 01 Juul 2025, 12:54 No siis tulebki kinni maksta need kaitse-eelarved. Esialgu kõigil.
Ehkki võiks jätta naftakasutajatele...

Seda ma küsisingi - kuidas on kaitse-eelarve seotud naftaga autopaakides?

PS
Kaitse-eelarvesse EV omanikud ja "taastuvenergeetikud" ei peaks panustama?
Ja neile vajalikku infrasse samuti mitte?
Samuti juhiks tähelepanu maksude osakaalule "nafta" hinnas vs EV ja "taastuvenergeetikute" privileegidele
Kes kui palju ja kuhu panustab???

Võttes arvesse, et naftarahadega hoitakse püsti putja ja moslemite sõjamasinaid, siis ka nende neutraliseerimise kulud peaks tulema samast allikast ? Kas pole? Sa ju soovid et kõik maksaks oma kõrvalkulud ise... ?
Budistidega meil maailmas probleeme pole... neil pole naftat..

trebla kirjutas: 01 Juul 2025, 14:08 Võttes arvesse, et naftarahadega hoitakse püsti putja ja moslemite sõjamasinaid, siis ka nende neutraliseerimise kulud peaks tulema samast allikast ? Kas pole? Sa ju soovid et kõik maksaks oma kõrvalkulud ise... ?
Budistidega meil maailmas probleeme pole... neil pole naftat..

Esitan sama küsimuse mis kõrval teemas - oledki loll või mängid lolli?

trebla kirjutas: 01 Juul 2025, 10:36 Ei. Nii venemaa kui moslemid sigatsevad naftapumpajate kartellitasude eest.
Kui naftat paaki ei valataks, siis piisaks meile ja tervele Euroopale ehk politseilaadsest piirivalvest, nagu enne putja aega oligi.

Mis vahet seal on mis rahade eest sigatsetakse, Eesti kaitseväelased käisid ka Iraagis ja Afganistanis okupandi ja agressori rollis neile õiget kultuuri riigikorda õpetamas, maksumaksja raha eest.
Kui poleks Eesti maksumaksjad ei saaks Eesti terrod käia võõrsil tesitele rahvastele surma ja kaost külvamas.
Iga riik ju rahastab oma sõjamasinat millegi eest, kas on vahet täpselt mille eest..

Muidu USA sõjamasina ehk Pentagoni toodetav saastekoormus olevat nii suur, et ületab enamuse tervete riikide saastekoormust. Olla seal 50 kohal, et kui maailmas on ca 200 riiki, siis neist 150 suudab saastet toota vähem kui US Army üksinda. Piirjoon läks umbes sealt, kus Rootsi tootvat saastet grammike vähem kui pelgalt USA sõjamasina käimashoidmine.
Väidetavalt USA olevat esikohal sõjaväe tekitatud saaste hulgalt.

Samas mingi aeg levis visoone ka militaarsõidukite elektrifitseerimiseks kus nt soomukit või lahingumasinat veaks edasi elektrimootorid, oleks mõõdukas akupakk ja elektrit toodaks diiselmasin. Visiooni mõte oli, kus diiselmasina käigushoidmine toodab soojust ja müra, mida on tänapäeva sensorsüsteemide ja soojustundlike kaamerate eest keeruline peita. Kui sõjamasinad saaks positsioonil varitseda ja manööverdada elektri toel, kahandaks see nende avastamist ehk masin kestaks sõjas kauem.
See Eesti roomikplatvorm vist oli ka midagi sarnast, et podistab diislit aga liigub elektrimootorite ja akude toel.

@ Prill
Väga kena võrdlus
Lisame siia kõikvõimalikud sõjalised konfliktid
Ja küsime - mida EU oma pungestamisega ja majanduse lämmatamisega saavutada proovib / kavatseb?

No teeks enne selgeks, mis on põhjus ja tagajärg... Nafta kartellitulud tekitavad ebademokraatlikes riikides terroristlikke režiime, kes hakkavad nendesamade kartellitulude toel laamendama naabrite kallal. Vähemalt viimasel ajal, kus sõdimine ise on kallis. Ilma rahata saab vaid väikeseid kohalikke sudimisi korraldada. Kedagi ei koti globaalselt kui mingid hutud ja tutsid omavahel madistavad.
Araabiamaade naginad käiks kah paremal juhul kalašnikovidega, kui neil rohkem raha poleks.
10 aastane Iraagi- Iraani sõda lennukite ja suurtükkidega juba oli võimalik vaid naftatuludel.

See on muidugi lihtsustatud - oluline on, kas keegi saab konkurentsivaba liigkasumit - garanteeritud kartellitulu, mida teistel pole lihtsalt võimalik turul elimineerida. Antud juhul on selleks nafta, mida leidub piiratult, aga kõigil on vaja.
See ei pea olema tingimata nafta , võib olla ka miski muu piiratud ressurss aga praegu ei tea küll ühtki nii olulist.

Loomulikult jäävad militaar- ja operatiivsõidukid viimasena fossiilkütusele..

Kuidas sinu sõna otseses mõttes loll jura seostub EV-ga ja naftaga autopaagis Eestis ja EU-s

See on osa globaalsest naftast.
Muidugi - meie naftast loobumine Eestis üksinda muudab sõjalist tasakaalu sama palju kui meie EV- dele üleminek maailma kliimat. Ehk üldse mitte. Proportsioon on selline nagu see on.

Samuti esitasin küsimused:

Aga mida ometi teha sel juhul kui eelnevalt viidatud 99% tahab naftat paaki valada
Ja kohe kuidagi ei rahulda EV
Ja kohe kuidagi ei taha nn "taastuvenergeetika" eest maksta

Palun vasta...

Vastasin ju - tuleb tõsta kaitsekulud 5 % -ni...
ja loota, et sellest jätkub....

trebla - piirdu PV magasini tsiteerimisega...

Tootearendused on kallid
https://tehnika.postimees.ee/8278567/us ... n-vaga-hea

Noh, Trump läks EV-de pärast Muskiga vist päris hullusti raksu.

Trumpi sõnul ründab Musk tema «ühte suurt ilusat eelnõu» seetõttu, et see kaotab elektrisõidukitele kehtinud soodustused.

«Ta kaotab oma elektrisõidukite mandaadi. Ta on asjade pärast väga endast väljas, aga teate, ta võib kaotada sellest palju rohkem. Ma võin öelda teile kohe, Elon võib kaotada sellest palju rohkem,» ähvardas Trump.

Tsitaatide allikas https://maailm.postimees.ee/8278911/tru ... alja-saata

Kui juba Trump-st siis:

WSJ

First and foremost, restraint isn’t part of Mr. Trump’s political method.
He seeks to accumulate as much executive power as possible at home; he wants the same thing internationally.
Far from limiting America’s world role, Mr. Trump intends to place the country at the center of international affairs.
Mr. Trump believes in pressing America’s economic, technological and military advantages as far as he can in pursuit of an expansive vision of the national interest.
Although Trump truly hates war, he firmly believes in the full exploitation of America's economic, technological, and military advantages to achieve an expansive vision of national interests.
His time in office is characterized by the concentration of power to achieve maximalist goals.
Regardless of what economists may say, through his trade policy, he has amassed unprecedented influence both at home and abroad.
Trump shows anything but restraint in his European policy.
From statements about Greenland and overseas elections to disrupting trade relations and threatening to abandon NATO — all of it has been aimed at increasing America's influence in Brussels and beyond.
NATO Secretary General Mark Rutte is currently being criticized for comparing Trump to a "dad" who sometimes needs to show a firm hand.
But the American president is now Europe's dad — and he has made the Old World walk the line more effectively than any of his predecessors in the past 50 years.
In the Middle East, Trump has also disregarded calls for restraint and has plunged into improvised and far-reaching policies aimed at re-establishing American hegemony while avoiding long-term military commitments.
From threatening to bomb Iran and assassinate its Ayatollah to suggesting the removal of Palestinians from Gaza the president has been hyperactive in the region.
The Congo-Rwanda agreement — whose actual implementation is, of course, far from guaranteed — is a hallmark of Trumpian diplomacy: the unusual and amplified use of American economic power in the service of international objectives.
Whether it is a mining deal with Ukraine, a critical minerals agreement in the heart of Africa, or a string of artificial intelligence deals with Gulf countries — President Trump and his diplomats are striving to merge America's security and economic interests.