Kütteseadme korrasoleku vastutus

[Urmas]

Sattusin lugema ühte artiklit kütteseadmete korrasoleku vastutusest ja seal üks korstnapühkija ütles minu jaoks ühe väga huvitava lause, mille õigsuses/seaduslikkuses jääksin siiski kahtleva seisukohale.

Korstnapühkija kõige raskemad kliendid on aga üürnikud. "Nad arvavad, et nad ei vastuta oma kütteseadmete korrasoleku eest, aga seadusest tulenevalt lasub see vastutus neil," rääkis Henk. Inimesed seda tema sõnul tavaliselt ei tea ja on väga imestunud, kui on seda korstnapühkijalt kuulnud.

Möh? Annan üürile katkise küttekoldega korteri ja mõne aja pärast saadan korstnapühkija kütteseadet kontrollima. Kas nii saaks? Kas tõesti korteri omanik peseb käed puhtaks nagu üüritava korteri juurde kuuluv kütteseade oleks mobiilne, mille üürnik ise tõi kaasa, pani toa nurka püsti ja mille eest nüüd ise vastutab? Võin muidugi ka eksida, kuid seaduse tundmise ja tõlgendamiste osas võiksid korstnapühkijad olla veidi tagasihoidlikumad ning jääda oma liistude juurde.

Tsitaadi allikas https://sakala.postimees.ee/8305959/kut ... teriomanik

[EH.INS.]

Mitte päris...

[Urmas]

Mitte päris...

Nojah, tegelikult saab üürile andja vastutuse kütteseadmete korraoleku eest üürilepingus vastava punkti lisamisega delegeerida üürnikule.

[EH.INS.]

Mitte päris...

Nojah, tegelikult saab üürile andja vastutuse kütteseadmete korraoleku eest üürilepingus vastava punkti lisamisega delegeerida üürnikule.

Üürile andja vastutab, et seadmed oleksid algselt ohutud ja korras
Üürnik vastutab igapäevase hoolduse ja kasutamise eest

[ping]

Mitte päris...

Nojah, tegelikult saab üürile andja vastutuse kütteseadmete korraoleku eest üürilepingus vastava punkti lisamisega delegeerida üürnikule.

Üürile andja vastutab, et seadmed oleksid algselt ohutud ja korras
Üürnik vastutab igapäevase hoolduse ja kasutamise eest

Tartu Supilinnas on juba väga vana probleem tudengitest üürnike poolt ahjude lõhki kütmine.
Tudeng sõidab reedel koju ja kui pühapäeval jõuab tagasi, siis on õhukeste seintega tuba juba väga jahe ning siis aetakse ahju nii palju kui mahub, et tuba rutem soojaks saada.

Vanasti olid tolmuimejatel kaasas sellised (purgile kinnitatavad) värvipihustid, millega sai ahju ruttu soojaks. See suutis suvalist põlevat vedelikku ahjus põletada ja "puu"vaesed üürnikud kasutasid neid kütmiseks usinalt, mis sest et koldelaest kivid järjest kukkusid.

[optimist88]

Mitte päris...

Nojah, tegelikult saab üürile andja vastutuse kütteseadmete korraoleku eest üürilepingus vastava punkti lisamisega delegeerida üürnikule.

Üürile andja vastutab, et seadmed oleksid algselt ohutud ja korras
Üürnik vastutab igapäevase hoolduse ja kasutamise eest

Koostatakse üleandmise-vastuvõtu akt, kõik puudused kirja. Kui ahi on butafooria - kirja.

[EH.INS.]

@ optimist

Ma päris täpselt ei saanud aru mida öelda tahetakse...

[optimist88]

Ahi ei pea olema töökorras kui üürnikule nii sobib.

[kunn24]

VõS-i vastavad sätted https://www.riigiteataja.ee/akt/961235? ... iv#para276
1 Maalehe jutt kollete ja korstende hoolduse kohta https://maaleht.delfi.ee/artikkel/65123 ... voi-uurnik

[Urmas]

Lugesin artiklit ja paragrahve ja ikkagi jäi arusaamine, et kui ikka üürilepinguga kütteseadme korrasoleku ja hoolduse eest vastutust paika ei ole pandud, siis on ikkagi korteri omaniku mure.

[madis64]

VõS-i vastavad sätted https://www.riigiteataja.ee/akt/961235? ... iv#para276

" (1) Üürileandja on kohustatud asja üürnikule üle andma kokkulepitud ajaks koos päraldistega lepingujärgseks kasutamiseks sobivas seisundis ja tagama asja hoidmise selles seisundis lepingu kehtivuse ajal."

Kui sobivaks seisundiks on kokku lepitud kütteseade dekoratiivelemendina, on üks olukord, kui aga toimiva kütteseadmena, on teine olukord.
Kõik sõltub poolte kokkuleppest, mida üürile anti ja võeti.

[olaviv]

Vastutab valdaja. Üürile andmisel antakse valdus üle üürnikule, sellega koos ka kõik sellest tulenevad kohustused, mh ka vastutus ohutuse eest. Muidugi on üürnikul mõistlik juba enne lepingu sõlmimist tunda huvi kütteseadme korrasoleku vastu.

[Prill]

Siiski miski loogika peaks ju ikka kehtima, kus ei ole päris nii, et annad mädanenud konstruktsiooniga ruumid rendile ja kui konstruktsioonid varisevad, süüdistad üürnikku hoolsuskohustuse eiramises ja nõuad endise olukorra ehk konstruktsioonide varisemiseelse olukorra taastamist.
Lisaks korstnapühkimisele on ju teisigi vaidluskohti, näiteks kelle kohustus on katuselt kahjude ennetamiseks lume eemaldamine, või kui räästast purikas kellegi mööduja kolpa maandub, kes vastutab surma või eluaegse tervisekahjustuse eest.

Eks mingid asjad tulenevad üldisest seadusandlusest, ma ei tea kes nt vastutab suitsuanduri töökorras oleku või selles patarei tühjenemisel patarei vahetuse eest. Või kui üüripinnal on telekas hinna sees aga puldipatareid saavad otsa - läheb uus üürnik sisse kui senine puldi patareidest probleemi tõstatab..
Mingi loogika järgi tahaks justkui rendipinna ja sisustuse ekspluatatsioonilise hoolduse panna üürniku kohustuseks. Et ikkagi külmikut, praeahju, pesumasinat tuleb aegajalt hooldada, isegi kui hooldus seisneb lapiga ületõmbamises ja nö koristamises, või ka filtri puhastuses. Nt kubu rasvafilter - kes peaks seda hooldama, minu arvates üürnik võiks aegajalt pilgu peale visata ja kui ikka rasu juba isuga tolmu kogub ja kihte kasvatab, võiks ära kasida.
Muidugi tark oleks sellised asjad enne üürnikule kasvõi lihtsalt ära mainida kui just lepingusse panna ei taha. Tihti ka noored alustavad iseseisvat elu üüripinnal ja neil ei tarvitse olla teadmist ega kogemust, ei kubu ega pesumasinfiltrist ega ole elu sees pidanud praeahju kasima.
Või kui võtad üürniku ahiküttega pinnale, kes ei ole elu sees ühtegi kollet kütnud, tuhka eemaldanud jne- juba iseenesest probleem, kas oskab lahtise tulekoldega ringi käia, ahju lõhki ei küta või tervet maja ära ei põleta.
Kus on samuti riskikoht, kus valede hooldusvõtete või puhastusvahenditega võib samuti pindu ja seadmeid rikkuda. On kohatud ka hilisteismelist kes ei ole mitte kunagi tolmuimejat kasutanud - veider vaatepilt kuidas hüples toas üritades märgata kübemeid mida sisse imeda. Ei kujutaks ju ette, et keegi suudaks tolmuimejat kasutada muudmoodi kui süsteemselt nö pinnad üle käia - aga on võimalik, et eksisteerib inimesi, kes ei ole näinud või tähelepannud kuidas keegi teine tolmuimejat kasutab.

Üldiselt ka turuloogika paneb ise ühtteist paika, kus ka üürileandja huvi on hoida üüripinda korras, olemasolevale üürnikule meeldivana ja tulevastele atraktiivsena ning investeeringuna jätkusuutlikuna.
Kus praktikas vist saadakse ka ilmnevate küsimuste või probleemide korral kokkuleppele. Kui segisti hakkab tilkuma üürnik annab sellest üürileandjale teada, on erinevad lahendused võimalikud, üürileandja remondib/vahetab segisti, või üürnik ise lahendab ja järgmises üüritasus arvestatakse kulud maha.
Või näiteks üürnik tahab siseviimistlust värskendada või ei ole mõne ruumi värvi või tapeedivalikuga (enam) rahul - jälle kokkuleppe küsimus, kus võib samuti vaidlusi tekkida, kui üürileandjal on pind värskelt renoveeritud, ei tarvitse ta olla huvitatud pelgalt üürniku sisekujunduseelistuskapriisi pärast lisakulutusi enda kanda võtta.
Teisalt võib üüripind vajada hädasti värskendust ja kui üürnik on nõus selle tegemise enda kanda võtta, üürileandja hea meelega korvab kulutused, sest samal ajal kui keegi remonti teeb, on tegelikult pind teenistuses ja igati tulus olukord, kus ei pea ise otsima tegijaid-materjale ja hoidma korterit remondiperioodiks rahateenimisest eemal.

Lisaks on tänapäeval ka professionaalsed üüripinna pakkujad, nii kinnisvarafirmad, arendajad kui isehakanud rahatargad üürikinnisvaraportfelli kasvatajad, kes ise end võimalusel selliste küsimustega ei vaeva, üürilepingud on koostatud juristi abiga, rahalist osa ohjab raamatupidamine ja võimalike tehniliste probleemidega tegeleb palgatud hooldusfirma või on märkimus lehekülg oskajate meeste telefoninumbritega, kui segisti tilgub, helistatakse tuttavale torumehele, kui vaja seinad värvida saab kõne siseviimistleja kellega on koostöö varemalt sujunud.

[kunn24]

Hr Prill, mis häda sunnib Teid tootma km pikka juttu, millest tõenäoliselt keegi ei viitsi osagi lugeda?

Eespool hr Madis tõi ju ilusti VõS-ist välja tsitaadi:
(1) Üürileandja on kohustatud asja üürnikule üle andma kokkulepitud ajaks koos päraldistega lepingujärgseks kasutamiseks sobivas seisundis ja tagama asja hoidmise selles seisundis lepingu kehtivuse ajal."

See, et hr Olaviv tootis siia eelnevat postitust lugemata või sellest arusaamata parajat jama, ei tähenda, et tema jamaga peab kohe kaasa minema.

[ping]

...
Või näiteks üürnik tahab siseviimistlust värskendada või ei ole mõne ruumi värvi või tapeedivalikuga (enam) rahul - jälle kokkuleppe küsimus, kus võib samuti vaidlusi tekkida, kui üürileandjal on pind värskelt renoveeritud, ei tarvitse ta olla huvitatud pelgalt üürniku sisekujunduseelistuskapriisi pärast lisakulutusi enda kanda võtta.
...

Soomes on lihtne, kus antakse üürile "valgete siledate seintega" korter ja üürnik peab lahkudes tagastama "valgete siledate seintega" korteri.
Jätad oma tapeedi seina, siis selle seinapinna taastamise summa võetakse tagatisrahast maha.

Kui üürnik tahab mõnda seina teise tooni värvida, siis hoone haldaja käest saab paberi värvikoodidega, mille alusel saab osta kohalikust ehituspoest värvipurgid ja lepingu lõppemisel ostab üürnik sama skeemiga valge värvi ja taastab eelnenud olukorra.
Samast poest saab ka täpselt sellele, müüdud värvile sobiva tapeediliimi, kui on soov tapeetida.

[Urmas]

Hr Prill, mis häda sunnib Teid tootma km pikka juttu, millest tõenäoliselt keegi ei viitsi osagi lugeda?

Miks ta ei võinud oma mõtteid avaldada? Ise lugesin küll läbi ja sa vist kah.

Eespool hr Madis tõi ju ilusti VõS-ist välja tsitaadi:
(1) Üürileandja on kohustatud asja üürnikule üle andma kokkulepitud ajaks koos päraldistega lepingujärgseks kasutamiseks sobivas seisundis ja tagama asja hoidmise selles seisundis lepingu kehtivuse ajal."

M.O.T.T. Eks sellepärast ma teema tegingi, et kasvõi selle foorumi lugejad alati ei võtaks tõsiselt ML avaldatud artiklis sõna võtnud korstnapühkija arvamust seadustest . Iga kingsepp jäägu ikkagi oma liistude juurde kui ta ei ole seadustes päris kodus ja ML esinenud korstnapühkija juttu ei tasu võtta viimse tõe pähe. Olen ka meie kortermaja kontrollimas ja pühkimas käinud korstnapühkijatele üritanud selgitada, et nende etteheited on alusetud, aga olen käega löönud, sest olen aru saanud, et nende jaoks on viimne tõde ainult Päästeameti koolitustel räägitu. Kahjuks nendel koolitustel osavõtjatele ei selgitata seaduse kõiki nüansse ehk kui näiteks meie aastal 2011 tehtud katuse vahetus koos uute korstnajalgadega ja nende ümber olev puistevill vastas tol hetkel kehtinud nõuete, siis ta ei saa nõuda mingeid lisatöid uuendatud TuOS või EVS nõuete täitmiseks. Kirjutagu oma esildisi niipalju kui tahab. Korstnapühkijal võiksid mõningad teadmised olla laialdlasemad, mitte ainult ametispetsiifilised, muidu jätab "pavlovi koera refleksi" mulje.
Samamoodi hakkas üks päästeametnik hiljutise juhusliku külaskäigu ajal telefoni teel etteheiteid tegema, et meil on keldris katla ja puude hoiuruumi vahel ise tehtud tuletõkkeuks, mida on senised kontrollid aktsepteerinud. Hakkas jahuma, et uksel ei ole EI30 sertifikaati. Mul on vaheseinas katla poolt vaadatuna 2x kips, uks ja paled plekiga kaetud ehk PA hilisemad kontrollid aktsepteerisid, siis tänapäeva omadele ei kõlba ja vaja sertifikaati. Aga noh, ta rahunes maha kui mainisin, et ta vaataks seda kolakat, mis jääb katlaruumis paremale poole ja selleks on ÕVSP ja selle külje peale on vildikaga kirjutatud kasutusele võtmise aasta ning alates sellest ajast ei ole me katel kasutanud, siis rahunes maha. See vahesein oli aktsepteeritud PA poolt juba aastal 2007.

[Kalvis]

Eespool hr Madis tõi ju ilusti VõS-ist välja tsitaadi:
(1) Üürileandja on kohustatud asja üürnikule üle andma kokkulepitud ajaks koos päraldistega lepingujärgseks kasutamiseks sobivas seisundis ja tagama asja hoidmise selles seisundis lepingu kehtivuse ajal."

Kuid viide ei ütle, et üürnik on kohustatud korstnapühkimist tellima. Kütteseadme kasutamine on reeglina nii, et korstent ta ei kahjusta ja tagastada saab endises seisus.

[Urmas]

Kuid viide ei ütle, et üürnik on kohustatud korstnapühkimist tellima. Kütteseadme kasutamine on reeglina nii, et korstent ta ei kahjusta ja tagastada saab endises seisus.

Selles oligi asi, et korstnapühkija ajas ML artiklis pläma, väites et kütteseadmete pühkimisteenuse tellimine on üürniku mure.

[Kalvis]

Selles oligi asi, et korstnapühkija ajas ML artiklis pläma, väites et kütteseadmete pühkimisteenuse tellimine on üürniku mure.

Mina olen päri, et see on pläma. Kuigi see nn. juriidiline konstruktsioon, et justkui iseenese tarkusest peaks üürnik korstnapühkimise mure enda peale võtma siis tegemist on ikkagi halli alaga. Kõigepealt vastutab ikkagi omanik. Päästeametit jt. võimuasutusi ei huvita mis ja kuidas on vastutus allapoole delegeeritud (N: saab jah üürilepinguga delegeerida)

[Urmas]

Kuigi see nn. juriidiline konstruktsioon, et justkui iseenese tarkusest peaks üürnik korstnapühkimise mure enda peale võtma siis tegemist on ikkagi halli alaga. ...

Igatsugu jamade puhul hilisemate vaidluste käigus mängivadki rolli ainult juriidilise nüansid ehk lähtutakse sellest, mis seadus ja lepingus kirjas.

[madis64]

Eespool hr Madis tõi ju ilusti VõS-ist välja tsitaadi:
(1) Üürileandja on kohustatud asja üürnikule üle andma kokkulepitud ajaks koos päraldistega lepingujärgseks kasutamiseks sobivas seisundis ja tagama asja hoidmise selles seisundis lepingu kehtivuse ajal."

Kuid viide ei ütle, et üürnik on kohustatud korstnapühkimist tellima. Kütteseadme kasutamine on reeglina nii, et korstent ta ei kahjusta ja tagastada saab endises seisus.

Ei, viide ütleb selgelt, et kütteks mõeldud tehnosüsteemi hooldus ja korrashoid (radiaatorite-torustike läbipesu ja reguleerimine, lõõride puhastamine jne) on üürileandja kohustus ("asja hoidmine selles seisundis").

[kunn24]

Muidugi säte on selles mõttes vastuoline, kui on tegu pahatahtliku või jobu üürnikuga ja omanikul on vaja perioodiliselt saada seisundi tagamiseks ruumi sisse, siis üürniku mittenõustumisel ähvardab omanikku kriminaaliks muutmine. Samas võib selle sättega jälle vehkida, et oli õigusvastasust välistav asjaolu. Ehk juura ongi selline jauramise "teadus", kus lõpptulemuse määrab see, kellel on osavam manööverdusvõime.

[Kalvis]

Ei, viide ütleb selgelt, et kütteks mõeldud tehnosüsteemi hooldus ja korrashoid (radiaatorite-torustike läbipesu ja reguleerimine, lõõride puhastamine jne) on üürileandja kohustus ("asja hoidmine selles seisundis").

Ma küll seda nii välja ei lugenud. Jään eriarvamusele. Põhjus lihtne - kõik need on alati omaniku kohustused. Üürilepinguga võib delegeerida aga automaatselt ei ole. Seisukorra sama hoidmine ei tähenda kohustust vaid üürniku hoidumisest sammudest mis kahjustab vara.

[madis64]

Põhjus lihtne - kõik need on alati omaniku kohustused.

Khm, me räägime vist üksteisest mööda - ma kirjutasin üürileandja kohustusest, kes tavalises olukorras on ka vara omanik.

Nii et tegelikult oleme me ühel seisukohal.