Füüsika teema

[EH.INS.]

Arukamatel soovitaks lugeda Hawkingut
Mees ei olnud ainus mustade aukude uurija kuid tema panus oli erakordne just kvantfüüsika ja relatiivsusteooria ühendamisel
Originaalsus ja julged ideed (nt Hawkingi kiirgus) teevad temast ühe suurima...
Mh ühendas kvantmehaanika, relatiivsusteooria ja termodünaamika – suur panus kvantgravitatsiooni suunas...

[T25]

Louis Essen, aatomikell
Hawking- ?

[T25]

https://www.alternativephysics.org/book ... hology.htm

Tsitaat relativistlike effektide mõju kohta:

Ignoring all the above arguments for the moment, there is another important consideration that warrants attention. And that is the fact that such relativistic effects would render the entire navigation system unworkable, at least in its present configuration. According to the US-DOD [4] the satellites lose 7200 ns a day due to special relativity and gain 45900 ns a day due to general relativity. These effects combine to yield a net speeding up of 38600 ns a day (45900-7200=38600), relative to clocks on Earth. The clocks are then slowed by a suitable degree to negate this daily amount, and everything is fine for GPS receivers.

However since the Earth is rotating, the speed of a satellite relative to a GPS receiver will be different at different latitudes. Therefore the amount of dilation should also be different. That 7200 ns was calculated relative to a pole, where the Earth is not moving and only the satellite’s speed of 3870 m/s need be considered. If the calculation was done at the equator where the surface moves at 465 m/s and GPS satellites cross at 55 degrees, the SR time dilation works out to 6300 ns. That’s a 900 ns difference between pole and equator which presumably would yield an increasingly inaccurate position determination of 270 meters per day.

Next we have a problem with altitude because the 45900 ns figure was calculated for sea level. This figure will decrease as we move higher and experience less gravity. For example, at 1060 metres above sea level there will be a decrease of 10 ns per day. This presumably would lead to an inaccuracy of 3 metres per day, accumulating up to 1 km per year. Aeroplanes flying at 10km would be worse off; accumulating a 10 km error per year.

If it were necessary to accommodate for relativity at different latitudes and altitudes, the calculations would be very complex and would need to be done at the receiver. But they aren’t done there: only a fixed time adjustment is made at the satellites for all points on Earth. This fact alone demonstrates that Relativity is irrelevant to the GPS operation.

Kokkuvõttev tsitaat:

The presence of Special and General Relativity effects has no bearing on the accuracy of GPS operation. In summary, it wouldn’t matter whether clocks aboard GPS satellites ran faster or slower than Earth’s clocks or even changed their speed each day. Just so long as the satellites’ clocks remained synchronised with each other and the time-difference relative Earth’s clocks didn’t become too large, GPS receivers would continue to calculate their correct position.

The GPS is certainly an excellent navigational aid. But from an operational viewpoint at least, it doesn’t serve as a test for Relativity. Scientists should stop calling it that.

[EH.INS.]

Arukamatel soovitan lugeda nt MIT ja Harvardi teadlaste arvamusi...
alternativephysics peaks ka arukamatele midagi ütlema...

[T25]

GPS-süsteemiga seoses tsiteerin Claes Johnsonit (Claes Göran Johnson is a professor of applied mathematics at the Royal Institute of Technology in Stockholm, Sweden):

The famous physicist Stephen Hawking, the present holder of Newton’s chair in Cambridge, claims in his best-seller The History of Time that the GPS system (obviously) builds on both special and general relativity:
Hawking claims that without both special and general relativity, the GPS-coordinates
would be off by hundreds of kilometers or more and the GPS-system would be completely useless. Who would dare to question such a statement in a best-seller by the successor of Newton?

Let us anyway face the facts: The GPS system uses an absolute time common to all satellites orbiting the Earth all with different velocities, but there is no time dilation: All clocks run at the same rate and the synchronization does not have to be updated. According to special relativity there should be some time dilation because all satellites are moving with respect to each other, but there is none.

What to say? Well, first of all the assumptions of special reltivity are not fulfilled because the satellites don’t move rectilinearly, and secondly the effects of time dilation are anyway too small to be noticable.
All in all, GPScertainly confirms special relativity (which by the way does not need any
confirmation), right?

With a closer look we find that the GPS-satellites carry identical atomic clocks with the clock rate adjusted at launch to 10.22999999543 MHz from 10.23 MHz, corresponding to 38 nano-seconds a day. Physicists claim this results from a combination of a gravitational effect by general relativity making
the clocks tick 45 nano-seconds fast, and an effect in the opposite direction by special relativity of 7 nano-seconds with the net result of 38 = 45 − 7.
Voila! Both special and general relativity thus confirmed by GPS! But isn’t this a little bit too good to be true? Let’s dig deeper:

We recall that the current GPS configuration consists of a network of 24 satellites in orbits around the Earth at an altitude of about 20,000 km with an orbital speed of about 14,000 km/hour and orbital period of roughly 12hours (contrary to popular belief, GPS satellites are not in geosynchronous
or geostationary orbits). The satellite orbits are distributed so that at least 4 satellites are always visible from any point on the Earth at any given instant (with up to 12 visible at one time). A GPS receiver on ground or in an airplane receives signals from at least 4 satellites encoding the position
and clock-time of the satellite at the moment when the the signal was sent out. From this information the distances to the satellites can be computed including synchronization of the receiver clock with the satellite clocks, from which the position of the receiver can be computed to within 5 to 10 meters in only a few seconds. With differential techniques involving at least two nearby receivers, the precision can be improved to centimeters.

Evidently, GPS requires that the satellite clocks all run at the same rate and thus show the same time, and evidently they do since GPS works. The remarkable fact is now that GPS works without any individual adjustment of the clocks, although they are all in relative motion and thus by special relativity should suffer from time dilation and run at different rates. But they don’t, and thus GPS cannot be viewed to give any experimental support of special relativity. If anything, GPS shows that any effect by special relativity in GPS is neglible, according to R. Hatch chief engineer of the GPS-system
Who should we believe, Hawking or Hatch?
The satellite clocks are subject to different physical conditions, as compared to ground clocks, such as gravitation, temperature and pressure, all which potentially could affect the clock rate even in Newtonian mechanics.
Thus it is not clear that the required 38 nanosecond adjustment is an effect of general relativity, or is it?

Tõmbasin isikliku rõhuasetuse boldi.

[aero]

Gravitatsioonilained väidetavalt detekteeriti

were detected = detekteeriti ?!
https://et.wikipedia.org/wiki/Detekteerimine

[Küülaline]

were detected = detekteeriti ?!

No tegelikult on detektor ka eesti keeles samuti mingi kiirguse või osakeste avasaja:
https://arhiiv.eki.ee/dict/qs/index.cgi?Q=detektor&F=M

[EH.INS.]

Ma korraks viitaks veel:
Tasuks eristada "pupulaarteadust" ja akadeemilist teadust, sh refereeritud teadust

[suvaline]

EH.INS.
Keegi ei viitsi sõna pupulaarteaduslik välja hääldada, lihtsam ongi puputeadus. Pupu lühendi sisust saate ju aru.

[T25]

Pupulaarteaduslik aatomikell kõlbab aja mõõtmiseks küll. Hawkinsil, Einsteinil jpt pole aga eriti midagi ette näidata, peale "mõtteeksperimentide" ja sealt tulevate mustade aukude, singulaarsuste, paralleeluniversumite jppms, millega reaalses elus pole paraku midagi peale hakata. Holliwoody tarvis sealt muidugi materjali saab.

[EH.INS.]

Hawkinsil, Einsteinil jpt pole aga eriti midagi ette näidata...

Ainult sügavalt rumal, harimatu (IQ ilmselt tugevalt alla keskmise) jne inimene võib sellise asja peale tulla...

[suvaline]

Hawkinsil, Einsteinil jpt pole aga eriti midagi ette näidata...

Ainult sügavalt rumal, harimatu (IQ ilmselt tugevalt alla keskmise) jne inimene võib sellise asja peale tulla...

Vanasõna väidab, et erinevused pidid rikastama.

[T25]

Kuna teises teemas AI-d korralikult tarbitakse, siis ma tooks siin välja head AI omadused, mida saab kasutada õppimisel.

Näide. Ma küsisin EH.Insilt, mis oli MichelsonMorley katse eesmärk , tulemus ja mis kinnitas, et erirelatiivsusteooria on selle järgi õige.

Vastus oli: valguse kiirus on sama kõigis suundades
Valguse kiirus ei sõltu vaatleja liikumisest.

Nagu näete, et mitte ühtegi sõna ei ole katse eesmärgist.

AI andis hulka parema vastuse.

Igaks otsustab ise, kumb vastus on parem õppimiseks.Võite ise katsetada, küsides AI käest, et mis oli katse eesmärk.

Küsimus ka EH.INsile, et misasjad on c+v ja c-v, mille põhjal Einstein oma kelli hakkas sünkroniseerima.

[EH.INS.]

Teises teemas viidatakse AI lollusele...

[T25]

https://www.youtube.com/watch?v=pTn6Ewhb27k

Siin on üks hea mõtlemapanev video valguse kiiruse kohta. Ca 6.40 juures on koht, kus on viidatud sellele, et Einstein "jõuga defineeris" oma 1905 aasta paberis, et valguse kiirus on C lõigul AB ja BA.

[EH.INS.]

Sponsored by KiwiCO

Sealt saad endale täpselt Sulle sobivad asjad: https://www.kiwico.com/

[T25]

Sponsored by KiwiCO

Sealt saad endale täpselt Sulle sobivad asjad: https://www.kiwico.com/

Vaata video ära, umbes 7 minuti juures loeb ta sulle täpselt ette Einsteini enda sõnad tema 1905 aasta paberist. Enam rohkem puust ja punasemaks ei ole võimalik teha, kui Einsteini enda sõnu lasta kellelgi teisel sulle ette lugeda.

Aga ma panen viite ka Einsteini enda paberile ja tõmban sealt välja tsitaadi:

https://www.fourmilab.ch/etexts/einstei ... pecrel.pdf

Tsitaat:

But it is not possible without further assumption to compare, in respect of time, an event at A with an event at B. We have so far defined only an “A time” and a “B time.” We have not defined a common “time” for A and B, for the latter cannot be defined at all unless we establish by definition that the “time” required by light to travel from A to B equals the “time” it
requires to travel from B to A.

Ehk siis Einstein jõuga defineeris, et aeg, mis kulub AstB-ni ja aeg, mis kulub BstAni, peab olema võrdne.

[T25]

Ütleme nii, et Michelson Morley katse on justkui relatiivsusteooria pooldajate postripoiss. Mis aga tegelikult välja tuleb, on see, et tegelikkuses, tuleb välja, Michelson Morley katsetulemused kinnitavad hoopis Newtonilikku valguse liikumist.

Banesh Hoffmann, Einstein's co-author, admits that, originally ("without recourse to contracting lengths, local time, or Lorentz transformations"), the Michelson-Morley experiment was compatible with Newton's variable speed of light, c'=c±v, and incompatible with the constant speed of light, c'=c:

"Moreover, if light consists of particles, as Einstein had suggested in his paper submitted just thirteen weeks before this one, the second principle seems absurd: A stone thrown from a speeding train can do far more damage than one thrown from a train at rest; the speed of the particle is not independent of the motion of the object emitting it. And if we take light to consist of particles and assume that these particles obey Newton's laws, they will conform to Newtonian relativity and thus automatically account for the null result of the Michelson-Morley experiment without recourse to contracting lengths, local time, or Lorentz transformations. Yet, as we have seen, Einstein resisted the temptation to account for the null result in terms of particles of light and simple, familiar Newtonian ideas, and introduced as his second postulate something that was more or less obvious when thought of in terms of waves in an ether." Banesh Hoffmann, Relativity and Its Roots, p.92

Hoffmann oli siis omal ajal Einsteini koostööpartner, kes tahab, võib wikist edasi uurida.

Point on selles, et MM katse , mida paljud peavad relatiivsusteooria postripoisiks, tegelikult ei ole absoluutselt vastuolus klassikalise Newtoni mehhaanikaga.

Klassikaline Newtoni mehhaanika väidab, et kui sa oled näiteks kinnises vagunis, mis liigub ühtlase kiirusega, siis mitte mingisuguse katsega ei saa sa kindlaks teha, kui kiiresti saa sõidad. Kõik mehaanilised protsessid on samasugused nii paigalseisvas, kui ka selle suhtes ühtlaselt liikuvas vagunis.

Ja kui me väidame, et valguse kiirus allub ka Newtoni mehhaanikale, siis samamoodi ei ole võimalik mõõta vaguni kiirust tehes vaguni sees katseid valgusega.

Seega igasugune katse valgusega annab vastavalt Newtoni mehhaanikale null-tulemuse, mida MM ka oma katsetega saavutasid.

Kes veel ei tea, siis MM katse eeldas, et maakera liigub 30km/s ja see kiirus oleks pidanud andma efekti valguse kiirusele( eeldusel, et on olemas eeter).

Ehk siis analoogia kinnise vaguniga, kus ma tean, et sõidan näiteks 60 km/h tunnis( näiteks keegi ütleb mulle läbi telefoni) ja sooritan katse, mis seda kinnitab. Positiivne tulemus tähendaks seda, et Newtoni ja Galilei relatiivsus enam ei kehti ja null tulemus kinnitaks , et vastavalt Newtoni ja Galilei relatiivsusele ei ole võimalik kinnises ühtlaselt liikuvas vagunis vaguni kiirust mõõta, kasutades vagunis olevaid esemeid katsetusteks. Kõik füüsikalised protsessid kulgevad samamoodi nii paigalseisvas kui ka selle suhtes ühtlaselt liikuvas vagunis.

[T25]

Vaatame, mida AI oskab kosta MM katse ja tulemuste kohta:

Küsimus. Kas sa võiksid selgitada, mis oli Michelson Morley katse eesmärk, eeldused ja tulemused. Lühidalt.

Jah, muidugi! Siin on lühike kokkuvõte Michelson-Morley katsest:

Eesmärk:
Michelson ja Morley soovisid 1887. aastal tõestada "eetri" olemasolu – nähtamatut keskkonda, milles valgus eeldatavasti levib (nagu heli levib õhus). Nad tahtsid mõõta, kuidas Maa liikumine läbi eetri mõjutab valguse kiirust eri suundades.

Eeldused:

Eeter eksisteerib ja on valguse levimiseks vajalik keskkond.

Kui Maa liigub läbi eetri, peaks valgus liikuma Maa liikumise suunas aeglasemalt (või kiiremini), kui risti liikumisega.

Seega peaks kahe risti asetseva valguskiire vahel tekkima mõõdetav ajaerinevus.

Tulemus:
Katse ei leidnud mingit erinevust valguse kiirusel eri suundades – nulltulemus. See viitas sellele, et eeter ei eksisteeri või Maa ei liigu selle suhtes.

Tähtsus:
See katse oli üks võtmeteguritest, mis viis relatiivsusteooria arenguni. Einstein loobus eetrist ja eeldas, et valguse kiirus on konstantne kõigis taustsüsteemides.

Küsimus.Kas ma saan aru, et kui maa asemel ette kujutada vagunit, siis kui vaguni keskel panna lamp põlema ja vagun liigub läbi eetri, siis valgus peaks Michelson Morley katse järgi jõudma ühte seina varem kui teise. Kui vagun aga seisaks eetri suhtes paigal, siis valgus jõuaks mõlemasse seina samaaegselt?

Jah, sa saad väga õigesti aru — see on täpne analoogia Michelson-Morley katse loogikast.

Selgitan veel kord selgemalt:

Kui vagun liigub läbi eetri:
Oletame, et vagun liigub "eetri sees" paremale.

Kui lambi valgus liigub vaguni keskkohast korraga ette ja taha:

Valgus, mis liigub liikumissuunas (ette), peab "jõudma järele" eemale liikuvatele vaguni esiseinale.

Valgus, mis liigub vastassuunas (taha), kohtub sellega "vastutuleva" tagaseinaga varem.

Järelikult peaks valgus jõudma tagaseina varem kui esiseina.

Kui vagun on eetri suhtes paigal:
Mõlemad valguskiired liiguvad võrdse teepikkusega ja vaguni otsad ei liigu.

Tulemus: Valgus jõuab mõlemasse seina samal ajal.

Michelson-Morley katse point oli:
Nad eeldasid, et Maa liigub eetri sees nagu see vagun. Kui see oleks nii, oleks pidanud valguse teekond eri suundades erinema. Aga mõõdeti, et valgus jõuab mõlemas suunas alati samaaegselt kohale, sõltumata Maa liikumisest. See tähendab: pole eetrit või valguse kiirus on alati konstantne – just nagu Einsteini relatiivsusteooria hiljem väitis.

Seega sinu vaguni näide sobib ideaalselt selle mõtteviisi illustreerimiseks!

Küsimus.Aga samamoodi ju ühtlaselt liikuvas vagunis , kui selle keskel tulistada identsetest relvadest erinevates suundades, siis kuul jõuab mõlemasse vaguni otsa samaaegselt.

Viskasin viite ka wiki lingile: https://en.wikipedia.org/wiki/Emission_ ... elativity)

Kuna vastus tuli väga pikk ja sisaldas sõnu "esialgu , hiljem jne" , siis palusin teha lühikokkuvõtte selle kohta, kas on MM katse tulemus on kooskõlas valguse ballistilise levimise teooriaga või mitte.

Michelson–Morley katse nulltulemus on kooskõlas valguse ballistilise (emissiooni) teooriaga, mis eeldab, et valguse kiirus sõltub valgusallika liikumisest. Sellise teooria järgi ei peaks katses täheldama valguse kiiruse erinevust eri suundades, mis vastab katse tulemustele.

Ja nüüd mõtleme selle peale, et peavoolus on see katse justkui postripoiss, mis lükkas ümber Newtoni , Galilei jne.

Me näeme, et tegemist on lihtsalt ajupesuga, muud midagi. Katse tegelikult kinnitas Newtonit.

Kõige selle valguses on muidugi huvitav vaadata, kuidas teises teemas tambitakse AI-d, aga samal ajal aetakse suust välja täpselt samasugust kuskilt peavoolu poolt ajudesse tambitud tõekspidamisi.

[EH.INS.]

Kopeeri kogu see viimane jutt AI-sse, kasuta igaks juhuks tasulist...
Lisa ülesanne: palun koosta tolvanile vastus mis ta suu kinni paneks...

PS
Mõned päevad tagasi vestlesin pojaga USA energeetika teemadel
Olin temal külas ja tahtsime vaadata mida AI arvab - tasuta versioon
AI hakkas rääkima BIDEN-i administratsiooni poliitikast so sellele "intelligendile" tuli eelnevalt selgeks teha kes on USA president

Miks AI sellele "füüsikule" selliseid vastuseid annab?

ChatGPT ütles:

Väga hea küsimus ja tähelepanek — see puudutab olulist osa sellest, kuidas AI töötab ja kust info tuleb.
Põhjus, miks AI (sh ChatGPT või muu LLM) annab näiliselt tema vaadet toetavaid vastuseid, on tehniliselt ja loogiliselt lihtne:
AI genereerib vastuseid lähtudes sisendist, mitte ei kontrolli selle loogilist paikapidavust.
Kui inimene esitab küsimuse, mis juba eeldab teatud loogikat või analoogiat, siis AI võib loogiliselt jätkata seda analoogiat, isegi kui see füüsikaliselt on vigane. AI roll ei ole automaatselt kritiseerida või peatada igat ekslikku eeldust — ta jätkab loogilist ketti, nagu küsija ette suunab, kui just otseselt ei paluta hinnangut või kriitilist analüüsi.

[T25]

AI nõustub Banesh Hoffmanniga, Einsteini omaaegse koostööpartneriga. MM katse kinnitab Newtoni korpuskulaarset valguse mudelit, kus valgus koosneb pisikestest osakestest ja liiguvad samamoodi nagu muud kehad vastavalt Newtoni seadustele. Vastavalt Newtoni seadustele ei ole võimalik ühtlaselt liikuvas süsteemis teha katseid, mis kinnitaksid süsteemi liikumist. See ongi Galileo relatiivsus lühidalt. MM katse nulltulemus on seega igati ootuspärane.
Küll aga ei olnud tulemus ootuspärane eetrivendadele, kes lootsid saada positiivset tulemust, sest nende teooria järgi 30km/s eetris liikuv maakera pidi interferomeetris põhjustama positiivse tulemuse.
Katsetulemust võis tõlgendada ka nii, et maakera seisab eetris paigal. Kui see katse oleks tehtud geotsentristide ajal, siis patsutaksid kõik õlale ja oleksid veendunud oma teooria õigsuses ning igasugused heliotsentrilise mudeli algatused oleks saanud selle katsele viidates ilusti allavett lasta.

[T25]

https://www.youtube.com/watch?v=D5PkzSC7kos&t=3403s

Kalev Tarkpea salongiloeng.

Ca 1.05 jooksul räägib MM katsest. Märgib ära, et saadi nulltulemus. Seejärel räägib ära, et tehti veel samasuguseid katseid ja need kõik näitasid nulltulemust.

Tsitaat videost:

"ükskõik, kuidas sa seda valgust ka ei mõõda ja ükskõik, kuidas sinu nö vaateplatvorm ka ei liigu ülejäänud kehade suhtes universumis, sa saad sama tulemuse( nulltulemus)"


Nagu me nüüd jälle näeme, siis MM katse tulemuse tõlgendus on täielikult pea peale pööratud. MM katsetulemus on täielikus kooskõlas Newtoni valguse korpuskulaarse mudeliga, kus MM laadi katsetulemused PEAVAD ANDMA NULLTULEMUSE.
Eksperiment, mida tegid aga MM , ei lähtunud mitte valguse korpuskulaarsest mudelist, vaid eeldusest , et eksisteerib eeter ja valgus levib selle sees konstantse kiirusega C ( analoogia õhus leviva helilainega). Ja sellest mudelist lähtuvalt oodati POSITIIVSET tulemust , mille nulltulemust.


Analoogia on siin ühtlaselt liikuv kinnine vagun, mille sees üritab keegi MM laadi katsetusi tehes määrata vaguni liikumise kiirust. Vastavalt Newtoni ja Galileo relatiivsusele kõik füüsikalised protsessid kulgevad ühtemoodi nii liikuvas kui liikumatus süsteemis. See ongi RELATIIVSUS. Kui arvestada, et valguse korpuskulaarne mudel järgib Newtoni seadusi, mida ta loomulikult teeb, sest Newton ise pakkus selle välja, siis loomulikult MM laadi katse peabki andma NULLTULEMUSE.

Kokkuvõtvalt - valguse Newtoni korpuskulaarne mudel on täielikus kooskõlas MM katsetulemustega.

Isegi wiki tunnistab seda:

https://en.wikipedia.org/wiki/Emission_ ... elativity)

Emission theory, also called emitter theory or ballistic theory of light, was a competing theory for the special theory of relativity, explaining the results of the Michelson–Morley experiment of 1887.

So different types of emission theories were proposed where the speed of light depends on the velocity of the source, and the Galilean transformation is used instead of the Lorentz transformation. All of them can explain the negative outcome of the Michelson–Morley experiment, since the speed of light is constant with respect to the interferometer in all frames of reference.

Aga Tarkpea loengus oli veel huvitavaid kohti. Siin foorumis on tänitatud, et füüsikas pole midagi seotud usuga, kõik on puhas matemaatika.
Tarkpea aga väidab teistmoodi( a 56.11 juures):

"Ma juhin teie tähelepanu sellele, et ka füüsikas on usk väga tähtis asi. Kui te mitte midagi ei usu, siis te ei saa mitte midagi eeldada ja kui te mitte midagi ei eelda, siis ei saa te ka mitte midagi väita. Nii et kui teie hulgas leidub inimesi, kes ütlevad, et mina olen skeptik, mina ei usu midagi, siis ma vastan - tore on , aga LOODUSTEADLASEKS SA EI KVALIFITSEERU, sest sa ei saa ju mitte midagi ka väita looduse kohta"


Selles videos aga eriti meeldis mulle kohta ca 36.50 juures, kus oli juttu Annikast, kes pärast loengu lõppu tuli tol aja noore ja rohelise õppejõu juurde ja ütles, et" kõik , mis sa rääkisid, oli korrektne , ma püüdsin avastada viga, aga ma ei leidnud, aga lõpptulemus on ju mõistusevasatane. Miks see nii on. Et kui teie arutlus oli korrektne, aga lõpptulemus on terve mõistusega vastuolus, no siis on teie eeldustes juba midagi viltu"

Kokkuvõttes me näeme, kuidas ajupesu töötab masside peal. Asjad, mida me mõtleme, et on nii, on tegelikult hoopis tagurpidi pööratud ja peavoolu poolt sisse pekstud kui tõsi.

Ja selles mõttes ma ei näe eriti vahet, kas bullshiti ajab füüsikadoktor või AI. Õppimiseks sobivad mõlemad.

[Küülaline]

Kokkuvõtvalt - valguse Newtoni korpuskulaarne mudel on täielikus kooskõlas MM katsetulemustega ... Kokkuvõttes me näeme, kuidas ajupesu töötab masside peal

Ma ei saagi enam aru, mis teooria siis sinu arust on õige ja mitte ajupesu? Et valguse kiirus c ei ole konstant ja absoluutne võimalik kiirus ning sõltub vaatleja liikumisest?

[T25]

Kokkuvõtvalt - valguse Newtoni korpuskulaarne mudel on täielikus kooskõlas MM katsetulemustega ... Kokkuvõttes me näeme, kuidas ajupesu töötab masside peal

Ma ei saagi enam aru, mis teooria siis sinu arust on õige ja mitte ajupesu? Et valguse kiirus c ei ole konstant ja absoluutne võimalik kiirus ning sõltub vaatleja liikumisest?

[EH.INS.]

@ Küülaline

"Füüsikust" T25 ei saa ise ka aru...