Päikesepaneelide hinnapakkumised

[Ardi]

Juhuelekter ainult koos vastava salvestusega või vastavalt ostab sisse
Kõik nn "taastuvenergia" võrgukulud / tugevdused jms kannavad ise
Kõik toetused maha sh nt Paldiskile või üleüldse ka salvestusele
Kogu sagedusreservi kulud kannavad ise
Mingeid oksjoneid nö vähempakkumisele (mingi nn hinnapõrand vms jamps) / ainult turuhind
Kui hind on 0 või miinus siis nii on - midagi juurde ei saa
JNE

Mis sellest taastuvenergia toetusest siis saaks, mida praegused tuulikuparkide rajajad nõuavad miinimumhinnast allapoole börsihinna korral?
Kas teie ei tahaks siis negatiivse hinnaga elektrit osta tuuliste ilmade korral?
Aga tuulikuparkide rajajad soovivad saada ka prisket kasumit negatiivse elektrihinna korral.

[A23]

Üks võimalus oleks el suurtootja lepingutesse panna nõue, et igal ajahetkel on kohustatud tagama kindlat min võimsust just reaalselt selle tootja poolt, mitte ei osta sisse. Tootja oma valik, kas siis akupangad, hüdroakumulatsioonijaamad vms.

Ma arvan pisut teisti...
Las ostab sisse - küll aga tuleb "juhuelektrile" päitsed pähe panna...
Siis hakkab selguma ka selle nn "taastuvenergia" tegelik hind...

Pean silmas just stabiilsuse ja varustuskindluse konteksti. El tootmine oleks loogilisem ikka tarbimisele lähemal. Kui defitsiit kriitilise piiri ületab, siis mingil hetkel sisseostetav võibki osutuda "virtuaalseks elektriks", mida polegi, kui kõige rohkem vaja.
Mul ei ole tehnilise poole pealt põhimõtteliselt midagi meretuuleparkide vastu, merel üle nädala tuulevaikus ka on väga ebatõenäoline, seega nädalasest salvestusvõimekusest võiks piisata.
Omahind on hetkel tõsiseim lahendamist vajav takistus.

[EH.INS.]

Mul ei ole ka ei PV ega tuuleveskite vastu midagi...
Kuid ilmselgelt tuleb arvesse võtta ka visuaalset reostust
Ja ma kohe kuidagi ei taha oma rahakotist seda jura kinni maksta

[A23]

Meretuuleparkidel veel ka see +, et "silma alt" ära

[EH.INS.]

Meretuuleparkidel veel ka see +, et "silma alt" ära

No aga ei ole ju nii...

[A23]

Meretuuleparkidel veel ka see +, et "silma alt" ära

No aga ei ole ju nii...

Ei ole otseselt kellegi "tagahoovis" ja on kõigist piisavalt kaugel, et ka mõeldavad ja mittemõeldavad kõrvalmõjud puuduvad. Aga jah, selles osas on kõik subjektiivne. Meenub, kuidas aastaid tagasi üks praegu väga kõrgel positsioonil olev isik võitles Šotimaa ranniku lähedale plaanitava tuulepargi vastu, kuna soovis, et vaade tema golfiväljakult merele ei oleks "risustatud". Samahästi võiks püstitada küsimuse, kas linn või isegi üksikmaja on looduses tigude ja varbalaste vahel visuaalne reostus? Kui tuulepark on kilomeetrite kaugusel lähimast rannast, siis selle vastu võidelda, tuues argumendiks visuaalse reostuse, ei ole adekvaatne.

[Prill]

Ma arvan pisut teisti...
Las ostab sisse - küll aga tuleb "juhuelektrile" päitsed pähe panna...
Siis hakkab selguma ka selle nn "taastuvenergia" tegelik hind...

Samamoodi võiks küsida senise valdavalt fossiilsete kütuste põletamisel saastava "õige energia" tegeliku hinna kohta.. milleks täna väidetakse saastekoormust, mille tagajärjeks mõju terve planeedi kliimale.
Ehk tahtes endise valdavalt fossiilkütuste põletamisel elektritootmise tehnoloogiatega jätkata, võiks nende toetajatelt nõuda saastamise kinni maksmist, sh ka õiglase osa mineviku saastest ehk isegi "enne elektrit ei saa kui planeedi kliima on korda tehtud"

Meenutan jällegi, et taastuvelekter ei ole kuri vandenõu ja kius vaid tulnud ikkagi konkreetse häda pärast, kus eelnevad elektritootmisviisid oma saaste koormusega on hukatuslikud tervele planeedi kliimale ja planeedile koos elusloodusega tervikuna.
Seda kõike olukorras, kus seni on planeedi saastamist juhtinud nö arenenud riikide eliit nö rikkam heaolu viiendik aga heaolust tahavad osa saada ka endine nö arengumaade rahvastik ehk see 75% seni jala&jalgrattaga ja olematu elektrivarustusega elanikkond tahab ka autoga liigelda, elada kliimasüsteemiga köetud&konditsineeritud elamistes ja tarbida kõike head ja paremat kiirmoest kuni tarbeelektroonik&mööblini - mille kõige tootmiseks seniste saastava elektritootmisega tuleks fossiilelektritootmist kordistada
Ka algkooli õpilane või näppude peal talupoja tark saaks aru, et sellisel viisil jätkates meie planeet ja elukeskkond ei kanna välja.
Seepärast eelkõige see nö "arenenud" maailmaosa nagu lääs, eriti euroopa võttis oma kanda raskuse vedada rohepoliitikaid, teha seda ise, ja nõuda teistel, nii hea kui halvaga.
Kuna euroopa on end geopoliitiliselt nurka värvinud ja ei suuda enam globaalselt olla majanduslikult konkurentsivõimleine, on ka rohepoliitikad taandunud majanduskasvu taastamise ja heaolu jätkumise ees.
USA uus president on omaette nähtus, ja täna on ehk Hiina suurimatest ainuke kus rohetehnoloogiad edenevad aga mitte muretu, kus Hiina kogu maailma varustava tööstusriigina on põrkunud takistustele ka rohetoodete müümisel, nö lääne protektsionismipoliitikad, kus USA piirab kõike, Euroopa Liit samuti on üritanud kehtestada tolle nii Hiina päritolu päikesepaneelidele kui elektriautodele jm.
Lääs tundub oma moraalse ja ka tehnoloogilise liidrirolli kaotanud olevat ka planeedi keskkonna eest seisjana, või teisiti öeldes - ei midagi uut, lääne jaoks kõige olulisem säilitada maailmavalitsev liidriroll poliitiliselt, majanduslikult, sõjaliselt ja alles siis võib keskkonnakaitses ka end upitada.. ainult kas planeedil on aega oodata millal maailma enim kujundanud ja mitte positiivselt taas end kehtestab ja sub dikteerima mis/kes hea või halb..

Kas meil teglikult on alternatiivi "taastuvenergeetikale", minu nägemus on, kus saastavad tehnoloogiad tuleb jätta minevikku ja kui uute tehnoloogaite juurutamisel on tagasilööke või puudusi, tuleb oma energia ja tarkus suunata nende ületamisele ega mitte vanade tehnoloogiate tagasi nõudmisele.
Jah, see ei ole tõenäoliselt lihtne vaid pigem on keeruline, kulukas, riskantne jne

Mis päriselt taastusenergeetikat pärsib võib olla mitmetahuline ja kihiline, alates sellest kus taastuvenergeetikat üritatakse pookida senisesse skeemi, kuhu ta ei taha sobituda. Isegi eesi teadlastargad on tõdenud, kuidas taastuvenergiatootmine sobiks rohkem omaette väiksematesse regionaalsematesse skeemidesse, mis moodustaksid omavahel järgmise taseme ja alles seejärel ühenduks suure senise võrguga.

Isegi üksik majapidamise vaates on juba täna küsitav kas on üldse vaja vahelduvvoolu ja võimast võrguühendust, või majapidamine võiks oma päikesepaneelide akupargiga olla eraldi üksus, millel on lisaks võrgusisend akude laadimiseks kui päikest pole.
Tõsi, seal on suur puudus, kui elamist köetakse mistahes soojuspumba tehnoloogiaga ja/või elektriautostumine, eeldab see ikkagi märkimisväärset võrguelektri panust igas mõõtmes..

[trebla]

...Seda kõike olukorras, kus seni on planeedi saastamist juhtinud nö arenenud riikide eliit nö rikkam heaolu viiendik aga heaolust tahavad osa saada ka endine nö arengumaade rahvastik ehk see 75% seni jala&jalgrattaga ja olematu elektrivarustusega elanikkond tahab ka autoga liigelda, elada kliimasüsteemiga köetud&konditsineeritud elamistes ja tarbida kõike head ja paremat kiirmoest kuni tarbeelektroonik&mööblini - mille kõige tootmiseks seniste saastava elektritootmisega tuleks fossiilelektritootmist kordistada ...

Tehnika tänasel kujul ja fossiilenergeetika sealhulgas on ajalooliselt välja arenenud just Euroopas ja just selle pärast, et osa inimkonnast kolis nii kaugele ekvaatorist, kus mugavaks (vahemerelaadseks) elamiseks oli vaja leiutada lisavidinaid. Senised põhjarahvad leppisid oma tehnikaeelse olukorraga ja selleaegse eluviisiga.
Ekvaatorilähedasemas soojemas kliimas aga polnud leiutustegevus vajalik, sest igapäevase toimetuleku (ellujäämise) tagas igapäevane päikeseenergia enam-vähem otse.
Tänaseks on tehnika areng aga jõudnud olukorda, kus sedasama päikeseenergiat on võimalik muundada tänase tehnika aluseks olevaks elektrienergiaks otse. Ja ka ööpäevane akusalvestus on muutumas taskukohaseks just praegu. Teine asi on piirkondadega kus päikest ei ole 4 kuud piisavalt.

Ka jalgratas arengumaadesse on eksporditud põhjast. Selle vöötme oma leiutis on rikša...

[EH.INS.]

@ Prill
Kogu jutt on üks suur kelbas...
@trebla
Kõike on võimalik teha - iseasi kui efektiivne / optimaalne see on võrreldes alternatiividega

https://www.ehitusfoorum.com/viewtopic. ... 06#p458906
Vt 09 Mai 2025, 04:23 post

PS
Hiinast...
Hiina arendab nn "taastuvenergiat" kõvasti - aga eesmärk pisut teine - ca 80% tehnoloogiast (sh toorainest) on pärit sealt (või Hiina kontrolli all olevast piirkonnast nt Aafrika) ja see on raha...
Jah - loomulikult "panevad ka ise püsti" - aga jällegi - kui loeksid majandusuudiseid siis mõistaksid, et neil on probleem sisetarbimisega ja seda stimuleeritakse kõikvõimalike vahenditega
Samas avab ca igal nädalal uue söejaama...

[kaller]

Lugeja küsib: „Kas mu päikesepark tasub end ära, kui suvel elektrihinnad miinuses on?“

https://energiatarkus.energia.ee/hetkel ... eader_asks

Pilt maalitakse siin ikka väga ilusaks. Tasuvusaeg ei lähe reaalsusega üldse kokku.
Omal tarbimisel kokku hoitud kulu (0,18 €/kWh)?
Kui elektrihind on 0 või miinuses, siis ei ole enam kokku hoitud kulu 0,18 €/kWh.
Kui kasutatakse võrk 1 siis on kulu jämedalt 0.12€/kWh
Võrk 5 puhul 0.07 €/kWh
Selge on see, kui suvel päike paistab on hind 0

[EH.INS.]

Lugeja küsib: „Kas mu päikesepark tasub end ära, kui suvel elektrihinnad miinuses on?“

https://energiatarkus.energia.ee/hetkel ... eader_asks

Pilt maalitakse siin ikka väga ilusaks. Tasuvusaeg ei lähe reaalsusega üldse kokku.
Omal tarbimisel kokku hoitud kulu (0,18 €/kWh)?
Kui elektrihind on 0 või miinuses, siis ei ole enam kokku hoitud kulu 0,18 €/kWh.
Kui kasutatakse võrk 1 siis on kulu jämedalt 0.12€/kWh
Võrk 5 puhul 0.07 €/kWh
Selge on see, kui suvel päike paistab on hind 0

Artiklist...
SEE EI OLE INVESTEERING - investeering on hoopis midagi muud...
Ja sellist "investeeringu" juttu ei kuule ainult PV puhul vaid palju laiemalt...

[Urmas]

Ehk tahtes endise valdavalt fossiilkütuste põletamisel elektritootmise tehnoloogiatega jätkata, võiks nende toetajatelt nõuda saastamise kinni maksmist, sh ka õiglase osa mineviku saastest ehk isegi "enne elektrit ei saa kui planeedi kliima on korda tehtud"

Kas tõesti on planeet Maa kliima on olnud oma kasvõi viimase 10 000 aasta jooksul konstantne kuni tööstusrevolutsiooni alguseni? Mida tegid taimetoidulised mammutid Põhja-Siberis? Käisid paastulaagris sealkandis ja paastumine läks veidi käest ära, et nüüd seal välja sulavad. Kas sa saad sõrmega osutada kellegi peale, et just tema on süüdi kliimasoojenemises?

Meenutan jällegi, et taastuvelekter ei ole kuri vandenõu ja kius vaid tulnud ikkagi konkreetse häda pärast, kus eelnevad elektritootmisviisid oma saaste koormusega on hukatuslikud tervele planeedi kliimale ja planeedile koos elusloodusega tervikuna.

Isegi teadlased vaidlevad selle üle, et kas kliimasoojenemine on ikka inimtekkiline ja kui jah, siis millise osa see moodustab planeedi Maa oma loomulikust muutusest koos Päikesega.

USA uus president on omaette nähtus, ja täna on ehk Hiina suurimatest ainuke kus rohetehnoloogiad edenevad aga mitte muretu, kus Hiina kogu maailma varustava tööstusriigina on põrkunud takistustele ka rohetoodete müümisel, nö lääne protektsionismipoliitikad, kus USA piirab kõike, Euroopa Liit samuti on üritanud kehtestada tolle nii Hiina päritolu päikesepaneelidele kui elektriautodele jm.

Avame söejaamu, et toota rohetehnoloogiat? Ja siis sõimatakse mind kui maal tünnis põletan ära mõned pappkastid ja plastikpudelid, selmet raisata raha, osta fossiilkütust ja viia need jäätmejaama. Nii roheline olen küll, et aru saada tünnis põletamise väiksemast jalajäljest ja mõjust planeedi Maa kliimale.

[EH.INS.]

@ Urmas
Prilli post oli sõna otseses mõttes totaalne kelbas...
Või on tegemist ideoloogiliselt ajupestud isikuga...

[Kalvis]

Samamoodi võiks küsida senise valdavalt fossiilsete kütuste põletamisel saastava "õige energia" tegeliku hinna kohta.. milleks täna väidetakse saastekoormust, mille tagajärjeks mõju terve planeedi kliimale.
Ehk tahtes endise valdavalt fossiilkütuste põletamisel elektritootmise tehnoloogiatega jätkata, võiks nende toetajatelt nõuda saastamise kinni maksmist, sh ka õiglase osa mineviku saastest ehk isegi "enne elektrit ei saa kui planeedi kliima on korda tehtud"

Eestis makstakse ja mitte vähe. On kaevndustasud (põlevkivi), CO2 maks ja kütuse aktsiis (autokütused). Kuid teisest küljest - kas üldse peakski? CO2 iseensest tonni jagu ei põhjusta kahju isegi mitte 5 sendi eest. Pole seni kohanud ühtegi arvutust CO2 kahjulikkuse kohta. Kaudne mõju kliimasoojenemisele on.

Meenutan jällegi, et taastuvelekter ei ole kuri vandenõu ja kius vaid tulnud ikkagi konkreetse häda pärast, kus eelnevad elektritootmisviisid oma saaste koormusega on hukatuslikud tervele planeedi kliimale ja planeedile koos elusloodusega tervikuna.
Seda kõike olukorras, kus seni on planeedi saastamist juhtinud nö arenenud riikide eliit nö rikkam heaolu viiendik aga heaolust tahavad osa saada ka endine nö arengumaade rahvastik ehk see 75% seni jala&jalgrattaga ja olematu elektrivarustusega elanikkond tahab ka autoga liigelda, elada kliimasüsteemiga köetud&konditsineeritud elamistes ja tarbida kõike head ja paremat kiirmoest kuni tarbeelektroonik&mööblini - mille kõige tootmiseks seniste saastava elektritootmisega tuleks fossiilelektritootmist kordistada
Ka algkooli õpilane või näppude peal talupoja tark saaks aru, et sellisel viisil jätkates meie planeet ja elukeskkond ei kanna välja.

Taastuvenergia ei ole kuri vandenõu, küll aga Riigijuhtide ebapädevad otsused raisata Maksumaksja raha. Ja Eestis raisatakse vägagi suuri summasi subsiidiumiteks, dotatsioonideks, lisaks kohustatakse inimesi ostma kalleid ja mittevajalikke asju ja keelatakse kasulike asjade ostmine. See jama on kordades suurema kahjulikkusega kui otsene fossiilkütuste kahju. Elektri hind on seetõttu tõusnud kordvdes. See näib vandenõuna kuna Riik kiusab oma kodanikke mingite Brüsseli käsulaudade juhiste kohaselt.

Seepärast eelkõige see nö "arenenud" maailmaosa nagu lääs, eriti euroopa võttis oma kanda raskuse vedada rohepoliitikaid, teha seda ise, ja nõuda teistel, nii hea kui halvaga.
Kuna euroopa on end geopoliitiliselt nurka värvinud ja ei suuda enam globaalselt olla majanduslikult konkurentsivõimleine, on ka rohepoliitikad taandunud majanduskasvu taastamise ja heaolu jätkumise ees.
USA uus president on omaette nähtus, ja täna on ehk Hiina suurimatest ainuke kus rohetehnoloogiad edenevad aga mitte muretu, kus Hiina kogu maailma varustava tööstusriigina on põrkunud takistustele ka rohetoodete müümisel, nö lääne protektsionismipoliitikad, kus USA piirab kõike, Euroopa Liit samuti on üritanud kehtestada tolle nii Hiina päritolu päikesepaneelidele kui elektriautodele jm.
Lääs tundub oma moraalse ja ka tehnoloogilise liidrirolli kaotanud olevat ka planeedi keskkonna eest seisjana, või teisiti öeldes - ei midagi uut, lääne jaoks kõige olulisem säilitada maailmavalitsev liidriroll poliitiliselt, majanduslikult, sõjaliselt ja alles siis võib keskkonnakaitses ka end upitada.. ainult kas planeedil on aega oodata millal maailma enim kujundanud ja mitte positiivselt taas end kehtestab ja sub dikteerima mis/kes hea või halb..

EL ei pea olema maailmapäästja. Teised Riigid on pea kõik loobunud, viimane oli USa.
Põhjus Siililegi selge - hakates käsu korras Rohepööraseid ideid rakendama kannatab väga tugevalt Riigi konkurentsivõime. Kallima tootmise tõttu ei saa Riik eksportida ja konkurentide samaväärsed tooted suruvad su oma majanduse koduriigis põlvili. Peatne tollisõda kiirendab, sest tollisõjas jääb ellu ja võidab see Riik, kes toodab odavamalt. EL see kohe kindlasti pole. Hiina on. Riik1, mis ei kulutua lisaraha rohetehnoloogiale lööb kõigepealt platsi puhtaks oma koduturul (saab kasutada tolle), edasi kõik muud riigid ja viimasena isegi Riik2 (kes nõuab kohustuslikku Rohetehnoloogiat) koduturg ja seda isegi siis kui viimane kasutab kaitsetolle.

Kas meil teglikult on alternatiivi "taastuvenergeetikale", minu nägemus on, kus saastavad tehnoloogiad tuleb jätta minevikku ja kui uute tehnoloogaite juurutamisel on tagasilööke või puudusi, tuleb oma energia ja tarkus suunata nende ületamisele ega mitte vanade tehnoloogiate tagasi nõudmisele.
Jah, see ei ole tõenäoliselt lihtne vaid pigem on keeruline, kulukas, riskantne jne

On. Tuumaenergia. Mina nõen küiki lahendusi - meil on nii taastuvenergia, tuumaenergia ja jätkuvalt fossiil energia. Tuumaenergia kanna baaskoormust (st. suvist minimaalset energiatarbimist). Taastuvenergia kui on ehitatud siis ka seda. Fossiilenergia on jätkuvalt 100% talvine lisakoormus ja ka siis kui tuult pole ning päike ei paista. Siin on üks aga - taastuvenergiaga on oht üle pingutada - meil on seda liiga palju (seda näitab negatiivne energia). Nüüd aitavad vaid välisühendused (seis nutune - Baltikumi ei mahu enam taastuvenergia ära!) - lootuses EL on piirkondi kus on tarbimine) või arendame energia salvestamist. Kahjuks sellega on nutused lood. ainsad taskukohased salvestustehnoloogia on pump-hüdrojaam. Üksjagu kallim on akud. Kõik muu on veel kallim. Ei ole mõtet rohkem luua taastuvenergiat kui pole tarbimist. Tänane seis - Eestis on lävend ületatud.

Mis päriselt taastusenergeetikat pärsib võib olla mitmetahuline ja kihiline, alates sellest kus taastuvenergeetikat üritatakse pookida senisesse skeemi, kuhu ta ei taha sobituda. Isegi eesi teadlastargad on tõdenud, kuidas taastuvenergiatootmine sobiks rohkem omaette väiksematesse regionaalsematesse skeemidesse, mis moodustaksid omavahel järgmise taseme ja alles seejärel ühenduks suure senise võrguga.

Mis jamajutt.

Isegi üksik majapidamise vaates on juba täna küsitav kas on üldse vaja vahelduvvoolu ja võimast võrguühendust, või majapidamine võiks oma päikesepaneelide akupargiga olla eraldi üksus, millel on lisaks võrgusisend akude laadimiseks kui päikest pole.
Tõsi, seal on suur puudus, kui elamist köetakse mistahes soojuspumba tehnoloogiaga ja/või elektriautostumine, eeldab see ikkagi märkimisväärset võrguelektri panust igas mõõtmes..

Mis jamajutt. Ilma välise võrguühenduseta on võimalik kuidagi taastuvenergiaga koos fossilse diiselgenekaga elu püsti hoida. On oluliselt kallim kuid võimalik. Välise võrguühendusega tuleb soodsam

[EH.INS.]

Ma arvan ,et Kalvis tõi kenasti põhjendused välja (ise ei viitsinud selle jura peale muud peale paari sõna öelda)...
Väide, et nn "taastuvenergeetikale" pole alternatiivi (mis mõttes üleüldse???) on ikka totaalne jamps
Reaalset alternatiivi pole fossiilsetele kütustele (tuumaenergia on) - kui just ei soovi taskuid tühjaks maksta
Siia juurde ajada mingit jama "kliimasoojenemisest" jms kuulub samasse kategooriasse Greta audoktori kraadiga
Ja kui tahad "maailma päästa" siis päästa - pane endale kõikvõimalikud PV-d, tuuleveskid (mis tulevad Hiinast ja toodetud söe baasil) jms üles, lülita end võrgust välja ja maksa segaseks ning naudi ja ole endaga rahul
Aga palun ära sunni teisi selle jamaga tegelema (repliigina lisan hoonete energiatõhususe nõuded)
Nende nn "maailmapäästjate" (ja mitte ainult nende) juures häiribki kõige rohkem see, et oma vaateid surutakse ka teistele peale ja selle juurde siis veel pidev mölin kritiseerimaks teisi...

[ping]

Firma plaanib supervõrku: https://en.wikipedia.org/wiki/Desertec
Võrgukadudeks soovitakse saada alla 4%/1000km kohta.

[EH.INS.]

Kas oled nö sisse ka vaadanud - mina olen
Selle asja eeldatav maksumus on ca 400 miljardit (aga nagu teada siis sellise mastaabiga projektide maksumus tõuseb alati / ja mitte vähe)
Lisaks: hilisem hooldamine nõuab omakorda suurt kapitali
Tulenevalt üüratust hinnast on projekt suurtes finantseerimisraskustes
Nt oli alguses kambas Deutsche Bank (loomulikult kasu eesmärgil) kuid loobus kuna hindas asja perspektiivituks
Hetkel ongi jäänud sisuliselt riigid so maksumaksjad (ja kust see kasu siis tuleb???) aga kuna hetkel on prioriteediks hoopis nt kaitsekulud siis asi sisuliselt seisab...
Selle projekti realiseerumise tõenäosus on sisuliselt olematu
Selle kohta võib üsna kindlalt öelda, et märkimisväärne osa projektist oli ja on jätkuvalt ideoloogiline või propagandistlik, mitte puhtpraktiline või majanduslikult realistlik / efektiivne / optimaalne
Siin on jälle näha - soovmõtlemine vs reaalsus (paralleel nn taastuvenergiaga)