Planeedi Maa päästmine

[xxx111]

Kuna EU-st pole sisuliselt essugi siis tuleb ka toorained importida...
Nagu aru saan on halb see kui import toimub venest...
Igalt poolt mujalt on OK
Ja sellega kaasnev saaste eksport ka igati OK

[trebla]

Vett ja päikest jätkub ikka ka kohapeal.
Ja paneelitootmismasinaid tehakse palju Šveitsis.
Lihtsalt Hiinas toodetud paneelid on mõnevõrra odavamad.
Kui sealt enam ei saa, siis jah tuleb oma tehased püsti panna. Juba ostetud paneelid toodavad 25 aastat rahulikult edasi. See pole nafta, mille põletad homme ära ning ülehomme pole uut enam kuskilt võtta….

[kunn24]

No kurat, praegu ei tooda nad mitte essugi. Lõpeta vähemalt talveks see teema. Praegu võiksid rohe-ahjusid ja rohe-küttepuid promoda.
Oleks midagi käegakatsutavat ja toimivat.

[xxx111]

Ainult vesi ja päike ja tuul pole reaalne
Ja ka majanduslikult ebaefektiivne
Ja "rohelist" juttu ei maksa ajada enne kui on selge kogu süsteemi "rohelisus"

[val]

Äärmiselt enesekeskne maailmavaade

Mitte midagi pole tegemist enesekesksusega
...Ebareaalne on mõelda, et ressursid "jäetakse vedelema...

Ei ole see asi nii hull. Nt prügipõletaja ja Maa päästja võrdluses sai selgeks, et xxx on pmst sama roheline kui Greta.

Vedelema jäetud ressurssi osas tuleb esmalt meelde koerte või hobuste söömine, mida meil ei tehta. Põlevkiviga on vastupidi, meie kasutame, aga mujal pmst seisab, kuigi seda on päris palju. Mõte selles, et ressursid pmst võivad vedelema jääda kui inimene seda tahab.

[xxx111]

Ükski ressurss vedelema ei jää
Lihtsalt esmalt võetakse kasutusele odavaimaid variandid
Kui need on ammendatud võetakse pisut kallimad
JNE
Aga kasutamata ei jäeta midagi
Loomulikult läheb selleks üüratu aeg
Inimese tahtmise korral, kui neid on enamus, võib demokraatia kehtivusel tõepoolest loobuda kaasaja mugavustest / heaolust
Aga seegi on ebareaalne

PS
Ma ei tea kust Sa võtad võrdluse Gretaga aga palun ära võrdle mind vaimsete häiretega inimestega...

[val]

Ütleme siis nii, et kõik tahame puhast keskkonda ja oleme selle eest valmis midagi ohverdama. Kunstilised
erimeelsused on vaid ses osas kes ja kui palju täpsemalt peab või on valmis ohverdama.

[Urmas]

Üks tsitaat ühest artiklist.

Taastuvenergia maksuga on tarbija pandud sundseisu, sest isegi väga hoolikalt valitud tarbimisrežiimi korral pole tal võimalik taastuvenergia tasu suurust oma tegevusega mõjutada. Seega NUUMAB eratarbija endiselt (tänavu prognoositakse selle suuruseks 88,5 miljonit eurot) Eleringi kaudu taastuvenergia arendamise ja tootmisega seotud eraettevõtteid.

Ja kui juba aastaid siinses või elektriteemas olen jahunud, et see taastuvenergiatasu rida on jama ja Kükametsa penskarist Maali ei peaks kinni maksma ja nuumama PV/tuulikute omanike äri tasuvust, siis siinses foorumis oldi ikka väga solvunud minu peale. Eks veidi õli valas tulle ka minu poolt nende toetuste saajate nimetamine "parasiitideks". Nüüd tuleb välja, et ma ei eksinud. Majandusteadlane peaks olema selleks vist autoriteet. Või kuidas?

Artikli allikas https://arvamus.postimees.ee/7910356/bo ... ult-seotud

[val]

@Urmas, artikli lõpus on selline tekst:

Seega oleks nüüd, kui koalitsioon on tõstatanud taastuvenergia tasude ülevaatamise küsimuse, paras aeg lõpetada tarbijate maksustamine neile peale sunnitud taastuvenergia tasude ja teenust mitte sisaldavate kuutasudega ning üle minna teenustepõhisele arvestusmeetodile.

Tegelikult on juba mõni aeg tagasi alanud võidujooks taastuvenergiat tootvate tuule- ja päikeseparkide rajamiseks. Nende ettevõtete vahel käib tihe rebimine. Seega oleme jõudnud olukorda, kus taastuvenergia tasude aeg hakkab ümber saama ja arendustegevuse põhihoovaks ning edasiviivaks jõuks on saanud ettevõtetevaheline konkurents.

Kui ma õigesti aru saan, siis on taastuvenergia turutõke kadumas, toetuse saab kaotada ja koalitsioon seda ka arutab. Kui nii on, siis on tegu kõiki rõõmsaks tegeva sõnumiga.

[xxx111]

@ val

Vähempakkumised toetustele?

Ütleme siis nii, et kõik tahame puhast keskkonda ja oleme selle eest valmis midagi ohverdama.

Selle vastu ei saa vaielda, et ideaaliks on puhas keskkond...
Mida ja kui palju ohverdada on tõepoolest küsimus
Kena oleks kui vastav küsimus esitataks ka elanikkonnale

[xxx111]

Täitsa arukas jutt...

https://www.err.ee/1609184056/mart-pari ... gusselgust

[kunn24]

Selle vastu ei saa vaielda, et ideaaliks on puhas keskkond...
Mida ja kui palju ohverdada on tõepoolest küsimus
Kena oleks kui vastav küsimus esitataks ka elanikkonnale

Elanikkonna vastus reeglina on: MItte minu tagahoovis.

[xxx111]

Selle vastu ei saa vaielda, et ideaaliks on puhas keskkond...
Mida ja kui palju ohverdada on tõepoolest küsimus
Kena oleks kui vastav küsimus esitataks ka elanikkonnale

Elanikkonna vastus reeglina on: MItte minu tagahoovis.

Ka see on vastus...

PS
Hiljuti lugesin (enam ei mäleta kust so viidet pole anda) tuumateadlese juttu kaasaja tuumajäätmete ohutusest
Tema pakkus välja oma maad (ja seda oli palju) kuhu ta lubas tuumajäätmeid ladustada

[xxx111]

Kuivõrd vastuoluline on teema näitab ka see:

https://www.err.ee/1609184158/kliimakon ... kasutamist

Siin on selline lause:

Rohkem kui 100 riiki toetab juba fossiilkütuste kasutamise järkjärgulist lõpetamist.

Minu küsimus selle peale on, et mitu neist 100-st omab märkimisväärsel kogusel nt natfaressurssi...

[trebla]

https://www.err.ee/1609183153/ule-100-r ... kasutamist

kui need on 100 Vanuatut, siis ei tasu isegi see lause trükkimist...
Kui need oleks 100 Hiinat... ? ... aga nii palju Hiinasid pole olemas.

Nendest konverentsiartiklitest on niipalju kasu, et vilksatavad globaalsed numbrid.

Taastuvenergia kolmekordistamisest :

Mullu oli maailmas püsti 0.9 TW tuulikuid. Juba tuulikutootjad ise ennustavad, et 2030 saab neid olema 3.2 TW.
https://gwec.net/globalwindreport2023/
Ehk siis juba globaalne turg kasvab ise loomulikust rohkem .

Päikeseenergiat saadi mullu 1 TW kokku püsti, tänavu lisanduvat 0.4 TW. Aastal 2030 lisanduvat juba igal aastal +1 TW juurde.. ju eks siis miski 4-5 TW seda 2030 lõpuks ikka ole... ?

Seega miskit 100 (pisi ?) riigi entusiastlikule lubadusele pole vaja üldse tähelepannu pöörata - ükskõik kuhu need maailmas püsti pannakse.

Kliimakahjude fond - 400 milj. Samas kahjud ise olla 400 miljardit... ja miski keskne pank hakkab raha jagama...

Haaakub väga hästi minupakutud lahendusega, et võiks maksustada naftapumpajad 10 USD/barrel, saaks miljardi päevas - s.o. 365 miljardit aastas - ümardatult 400.
Kui võrdselt jagada söe-ja gaasitootjatega, saaks ehk hakkama 5 USD barrelilt ?

Praegu käib jutt 1 dollarist barrelilt - sellise nafahinna muutmiseks pole miskit konverentsi vaja... piisab kui keegi aeg-ajalt üllitab miskeid suunatud artikleid mõnes mõjukas majanduslehes....

[xxx111]

et võiks maksustada naftapumpajad

Idee iseenesest on rumal / läbi mõtlemata...
Pealegi ei küüni "käed" sinnani / igale poole ja just suurte ressursside juurde...
Pealegi saab alati nn pumpaja oma juriidilise keha viia sinna kus maks puudub...
Ja tulemus on mis?
Pumpamine jätkub aga maksu kehtestajale muutub KÕIK kallimaks

Mis puutub erinevatesse "100-desse" siis siin olen küll nõus
Number 100 ei näita midagi kui pole selge mida see sisaldab

[trebla]

Sry…. Praegu ikka 1 sent barreli kohta … see jääb ümardamisvea taha….

[trebla]

et võiks maksustada naftapumpajad

Idee iseenesest on rumal / läbi mõtlemata...
Pealegi ei küüni "käed" sinnani / igale poole ja just suurte ressursside juurde...
Pealegi saab alati nn pumpaja oma juriidilise keha viia sinna kus maks puudub...
Ja tulemus on mis?
Pumpamine jätkub aga maksu kehtestajale muutub KÕIK kallimaks
...

Ma olen seda varemgi selgitanud - kui see oleks kõigi kollektiivne tahe, siis saaks seda ju rõõmsalt koos otsustada ? Praegu on just kõik sõbralikult kokku kogunenud, hästi söödetud ja joodetud... võiks siis ka ära otsustada... ?

Tegelikkuses üritavad naftariigid seal oma mainet pesta, vaesed riigid olla kohal , et ega äkki miskist
rahajagamisest ilma ei jää muidu ja ,tööstusriigid uurida, kas saab kuhugi miskit müüa...?

Jõuga otsustada saaks ÜRO Julgeolekunõukogu... olgu maks makstud, enne ei sõida ükski tanker Hormuze väinast välja ! Ja üheski torujuhtmes nafta ei liigu ....
Aga selle peale pole praeguses poliitilises olukorras mõtet loota ...

Miks peaks kallimaks minema ?
Kas tahad öelda, et nafta hind on praegu seal, kus ta on, sellepärast, et naftapumpajatel pole rohkem raha vaja ?
Vast ikka sellepärast, et naftaostjatel pole rohkem raha et kallimalt osta... ?
Tõusta saaks nagtahind vaid siis kui majandus kasvaks - see juhtuks alles pärast nonde taastuvenergiaseadmete tootmise käivitamist ... aga ilma tootmiseta neid ju et tekiks kusagilt iseenesest.

Sakslaste lubadus sinna fondi maksta on järjekordne ülearune lömitamine,
Nemad on oma osa ära teinud päikesepaneelide tootearenduse kinnimaksmisega viimase 20 aasta jooksul. Nüüd see vanker veereb ise ja fossiilikaevandajad jäävad ükskord niikuinii kuivale...

[xxx111]

Kui naiivne saab olla...
Ühte punti val-i ja new1 jutuga

1. Kollektiivne tahe puudub - lihtsal põhjusel, et ressurssi omavad riigid saavad väga kasulikku äri ajada - ja miks nad ei peaks kui nõudlus on olemas...
2. ÜRO mandaat ei tegele maksudega
3. KÕIK maksud maksab lõpuks TARBIJA
4. "Fossiilikaevandajad" ilmselt ükskord "kuivale" jäävad - aga selleks kulub üüratu aeg
5. Ükski PV ega tuul ega vesinik jne ei saa hakkama ilma fossiilita
6. Fossiil pole ainult kütus

[trebla]

100 % ilma fossiilita muidugi ei saa, aga kui pumpamist 10 x vähendada, siis saab õhu puhtamaks juba üksjagu ...

[xxx111]

Aga Eesti võib vabalt vähendada pumpamist 100%...(hea tahte korral ja vastavaid pabereid täites ka 200% võrra)
Ja neid riike on küll ja veel kes sama saavad teha
Issandama naiivne on aga oodata riikidelt kel on ressursid ja millele on nõudlus jätta raha teenimata...
Samuti on naiivne oodata, et miski maks nt EU eestvedamisel muutuks maksuks nt Saudi Araabias
Lihtsalt EU hakkab selle maksu võrra rohkem - ja kõik
KÕIK MAKSUD MAKSAB LÕPUKS TARBIJA

[Urmas]

Niipalju siis kliimasoojenemisest. Väga lahe artikli pealkiri ja sisu.

„Silmakirjalikud klounid!“ Kliima soojenemise konverentsile suundunud eliitide eralennuk külmus lennujaamas ära

Allikas https://reisijuht.delfi.ee/artikkel/120 ... jaamas-ara

Siit artiklist https://www.err.ee/1609183153/ule-100-r ... kasutamist võib lugeda, et need lubadused on ullikeste rahustamiseks head küll.

Dubais keskenduvad riikide esindajad lubadustele, kuidas vähendada üleilmset soojenemist. 117 riiki lubasid kolmekordistada taastuvenergia tootmist aastaks 2030, lisaks Euroopa Liidu liikmesriikidele andsid käe ka näiteks USA, Araabia Ühendemiraadid, Brasiilia, Nigeeria, Austraalia, Jaapan, Kanada ja Tsiili. Aga see lubadus ei ole juriidiliselt kohustuslik.

Mees annab sõna, mees võtab sõna.

Siit artiklist https://www.err.ee/1609184056/mart-pari ... gusselgust jäi kripeldama üks lause.

Mitmed Euroopa riigid on muutunud rohepoliitikate rakendamise tempo osas ettevaatlikuks, sest meetmed võivad rängalt mõjutada majandust ja elukallidust ning see omakorda võib ühiskonda liigselt polariseerida, soodustades vastureaktsioone ja äärmuslaste-populistide võimuletulekut.

Mitmed Euroopa riigid oleks pidanud enne rohepöörde tegemist sellele mõtlema, et kõik inimesed ei pruugi rohepöördest aru saada. Ma millegipärast ei liigitaks ennast kohe äärmus-populistide hulka kui ma ei ole roheliste mõtetega nõus. Ise nimetaks seda eriarvamuseks.

[xxx111]

Ma millegipärast ei liigitaks ennast kohe äärmus-populistide hulka...

Kes Sinu arvamust üleüldse küsis...

[val]

Meil eestlastel pole seda äärmuse värki veres vist, erinevalt nt prantslastest kes vähemalt kodanlikust revolutsioonist alates oskavad korralikku mürglit teha.

Populistidele ei saa ette heita, et nad juhust ära kasutavad. Võimule saades pole neist suuremat asja, aga miskit hullu pole neist kah sündinud.

[ping]

...
Populistidele ei saa ette heita, et nad juhust ära kasutavad. Võimule saades pole neist suuremat asja, aga miskit hullu pole neist kah sündinud.

Kas nimetad siinkohal populistideks rohepööraseid, sest kogu suhtlemine viitab sellele?

Võiks teada, et mida ajalooliselt ja ametlikult tähendab sõna "populist" ning see, et ühed vihaõhutajad on teinud sellest sõnast sõimusõna ei muuda ajalugu, seni kuni kogu ajalugu ei ole ära tühistatud.
https://sonaveeb.ee/search/unif/dlall/d ... gia%20abil

POPULIST
inimene, kes poliitilises võimuvõitluses rakendab võtteid, millega püüab laiade rahvahulkade poolehoidu neile meelepäraste lubaduste ja demagoogia abil

Rohelised vist lubavad praegu veeuputust, soojenemist ja kasutavad selle sõnumi levitamiseks demagoogiat?