Planeedi Maa päästmine

[val]

Lauri Tammiste. Kliimaneutraalse elektritootmise tulevik
https://vikerraadio.err.ee/1608878462/u ... d731986e52
Uuring : https://www.sei.org/projects-and-tools/ ... le-eestis/

"Uuringu tulemused annavad Eesti poliitikakujundajatele seega ülevaate süsinikuvaba elektritootmiseni viivate alternatiivsete stsenaariumite ellu rakendamisega seotud kuludest ja tuludest.

Uuringus vaadeldi võrdlusstsenaariumi ehk seniste trendide jätkumist ja seitset kliimaneutraalset stsenaariumi: taastuvenergia ja salvestus (avamere tuuleenergia), tuumaenergia, süsiniku püüdmine ja kasutamine (CCU), taastuvgaas, kõik tehnoloogiad, 1000 MW juhitav võimsus, kõik tehnoloogiad ilma netoimpordita."

[xxx111]

Lauri Tammiste. Kliimaneutraalse elektritootmise tulevik
https://vikerraadio.err.ee/1608878462/u ... d731986e52
Uuring : https://www.sei.org/projects-and-tools/ ... le-eestis/

"Uuringu tulemused annavad Eesti poliitikakujundajatele seega ülevaate süsinikuvaba elektritootmiseni viivate alternatiivsete stsenaariumite ellu rakendamisega seotud kuludest ja tuludest.

Uuringus vaadeldi võrdlusstsenaariumi ehk seniste trendide jätkumist ja seitset kliimaneutraalset stsenaariumi: taastuvenergia ja salvestus (avamere tuuleenergia), tuumaenergia, süsiniku püüdmine ja kasutamine (CCU), taastuvgaas, kõik tehnoloogiad, 1000 MW juhitav võimsus, kõik tehnoloogiad ilma netoimpordita."

Üks asi mis väga meeldib: numbrid on juurde pandud...

[ping]

Eesti Rohetiigri "tööprotsessis osalenud" teadlased tegid avalduse:

SA Rohetiiger avalikustas hiljuti Energeetika teekaardi värskenduse, mis on leidnud laialdast kajastamist ning viitamist. Rohetiiger annab mõista, justkui oleks Teekaardi koostamisse panustanud olulisel määral valdkonna teadlased, kuid leiame, et see mulje on ekslik. Rohetiigri teadlaste paneeli nimekirjas olevate teadlastena saame kinnitada, et see ei kajasta meie seisukohti, ei ole objektiivne vaade Eesti energiamajanduse tulevikule ning kajastab liigselt üksikute huvigruppide nägemust.
Toetame idee ja kontseptsioonina nii Rohetiigri algatatud teekaardi koostamise protsessi kui nende põhjalikke soovituste pakette ettevõtetele ja kohalikele omavalitsustele. Tunnustame sihtasutust selle eest ja oleme veendunud, et need soovitused on asjalikud, vajalikud ja teadmispõhised. Meie kriitika on suunatud aga Energia teekaardi koostamise protsessile ning teekaardis endas esitatud väidetele.
Rohetiiger selgitab oma kodulehel tööprotsessi järgnevalt: “Selleks, et meie seisukohad oleksid teadmistepõhised, valideeris neid Rohetiigri teadlastepaneel.” ja samas “Ettevõtjate seisukohad, mis on juba teadlaste poolt valideeritud, on üle antud valitsuse rohepöörde juhtkomisjoni all töötavale ekspertkomisjonile, mille liige Rohetiiger ka ise on.”
Sellise sõnastusega on loodud mulje, justkui oleksid Teadlaste paneelis nimetatud teadlased kaasatud Teekaardi koostamisse. Tegelikkuses piirdus allakirjutanute osalus üksikute koosolekutega, kus arutati üldisi teemasid ning esineti üksikute sõnavõttudega. Mitte üheski protsessi etapis ei ole meie tutvunud, valideerinud, kiitnud heaks või muul moel toetanud suuremat osa Teekaardis toodud andmetest, ideedest või ettepanekutest.
Leiame, et selliselt on sihtasutus käitunud eksitavalt avalikkuse suhtes, luues mulje teadmispõhisusest ilma tegeliku sisuta. Energeetikas tehtavad otsused mõjutavad kõigi eestimaalaste elu järgnevate kümnendite jooksul, ning otsused peavad olema tehtud avatult ja teadmispõhiselt. SA Rohetiiger Energeetika Teekaart ei täida neid nõudeid. Täiendavalt soovime rõhutada, et sihtasutus on kahjustanud meie kui teadlaste mainet ja loonud mulje, justkui oleksime osalenud Teekaardi valideerimisel. Peame sellist käitumist mitte vaid eksitavaks, vaid enamgi veel - pahatahtlikuks.
Kokkuvõtvalt ei soovita meie lähtuda Eesti energeetika tulevikku planeerides SA Rohetiiger koostatud Energeetika Teekaardist. Soovime, et riik siiski teostaks sõltumatu analüüsi energeetika tulevikust. Ka Rohetiigri sisendit võib loomulikult materjalina kasutada, kuid seda vaid selge arusaamisega selle dokumendi kallutatusest ja piirangutest.

Mario Kadastik, Andi Hektor ja Ivar Kruusenberg

Kommenteerime järgnevalt olulisemaid osasid teekaardist ja kirjeldame peamisi tehnilisi puudujääke.
* Nõustume proloogiga. Vaesumine tuleb peatada ja selleks on turupõhised, toetustevabad energeetikalahendused.
* Arvestades väljakutse akuutsust ja magnituudi, ei ole mõistlik poliitiliselt valida tehnoloogiaid, vaid luua keskkond, kus kliimaneutraalsetel tehnoloogiatel oleks võrdsed mängureeglid. Reeglite hulka kuulub kindlasti inimesele, keskkonnale ja kliimale kahjulike emissioonide piiramine; kodumaine tootmine varustuskindluse tagamiseks.
* Primaarenergiatarbimise vähendamine on õige eesmärk, elektrifitseerimine selleks hea valik.
* Ühe energialiigi programmiline ülemäärane toetamine, ebaproportsionaalselt suur rõhk meretuuleparkide kasutuselevõtul, pärsib mitmekesise energiaportfelli arengut ja kätkeb endas riske
* Liigne juhitamatu energiaallika arendamine toob paratamatult kaasa tasakaalustamisega seotud väljakutseid
- 2100+ MW maatuult
- 5000 + MW meretuult
- 1500+ MW päikeseparke
Mis eeldab:
- samamahulist elektrivõrgu läbilaske võimet. Tuulisel ja päikeselisel perioodil peab võrk suutma vastu võtta ja edastada mitmete GW-de mahus.
- ajal kui meie piirkonnas on tuulised ja/või päikeselised olud, on seda suure tõenäosusega ka meie naaberriikides ehk isegi kui võrgu läbilaskevõime on olemas, siis puudub selle energia järgi nõudlus ja tekib vajadus tootmist alla reguleerida.
- Tarbimise puudumisel ja toodangu mahareguleerimise vältimiseks on tarvis suuremahulist salvestusvõimekust - GW-tundide või lausa GW-päevade ulatuses. Paldiski energiasalv pakub valmimisel seda 6 GW-tunni ulatuses. Muude projektide, sh akusalvestite kohta on info ebaselge.
- Kirjeldatud mahus võrgu ja salvestuse arendamine on väga kulukas. Kuluhinnanguid ja vabaturul konkurentsivõimet ei ole toodud.
- Lahendusvõimaluste Punktis 1.5 tehtavad kulud peaksid olema mudelarvutustes stsenaariumi LCOE hinna sees.
- 20+ miljardit on väga kõrge hind ja nende investeeringute tegemine ei garanteeri edu (Saksamaa, Taani näited, kus suuremahulistest investeeringutest hoolimata on PV ja tuule kõrval ligikaudu 50% tarbimisest vaja katta välisühenduste ja/või fossiilkütuste põletamisega).
* Väljakutsed on oluliselt väiksemad kui võrgus on teatud hulk kindlat, stabiilset tootmist, nt tuumaenergiat.
* Tipukoormuse mahus juhitavad võimsused on mõistlik.
* Viited enamasti puuduvad.
* Ebaselge, milliste teadlaste hinnanguid on arvesse võetud.
* Pankade hinnangud sellise visiooni rahastamisele puuduvad.
Eks kommentaare ole veelgi...

Lugeda saab siit:
https://www.facebook.com/mario.kadastik

[Prill]

https://roheportaal.delfi.ee/artikkel/1 ... ige-korgem
Ja peale sellise sisu ja andmetega artikli lugemist ma peaksin veel austama rohelisi? No ei veena nad mind oma valetamisega. Kus kohast pärinevad artikli autori andmed, et varajaste surmade põhjuseks oli just õhusaaste? Kas tõesti märgitakse surmatunnistusele põhjuseks "surm saabus õhusaaste tõttu"? Kas surmatunnistusel olevad põhjused ei olegi delikaatsed isikuandmed, aga tegelikult on vabalt kättesaadavad ajakirjanikule?

Selliseid asju mõõdetakse statistiliselt, näiteks Tšernobõli katastroofi järgselt statistiliselt suurenes kilpnäärme vähki haigestumine saastunud piirkonna elanike hulgas, mida seostati just radioktiivse saastega. Aga ühegi konkreetse haigestunu puhul ei saa väita, et tema haigestumine oli just konkreetselt katastroofi järelmitest põhjustatud, sest kilpnäärme vähki esineb ka radioktiivsusega mittesaastunud piirkonna populatsiooni hulgas.
Samamoodi mõõdetakse ka õhusaaste kahjulikke mõjusid, kui statistiliselt mõõta liiklussaastega populatsiooni haigusjuhte ja vähese või puuduva liiklussaastega populatsiooni omi, võivad seal selgesti joonistuda välja haigusjuhud, mida saab ka teadusikult seostada just suurema õhusaastega aga igal konkreetset haigusjuhtu ei saa seostada just õhusaastega.
Pikaaegsete kahjulike mõjude tõestamine on olnud läbivalt probleem, näiteks USA-s tubakatööstusel õnnestus kümnendeid pareerida uuringuid mis kopsuhaigustes tubakatarbimist süüdistasid, rahastades alternatiivseid uuringuid. Siiamaani olevat teadusandmebaasides täiesti päris teadlaste poolt ja kõigile teaduslikele normidele vastavaid uuringuid, mille järgi tubakas ei saa olla ainusüüdlane. Tänaseks on küll tubaka kahjulik mõju tervisele juba mitmete ja ka pikaajaliste uurimistega selgelt väljaspool kahtlust.
Aga rohepöörde ja fossiilsete kütuste põletamise saaste seostega saab veel pikki aastaid või isegi kümneid kummi venitada, samamoodi kui tubakatööstus oma eluiga pikendas.
Samamoodi on osa ravimeid, mis 50-60-ndatel oli teaduse tipp ja läbimurre, paari aastakümne järel tunnistatud toksilisteks-kahjulikeks ja aja jooksul asendatud vähemkahjulike alternatiividega.

Õhusaaste teemaga tõstatub huvitav teistpidi vastuolu, kuidas ka linnades hoolega propageeritakse jalgsi ja rattaga liikumist, kus liikumine ja "värskes õhus" olevat tervisele kasulik - lisaks jääb linnaõhk puhtamaks. Tegelikkuses linna kõrgendatud õhusaaste tingimustes võib roheliselt liikuja olukord olla vastupidine, kus jalgsi-rattaga liikuja ventileerib kopsudest oluliselt rohkem saastunud õhku läbi, kui ummikus istuv autoomanik rahuliku hingamisega tarbides salongifiltri poolt filtreeritud õhku, kuskohast on vähemalt jämedam tänava saaste-tolm, tahmaosaksese-jm välja filtreeritud

[xxx111]

Eesti Rohetiigri "tööprotsessis osalenud" teadlased tegid avalduse...

Ja sellega võib "Rohetiigrile" rahulikult "vee peale lasta"...

[val]

Eesti Rohetiigri "tööprotsessis osalenud" teadlased tegid avalduse:

Väga hea avaldus teadlaste poolt, mis toob välja Rohetiigri puudused, aga ei ütle, et töö oleks täiesti halb või vale. Pmst näitab avaldus seda mida olen isegi varem väljendanud, et sarnaseid teekaarte/uuringuid oleks veel vaja. SEI uuring on üks sellistest. Avalduse põhiline sõnum on minuarust järgmine:

"Arvestades väljakutse akuutsust ja magnituudi, ei ole mõistlik poliitiliselt valida tehnoloogiaid, vaid luua keskkond, kus kliimaneutraalsetel tehnoloogiatel oleks võrdsed mängureeglid. Reeglite hulka kuulub kindlasti inimesele, keskkonnale ja kliimale kahjulike emissioonide piiramine; kodumaine tootmine varustuskindluse tagamiseks.

Soovime, et riik siiski teostaks sõltumatu analüüsi energeetika tulevikust. Ka Rohetiigri sisendit võib loomulikult materjalina kasutada, kuid seda vaid selge arusaamisega selle dokumendi kallutatusest ja piirangutest."

Kuidas kliimaneutraalsetele tehnoloogiatele võrdsed mängureeglid valida on muidugi päris paras väljakutse, kasvõi arvestades nt tuumalobi mida juba aastaid tehakse ja poliitikuid tinistatakse.

[xxx111]

Eks individuaalselt loevad inimesed välja erinevaid asju
Mina nt loen välja:

...ei ole objektiivne vaade Eesti energiamajanduse tulevikule...
...tehtavad otsused mõjutavad kõigi eestimaalaste elu järgnevate kümnendite jooksul, ning otsused peavad olema tehtud avatult ja teadmispõhiselt. SA Rohetiiger Energeetika Teekaart ei täida neid nõudeid...
..ühe energialiigi programmiline ülemäärane toetamine, ebaproportsionaalselt suur rõhk meretuuleparkide kasutuselevõtul...
...liigne juhitamatu energiaallika arendamine...
...kirjeldatud mahus võrgu ja salvestuse arendamine on väga kulukas...
...lahendusvõimaluste ... tehtavad kulud peaksid olema mudelarvutustes stsenaariumi LCOE hinna sees...
...20+ miljardit on väga kõrge hind ja nende investeeringute tegemine ei garanteeri edu...
...peame sellist käitumist mitte vaid eksitavaks, vaid enamgi veel - pahatahtlikuks...

[val]

Eks individuaalselt loevad inimesed välja erinevaid asju Mina nt loen välja: ...

Mis sa selle ülejäänud osaga avaldusest tead, mis su usu ja maailmapildiga kokku ei klapi?

Muide su boldis märgitud osa teadlaste avaldusest ei käi nende punktide kohta mida eelnevalt loetlesid, st teed jätkuvalt propagandat või on sul kas raskusi avaldusest arusaamisega (funktsionaalse lugemisega).

[xxx111]

Eks individuaalselt loevad inimesed välja erinevaid asju Mina nt loen välja: ...

Mis sa selle ülejäänud osaga avaldusest tead, mis su usu ja maailmapildiga kokku ei klapi?

Aga Sina?

[xxx111]

Muide su boldis märgitud osa teadlaste avaldusest ei käi nende punktide kohta mida eelnevalt loetlesid...

Ja Sina tead täpselt mille kohta see käis ja mille kohta mitte...
Minu arvates piisab vaid sellest lausest, et kogu Rohetiiger "põhja lasta"

[ping]

https://roheportaal.delfi.ee/artikkel/1 ... ige-korgem
Ja peale sellise sisu ja andmetega artikli lugemist ma peaksin veel austama rohelisi? No ei veena nad mind oma valetamisega. Kus kohast pärinevad artikli autori andmed, et varajaste surmade põhjuseks oli just õhusaaste? Kas tõesti märgitakse surmatunnistusele põhjuseks "surm saabus õhusaaste tõttu"? Kas surmatunnistusel olevad põhjused ei olegi delikaatsed isikuandmed, aga tegelikult on vabalt kättesaadavad ajakirjanikule?

Selliseid asju mõõdetakse statistiliselt, näiteks Tšernobõli katastroofi järgselt statistiliselt suurenes kilpnäärme vähki haigestumine saastunud piirkonna elanike hulgas, mida seostati just radioktiivse saastega. Aga ühegi konkreetse haigestunu puhul ei saa väita, et tema haigestumine oli just konkreetselt katastroofi järelmitest põhjustatud, sest kilpnäärme vähki esineb ka radioktiivsusega mittesaastunud piirkonna populatsiooni hulgas.
....

Samamoodi saab sellisest statistikast lugeda välja elektritranspordi ja Soometelevisiooni leviala mõju inimese elueale.
Sest ainult Harjumaa inimesed igapäevaselt sõidavad elektrirongiga linna tööle.

Teistes maakondades elektrironge praktiliselt pole ja linnainimene ei peaks igapäevaselt sõitma rongiga aga Soome TV levialas elab nii Harjumaa- kui ka Tallinnainimene ning kuna Harjumaalane sõidab rongiga rohkem, siis on selge... .

[Imelik]

Nii maa seest tulnud, kui ka hernesupist tekkinud gaas on naturaalset/looduslikku päritolu.

Kui nii võtta on ka nafta ja ka kõikide tehismaterjalide algained naturaalsed e. looduslikud. Samas ei nimeta me seda kõike "roheliseks"?
Erinevus tuleb sellest, et fossiilsed kütused (mida on maagaas e. metaani allikas) ei ole praeguste teadmiste baasil taastuvad, bioloogiline materjal aga küll. Seega ei tohiks praeguste "poliitikate" valguses võrdsustada maagaasis sisalduvat metaani, biometaaniga ja kasutada selle juures sama tähist, ning neid omavahel segades rääkida "roheenergiast"... arvan ma. See on pigem "rohepesu".

[Imelik]

See Rohetiigri "jama"... Selline "teadus" ei ole tõsiseltvõetav, seda väljendasid ka selgelt tsiteeritud teadlased.
Exeli tabelitega, sinna eeldusi ja dogmasid tagudes, saabki sellise tulemuse... nagu vaja .... paraku pole sellega päriselus palju peale hakata. Näiteks peaks saama keskmine majapidamine teoreetiliselt hakkama 6A ühefaasilise võrguühendusega (ainult puhtalt energia kulu arvesse võttes), reaalselt siiski mitte.
Sama on nende "üliodavate" võimsustega (kui kõiki muutujaid mitte arvestada).

[Urmas]

Nii maa seest tulnud, kui ka hernesupist tekkinud gaas on naturaalset/looduslikku päritolu.

Kui nii võtta on ka nafta ja ka kõikide tehismaterjalide algained naturaalsed e. looduslikud. Samas ei nimeta me seda kõike "roheliseks"?
Erinevus tuleb sellest, et fossiilsed kütused (mida on maagaas e. metaani allikas) ei ole praeguste teadmiste baasil taastuvad, bioloogiline materjal aga küll.

Ja mille arvelt tuleb kasvõi CNG bioloogiline materjal? Puhtalt peeru? Roheliste "perpetum mobile" heureka mõttesähvatus? Kahtlen. Kas ei võiks mõningaid meie Ulli-Greta taolisi sulgeda piisavalt suurde kasvuhoonesse viieks aastaks ja püüdku oma eluga hakkama saama peeru(bio)energia najal. No nii eksperimendi korras. Kindlasti tuleks organiseerida ka järelvalve, sest neid usuhullude kogukondlike suitsiidide juhtumeid on mitte eriti kauges minevikus juba juhtunud.

[suvaline]

Kui näiteks piimakarja kasvatusest läga ajada metaantanki ja sealt toota metaani siis kas tegu on helerohelise või tumerohelise energiamajandusega: lehmadele toidu ettevalmistamiseks meie kliimatingimustes tuleb ju traktoreid kasutada (diisel). Kuskilt tuleb saada ka väetised põllule, et lehmal kõrbes igav ei hakkaks. Ja nii iga aasta?
Varsti on ehk üks jaam püsti, kus mäletsejate resultaadist tehakse 97-99 % sisaldusega metaani, süsihappegaas võetakse ka välja ja pannakse kõrge rõhu all ballooni nii, et sobib ka õlle sisse pressida. Vedelast jäägist võetakse ka N ja P välja ning tagasi põllule. Alles jääbki ainult lehma peeretamisel tekkinud detsibell.

[ping]

... süsihappegaas võetakse ka välja ja pannakse kõrge rõhu all ballooni nii, et sobib ka õlle sisse pressida. ....

Kas õlles oleva süsihappegaasi atmosfäri paiskamine ei olegi veel kvoodi all ja maksustatud?
See on vist veel täitsa avastamata maksuallikas?

[suvaline]

Teie ping jätke ka oma naljad!
Kuidas EL ametnik suudab fikseerida CO2 hulga õllepudeli avades, kui tegu on näiteks Maailma- ja Euroopa kategoorias parima õllega (2012)?
Lõppeks vast juhtub see, et eestlane töristab traktoriga diislit kulutades mööda põldu igasugu tumerohelist teemat ja metaani teha, aga kas selle tulemusel toode konkurentsivõimeline on, ei taha keegi tunnistada (teatakse küll).

[kunn24]

EL lükkas sisepõlemismootoriga autode müügi keelustamise hääletuse edasi
https://www.err.ee/1608903857/el-lukkas ... tuse-edasi

[xxx111]

EL lükkas sisepõlemismootoriga autode müügi keelustamise hääletuse edasi
https://www.err.ee/1608903857/el-lukkas ... tuse-edasi

Ja sellele viitasin ka eespool...
Näib, et polegi vaja üleliia muretseda, võib täitsa juhtuda, et lõpuks mõistus võidab...

[Imelik]

Ja mille arvelt tuleb kasvõi CNG bioloogiline materjal?

Austatud Urmas!

Anorgaanilise ja orgaanilise aine erinevusest ja seostest räägitakse minu mälu järgi põhikoolis ja vähemalt 5 klassi laps peaks juba teadma orgaanilise aine ringkäigust looduses. Energia jäävuse seisukohast lahkub siit ainult valgus. Seega ärgem naljatlegem lugupeetav!

[Urmas]

Anorgaanilise ja orgaanilise aine erinevusest ja seostest räägitakse minu mälu järgi põhikoolis ja vähemalt 5 klassi laps peaks juba teadma orgaanilise aine ringkäigust looduses.

No enam-vähem tean biogaasi algmaterjale, kuid jälle üks aga ... nimelt tahavad taimetoitlased keelustada biogaasi tootmiseks vajaliku algmaterjali tekitajate kasvatamise.

[Urmas]

No see lause vist küll ei propageeri EV kasutamist. Ja Potisepp pidi Võrust Tallinna tagasi ka sõitma ehk kaheksa laadimist. Millegipärast ta vaikib tol ajal laadimisele kulunud ajast.

Potisepp ise on elektriautoga sõitnud viimased seitse aastat, esimestel aastatel kasutas ta Nissan Leafi. Tallinnast Võrru jõudmiseks tuli talvel sõidukit neli korda laadida.

Allikas https://arileht.delfi.ee/artikkel/12015 ... -suuremaks

Olgu, olen nõus, et viie aastaga on ühtkomateist arenenud ja enam ei pea nii tihti laadima ja nüüd saab artikli järgi ka kiiremini laaditud. Selle kiirema laadimisega tekkis mul omakorda küsimus, et kuidas mõjub kiire laadimine akude elueale? Niipalju kui olen lugenud artikleid või NSR uudiseid, siis igatsugu akude kähku-kähku laadimine ei pidavat olema just kõikse parem variant akude eluea pikendamiseks.

[kunn24]

Rohelised said valimistel 1 % häältest.

[val]

Rohelised said valimistel 1 % häältest.

Kas see tähendab, et rohepööre jääb ära, elektrit saab 3 senti kWh põlevkivist ning Eesti astub välja CO2 kaubandusest ja ühtlasi ka EL-st (loe liitub venkustani majandusühendusega)? Kui see nii, ei ole, siis võibolla mul oli siiski õigus, et

rohepööre (taastuvenergiale üleminek) ei ole roheliste teema vaid ühiskonna enamuse soov, st haugute vale puu all, kui rohelisi süüdistate.

[xxx111]

Väike täpsustus järjekordselt...
See ei ole ühiskonna enamuse soov IGA HINNAGA (vt juba eespool viidatud küsitlustulemusi enne valimisi)