PEN lahutuse skeem. Mis on valesti?

[orgaanik]

Joonis tehtud ühe 20 aasta vanuse kilbi põhjal, seoses ametniku rahulolematusega.
Kilbi montaaz ja paigaldus Harjumaal seni toimiva eduka ettevõtte poolt ja selliseid lahendusi peaks olema Eestis hulgi. Paraku uuema põlvkonna pädeval isikul oli oma arvamus ka pärast minu tehtud selgitava joonisega tutvumist. Küllap soovitas leida pädeva isiku, kuid ka see ei osanud midagi kosta.

Praktikas on kõik toimiv, kuid ametnik ära ei kinnitanud ning kuna keegi ei saanud aru, mida ja kuidas tuleks ümber teha, siis tegin olemasolevast joonise. Kas midagi on oluliselt valesti?
Värvides ja tähistuses viga ei ole. (Pildil märkimata sisendi poolsel rohelisel PEN)

Hetkel aasta aega ei ole keegi sellega tegelenud ja ametnik ka kadunud, kuid teema endiselt päevakorras.

Eemaldasin mittetoimiva pildi lingi.
Toimiv Link https://photos.app.goo.gl/vcMqWpzpepR2m9E4A

[ifffff]

Pilti ei näe

[orgaanik]

Pilti ei näe

Miskipärast pilti ei näita, lisasin otselingi - see tundus toimivat.

[Kalvis]

Ametnik peab just nimelt välja tooma, mis on vale. Kui vaja siis viide seadusele, punktile jne.

[orgaanik]

Ametnik peab just nimelt välja tooma, mis on vale. Kui vaja siis viide seadusele, punktile jne.

Oli ka mingi üherealine tehniline väide paberil, mis jäi elektriku kätte, kes ei osanud sellest midagi arvata.
Kui see teema uuesti päevakorda kerkib, siis kas sellel skeemil on midagi põhimõtteliselt valesti, mida täna teeksite teistmoodi?

[Küülaline]

PEN peab minema läbi arvesti ja lahutus pärast arvestit.

[Kalvis]

Arvatavasti oli ametnikuks Tehniline inspektor (või auditi tegija). Seal kehtib ikkagi ka teine põhimõte - kes maksab, see tellib muusika. St. ma ei maksaks enne sentigi kui oleks välja toodud kõik vead puust ja punaseks või annab OK paberilehe.
PEN enne kui ka pärast arvestit maandada niipalju kui süda tahab. Elektrilevi maandab ju oma PEN igas kohas kus saab - õhuliinidel iga neljas post (või vähemalt nii oli kavatsus)

[Küülaline]

PEN enne kui ka pärast arvestit maandada niipalju kui süda tahab

Küsimus ei ole maandamises vaid selles, et PEN peab minema läbi arvesti. Sedaviisi tuleb ühendada:

[Kalvis]

Sõltub mis tingimuste lehelt lugeda. Elektrilevi enda skeemist oli küll näidatud justnimelt ühe PEN (Liinipoolse juhtme tulek) ja teine PEN läks otse kliendi PEN latile (enne arvestit oli üks PEN latt ja Peale arvestit Kliendi PEN latt). Kuid mitteametlikud tüüpskeemid olid nii nagu sul - ja see on lihtsam - kaabel tuli 100 % otse arvestisse L1,L2,L3 läbisid voolumähiseid ja nende väljundid läksid kliendile ning PEN juhe läks PEN/N klemmi alla ja kliendi kaabli PEN/N jätkati selle klemmi alt. Seal on kaks PEN/N klemmi paraleelselt.
Esiteks on nii lihtsam teha ja plommi aluste asjadega ei pea vaevama. Teiseks - sel juhul on arvestikapis vaid üks PEN latt või siis PE 8ja N sillaga.

Küsijal tasuks jah oma skeem vastavalt ringi teha, lolle mittevastamisi on Elektrilevilt vähem.

[hajameelne]

Mõtteid ja oletusi: Kes käis kohal, ametnik? Elektrik, kes ei saanud aru tehnilisest sõnavarast? Ametnik käis aasta aega tagasi? Ehitati 20 aastat tagasi?
20 a tagasi kehtis juba Elektriohutusseadus ja kilbi (teostus)joonise pidi tegema vastava elektriala pädevusega isik. Samuti ehitatama kõik vastavalt kehtinud reeglitele.
Ametnikuks võis olla keegi oma pädevust müüv isik, kes ei olnud nõus deklaratsioonile alla kirjutama. Deklaratsioon, milles tunnistatakse omaenda töö viljade mittevastavust normidele on üldiselt väheesinev. Seega võidi sellisel juhul tõesti midagi vabas vormis üles tähendada.
Ametnikuks võis samuti olla auditi teostaja (inspektor), kes pidi selle aasta tagasi vormistama TTJA JVIS andmebaasis, millest on see sisse logides näha (https://jvis.ttja.ee/). Kui see selliselt tehti, siis on omanikul kohustus peale puuduste likvideerimist pöörduda sama inspektori poole. Või kui sama inspektorit enam pole, siis sama firma, kui seda ka pole, on vabad käed.

Inspekteerimise (auditeerimise) juures mängib rolli mitte inspektori, vaid elektrisüsteemi vanus. Kui inspektor teadvustab enesele, et ta pole nii vana elektripaigaldist pädev auditeerima, siis ta lükkab töö tagasi või kaasab pädevaid konsultante. Ja inspektorilt võib alati aru pärida tema otsuste asjus. Ning inspektor saab tegutseda ainult akrediteerituna, mille kehtivus on kontrollitav EAK kodulehelt (http://eak.ee/?pageId=86)

Kui midagi säilinud pole, tuleb algatuseks ikkagi pöörduda pädeva spetsialisti poole. Sest kui soovitakse paigaldist ametlikult kasutusele võtta, on lisaks korralikule skeemile vaja veel asju korda ajada.

Joonist vaadates, siis sellel on liiga vähe infot (sh. pole kirjeldatud kõike). Pilt andnuks natuke juurde.
Selline 3 faasilise arvesti ühendamine on kasutatav lahendus ja 3f arvestil ei pruugi (PE)N -i üldse vaja olla.
Vabandan pika joru pärast.

[kunn24]

Küülaline, miks on su skeemil 2 lahutussilda paralleelselt?
Arvestis N ei läbi voolumähist või -andurit, st tema kaudu mõõdetakse vaid faaside pingeid.
Läbi arvesti on tihti põhjusel, et ei saaks teda lahti ühendada, mingile faasile ühendada ja siis sellest faasist tarbida. Muud põhjust ei ole.
PEN-i läbilaskmine arvestist tähendab ka tema PE ehk kaitsejuhi virtuaalselt katkestamist, mida ohutustehnilistel kaalutlustel võiks vältida.

[Küülaline]

Küülaline, miks on su skeemil 2 lahutussilda paralleelselt ... et ei saaks teda lahti ühendada, mingile faasile ühendada ja siis sellest faasist tarbida

Ma tegin selle skeemi võimalikult sarnase teemaalgataja paigutusele. Kui on eraldi PEN latt, mitte PEN ei lähe otse PE latile on isegi selgem ja ülevaatlikum ja tegelikult peaks kordusmaanduse ka sellele latile ühendama, mitte tarbijate PE latile.
Ma usun, et sellise ühendusega (PEN läbi arvesti) oleks rahule jäädud justnimelt sellepärast, et arvesti asub tarbija kilbis, mitte EL liitumiskilbis.

[kunn24]

Ma usun, et sellise ühendusega (PEN läbi arvesti) oleks rahule jäädud justnimelt sellepärast, et arvesti asub tarbija kilbis, mitte EL liitumiskilbis.

Ma olen nõus, et sellist skeemi tehakse, kuid viitan puudustele.

-Mõõtmise jaoks ei ole vaja PEN-i arvesti juures katkestada. Arvestile piisab PEN juhi harust PEN latilt (sinu: lahutusklemmilt) 1,5 ristlõikega. Vool on uA-tes.
-PEN-i arvesti kruviklemmide alla toppimine suurendab tema katkemise võimalikkust, mis suurendab ühenduse ohtlikkust, sest tema on ka PE (kaitsejuht). Seda enam, et ekpluatatsioonis ei saa neid klemme lihtviisiliselt kontrollida (on plommitud katte all).
-Kui PEN sellisel kujul arvestist läbi viia, peab ta olema vähemalt 10/16 ristlõikega kuni PEN latile (sinu: lahutusklemmile)
-Voolutrafodega või jämedamate juhtmetega variandi puhul kõlab selline lahendus täiesti absurdina.
-Kui EL katab terve sisestuse üldise plommitava kattega, siis ka lihtviisiline arvesti manipuleerimie pole nii hõlbus arvesti N-i tõstmisega faasile.

Kuna antud juhul käib jutt, et arvesti on kliendi paigaldises, siis vb olla oleks arvestist PEN-i läbivedamine 10/16-ga põhjendtud. Võib olla.
Lahutusklemmilt otse juhe PE riviklemmile on liigne, kui sellese jääb sild PE ja N-i vahel. Teine variant, et lahutusklemmis on kruviga vabastatav ühendus, kuid siis tuleb PE viia altpoolt ja N ülevalt. PE lahutamine PEN-ist peab olema välistatud.