Planeedi Maa päästmine

[trebla]

@ trebla

Viite esimene aluse...

Lazard’s latest annual Levelized Cost of Energy Analysis (LCOE 15.0) shows the continued cost-competitiveness of certain renewable energy technologies on a subsidized basis...

Lazardi viimane iga-aastane tasandatud energiakulu analüüs (LCOE 15.0) näitab teatud taastuvenergiatehnoloogiate jätkuvat kulukonkurentsivõimet subsideeritud alusel...

loe terve dokument läbi ja kõik märkused kah.
See on analüüs ja seda on tehtud aastaid...seega eelmisi googeldades saab näha arenguid..
Seda minu viidet ei tule võtta väitena, et "õnn on tulnud õuele” aga kui Flamanville 1600 MW reaktor on läinud maksma 19 miljardit ja ikka pole veel valmis, siis saab ju rehkendada, kui palju juba algne kapitalikulu moodustab 40 aastasest toodangu omahinnast pluss kütus, hooldus, õhukaitse raketipatareid jne..
Ja siis veel see lammutamine ning jäätmete hoiustamine järgmised 30 000 aastat.

[xxx111]

@ trebla

Viite esimene aluse...

Lazard’s latest annual Levelized Cost of Energy Analysis (LCOE 15.0) shows the continued cost-competitiveness of certain renewable energy technologies on a subsidized basis...

Lazardi viimane iga-aastane tasandatud energiakulu analüüs (LCOE 15.0) näitab teatud taastuvenergiatehnoloogiate jätkuvat kulukonkurentsivõimet subsideeritud alusel...

loe terve dokument läbi ja kõik märkusd kah. Järgmisel lehel on nii subsideeritud kui ka subsideerimata lahti löödud.
Ja söe ja tuuma juures on kirjas, mida seal kõike pole arvesse võetud...

Eks ma ikka lugesin (ja mitte esimest korda)...

[xxx111]

...Kui Fermi nimeline reklaam (iagentuur) ütleb 50 EUR/MWh, siis nii on ja kõik...

Fermi on ikka teinud vastavad arvutused - lambist ja reklaami eesmärgil ikka päris ei ole
Aga: niipea kui Fermi hakkab väitma midagi muud korrigeerin ka arvamust...
Ning hinna koha pealt on (peaks olema) see puhtalt Fermi risk - kui hind tuleb "liiga kõrge" siis valitakse alternatiivid ja äri on "pees"

[trebla]

Ega Fermi pole väitnudki, et tema tahab ehitada..
tema lihtsalt küsib pappi, et Eesti üldsust selle raha eest tuumateemadel informeerida...

See on veel marginaalne kulu, võrreldes sellega, kui me kõik need vajalikud järelvalveagentuurid loome ja neid ülal pidama hakkame...

Aga ma mäletan kuskil nähtud artiklit, kus üks mikroreaktori arendaja teatas uhkelt hiljuti, et tegi edusamme, aga " ups, miljardi asemel hakkab siiski maksma pigem kaks miljardit.."

[xxx111]

Mina näen, et plaanide järgi siiski kavatsetakse ehitada oma raha eest...
Aga veelkord - kui LÕPLIKUD KOGUKULUD TARBIJALE ületavad alternatiive siis korrigeerin arvamust...
Hetkel lähtun nende poolt välja käidud 50 EUR/MWh
Muud mina ennustada ei oska...
Kui kellelgi on adekvaatsemad numbrid siis oleks hea seda teada...

[xxx111]

Aga ma mäletan kuskil nähtud artiklit, kus üks mikroreaktori arendaja teatas uhkelt hiljuti, et tegi edusamme, aga " ups, miljardi asemel hakkab siiski maksma pigem kaks miljardit.."

Ja milles siis probleem on...
Pankrotid on igapäevane nähtus...
Puhtalt arendaja risk...
Ja täpselt nii peaks see olema ka PV, tuule jms juures...

[trebla]

Euroopa Liidu poliitikakujundajaid sõltumatute teadusuuringute ja tõenduspõhise infoga toetav Teadusuuringute Ühiskeskus (Joint Research Centre – JRC) hindas tuumaenergia tootmise kogutsükli mõjusid nii kliimaeesmärkide kui keskkonnamõjude osas, pöörates seal hulgas erilist tähelepanu tuumajäätmetele.

JRC raporti järeldus on, et tuumaenergia tootmine vastab kriteeriumitele – see ei kahjusta inimeste tervist ega keskkonda rohkem kui ükski teine jätkusuutlik energiatootmise tehnoloogia.

https://fermi.ee/wp-content/uploads/202 ... rinted.pdf

Ilmselt oleks kõige adekvaatsem kui Sa oma küsimustega pöörduks JRC poole...

Mis puudutab JRC -d siis on olnud juhust kuulda ühe sinna tööle asunud inimese kommentaari, et kui eelmises teadusasutuses kus ta töötas , tehti eksperiment, korjati andmed ja siis hakati nuputama, mis teooria neist andmetest saaks aretada, siis JRC-s tehti eksperiment, saadi andmed ja siis hakati vaatama, kuidas neid andmeid sobitada juba enne olemasoleva teooriaga...

[xxx111]

Euroopa Liidu poliitikakujundajaid sõltumatute teadusuuringute ja tõenduspõhise infoga toetav Teadusuuringute Ühiskeskus (Joint Research Centre – JRC) hindas tuumaenergia tootmise kogutsükli mõjusid nii kliimaeesmärkide kui keskkonnamõjude osas, pöörates seal hulgas erilist tähelepanu tuumajäätmetele.

JRC raporti järeldus on, et tuumaenergia tootmine vastab kriteeriumitele – see ei kahjusta inimeste tervist ega keskkonda rohkem kui ükski teine jätkusuutlik energiatootmise tehnoloogia.

https://fermi.ee/wp-content/uploads/202 ... rinted.pdf

Ilmselt oleks kõige adekvaatsem kui Sa oma küsimustega pöörduks JRC poole...

Mis puudutab JRC -d siis on olnud juhust kuulda ühe sinna tööle asunud inimese kommentaari, et kui eelmises teadusasutuses kus ta töötas , tehti eksperiment, korjati andmed ja siis hakati nuputama, mis teooria neist andmetest saaks aretada, siis JRC-s tehti eksperiment, saadi andmed ja siis hakati vaatama, kuidas neid andmeid sobitada juba enne olemasoleva teooriaga...

Naised ka saunas rääkisid seda...
Aga kõik kes omavad adekvaatsemat infot (sh numbreid) on teretulnud seda jagama...

[val]

... kui Flamanville 1600 MW reaktor on läinud maksma 19 miljardit ja ikka pole veel valmis, siis saab ju rehkendada, kui palju juba algne kapitalikulu moodustab 40 aastasest toodangu omahinnast pluss kütus, hooldus, õhukaitse raketipatareid jne..Ja siis veel see lammutamine ning jäätmete hoiustamine järgmised 30 000 aastat.

Sama juttu räägib ka varem viidatud artikkel:

Põhja-Ameerikas ja Euroopa Liidu riikides on viimase kahekümne aasta jooksul alustatud lisaks eelnevale kahele juba mainitud jaamale veel ainult kolme jaama ehitamisega. Need ainsad viis jaama on keskmiselt osutunud kolm korda kallimaks kui kavandatud ning võtnud kolm korda kauem aega.

Mina näen, et plaanide järgi siiski kavatsetakse ehitada oma raha eest......Hetkel lähtun nende poolt välja käidud 50 EUR/MWh

xxx111, sinu postitatud Fermi teekaardil see keskmine sisine riigivapi rida. Mis sa arvad, kelle raha eest neid asju seal tehakse? Ma tean, et sa ei usu, aga küsi ise Fermi käest järgi. Ma kujutan juba ette nende ilusat ümmargust vastust, mille eesmärk ei ole vastata vaid juhatada eksinud lambuke "õigele teele tagasi".

xxx111 sa näed täpselt seda mida Fermi tahab, et sa näeksid, st ei ole siin sellist asja nagu "Mina näen". Kui LCOE metoodika kohane keskmine subsideerimata nuclear hind on 150+ USD MWh, siis ei pea olema tuumafüüsik, et Fermi 50 EUR/MWh jutus ilmset errorit näha.

Average unsubsidized levelized cost of energy (at 12% discount rate at 25 years period): With increasingly widespread implementation of sustainable energy sources, costs for sustainable have declined, most notably for energy generated by solar panels.

LCOE.png (59.03 KiB) Vaadatud 1948 korda

Lisaks varem juba viidatud värske 2022.a uuring "Empirically grounded technology forecasts and the energy transition" (pildil) ütleb et "täielik taastuvenergiale üleminek on ühiskonnale kõige odavam".

See uuring on tehtud reaalsete andmete alusel ja jõuab tulemusele, et tänased ja varasemad energeetika arengut käsitlevad otsused (põhinevad enamasti LCOE metoodikal) alahindavad taastuvenergia kulude alanemise ja kasutuselevõtu määra. Seda näed joonise ülemiselt osalt (cost projections... vs empirically validated ...).

Muuhulgas analüüsiti stsenaariumi, milles tuumaenergia mängib fossiilkütuste asendamisel domineerivat rolli ja leiti, et "see on palju kallim kui teised stsenaariumid. Näiteks 1,4% diskontomäära kasutades on oodatav NPC umbes 25 triljonit dollarit suurem kui ülemineku puudumise korral".

Kas see tähendab, et nucleari pole üldse vaja? Kindlasti mitte. Sellel on oma koht täiesti olemas, aga sobivus Eestisse on tänase teadmise juures väga kaheldav.

xxx111, sinu üleskutsel jagada adekvaatsemat infot, puudub mõte kuni sa näed ainult seda mida Fermi tahab, et sa näeksid. Siinkohal maani kummardus Fermi ees - tõsiselt. Kui mul peaks olema kunagi vaja head PR agentuuri, siis on selge kelle poole pöörduda.

[xxx111]

Astun tagasi sammu ja lähen sinna mida juba alguses mainisin - KÕIKIDEL peavad olema sees KÕIK KULUD ilma toetusteta...
Ja ilma "sotsiaalsete tuludeta / kuludeta"...
Või õigemini võivad need "sotsiaalid" seal olla aga mind need ei huvita

Me loobime siin üksteisele erinevaid arvamusi, viiteid jne
Mina tunnistan, et ei tea mis neist (ja kas üldse mingi) on adekvaatne / erapooletu
Täna saan mina isiklikult teha järelduse tänase hinna baasilt ja seda ma ka teen
Samas loodan siiralt, et juba lähitulevikus kaob minu arvetel rida "taastuv" tasu
Samamoodi teen tulevikus valikuid lähtudes täpselt sellest mis mulle kõige kasulikum on
Kui see on tuum siis nii on, kui see on gaas siis nii on, kui see on päike siis nii on jne
Enam lihtsamini ma seletada ei oska

[Urmas]

Vaatan just Viasat Nature pealt Suure Vallrahu saarte loodusest ja seal mainiti, et kui jääaeg 10 000 aastat tagasi hakkas taanduma, siis sealsed elanikud pidi iga aasta(!) kolima 100m sisemaa poole, sest kliima soojenemise ja jää sulamise tagajärjel ookeanide tase lihtsalt tõusis nii palju. Mis kuradi inimtegevuse mõju kliimale oli tol ajal, et ookeanide tase nii palju ja nii kiiresti tõusis? Varsti elame kõik mäejalamitel nagu kunagised Ameerika põliselanikud omal ajal või tiibetlased praegu. Miks osad ei taha leppida teadlaste väitega, et viimane jääaeg ei ole veel läbi ja ajavad kogu loodusliku protsessi inimtegevuse kraesse? Ega ma ei eitagi, et inimtegevusel ka siin oma osa, aga kindlasti mitte nii suur kui meile süütunde tekitamiseks propageeritakse.

[val]

.... Mina tunnistan, et ei tea mis neist (ja kas üldse mingi) on adekvaatne / erapooletu....

Mind täiesti tõsiselt huvitab, millele põhineb sinu usk Fermi väidetesse ja erapooletusse? Üldiselt ei peeta eraettevõtete müügi jutte väga usaldusväärseks, aga Fermi paistab mingit maagiat tegevat. Kustkohast nad sellise rahva usalduse võtavad?

[trebla]

Astun tagasi sammu ja lähen sinna mida juba alguses mainisin - KÕIKIDEL peavad olema sees KÕIK KULUD ilma toetusteta...
Ja ilma "sotsiaalsete tuludeta / kuludeta"...
Või õigemini võivad need "sotsiaalid" seal olla aga mind need ei huvita

Me loobime siin üksteisele erinevaid arvamusi, viiteid jne
Mina tunnistan, et ei tea mis neist (ja kas üldse mingi) on adekvaatne / erapooletu
Täna saan mina isiklikult teha järelduse tänase hinna baasilt ja seda ma ka teen
Samas loodan siiralt, et juba lähitulevikus kaob minu arvetel rida "taastuv" tasu
Samamoodi teen tulevikus valikuid lähtudes täpselt sellest mis mulle kõige kasulikum on
Kui see on tuum siis nii on, kui see on gaas siis nii on, kui see on päike siis nii on jne
Enam lihtsamini ma seletada ei oska

Ka mina olen promonod sama ideed, loosungi all "saastaja maksab" ehk kõik kulud tuleb katta saaste tekkimise kohas ja võimalikult ruttu. Ehk siis liitium aga ka teras saavad oma õige hinna kohe. Ja pärast seda on nad keskkonnaneutraalsed. Nii tuuliku torn kui ka lusikas.
Ehk tuleks põlevkivielektri müügituludest taastada ka Ida-Viru põllud ja talud....

Õnnetused võivad olla ka sellised, mida mõni sõbralik naaber tahab tekitada. Igatahes tuleb selle võimalusega arvestada, eriti kui vaatame mis Ukrainas toimub. Kas oled lugenud ja tead või hämad niisama?

Nafta ja gaasitarbijatel laseme kinni maksta Ukraina taastamise.. NY kaksiktornid läheksid araablaste ISIS-e kaudu samuti autokasutajate kontole....lõpuks ju nende makstud raha eest seal sigatsetakse. Budistid miskipärast mölla maailmas - neil lihtsalt pole midagi müüa...

[xxx111]

.... Mina tunnistan, et ei tea mis neist (ja kas üldse mingi) on adekvaatne / erapooletu....

Mind täiesti tõsiselt huvitab, millele põhineb sinu usk Fermi väidetesse ja erapooletusse? Üldiselt ei peeta eraettevõtete müügi jutte väga usaldusväärseks, aga Fermi paistab mingit maagiat tegevat. Kustkohast nad sellise rahva usalduse võtavad?

Aga ma just ju kirjutasin, et ei teagi...
Ei tea ei Fermi egu muude allikate kohta

[trebla]

Selle val'i viidatud Joule uuringus jäi silma seisukoht, et tuuma ja fossiilikulud ei lange viimastel aastakümnetel enam nii kiiresti kui taastuval tehnoloogial. Kui see fossiilide puhul pidas silmas maailmaturu hinda, siis enamuse sellest moodustab ju kartelli kasum. Ehk peaks neile ainult kaasa kiitma, et nad oma taskuid täites siiski oma jalgealust õõnestavad...,

[trebla]

Vaatan just Viasat Nature pealt Suure Vallrahu saarte loodusest ja seal mainiti, et kui jääaeg 10 000 aastat tagasi hakkas taanduma, siis sealsed elanikud pidi iga aasta(!) kolima 100m sisemaa poole, sest kliima soojenemise ja jää sulamise tagajärjel ookeanide tase lihtsalt tõusis nii palju. Mis kuradi inimtegevuse mõju kliimale oli tol ajal, et ookeanide tase nii palju ja nii kiiresti tõusis? Varsti elame kõik mäejalamitel nagu kunagised Ameerika põliselanikud omal ajal või tiibetlased praegu. Miks osad ei taha leppida teadlaste väitega, et viimane jääaeg ei ole veel läbi ja ajavad kogu loodusliku protsessi inimtegevuse kraesse? Ega ma ei eitagi, et inimtegevusel ka siin oma osa, aga kindlasti mitte nii suur kui meile süütunde tekitamiseks propageeritakse.

CO2 protsent atmosfääris on küllaltki täpselt mõõdetav nii täna kui oli ka 100 aastat tagasi. Ja lõpuks ju kõik need igapäevaselt väljapumbatavad 100 miljonit barrelit ja süsi põletatakse ju ära kah.
Nii, et kogu küsimus taandub sellele, kas CO2 muutus tekitab kasvuhooneefekti muutust?

Merepinna taset muudab ka selle Maailmamere nimelise kausi kuju muutus. Alles lükati Jaapan poolteist meetrit edasi ja Atlandi põhjas kasvab merepõhja muudkui juurde, ehk see ookean laieneb.
Seda kausi kuju muutust aga minuteada pole üritatudki mõõta?

[val]

.... Hetkel lähtun nende poolt välja käidud 50 EUR/MWh...

xxx111, me keegi siin ei tea täpselt, aga usume ja arvame miskit oma peas loodu alusel. Mind huvitabki just see usk, mitte teadmine. Miks sa Fermi juttu usud, et lähtud nende välja käidud hinnast? Üldiselt ei usu ju keegi eraettevõtete müügi jutte? Mis maagiat Fermi teeb?

[xxx111]

.... Hetkel lähtun nende poolt välja käidud 50 EUR/MWh...

xxx111, me keegi siin ei tea täpselt, aga usume ja arvame miskit oma peas loodu alusel. Mind huvitabki just see usk, mitte teadmine. Miks sa Fermi juttu usud, et lähtud nende välja käidud hinnast? Üldiselt ei usu ju keegi eraettevõtete müügi jutte? Mis maagiat Fermi teeb?

Mul puudub igasugune adekvaatne / objektiivne / erapooletu teave ükskõik millise energia kohta...
Mina tõin Fermi sisse vastukaaluks muudele viidetele...
Mis neist on õige või vale vms - ei oska vastata
Ja mind ei huvitagi kas Fermi suudab müüa 50 EUR/MWh - kui ei suuda siis on see nende äririsk ja kui "läheb pekki" siis kaotavad investorid / aktsionärid... Pole üldse minu asi...(seni kuni pole aktsionär)
Sama kehtib / peaks kehtima kõikide kohta
Mina valin / valiks siit odavaima - ükskõik mis see ka ei oleks
Ja selle juures ei huvita mind absoluutselt "sotsiaalne kulu või tulu"

PS
Näib siiski, et investorid usuvad asjasse

[ping]

... CO2 protsent atmosfääris on küllaltki täpselt mõõdetav nii täna kui oli ka 100 aastat tagasi. Ja lõpuks ju kõik need igapäevaselt väljapumbatavad 100 miljonit barrelit ja süsi põletatakse ju ära kah.
Nii, et kogu küsimus taandub sellele, kas CO2 muutus tekitab kasvuhooneefekti muutust?

Kui lugeda ca 50 aasta vanuseid mõõteandmeid, siis on märgitud välisõhu CO2 sisalduseks 350-380ppm.
Aga tänapäevast saab näha siit, Vändra kandis Tahkuse ilmajaama andmetest (horisontaalribal valida CO2) ja näeme, et isegi metsas on sisaldus 425-430ppm.
http://ohuseire.ee/?zoomLevel=8&lat=58. ... 1900000001

Ja Tallinna koolide õhuuringutes on välisõhu CO2 sisalduseks isegi 500ppm mõõdetud.

Koolide siseõhus on lubatud kuni 1000ppm ja nendest andmetest saab arvutada, et mitme aasta pärast ei tohiks linnakooli ventileerimiseks enam välisõhku kasutada.

Koguseliselt need erinevused ei ole suured aga protsentuaalselt on kasv 50 aastaga märgatav.
Võrdluseks pilt Hiina õhust. Paremal saab valida erinevaid näitajaid.

https://www.windy.com/et/-N%C3%A4ita-li ... ,m:fjwagPw

[val]

...Ja mind ei huvitagi kas Fermi suudab müüa 50 EUR/MWh - kui ei suuda siis on see nende äririsk ja kui "läheb pekki" siis kaotavad investorid / aktsionärid... Pole üldse minu asi...(seni kuni pole aktsionär) ...Näib siiski, et investorid usuvad asjasse

Kui on palju investoreid, et siis peab jutt 50 EUR/MWh õige olema? Kui 150 tuh inimest on Eestis kiirlaenu võtnud, et siis on hea asi ja võtan samuti? Mis loogika see on?

Vaata nüüd uuesti seda Fermi teekaarti, mille ise postitasid ja mõtle kes teeb suured ja peamised kulutused kuni ehitamiseni (see sinine osa) - riik (sina) muidugi ja need ei ole mitte väikesed summad. Selleks, et sina (riik) tahaksid investeerida on vaja rahva toetust, mis on neil olemas vist. Kas see on saadud 50 EUR/MWh vms pettusega on täiesti ebaoluline, sest inimene usust naljalt ei tagane (siit teemastki näha). Kui kõik need sajad inimesed koolitatud ja ootel (ministeerium, regulaator ...), aga ehitus nii viibib kui kallineb, siis kes selle kinni maksab? Ikka see, kes kõige rohkem on investeerinud ehk sina (riik). Sinnani läheb ...no ikka sajad miljonid ..vbl miljard? Seda ei saa ju lubada, et nüüd pooleli jätame kui nii niipalju on juba investeeritud. Erakapitali riskid on sinnamaani pmst olematud, kas pole?

Alles nüüd hakkab erakapital tegudele, sest pmst riik enam loobuda ei saa ...edasi mõtle ise või vaata juba viidatud atrikleid ja mõtle miks on kõik tuumaprojektid "keskmiselt osutunud kolm korda kallimaks kui kavandatud ning võtnud kolm korda kauem aega"? Niipalju sinu "Puhtalt arendaja risk..." unistusest. Sulle tullakse su oma rahaga kosja.

Eelnev on tüüpiline tuumaprojekt kriitiliste artiklite järgi, aga kui see mooduljaama jutt peaks paika pidama, siis saaks riigi riske oluliselt maandada ja pilt oleks juba ilusam. Reaalselt pole neid moodul värke olemas, testitud jms. Seega oleksime katsejänesed, mis on muidugi eriti hea roll riigile, kellel puudub igasugune varasem tuuma kogemus. Selles vbl asja iva ongi, mh?

Arvata võib, et tuumaprojekti tõttu kannataks kõik teised alternatiivsed "rohelised", keda tuleks kriitilisel perioodil turutõketest üle upitada, aga riigi võimed on piiratud ja kui suur aur läheb tuumaprojekti peale, siis teistele lihtsalt ei jagu.

[xxx111]

Et investoreid on palju ei tähenda tingimata, et 50 on õige
Küll annab see indikatsiooni investorite "usust asjasse"
Ja igasugune investorite "usk asjasse" on määramatult suurema kaaluga kui mingi administratiivne otsus

Sulle teadmiseks niipalju, et ühtegi siin viidatud "sinist" asja pole võimalik arendajal endal teha
Siin on huvide konflikt
Ja neid "siniseid asju" tehakse igapäevaselt paljude muude "asjade" sh Sinu poolt propageeritavate "roheliste asjade" juures

Siinkohal ma ei väida, et poleks vaja vastavat kompetentsi
Ka siin on Fermil omad algatused nt stipendiumid
Lisaks üks asjakohane artikkel...(ja analoogseid on palju)

https://arileht.delfi.ee/artikkel/12011 ... viimanetop

So siin võiks heita "suure kivi" haridusministeeriumi "kaspsaaeda"... (raha kulutatakse ebasihipäraselt ja läbimõtlematult)

PS
Otsin isegi endale appi insenere (hoonete projekteerijaid)
Mida pole - seda pole

[suvaline]

xxx111:
kindlasti leiaksid hoonete projekteerimisel (misiganes eriosadel) appi insenere, aga küsimus on selles, et Sul raha ka on? See viidatud 1,5 kordne nõue keskmisest on ikka suur naljanumber, eriti kui sul viimase taseme kutsetunnistus.
Tolles artiklis viidatud ühe konkreetse ettevõtte teema ei seisne selles, et insenere pole, vaid selles, et värbamisettevõtte poole keegi enam ei pöördugi kandideerimisega, sest on ette teada: sellest ettevõttest pole Palka mõtet loota. Ma olen ise kah neid varasemalt õpetanud veemajanduse loogika osas.

[xxx111]

Ma räägin üldisemalt

https://www.google.com/search?q=insener ... e&ie=UTF-8

Ja viimast taset pole mõttessegi tulnud saada 1,5x keskmist
Viimast taset (ja vastavat kogemust ning teades isiku tööd) otsiks alates 3000 neto

[Urmas]

Selle val'i viidatud Joule uuringus jäi silma seisukoht, et tuuma ja fossiilikulud ei lange viimastel aastakümnetel enam nii kiiresti kui taastuval tehnoloogial.

See on sama kui kalamehed lähevad kalale, siis kõigepealt hakkavad püügikohta sisse söötma. Kui koht on sisse söödetud, siis hakkavad püüdma ja kalu tuleb oi-kui-palju. 20+ aastat tagasi propageeriti puhast elektri, enne seda oli vist õliküte kõige soodsam, peale elektrit tulid hakkepuit ja pellet, siis igatsugu õhu pealt töötavad pumbad. Mis on nendest kõigist alguses kõige odavamast ja soodsamast tänaseks päevaks järgi jäänud? Odavad olid need kütteliigid nii 5-8 aastat ja sellega asi piirdus, edasi, kui konksu otsa oli juba saadud paras hulk kliente, hakkasid hinnad tõusma. Nüüd, kui õhu pealt töötavad kütteliigid peaksid olema kõige soodsamad, otsivad inimesed igatsugu vidinaid ja kõige odavamaid tunde, millal pumbad tööle panna. Oodake veidi aega ja te näete, et hetkel need kõikse odavamad ja soodsamad ja rohelisemad jnejne on mingi aja pärast kallimad kui fossiilkütused. Pannakse maksud ka veel peale, sest fossiilide aktsiisi näol riigil kaob ära üks tuluallikas.

[aero]

Selle val'i viidatud Joule uuringus jäi silma seisukoht, et tuuma ja fossiilikulud ei lange viimastel aastakümnetel enam nii kiiresti kui taastuval tehnoloogial.

See on sama kui kalamehed lähevad kalale, siis kõigepealt hakkavad püügikohta sisse söötma. Kui koht on sisse söödetud, siis hakkavad püüdma ja kalu tuleb oi-kui-palju. 20+ aastat tagasi propageeriti puhast elektri, enne seda oli vist õliküte kõige soodsam, peale elektrit tulid hakkepuit ja pellet, siis igatsugu õhu pealt töötavad pumbad. Mis on nendest kõigist alguses kõige odavamast ja soodsamast tänaseks päevaks järgi jäänud? Odavad olid need kütteliigid nii 5-8 aastat ja sellega asi piirdus, edasi, kui konksu otsa oli juba saadud paras hulk kliente, hakkasid hinnad tõusma. Nüüd, kui õhu pealt töötavad kütteliigid peaksid olema kõige soodsamad, otsivad inimesed igatsugu vidinaid ja kõige odavamaid tunde, millal pumbad tööle panna.

Kohv joomata? Õhu pealt käivad tuulikud. Soojuspumbad tarbivad elektrit.