Ehitusfoorum

kaimagk kirjutas: ↑12 Jaan 2024, 21:07 ....noo jaa oligi öeldud aga mitte seda polnud ju mõeldud et kruttige plommitud veemõõtjad ilma vastava loata maha.....

Miks ma arvan, et meedias võiks tarka nõu anda ikka pädev spetsialist, kes teeb lollile asja selgeks nii, et ka juriidikas loll sellest aru saab. Oota, varsti hakkab tulema kohtuasju, kus seaduse mittetundmine vabastab vastutusest. Neid tegelikult juba juba on! Pean silmas kiirlaenufirmasid, keda kohtud on pikalt saatnud oma võlglaste suhtes. Viidatud sõnavõtt võiks hea advokaadi puhul minna samasse kategooriasse. Aga Tallinna Vee esindaja ju soovitas veemõõtja maha kruttida ja kohtus väidan, et ma ei ole vett kasutanud. Kas pidin soovitaja huultelt lugema, et kutsuge plommitud veemõõtja mahakruttimiseks vastavate volitustega spetsialist. No ei ole veel välja mõeldud arvutiekraanilt huultelt lugemise programmijupikest. Äkki idee mõne startapi firmale?
Mida sa arvad, et kes kohtus süüdi jääb, et kui kevadel, kui mõõtja üles sulab ja kliendile Tallinna Vesi esitab x summas veearve ja Tallinna Vee klient ei ole arve summaga nõus? Või kui Tallinna Vee klient on veemõõtja(mitte kaugloetava) talveks maha kruvinud ja tuleb Tallinna vee kontrolör ning avastab, et plomid on rikutud? Olen kindel, et Tallinna Vesi esitab arve keskmise(suvise) kasutuse järgi ja seda kontrolöri viimast kontrollimise kuupäevast(x aastaid) alates. Kahtlustan, et kostja või tema esindaja viidet meedias eemaldada veemõõtja ei võeta tõsiselt, sest idee järgi Tallinna Vesi vist ei luba omavolilist plommide eemaldamist. Täpselt ei tea ega ei ole huvi tundnud, sest meie pere vee tarbimine ei kuulu nende haldusalasse.

Urmas kirjutas: ↑12 Jaan 2024, 20:37 Väike OT maakraani külmumise ja sellest tulenevate tagajärgede ennetamise meetodid Tallinna Vee tegelinski veekvaliteedi juhi Kristiina Sooviku poolt, kes oma öeldu osas üleriigilises meedias mingit vastutust ei võta kui inimesed juhtuvad tegutsema tema soovituste järgi. Tsitaat artiklist-

Maakodus ja teistes hoonetes, mis ei ole talvel kasutusel, tuleb veearvesti eemaldada, peakraan sulgeda ja veest tühjendada torustik, veeboiler, tualetipoti loputuskast, kraanikausi ja WC äravool ning teised veesõlmed.

Kas tõesti on Tallinna Vee poolt on lubatud iseseisvalt eemaldada plommitud veearvesteid?
Tallinna Vee veekvaliteedi juhi Kristiina Sooviku poolt antud soovitus selles artiklis https://sakala.postimees.ee/7937288/uue ... -kaeparast

Minu lapsepõlves oli selline ütlus, et kui keegi ütleb "pane pea ahju", siis ei tule seda kohe järgi teha.

Aga sõna-sõnalt võttes on kõik artiklis öeldu õige - eemaldamine tõesti kaitseb veearvestit külmumise eest. See, kes on volitatud konkreetset mõõdikut eemaldama ja millistel tingimustel on omaette lugu.

vtl kirjutas: ↑12 Jaan 2024, 23:27 Aga sõna-sõnalt võttes on kõik artiklis öeldu õige - eemaldamine tõesti kaitseb veearvestit külmumise eest. See, kes on volitatud konkreetset mõõdikut eemaldama ja millistel tingimustel on omaette lugu.

Jah, kuid arvan, et oled nõus sellega, et selline soovitus võiks olla klausliga. Klausi sisu ei pea vist meiesugused foorumlased Tallinna Vee esindajale ette ütlema.

vtl kirjutas: ↑12 Jaan 2024, 23:27 Minu lapsepõlves oli selline ütlus, et kui keegi ütleb "pane pea ahju", siis ei tule seda kohe järgi teha.

Unusta lapsepõlv! "Riia linna" nägemisest mäletad? Mina mäletan, kuidas mu ema kannust sooja vett kallates toru küljest keelt lahti sulatas. Tänapäeval oli/on(ei viitsi juhendit välja otsida) mikrouuni kasutusjuhendiskirjas, et lemmikloomi ei tohi mikrouunis kuivatada, aga ikkagi leidub lolle, kes arvasid, et see on kõikse parem idee ja said selle idee eest veel moraalset kompensatsiooni, et pidid kassi piinlemist pealt nägema/nautima. Ei osanud peale
kassi vastupuiklemist protseduurile uuni ust lahti teha või unni stop nupule vajutada? Kelle jaoks on see kassikuivatuse keelu klausel/hoiatus? Imbetsillidele müüakse mikrouune? Äkki peaks mikrouuni ostmiseks enne tasulised kohustuslikud kursused läbima nagu transpordivahendi juhtimisõiguse saamiseks? Vist ei ole kaugel see aeg kui keegi annab jalgratta tootja kohtusse selle eest, et juhendis ei olnud kirjas, et edasiliikumiseks tuleb jalgadega jalgratta mõlemal küljel asuvatele pedaalidele vajutada, sest jalgratta sadulale istudes kukkus kohe pikali ja sai küünarlukile marrastuse.

Seda soovitust täht-tähelt võttes tuleks mõõtja eemaldada lausa enne peakraani sulgemist . Isegi kui väga kiirelt tegutseda nende kahe etapi vahel, jõuab ikka mitu pangetäit vett maha pahiseda.
Kas ajakirjanikul seda kirja pannes ei hakanud kelluke tilisema, et tähtsa tegelase jutus on loogikaviga .

Kohe mõõtja ees on tavaliselt mudafilter ja seda ei plommita. Kui peakraan sulgeda ja filtri kork eemaldada, peaks saama kogu süsteemi tühjaks lasta voolata. Muidugi vaid püstise paigalduse korral, horisontaalasendis jääb pool mõõtjast tähjaks voolamata ja jääl jääb võimalus mõõtja "kaane" maha kangutamiseks alles.

Scott kirjutas: ↑13 Jaan 2024, 00:50 Kas ajakirjanikul seda kirja pannes ei hakanud kelluke tilisema, et tähtsa tegelase jutus on loogikaviga .

Sinu kommentaarist tsiteeritud lause kuulub vist rohkem siinsse naljanurka. Eeldada ajakirjanikult VKT inseneri 7-ndat taset ja taiplikust juriidikas on ikka vist ülim naiivsus. Lugedes ajakirjanike poolt edastatud sõnumeid, tuleb vahest nutumaik peale. Eriti, kui arvestada seda, et omal ajal jäin kas üheksndas või kümnendas klassis eesti keeles suvetööle. Ju lihtsalt oma nõudmistes väga konkreetne eesti keele õpetaja sattus olema. Aga tema rangusest eesti keele õpetamisel hakkasin suhteliselt hiljuti aru saama ja sellest on olnud ka kasu. Kasu all mõtlen seda, et näiteks ükskord tellija kukkus kiitma, et ta ei olnud veel sattunud õigekirja suhtes lugema nii korrektset hinnapakkumist. Isegi komakohad olevat olnud õiges kohas. Tänasin tellijat komplimentide eest ja palusin konkreetselt väljendada temapoolse "keele kõrva ajamise" tagamõtet. Loomulikult oli hea üritus tellija poolt, sest oma küsimusega- mida sa ta soovib meelitustega saavutada, ennetasin tema ettepnekut, et kas odavamalt ei saaks, Oi, kuidas mõttes vaikselt itsitasin meelitamise ürituse suhtes.
Muide, kasutaja Scott, ma olen ennegi kirjutanud Maalehest(vist) loetud ja meelde jäänud mõtet.

Õigekiri on oluline kui ei taheta loll näida. Vist tahetakse.

TLN Vee tehnilised nõuded.
Head lugemist, lk 2, rida 15 tagada mobiililevi
https://tallinnavesi.ee/wp-content/uplo ... 9.2023.pdf

toomas kirjutas: ↑13 Jaan 2024, 10:38 TLN Vee tehnilised nõuded.
Head lugemist, lk 2, rida 15 tagada mobiililevi
https://tallinnavesi.ee/wp-content/uplo ... 9.2023.pdf

toomas, TLN Vee tehnilised nõuded ei ole seadus või ka selle rakendamiseks määrus! Vee-ettevõte ei saa keelduda teenuse osutamisest, sest inimesel pole mobiilside ühenduse võimalust.

Uute mõõdusõlmede puhul, kus ei ole mobiilsidelevi mõõdusõlme ruumis, ette näha veemõõdusõlme ruumi 230 V vooluvõimalus (paigaldada mõõdusõlmest kaugemale kui 1 m)

Lõpuks on loobutud DN15 veemõõtjate vägisi pähemäärimisest, mis varem oli eramaja puhul suht reegel ja DN 20 sai pika jauramisega:

Märkus: *DN15 veearvesti valimine on lubatud ainult olemasolevate veemõõdusõlmede rekonstrueerimisel olukorras, kus vastavalt DN20 veearvesti paigaldamiseks ei ole piisavalt ruumi.

Urmas kirjutas: ↑12 Jaan 2024, 23:37

vtl kirjutas: ↑12 Jaan 2024, 23:27 Aga sõna-sõnalt võttes on kõik artiklis öeldu õige - eemaldamine tõesti kaitseb veearvestit külmumise eest. See, kes on volitatud konkreetset mõõdikut eemaldama ja millistel tingimustel on omaette lugu.

Jah, kuid arvan, et oled nõus sellega, et selline soovitus võiks olla klausliga. Klausi sisu ei pea vist meiesugused foorumlased Tallinna Vee esindajale ette ütlema.

Mina lähtuks siin hoopiski Karistusseadustiku § 29-st Hädaseisund.
" Tegu ei ole õigusvastane, kui isik paneb selle toime, et kõrvaldada vahetut või vahetult eesseisvat ohtu enda või teise isiku õigushüvedele, tema valitud vahend on ohu kõrvaldamiseks vajalik ning kaitstav huvi on kahjustatavast huvist ilmselt olulisem. Huvide kaalumisel arvestatakse eriti õigushüvede olulisust, õigushüve ähvardanud ohu suurust ning teo ohtlikkust."

Õigushüvede all mõistetakse inimese elu, tervist, seksuaalset puutumatust, aga ka omandit. Seega võib öelda, et kui veemõõtja eemaldamine hoiab ära suurema varalise kahju (olgu see siis veemõõtja enda lõhkikülmumine või ümbritseva ruumi veekahjustus hilisema uputuse tõttu), siis on plommi eemaldamine igati õigustatud.

Toome teise näite - kui maja põleb ja sul on vaja (nt. veega kustutamiseks) elekter välja lülitada, kas sa siis mõtled, et kilbi uks on plommi all ja seda ei tohi ilma loata eemaldada?

Sa keerad siin kokku karistusõiguse, päästetoimingu ja tavalise tsiivilõigusliku kahju ennetamise (kus peaks kohalduma TsüS ja VõS). Too veel sisse ka kohustuste kollisioon, tegutsemine tagajärjest arusaamata, süüvõimet omamamata ja juttu jätkub kauemaks.
Lühidalt pika jama vältimiseks: on leping, on klienditeenindus, on telefon (koos pildistusvõimekusega), on meil. Kõike muud võib jaurata, kui veefirma on lõpetanud eksistentsi, öösel löödi veesõlme aken sisse, samas väljas alla 0 jms.