Vana maja müümine

[kunn24]

Riigkohtult tuli eile lahend https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?a ... 9-19586/85

Kommentaar on siin https://lounaeestlane.ee/riigikohus-van ... ise-puhul/

Samas tuleb müüja poolt ostjat puudustest informeerida ja need lepingusse panna, muidu võib minna kehvasti.

[Kalvis]

Müüjatel oleks aeg lõpetada kinnisasja ülesse kiitmine (tegelikult teeb seda müügiagent aga tema ei vastuta valeandmete eest)

Müügikuulutuse kohaselt oli kinnisasjal säilinud suurepärases seisukorras 3‑toaline vana talumaja.

Lausesdt oleks tulnud välja jätta "suurepärases" ja tõenäoliselt oleksid kostjad pääsenud. Hilisem vaidlus käis keskmine on suurepärane jne.

Kummaline on aga kohtu poolt selle lause eiramine

Enne kinnisasja ostmist tellis hageja Ober-Haus Hindamisteenuste OÜ-lt hindamisakti, mille kohaselt oli talumaja seisukord välisel vaatlusel hea/rahuldav ning kinnisasja väärtus oli hinnanguliselt 213 200 eurot.

Kostjana oleks ju piisanud - kui kinnisvara hindaja nii ütles siis tema on spetsialist ja siis maja oligi seda väärt. Millegipärast kohtu astmed püüdsid küll maja väärtust hinnata aga jätsid just spetsialisti ülevaadatud hindamisakti tähelepanuta. Ja loomulikult kostja viletsad advokaadid - varem tehtud remontööd ju parendasid maja, muidu oleks veel viletsam olnud. Millegipärast kostja advokaat ei teadnud - tollased talumajade vundamendid olidki nõks edasiarendus neli kivi igas nurgas ja palkmajal ei tähenda pragunenud vundament veel mingit jama. See ongi tollaste ehitustavade puhul loomulik jätk ning sellist vundamenti parandataksegi temaatikas toodud viisil.

[ping]

Müüjatel oleks aeg lõpetada kinnisasja ülesse kiitmine (tegelikult teeb seda müügiagent aga tema ei vastuta valeandmete eest)

Müügikuulutuse kohaselt oli kinnisasjal säilinud suurepärases seisukorras 3‑toaline vana talumaja.

Lausesdt oleks tulnud välja jätta "suurepärases" ja tõenäoliselt oleksid kostjad pääsenud. Hilisem vaidlus käis keskmine on suurepärane jne. ...

Ei oleks päästnud, sest kohtulahendist tuleb välja, et teadlikult oli hoonet kahjustatud kasutades valesid materjale ja see tegevus oli ärapeidetud.

Aurutihe tuuletõke ja aurutiheda kihi vale kasutamine hävitab selle all olevad hooneosad.

Ruberiodi ega kilet ei tohi kasutada tuuletõkkeks.

...avastas laudist lahti võttes, et hoone seinad olid suures ulatuses mädanenud ja palgid akende all plokkidega asendatud...

...oluliselt ilma projektita ümber ehitatud - sellele on paigaldatud ruberoidist tuuletõke, soojustus ja laudis, rajatud on betoonvöö, kohati on palktarindeid asendatud, hoonesse on ehitatud saun ja sanitaarruumid. ...

...Müüja teadis või pidi teadma puudustest, sest hoone probleemid on olnud pikaajalised ning müüja elas kinnisasjal asuvas talumajas hagejale teadaolevalt alates 1980-ndatest aastatest kuni 2008. aastani. Müüja oli hoone halvast seisukorrast teadlik, sest ta on proovinud hoonet parandada, kuid ta on teinud seda valesti. Hageja ei saanud puudusi avastada, kuna hoonet kattis laudis ja vundamenti betoonvöö. Hageja arvas, et betoonvöö ongi madalvundament, ning laudisega kaetud seinad olid välisel vaatlusel heas seisukorras. ...

...Müüja teadis või pidi teadma puudustest, kuid ei teavitanud neist hagejat. ...

...Talumaja oli müügilepingu p 1.11.1 järgi elamu ning ehitisregistri järgi oli see kasutusel. A. Luhse kohtuistungil antud ütluste kohaselt on sellised puudused tavapärased hooldamata ja remontimata talumajade puhul, kuid nii lagunenud konstruktsioone on nii vanal hoonel näha pigem harukordne, eeldades, et hoone on olnud kasutuses. ...

...Praegusel juhul ei olnud talumaja puudused selle tavapärase ülevaatamise käigus avastatavad, sest vundamenti varjas betoonvöö ning palktarindit laudis, st tegemist oli varjatud puudustega. Seega ei saanud ostjad neid puudusi avastada enne kaetud pindade avamist 2018...

...Kuigi ostjal ei ole kohustust enne müügilepingu sõlmimist ostetav asi üle vaadata, võib juhul, kui ta seda teeb, ülevaatuse käigus kogetu anda alust kohaldada VÕS § 218 lg-s 4 sätestatut, kui puudused olid või pidid olema müüja poolt asja kohta avaldatut arvestades ostjale mõistlikult äratuntavad. Praeguses asjas ei ole kohtud tuvastanud, et talumaja puudused pidid olema ostjale kui eriteadmisteta isikule kinnisasja ülevaatamisel mõistlikult äratuntavad. ...

https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?a ... 9-19586/85

[Kalvis]

Ei oleks päästnud, sest kohtulahendist tuleb välja, et teadlikult oli hoonet kahjustatud kasutades valesid materjale ja see tegevus oli ärapeidetud.

Aurutihe tuuletõke ja aurutiheda kihi vale kasutamine hävitab selle all olevad hooneosad.

Ruberiodi ega kilet ei tohi kasutada tuuletõkkeks.

...avastas laudist lahti võttes, et hoone seinad olid suures ulatuses mädanenud ja palgid akende all plokkidega asendatud...

...oluliselt ilma projektita ümber ehitatud - sellele on paigaldatud ruberoidist tuuletõke, soojustus ja laudis, rajatud on betoonvöö, kohati on palktarindeid asendatud, hoonesse on ehitatud saun ja sanitaarruumid. ...

...Müüja teadis või pidi teadma puudustest, sest hoone probleemid on olnud pikaajalised ning müüja elas kinnisasjal asuvas talumajas hagejale teadaolevalt alates 1980-ndatest aastatest kuni 2008. aastani. Müüja oli hoone halvast seisukorrast teadlik, sest ta on proovinud hoonet parandada, kuid ta on teinud seda valesti. Hageja ei saanud puudusi avastada, kuna hoonet kattis laudis ja vundamenti betoonvöö. Hageja arvas, et betoonvöö ongi madalvundament, ning laudisega kaetud seinad olid välisel vaatlusel heas seisukorras. ...

...Müüja teadis või pidi teadma puudustest, kuid ei teavitanud neist hagejat. ...

...Talumaja oli müügilepingu p 1.11.1 järgi elamu ning ehitisregistri järgi oli see kasutusel. A. Luhse kohtuistungil antud ütluste kohaselt on sellised puudused tavapärased hooldamata ja remontimata talumajade puhul, kuid nii lagunenud konstruktsioone on nii vanal hoonel näha pigem harukordne, eeldades, et hoone on olnud kasutuses. ...

...Praegusel juhul ei olnud talumaja puudused selle tavapärase ülevaatamise käigus avastatavad, sest vundamenti varjas betoonvöö ning palktarindit laudis, st tegemist oli varjatud puudustega. Seega ei saanud ostjad neid puudusi avastada enne kaetud pindade avamist 2018...

...Kuigi ostjal ei ole kohustust enne müügilepingu sõlmimist ostetav asi üle vaadata, võib juhul, kui ta seda teeb, ülevaatuse käigus kogetu anda alust kohaldada VÕS § 218 lg-s 4 sätestatut, kui puudused olid või pidid olema müüja poolt asja kohta avaldatut arvestades ostjale mõistlikult äratuntavad. Praeguses asjas ei ole kohtud tuvastanud, et talumaja puudused pidid olema ostjale kui eriteadmisteta isikule kinnisasja ülevaatamisel mõistlikult äratuntavad. ...

https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?a ... 9-19586/85

See oligi koht kus kostja advokaadid oleksid pidanud vastu vaidlema. Remont ei vaja projekti, jälle koht kus kostja advokaadid olid lollid kui lauajalad. samuti oleks tulnud öeldagi - maja selline seisukord tulenebki vanadusest ja maja konstruktsioonist. Tollal majad ehitatigi selle valel pool ruberoidiga ja kui seda parandati siis nii oleks tulnud ka väita, mis kahjuks mädandab palke samuti. Eestiaegsetel talumajadel oligi puudu hüdrotõke vundamendi ja palkide vahel - pisiasi aga just see mädandabki palke. Kuna seis oli vilets siis remonditigi ehk taastati endiseks. Ühes asjas olen siiski hagejaga nõus - kuna kostja väitis maja on suurepärane aga tegelikult oli veel mädaseid palke seinas siis need mädased palgid olid küll kostja vastutada ja need loetakse varjatud puuduseks. See aga ei kehti vundamendi kohta kuna just katkine vundament remonditi ära. Teine väide on hageja poolt ülesse puhutud - et mädane konstruktsioon on haruldus.Tegelikult ei ole - ka siin foorumis ja väga üldlevinud on - pea kõikidel 100 aastastel talumajadel on alumine palgirivi mäda ja kas remonditud (nagu kostjal) või vaja remontida. See on reegel, mitte erand ja jälle kostja advokaatide viga!
Muidugi - advokaadid ei tea ehitusest suurt midagi
Ja ikkagi hea lahend - õppetund kõigile - vana maja müües ärge kiitke suurepäraseks ja pange pigem laitvad sõnad sisse. Umbes sama mis see energimärgisega kus müüja pani parema märgise müügiks juurde aga saigi siis kulud kanda selle saavutamiseks. Selles mõttes olen kohtuga päri - tõesti mitmed majad müüakse kuulutuses paremaks valetatuna.

[Walter2]

Müüsin kunagi korteri ühes eestiaegses majas. Kui uus omanik hakkas remonti tegema siis tulid köögis pliidi ümbert välja asbestplaadid - ilmselt nõukaaja remondi jäänukid kuna muud tuletõket lihtsalt polnud.
Kerkis kohe teema hinna alandamisest/lisakulutuste hüvitamisest kuna müügiobjektis sisalduvad "varjatud vead". Peale selgitavat vestlust et see elamine sisaldab tänapäeva mõistes mürgiste materjalidega tehtud siseviimistlust, kahjulikku ollust eritav roostetav tarbeveetorustik, eterniitkatus mis sisaldab asbesti jne. ning kõik selle oleks pidanud enne ostu endale vastava eriala spetsialisti kaasamisega selgeks tegema ja tolleaegsed ehitusmeetodid olid sellised, kuna muid võimalusi ja materjale lihtsalt polnud saada rahuneti maha ja võeti asju terve mõistusega.

[ping]

... Tollal majad ehitatigi selle valel pool ruberoidiga ja kui seda parandati siis nii oleks tulnud ka väita, mis kahjuks mädandab palke samuti. ...

Tuuletõkkeks kasutasid ruberoidi rumalad ja saamatud.

Tuuletõkkena kasutati tsemendikotte, need harutati lahti ja löödi papinaeltega malekorras seina või muud pappi, mida kätte saadi.
(Vundamendi valamisel korjati hoolega kõik tühjad tsemendikotid kokku.)

Ruberoidi kasutati vanasti (ja ka praegu) fassaadikattematerjalina tuulutusvahega laudvoodri peal.

[Kalvis]

Siiski see pole keelatud. Kusjuures isegi toimiv. Paberina on see lahendus parem kui ruberoid seal. (OT vahemärkus - vahepeal ehituspoodides anti soovitus aurotõkkeks kasutada kasvuhoone kilet. Tundub jama aga tegelikult on isegi toimiv aga mitte nii hea. Kasvuhoone kile on nõrk ja võib puruneda, ükski normaalne ehitaja ei pane seda aga kui raha vähe siis mõni on pannud. Parem ikka kui mitte midagi)
Pea pooltel nõukaaegsetel ja veel vanematel oligi ruberoid/tõrvapapp palkseina peal või väljapool soojustust. Hoidis hästi niiskust kinni ja mädandas ja see lahendus oli valdav tolleaegsetes majades. Kostja advokaadid oleksid pidanud seda mainima sest siis oleksid pooled hageja väited tagasi lükatud. Oli ju pikk arutelu keskmine 100 aastane maja. Just keskmine 100 aastane maja ongi viletsa vundamendi (vajab betoonvalu ümber - oli tehtud - oleks tulnud advokaatidel vastupidi plusspunktideks lugeda)), ruberoid väljapool ja tänu kurat teab millal tehtud nõukaaegse remondiga poolmädanenud seisus.

[Kalvis]

Müüsin kunagi korteri ühes eestiaegses majas. Kui uus omanik hakkas remonti tegema siis tulid köögis pliidi ümbert välja asbestplaadid - ilmselt nõukaaja remondi jäänukid kuna muud tuletõket lihtsalt polnud.
Kerkis kohe teema hinna alandamisest/lisakulutuste hüvitamisest kuna müügiobjektis sisalduvad "varjatud vead". Peale selgitavat vestlust et see elamine sisaldab tänapäeva mõistes mürgiste materjalidega tehtud siseviimistlust, kahjulikku ollust eritav roostetav tarbeveetorustik, eterniitkatus mis sisaldab asbesti jne. ning kõik selle oleks pidanud enne ostu endale vastava eriala spetsialisti kaasamisega selgeks tegema ja tolleaegsed ehitusmeetodid olid sellised, kuna muid võimalusi ja materjale lihtsalt polnud saada rahuneti maha ja võeti asju terve mõistusega.

Just seda ma mõtlesingi. Need asbesti sisaldavad eterniitplaadid ja tsementplaadid oli NSVL ajal täitsa norm. Kuid just antud kohtulahendis selle nn. nõukaaegsete võtetega remonti tehtigi puuduseks. Kahjuks advokaadid seda ei teadnud, muidu oleksid saanud sellele viidata.

[kunn24]

1 kasutatud majamüümise saaga https://www.riigiteataja.ee/kohtulahend ... =332654385
Kuigi kohtuotsuses on nimed varjatud, on kodanik sellest ise meedias palju jutustanud, seega mingit saladust asjast ei tohiks olla.

[ping]

1 kasutatud majamüümise saaga https://www.riigiteataja.ee/kohtulahend ... =332654385
Kuigi kohtuotsuses on nimed varjatud, on kodanik sellest ise meedias palju jutustanud, seega mingit saladust asjast ei tohiks olla.

Pole kursis osalistega aga antud lahendis on tegu suht noore majaga, mis valminud sajandivahetuse paiku.

Põhiline probleem on kas ehitamisel koonerdav omanik või vargast ehitaja, et 150mm villa asemel on soojustuseks kasutatud 100mm villa.

Ega ka Energiamärgis ei aita, kui ehitamisel on kasutatud "Tõmmatud villa tehnoloogiat".

Kogu selle pika jutu sees on iva mida tasub tähele panna LK.12.

53.4. Ka juhul, kui asuda seisukohale, et Eesti projekteerimisnormi EPN 11.1 punktis 10 esitatud nõudeid piirdetarindi õhutihedusele ei saa käsitada standardina, millele kõik 1990- ndatel ehitatud hooned pidid vastama, on maakohus õigesti viidanud kohtupraktikale, mille kohaselt tuleb VÕS § 77 lg 1 järgi lepingus kokku leppimata kvaliteedi osas arvestada ehitamisele seaduses sätestatud nõudeid ja ehitustava (Riigikohtu 30. novembri 2005. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-131-05, p 12). ...
... Arvestades, et MS eksperdiarvamuses tuvastatu kohaselt ei ole sein (I korruse seinte karkassipostiks on pruss 50*150mm, mineraalvilla on paigaldatud vaid 100mm) täielikult mineraalvillaga täidetud ja seina sees saab õhk liikuda, saab järeldada, et soojustus ei olnud piisav. Seega viitavad ülalnimetatud tõendid kogumis sellele, et elamul esinevad soojapidavuse puudused, mis ei võimalda pidada seda vähemalt keskmisele kvaliteedile vastavaks (VÕS § 77).

[Kalvis]

Tollal ehitusfirmad müüsid ullikestele nii tõmmatud villa tehnoloogiat kui ka kõiki muid säästunippe massiliselt ja asjaosalised ise polnudki teadlikud. Kahjuks müüjal endal puudus ka teadmine, et teda on hullult petetud. samas on ta ise kaotanud nõudeõiguse ehitaja vastu, küll aga saab müügil peksa.
Teine asi on maaklerite idiootsus. Nemad ei vastata ja kirjutavad müügikuulutusse kena jutu kokku. Pärast kohtus saab omanik peksa aga maakler mitte. antud küsimuses peaks maakler kah vastutama kui on ilusaks objekti valetanud.

[kunn24]

Uuspõllu asjast innustust saanud kelmid ei kohku tagasi millestki.

Maja 22 000 euroga müünud naine sai uuelt omanikult 36 000-eurose kahjunõude
https://tartu.postimees.ee/7845801/maja ... kahjunoude

[Urmas]

Uuspõllu asjast innustust saanud kelmid ei kohku tagasi millestki.

Hakkab ameerikamaa kombestik ka meile jõudma, et iga pisiasja eest on võimalik kohtusse hagi anda ja raha nõuda.
Tsitaat artiklist

Minakova sai advokaati palgates aru, et uus omanik rõhub notari juures sõlmitud lepingule, kus seisab, et müüdaval objektil ei ole ühtki varjatud viga.

Jälle tuli meelde Dalai-laama ütlemine, mida olen siin foorumis juba pidevalt korrutanud. Minu arvates oleks võinud ostu-müügilepingus olla lihtne ja igatpidi arusaadav lause- "Ostja on objektiga tutvunud ja pretentsioone ei ole". Peaks olema vist ühemõtteliselt mõistetav või kuidas?

[kunn24]

Mul tuttav advokaat ütles, et kohtutes on asi nii p..e läinud, et enam mitte ühegi hagiga ei oska ennustada, kuidas lahend tuleb. Üldiselt debiilsuse pealetung on ilmne.

[Kalvis]

Jälle tuli meelde Dalai-laama ütlemine, mida olen siin foorumis juba pidevalt korrutanud. Minu arvates oleks võinud ostu-müügilepingus olla lihtne ja igatpidi arusaadav lause- "Ostja on objektiga tutvunud ja pretentsioone ei ole". Peaks olema vist ühemõtteliselt mõistetav või kuidas?

Kahjuks juba jõustunud kohtulahendid selle variandi välistasid. See lause oligi sees, aga apelleeriti sellega, et kuna tegu on varjatud puudusega - ostja just hagis mainitud puudust ei näinud ja lepingus seda polnud eraldi välja toodud siis tuleb müüjal rahakotti kergendada.
Uuspõllu juhtumil oli ju naljakas see, et müüja oli nõus tehingu tagasi pöörama aga nüüd polnud ostja nõus...
Veel hullem - lolle müüjaid võetakse vahele hoopis maaklerite valede eest kes kasutavad ülivõrdelisi kiidulauseid. Aga maakler ei pea oma rahakotti kergendama, vaid müüja.
Esimese asjana tuleks maakleritele panna vastutus - kui puudused avastatakse siis maakler peab solidaarselt hüvitama kasvõi 10% osas (ostusummast tahab krabada küll kena%)
Teiseks - varjatud puuduse korral peaks olema ikka see lahendus - müüja otsustada on kas ostulepe tühistatakse ja raha kantakse tagasi, müüjal antakse võimalus "remont" teha või valib küsitud summa hüvitamise. See võtaks pahatahtlikku irisemist kõvasti vähemaks.

[Rein Sa]

Jälle tuli meelde Dalai-laama ütlemine, mida olen siin foorumis juba pidevalt korrutanud. Minu arvates oleks võinud ostu-müügilepingus olla lihtne ja igatpidi arusaadav lause- "Ostja on objektiga tutvunud ja pretentsioone ei ole". Peaks olema vist ühemõtteliselt mõistetav või kuidas?

Kahjuks juba jõustunud kohtulahendid selle variandi välistasid. See lause oligi sees, aga apelleeriti sellega, et kuna tegu on varjatud puudusega - ostja just hagis mainitud puudust ei näinud ja lepingus seda polnud eraldi välja toodud siis tuleb müüjal rahakotti kergendada.
Uuspõllu juhtumil oli ju naljakas see, et müüja oli nõus tehingu tagasi pöörama aga nüüd polnud ostja nõus...
Veel hullem - lolle müüjaid võetakse vahele hoopis maaklerite valede eest kes kasutavad ülivõrdelisi kiidulauseid. Aga maakler ei pea oma rahakotti kergendama, vaid müüja.
Esimese asjana tuleks maakleritele panna vastutus - kui puudused avastatakse siis maakler peab solidaarselt hüvitama kasvõi 10% osas (ostusummast tahab krabada küll kena%)
Teiseks - varjatud puuduse korral peaks olema ikka see lahendus - müüja otsustada on kas ostulepe tühistatakse ja raha kantakse tagasi, müüjal antakse võimalus "remont" teha või valib küsitud summa hüvitamise. See võtaks pahatahtlikku irisemist kõvasti vähemaks.

Maakler krabab suure summa? Ma käisin kunagi kinnisvara maaklerite kursused läbi. Maakler saab heal juhul kuni 5% müügisummast, aga see pole tema puhaskasum, vaid sellest lähevad maha kõik kulutused, näiteks maakler rendib kontoris laua koos kontoritehnikaga, käib huvilistele objekti näitamas, sõites sinna oma autoga, mõni tellib müügiplakateid objektile või lisab kuskile kuulutusi, kui ostja leitakse teisest kinnisvarafimast (maaklerid teevad koostööd), siis läheb pool rahast sinna, lisaks tuleb maksta riigimaksud jne. Maakler ega tema sugulased pole elanud müüdavas majas, seega varjatud puuduseid ei pruugi teada jne. Loogiline, et müüja üritab neid varjata, kui ise teab.
Aga praegune süsteem on jah mäda. Esimene soovitus peaks olema maja tagasimüük ja kui esialgne ostja on teinud kulutusi, siis see tuleks hüvitada.

[Prill]

https://moodnekodu.delfi.ee/artikkel/95 ... si-poorata
Nagu näha võib varjatud puuduseks osutuda mis iganes, alates lärmakast naabrist, imeliku haisuni köögis, kuni aluskonstruktsioonideni, mida pole aastakümneid vaatlemiseks avatud ent avamise korral osutuvad amortiseerunuteks ja kulukat kapitaalremonti vajavaks ja hoone osutub kasutuskõlbmatuks ning müüa saab kahjunõude sisuliselt hävinuks kuulutatud asjale.

Tundub, et kinnisvara müügil, müüja seisukohast tuleks ennem jääda hinnastamisel turuhinnast nõks madalamaks aga samas lepingusse sisse panna 1000 varianti, mis kõik hoonel võib viga olla ja müüja ühtegi pretensiooni ei arvesta ja ostja võtab kõik riskid ja kannab müügiasja ekspertiiside ja hindamisekulud.
Veel parem, kui kindlustusfirmad oleks nõus sõlmima riskikindlustusi müüdava vara võimalike varjatud vigade korvamiseks.

[ping]

....
Veel parem, kui kindlustusfirmad oleks nõus sõlmima riskikindlustusi müüdava vara võimalike varjatud vigade korvamiseks.

Soomes on müügikindlustus tavaline kinnisvara müügil ja ilma kindlustuseta seal ei müüagi, sest vajadusel peab müüja isegi pesumasina või pliidi oma kuludega väljavahetama, kui see juhtub kasvõi aasta pärast kinnisvara müüki katki minema.

[kunn24]

Järjekordne vana maja müümise kisma, mis meedias https://www.ohtuleht.ee/elu/1097465/abi ... ua-ehitada

[xxx111]

Seda kõike on võimalik vältida...
Inimeste rumalusel pole piire...

[bjorn]

Kas teoorias kui ükskõik kui vana maja müügipuhul notari lepingusse lisada punkt, et "kõik tarindid ning tehnosüsteemid võivad olla amortiseerunud ning vajada kapitaalremonti" võiks välistada kõik võimalikud teadmatused ja hilisemad nõuded ostja poolt müüjale? Või sellist punkti notari juures lisada ei saagi? Eeldus on loomulikult see, et enne ostjaga on see läbi arutatud ning põhjendatud miks selline punkt müüja poolt sisse peab minema.

[xxx111]

Poolte vahelisse lepingusse saab sisuliselt lisada kõike (mis pole seadusevastane) milles pooled on kokku leppinud
Notar on vaid "lüli" lepingu poolte vahel

[Urmas]

Inimeste rumalusel pole piire...

Või inimeste "kavalusel" saada hea asi kätte poolmuidu? Juba ammu-ammu ennustasin, et ameerikamaa kombed iga võimaliku asja eest, kust on võimalik hõlptulu saada ja tuleb ilmtingimata kohtusse kaevata, jõuavad ka siiamaile. Jõudsidki!

[kunn24]

Artiklis kirjutatakse kohtuürituste kohta:

Kohus jättis hagi tagamise rahuldamata, sest ilmnes puudusi. Kerli ja Raidar esitasid uue hagi, kuid puudused kõrvaldati vaid osaliselt ning hagi oli kohtu hinnangul jätkuvalt ebaselge: kord nõuti varjatud puuduste eest hüvitist, kord sooviti maja ostuhinna alandamist. Hagi ei võetud taaskord menetlusse.

Ajakirjanik on tõenäoliselt kirjutanud 1. hagi käiguta jätmise kohta valesti: "kohus jättis hagi tagamise rahuldamata"- see on hoopis esialgne õiguskaitse.

Seega 2 hagi käiguta jätmist tõenäoliselt sätte alusel (TsMS § 371)
(2) Kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui:
1) hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust;
2) hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

Vähedegi asja tundev isik ütleks selliste ürituste kohta midagi toredat.

[Kalvis]

Sel teemal sattusin paar kuud tagasi raadiosaates kuulama notari esinemist sel teemal. Kinnitas JAH, inimesed on targaks saanmas ja juba kirjutatakse ost-müük lepingutesse igasuguseid asju. N:Vana maja müügiga ei saa kaasa kassi ja majas on hiired rotid. Või naaberkorteris on karjuv titt!!! Või ühistus on juhtimises korralagedus. Bussipeatus on majast kaugel.
Notari kommentaar oli kah - kirjutage niipalju kõikvõimalikke puuduseid sisse kui pähe tuleb. Kirja pandud puuduse alusel ei saa nõuda ei raha tagasi ega ostuhinna vähendamist. Tema praktika oli - mitte keegi ei taganenud ostust ega püüdnud hinda alla kaubelda!!!
Aga JAH, ameerikamaa kombed... (midagi pole teha) Ja maakleril ärge lubage maja ülesse kiidelda - tema võtab oma tasu aga kohtuvaidluse kaotamise korral te talt tagasi seda ei saa...