aiakuur EI30

[lrtw]

Küsin targematelt nõu. 
Vaja ehitada ca 3x3m aiakuuri EI30 tuletõkkeklassiga (kinnitatud KOV ja päästeameti poolt).Plaanis ehitada puitkarkassi, seestpoolt katame kipsiga, sellega on lihtne. Palun nõu millega katta karkassi väljaspoolt? 
Tuletõkkeks sobiks jälle kips, aga ilmastiku käes see ei pea vastu. Kas seda saab seal kasutada ja millega katta et ilmastikust kaitsta? Kasutada niiskuskindlat kipsi ja katta dekoratiivkrohviga? Otse kipsi peale panna nt Cedrali voodrilaud? 

[xxx111]

Tee selgeks mida tähendab EI
Seejärel tee selgeks "mis pidi" peab olema EI30

[Urmas]

Küsin targematelt nõu. 
Vaja ehitada ca 3x3m aiakuuri EI30 tuletõkkeklassiga (kinnitatud KOV ja päästeameti poolt).

Küsiks ka targematelt nõu, et mis ajast peab aiakuuril olema kohustuslikult tuletõkkeuks? Kuidas sa kinnituse said KOV ja Päästeametilt ja millele kui sul pole nn projektigi, milles oleks ära näidatud kõik kasutatavad materjalid. Kas nad kirjutasid tühjale A4-le oma allkirjad ja lõid templi peale? Puitkarkassil kuur põleb maha, aga näedsa, uksest välja leek ei läinud. 9m2-le aiakuurile ei ole vaja mingeid projekte ega Päästeameti kinnitust. Saadad KOV teatise, et hakkad aiakuuri ehitama ja kui 10 päeva jooksul eitavat vastust sealt ei tule, siis jõudu tööle.

[lrtw]

Kirjutasin ja helistasin neile. Kuuri ja maja vahel on alla 8m, seepärast see tema tekkiski.

Ehitusekontrolli nõunik ütles et kuur peab olema EI30, uks ka ei30.

[xxx111]

Puitkarkassil kuur põleb maha - see pole probleem ja mahapõlemise vältimine pole ka eesmärk
EI30 viitab, et peab "püsti seisma ja tule levikut takistama" 30 minutit - mitte midagi rohkem
Lisaks juhiks tähelepanu puit söestub 30min jooksul TULELE AVATUD KÜLJEST ca 30x0,8 (okaspuit) = 24mm
Lisaks juhiks tähelepanu, et koormus (nt lumekoormus) tulekahjuolukorras on kordades väiksem kandepiirseisundi koormustest
Lisaks juhiks tähelepanu, et puidu arvutuslik tugevus tulekahjuolukorras on suurem kui kandepiirseisundis
Vt piirseisundite / osavarutegurite / kombinatsioonitegurite süsteem
Kokkuvõtteks - olenevalt valitud ristlõikest pole tule eest puitu üldse vaja kaitsta

[Urmas]

Kirjutasin ja helistasin neile. Kuuri ja maja vahel on alla 8m, seepärast see tema tekkiski.

Ehitusekontrolli nõunik ütles et kuur peab olema EI30, uks ka ei30.

Aga ikka ei saanud aru sinu väitest, et Päästeameti ja KOV poolt on allkirjad olemas. Mille alusel kui sa ei tea hetkel isegi seda, millega aiakuuri väljastpoolt viimistleda?

Vaja ehitada ca 3x3m aiakuuri EI30 tuletõkkeklassiga (kinnitatud KOV ja päästeameti poolt).

Mis asi sul on ikkagi kinnitatud? Teatise/projekti tasemel? Ja aiakuuri välisviimistlusele ei ühtegi tingimust, tee millest tahad? Kasvõi kamuflaažvõrgust ja parafiini või vana õliga immutatud, et oleks ilmastikukindlam.

Plaanis ehitada puitkarkassi, seestpoolt katame kipsiga, sellega on lihtne. Palun nõu millega katta karkassi väljaspoolt?

Ei saanud aru veel ühest sinu tahtmisest? Milleks on vaja AIAKUURI seespool paigaldada kipsplaat? Põhimõtteliselt kontrollimatute sisekliimaga ruumis ei pea ka kipsplaat vastu kuuri siseseintes. Noh, võib-olla paar aastst peab. Kuna küsisid ka soovitust, et millega aiakuuri väljastpoolt katta, siis minu arvates on kõikse see odavam hakata vaikselt jälgima erinevaid kuulutuste portaale, kus pakutakse näiteks trapetsprofiiliga katuseplekkide ülejääke ikka väga odavalt. Paigaldad vertikaalselt karkassile ja peaks talutav välja nägema. Katuseplekk on mittepõlev materjal!

[kunn24]

3x3 m kuur jääb alla 20m2, milleks üldse kogu kooskõlastamise keberniit, kui isegi ehitusteatist pole vaja esitada? Keegi on kuskil imemaitsvaid seeni söönud. Eeldusel, et ta on elamu teenindamiseks vajalik hoone, mis teemast üldiselt nii paistab.
https://www.riigiteataja.ee/aktilisa/10 ... Lisa_1.pdf# esimene rida.

Kips ja aiakuur ei kõla samuti kuigi loogilisena. Kui võimuolevate hulludega kuidagi muudmoodi hakkama ei saa, tee ta majast kaugemale ja hiljem vedi lähemale (kui vaja). Üldiselt aiakuurid on sellised: https://www.google.com/search?q=aiakuur ... 1&dpr=1.25

Aga, kui tõesti vaja nende andekusega haakuda, siis lao ta näiteks fibo plokkidest ja krohvi üle.

[Urmas]

Ahjaa, veel, kasutaja lrtw-le üks soovitus- AIAKUURI siseviimistluseks ei pea olema kipsplaat, sest tänapäeva siseviimistlusmaterjalide valik rehade-labidate hoidmiseks on tunduvalt suurem. Alates dekoratiivselt värvitud OSB-st, kuhu saab kinnitada ka reha või labida riputamiseks konkse kuni plastikust Itaalia marmori imitatsiooniga paneelideni.

[lrtw]

Aga ikka ei saanud aru sinu väitest, et Päästeameti ja KOV poolt on allkirjad olemas.

Ei saanud aru veel ühest sinu tahtmisest? Milleks on vaja AIAKUURI seespool paigaldada kipsplaat?
[/quote]

Tänan kõiki kaasa mõtlemast

Midagi allkirjastatud ei ole. Kuigi mingit luba või teavitamist ei ole tõesti selleks vaja, uurisin mida ehitada tohib
ja selguski see jama kujaga hoonete vahel. Siis pöördusin KOV ja PA poole, kes ütlesid et antud olukorras (kuuri ja maja vahel jääb 4-8m) peab olema kuur tehtud EI30 nõuetega. Kaugemale ehitada ei ole mul kahjuks võimalik. P.S. Ka terasest kuur ei sobinud neile - "ei ole sobiv ehituslik abinõu". -- see vist seotud isoleerimisega kõrge temp eest, mida eeldab ei30?

Nõunikuga vesteldes sain aru et karkass peab olema ka seest kaitsud. Aga (õnneks) ilmselt sain sellest valesti aru. Siis kipsi asemel sisse panen OSB vms.

Kui see oleks puukarkassiga kuur, millest oleks mõistlikum teha välisviimistluse et see EI30 oleks tagatud? Panna karkassi peale tsementkiudplaati? Google järgi see vist sobiks?

Öeldi et kuuri peale võib panna ka laudis-viimistluse kui see on tuletõkkevõõbaga töödeldud (või siis panna muu mittepõlev voodrilaud), aga selle all peab ju ikkagi mingi alus olema mis annaks Ei30

[-virks-]

Kas liiga väike kuja on naabri krundil oleva hoonega, enda krundil oleva kortermajaga või üksikelamuga?

[lrtw]

Liiga väike kuja enda ridaelamuboksiga (meil on otsaboks). Lisaks ehitame naabri krundist ca 1.5m kaugusel, naabrid on nõus ja lubasid ka vastav nõusolek allkirjastada. Nende majaga on kuja korras.

[pikk88]

Siin on ilmselt asi selles, et sa tahad ehitada tuletõkketsooni. Sinna ehitamisel on omad nõuded ja päästeametnikud lähtuvad ilmselt nendest nõuetest Kuid realses elus on su rehakuur nii väikene, et kui see paigaldada nö neljale telliskivile siis võid alati väita, et see on ajutine ehitis ja kaob mõne aja pärast ajaloohämarusse, sest sellel pole isegi mitte vundamenti. Ainus millele pead tähelepanu pöörama on see, et hoone tormiga lendu ei tõuseks. Niikaua kuni see mõnele kurjale naabrile ette ei jää ei huvita see üldjuhul ühtegi päästeametnikku. Ning kui peaks huvitama siis väidadki vastu, et see on ajutine ehitis.

[ifffff]

Liiga väike kuja enda ridaelamuboksiga (meil on otsaboks). Lisaks ehitame naabri krundist ca 1.5m kaugusel, naabrid on nõus ja lubasid ka vastav nõusolek allkirjastada. Nende majaga on kuja korras.

Mispuhul krundi piirist 1,5m kaugusele ehitamiseks naabrite nõusolekut vaja on? Paluks viidet kehitvale seadusele või ministri määrusele.

Mispuhul on samal krundil asuvale majale lähemale kui 8 meetrit ehitades vaja arvestada mingite tuleohutuskujadega? Samuti paluks viidet mingile seadusele või määrusele.
Siseministri määrus "Ehitisele esitatavad tuleohutusnõuded" par22 lõige 4 ütleb nii: Käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud kuja arvestamisel võib ühe kinnistu piires lugeda üheks hooneks hoonetekompleksi, kui sellised hooned on samast tuleohutusklassist. Kui selliste hoonete kogupindala on TP3-klassi hoonete puhul suurem kui 400 ruutmeetrit ning TP2- ja TP1-klassi hoonete puhul suurem kui 800 ruutmeetrit, siis peab tule levikut takistama ehituslike abinõudega.
Et ehk siis kui su krundil olevate hoonete kogupindala on väiksem kui 400m2, siis mingeid tuleohutuskujasi arvestama ei pea.

KOV jupijumala subjektiivne arvamus ei ole seadustloova jõuga.

[Prill]

Need kujad ei tarvitse olla vaid tuleohutusest kantud, vaid päästeteenistus jälgib ka tehnikaga ligipääsu võimalust maja tagumisele küljele.
Kusjuures pikk88 poolt viidatud, kas tegemist on kohtkindla või ajutise iseloomuga ehitisega võib olla määrav.
Päästetöödel võib olla igasuguseid takistusi alates parkivatest autodest, ehitus/prügikonteineriteni aga kõikide nende puhul arvestatakse, et vajadusel päästjad saavad segavad objektid eemaldada. Kohtkindlate vundamendiga ehitiste puhul ei ole see võimalik, aga tellistel-killustikule toetuv aiakuur, konteiner-soojak, puuriit või kasvuhoone on kõik sellised milledest päästel vajadusel jõud üle käib.

Nii võib tõesti juhtuda, kui minna KOV-i ja Päästeametisse kuuri ehitamise jutuga, käsitletakse seda automaatselt kohtkindla ehitisena, sest ajutise putka pärast ju ei tuldaks küsima
Ja iga ametniku esimene mure on, et ise millegi vastu ei eksiks, ja seetõttu on mõistlik nõuda pigem rohkem, jooksutada kodanikku erinevate instantside vahet ja nõuda kõikvõimalikke kooskõlastusi. Kõige paremal juhul kodanik oma plaanile kuskil tagasilöögi ja loobub oma plaanist - pole kodaniku plaani, pole probleemi. Lisaks ametniku vaatest suur bürokraatia tagab parima võimutäiuse, mida rohkem nõudeid tuleb täita seda suurem on võimalus, et kuskil eksitakse, nihverdatakse ja valitsemises pole midagi paremat kui karistuse hirmul alam.

[kunn24]

Ma ei saa nüüd aru, kuidas segab kuut tuletõrjevooliku vedamist. Jutt segavatest asjadest võib kõne alla tulla, kui päästemasin ei saa põlevale objektile lähedalegi või hoov on nii rämpsu täis, et pole võimalik seal liikuda.
Päästemasinas on sõltuvalt mudelist kaasas 200 kuni 400 m voolikuid.

[xxx111]

KOV jupijumala subjektiivne arvamus ei ole seadustloova jõuga.

Tõepoolest...
Kuid kui tahta kõike "juriidiliselt korrektselt" teha siis on vajalik Päästeameti kooskõlastus
Ja KOV-le on vaja seda - mitte midagi muud
Võib vaielda mis tingimustel / missugune Päästeameti kooskõlastus on vajalik või pole üldse vajalik aga see ei muuda sisu
Kui kooskõlastus pole vajalik siis Päästeamet lisabki vastava märke - nõuded puuduvad - ja siis pole ka KOV-l midagi vaielda
Kui Päästeamet annab mingid tingimused siis neist ei saa üle ega ümber - ilmselt läbi pika vaidluse ja vbl ka kohtu Päästeameti eksimuse korral saab aga kuivõrd mõistlik see vaidlus on on omaette teema
Selles on muidugi õigus - KOV ei kehtesta mingeid tuleohutusnõudeid - KOV ainult kontrollib Päästeameti nõuete täitmist

[ifffff]

Need kujad ei tarvitse olla vaid tuleohutusest kantud, vaid päästeteenistus jälgib ka tehnikaga ligipääsu võimalust maja tagumisele küljele.
Kusjuures pikk88 poolt viidatud, kas tegemist on kohtkindla või ajutise iseloomuga ehitisega võib olla määrav.
Päästetöödel võib olla igasuguseid takistusi alates parkivatest autodest, ehitus/prügikonteineriteni aga kõikide nende puhul arvestatakse, et vajadusel päästjad saavad segavad objektid eemaldada. Kohtkindlate vundamendiga ehitiste puhul ei ole see võimalik, aga tellistel-killustikule toetuv aiakuur, konteiner-soojak, puuriit või kasvuhoone on kõik sellised milledest päästel vajadusel jõud üle käib.

Nii võib tõesti juhtuda, kui minna KOV-i ja Päästeametisse kuuri ehitamise jutuga, käsitletakse seda automaatselt kohtkindla ehitisena, sest ajutise putka pärast ju ei tuldaks küsima
Ja iga ametniku esimene mure on, et ise millegi vastu ei eksiks, ja seetõttu on mõistlik nõuda pigem rohkem, jooksutada kodanikku erinevate instantside vahet ja nõuda kõikvõimalikke kooskõlastusi. Kõige paremal juhul kodanik oma plaanile kuskil tagasilöögi ja loobub oma plaanist - pole kodaniku plaani, pole probleemi. Lisaks ametniku vaatest suur bürokraatia tagab parima võimutäiuse, mida rohkem nõudeid tuleb täita seda suurem on võimalus, et kuskil eksitakse, nihverdatakse ja valitsemises pole midagi paremat kui karistuse hirmul alam.

Väidan, et see jutt on hülgemöla. Ametnik peab oma nõudmistes lähtuma kehtivast seadusandlusest, mitte oma suvast. Ja nüüd ole hea viita oma jutu kinnituseks mõnele seadusele või määrusele.

[pikk88]

lrtw Räägi ega selle ametniku nimi pole juhuslikult Margo Lempu, kellega sa selles asjas konsulteerisid?

[ifffff]

KOV jupijumala subjektiivne arvamus ei ole seadustloova jõuga.

Kui Päästeamet annab mingid tingimused siis neist ei saa üle ega ümber - ilmselt läbi pika vaidluse ja vbl ka kohtu Päästeameti eksimuse korral saab aga kuivõrd mõistlik see vaidlus on on omaette teema
Selles on muidugi õigus - KOV ei kehtesta mingeid tuleohutusnõudeid - KOV ainult kontrollib Päästeameti nõuete täitmist

Just. Ja Päästeameti peab lähtuma nende tingimuste nõudmisel samuti seadusandlusest, mitte ametniku suvast. Samas tundub, et Päästeamet on neis asjus üldiselt pädev ja mingeid väljamõeldud lollusi ei nõua, erinevalt igasugustest KOV tegelastest, kes ei tunne ise pahatihti seadustki, ning nõuavad X asju lihtsalt igaksjuhuks, või sellep, et nii on olnud kombeks.

[kunn24]

Eespool viitasin ehitusseadustiku Lisa 1-le, et mitte ühtegi kooskõlastust ega luba selle kuudi jaoks pole vaja taodelda. Mis kuradi PA kooskõlastus või KOV-i ametniku jahu siin käib? XXX-sina ka? Ju pole kuute projekteerinud.
Kas varsti lähevad seltsimehed PA-st ja KOV-is küsima luba ka koerakuudi jaoks?

Kui see lollus siin jätkub (eeldusel, et pole libateema), palun teema autoril avaldada KOV-i ja PA ametniku nimed ning täpne kirjavahetus, kus selline jama nende poolt välja toodud. Võimalik, et on mingi nüanss, mida ma küll eriti ei usu. Avaliku võimu tegevus on avalik, mitte mingeid nende jamade avaldamise piiranguid mitte ükski seadus ette ei näe. Seda enam, kui teema autor ISE need avaldab.

[xxx111]

@ kunn

Ma viitasin üsna konkreetselt, et isegi juhul kui PA pole õigus siis KOV lähtub ikkagi PA nõuetest, tal pole varianti
Ja viitasin ka sellele, et läbi vaidluse saab oma õigust nõuda aga iseasi kuivõrd mõistlik see on
Antud juhul viitan konkreetselt juhtudele (jah tegemist polnud kuuriga) kus PA nõuded näisid tuleohutuse projekteerijale põhjendamatud kuid projekti tellija lihtsalt ei soovinud laskuda vaidlusesse ja PA nõuded võeti täitmiseks (sest see näis optimaalsem)

PS
Pole tuleohutuse spetsialist...

[kunn24]

KOV ei saab lähtuda PA seaduslikest nõuetest. Möönan, et KOV-il võib selle hindamiseks puududa pädevus.
Kuid .. nagu korduvalt ütlesin, selle kuudi jaoks suure tõenäosusega ei pea KOV-iga üldse suhtlema.

[xxx111]

KOV ei hinda PA nõuete seaduslikkust.
Tal puudub selleks pädevus ja see polegi tema ülesanne.
KOV lähtub PA nõuetest.
PA nõude seaduslikkus on teine teema...

[kunn24]

Tuleohutuse seadus juba oma § 1-s jätab ka KOV-ile õiguse tegeleda tuleohtuse teemaga. Samas seaduse § 5 lubab ehitiste tuleohutuse küsimuses jätta KOV-il PA kõrvale, kui ise saab hakkama. Nii, et antud seaduse mõtte järgi PEAB ka KOV-i ametnikul olema elementaarpädevus tuleohutusest juba hindamaks, kas loamenetluses on vaja üldse PA-d kaasata. Näiteks kanalitoru ehituosloa puhul oleks see tõenäoliselt ülimalt jabur.
Sama § järgi KOV sekkub ja vajadusel kaasab PA ehitusloa ja ehitusteatise menetluses. Kui kumbagi menetlust pole vaja (antud juhul pole vaja), siis pole ka võimalik PA-d kaasata.
Mis ei tähenda, et inimene ise ei pea täitma tuleohutusnõudeid, kuid see on juba hoopis teine teema.
Ise teema, et KOV-i jupijumal võib nõrkemiseni ajada lolli juttu ja seadusi mitte tunda.

https://www.riigiteataja.ee/akt/13314859?leiaKehtiv

[xxx111]

§ 1

Tuleohutuse seadus sätestab füüsiliste ja juriidiliste isikute ning riigi- ja kohaliku omavalitsuse asutuste ja organite (edaspidi isik) kohustused, õigused ja vastutuse tuleohutuse tagamisel ning riikliku järelevalve teostamise.

sätestab...kohustused, õigused ja vastutuse...
Ja ei midagi muud...

§ 5

Kohaliku omavalitsuse üksus võib ehitusseadustikus sätestatud ehitus- või kasutusloa anda üksikelamule, suvilale, aiamajale või elamu teenindamiseks vajalikule abihoonele Päästeameti kooskõlastuseta, kui kohaliku omavalitsuse üksusel on võimalus tuleohutusnõudeid iseseisvalt hinnata ja tuleohutusnõuded on täidetud.

...kui kohaliku omavalitsuse üksusel on võimalus tuleohutusnõudeid iseseisvalt hinnata...
Ja ei midagi muud...