Planeedi Maa päästmine

[new1]

Su kasvuhoonet majapidamises ei saa sedasi 1:1 võrrelda, kuna kasvuhoone pole 24/7 päikesevalguse käes, ent planeet maa on, talvel ei saa üldse kasvuhoone päikeseenergiat põhimõtteliselt. Seda peaks ometi aduma, et kui kasvuhoone on päikese käes, siis selle sisetemperatuur kerkib märkimisväärselt kõrgemale, mis seda põhjustab? Ülla ülla, kasvuhooneeffekt. Planeet maa on ise kui üks suur kasvuhoone, millest pool saab pidevalt päikeseenergiat. Kui sellist võrdlust tuua tahad, siis peaksid päeval tegema katse, kus pool kasvuhoonet varjad päikesevalguse eest, teisele poolele lased päikese peale paista ja ongi selline reaalne võrdlus, kus selgub, et kasvuhoones on ikkagi temperatuur juppmaad suurem, kui väljaspool ümbritsev temperatuur. Sama asi on merkuur vs veenus võrdlusega, veenus on päikesest kaugemal, ent selle pinnatemperatuur on kõrgem, kui merkuuril, mis on päikesele lähemal, põhjus ongi selles, et sisaldab väga paksu peamiselt co2 sisaldavat atmosfääri, mis ei lase päikeselt tulevat soojuskiirgust tagasi ilmaruumi kiirguda. Siin planeedil maa oleks ka märkimisväärselt palavam, kui kogu süsinik oleks endiselt gaasilisel kujul atmosfääris, ent miljonite aastate jooksul on peamiselt taimede elutegevuse tagajärjel seda süsinikku taimed sidunud ja see on väga pika aja jooksul maapinda fossiilkütustena(tegelikult nad ei peaks olema kütused) talletunud ja seetõttu ongi meil praegune kliima, mis on väga pika aja jooksul selliseks kujunenud ja kogu planeedi elustik on sellega kohanenud ja nii see peakski jääma. Üleüldse mida mul on siin mõtet seda seletada, kõik on ametlikult wikist leitav, kasvuhooneeffekt ja selle olemus, ega kes on vandenõudest juhmistunud ja usub kõikvõimalikkku sitta nagu see põkavend, no ega siin seletamine ja teadatuntud tulemite ja arvutustega pole midagi teha(lubas küll vahepeal suure suuga, et lõpetab siin oma jura ajamise, ei suutnud ikka oma väärpropa levitamisest hoiduda nagu näha). See sama lamedate jauramine hakkab üha uuesti ja uuesti pihta iga natukese aja tagant.

[ping]

.... Sama asi on merkuur vs veenus võrdlusega, veenus on päikesest kaugemal, ent selle pinnatemperatuur on kõrgem, kui merkuuril, mis on päikesele lähemal, põhjus ongi selles, et sisaldab väga paksu peamiselt co2 sisaldavat atmosfääri, mis ei lase päikeselt tulevat soojuskiirgust tagasi ilmaruumi kiirguda. ....

Enne süvakosmose uurimist proovi uurida lähemaid ja võrdel kaugusel päiksest olevaid taevakehi, mis saavad pinnaühiku kohta võrdselt energiat päikselt ja millest vähemalt ühte isiklikult tunned.

Näiteks maa ja kuu ning võrdle nende pinnatemperatuure, mitte keskmisi vaid kõikumisi ööpäeva jooksul nii päikse käes kui vastasküljel.

Siis saad aru atmosfääri poolt tekitatud kasvuhooneefekti vajalikusest elukeskonna säilimisel.

Koolitarkust: https://opik.obs.ee/osa2/ptk04/box02.ht ... t%C3%B5ttu.

Kuna Kuul pole atmosfääri, siis pole seal midagi, mis temperatuure ühtlustaks ja kontrastid on selles osas väga suured. Keskpäeval tõuseb ekvaatoril temperatuur 110°C, öösel enne Päikese tõusu langeb aga -180°C. Kuu pinnakihi halva soojusjuhtivuse tõttu on sügavamal kui üks meeter temperatuur püsivalt umbes -50°C. Veel sügavamal hakkab temperatuur kasvama Kuu sisemusest tuleva soojuse tõttu.

https://et.wikipedia.org/wiki/Kuu#:~:te ... 20%C2%B0C)

[new1]

Ja arvuta keskmine, siis näedki, et atmosfääril ongi niiöelda kasvuhooneeffekt, hoiab temperatuuri planeedi pinnal teatud vahemikus ja stabiilsemana. Maa keskmine tuleb kõrgem kui kuul selle põhjal. Ja kui nüüd veel sama tihe süsihappegaasist koosnev atmosfäär oleks nagu veenusel siinsamal planeedil maa, siis oleks korralik katel ka siinsamas maal praegu ja temperatuur veel kõvasti kõrgem.

[ping]

Ja arvuta keskmine, siis näedki, et atmosfääril ongi niiöelda kasvuhooneeffekt, hoiab temperatuuri planeedi pinnal teatud vahemikus ja stabiilsemana. Maa keskmine tuleb kõrgem kui kuul selle põhjal. ....

Nagu nüüd aru said, et kui ei oleks kasvuhooneefektiga atmosfäri meid kaitsmas, siis oleks maakera temparatuur sama mis kuul ja meie siin ei kirjutaks.

[new1]

Ja arvuta keskmine, siis näedki, et atmosfääril ongi niiöelda kasvuhooneeffekt, hoiab temperatuuri planeedi pinnal teatud vahemikus ja stabiilsemana. Maa keskmine tuleb kõrgem kui kuul selle põhjal. ....

Nagu nüüd aru said, et kui ei oleks kasvuhooneefektiga atmosfäri meid kaitsmas, siis oleks maakera temparatuur sama mis kuul ja meie siin ei kirjutaks.

Mina saan selgelt aru, et atmosfäär peab püsima stabiilsena ja sellise koostisega nagu ta loomuliku evolutsiooni käigus tänaseks päevaks kujunenud on/oli, mitte süüdimatult toetama sügavale maapinda ladestunud süsiniku põletamist, mis viib loomuliku CO2 taseme paigast ja omab sellega mõju planeedi temperatuuri tõusule. Sa siin justkui ajad sellist veidrat teksti, et kui me fossiile ei põleta, et siis kaoks justkui atmosfäär ära ja elaksime nagu kuul ilma igasuguste atmosfäärita. Kui aga kõik ära põletame, siis astume lähemale veenusel valitsevatele kõrgetele temperatuuridele, kui CO2 ei põletaks enam, siis püsivad tingimused lihtsalt sarnased praegusele ja kuhugi see atmosfäär siit seetõttu kaduma ei hakka.

[A23]

Päris põnev oleks, kui 2023 jääb nn surnud kassi põrkeks ja 2024 osas peavad kliimahullud ennast oksa riputama. Sest miskipärast jooksvat võrdlevat infot ei paista kuskilt. Eesti osas ma esitasin, see ei kinnita soojenemise osas midagi, pigem jaheneb.

- Kas keskmine temp. on tõusnud? @Kunn, kui käe südamele paned, siis ilmselt tunnistad, et on. Lisasin NOAA graafiku, seda vist ikka võiks uskuda? (Wikipedia ei pruugi alati usaldusväärne olla)
- Kas CO2 tase on tõusnud? Pigem on, selle kohta on ka usaldusväärseid andmeid.
- Kas eelmiste vahel on põhjuslik seos? Võib olla aga võib ka mitte, teadlased pole selles osas veel ühel meelel. Kliimamudelid ei ole samuti adekvaatseteks osutunud. Just vastupidise näitena tõusis viimastel kümnenditel temp kiiremini kui CO2 taseme tõusu järgi ennustati.
- Kas sellest on mõistlik Ehitusfoorumis jahuda? Raisatud energia, mida võiks pigem "päris" ehitusteemades kasutada.

[Rein Sa]

https://et.wikipedia.org/wiki/Globaalne_soojenemine

Üks tsitaat sealt kohe algusest ...

Tänapäeval valitseva teadusliku maailmapildi järgi on selle fenomeni põhjuseks loodusliku kasvuhooneefekti tugevnemine inimtegevuse tulemusena.

... alternatiivsele teaduslikule maailmapildile enam ruumi ei ole. Kurb!

Loomulikult tänapäevase, sest vanasti usuti, et kõike teeb mingi Jumal, kellele siis toodi annetusi . Inimeste fantaasia on piiritu ja usutakse igasuguseid asju, kes horoskoope ehk tähtkujusid, kes nõidu, kes numeroloogiat, kes Jumalat, kes seda, et maakera on lapik, mõni hoopis, et kuup jne. Uskujatele on võimatu midagi selgitada, nende jaoks on nende usk teaduslik. Mina ei ole teadlane ja pole mingit teaduslikku alternatiivi näinud, ka sinu alternatiivteadust, mis tõestaks muud, peale pimeda usu. Ja nagu mõni kirjutab, kas kasvuhoones pole käinud, mul on kodus olemas ja mis siis? Kui sinusugused on kõik enda arvates õiged teadlased, kes tegelikest teadlastest targemad, siis minge ja lükake nende võltsteadlaste argumendid ümber. Mis teaduslik kraad teiesugustel on ja kus te oma uuringuid läbi viite ? Kodus kasvuhoones ? Jne.

[ping]

Ja arvuta keskmine, siis näedki, et atmosfääril ongi niiöelda kasvuhooneeffekt, hoiab temperatuuri planeedi pinnal teatud vahemikus ja stabiilsemana. Maa keskmine tuleb kõrgem kui kuul selle põhjal. ....

Nagu nüüd aru said, et kui ei oleks kasvuhooneefektiga atmosfäri meid kaitsmas, siis oleks maakera temparatuur sama mis kuul ja meie siin ei kirjutaks.

Mina saan selgelt aru, et atmosfäär peab püsima stabiilsena ja sellise koostisega nagu ta loomuliku evolutsiooni käigus tänaseks päevaks kujunenud on/oli, mitte süüdimatult toetama sügavale maapinda ladestunud süsiniku põletamist, mis viib loomuliku CO2 taseme paigast ja omab sellega mõju planeedi temperatuuri tõusule.
Sa siin justkui ajad sellist veidrat teksti, et kui me fossiile ei põleta, et siis kaoks justkui atmosfäär ära ja elaksime nagu kuul ilma igasuguste atmosfäärita. ....

Siinkohal ajad sa midagi sassi ja süüdistad mind millegi kirjutamises, mida ma teinud ei ole.

Ma seisan vastu valede kasutamisele, olgu eesmärk pealtnäha nii õilis kui tahes, sest "väike vale" lõppeb alati "suurema valega".

Vale - kuvand nagu kasvuhooneefekt on kõigis hädades süüdi on vale, sest ilma atmosfääri poolt tekitatud kasvuhooneefektita ei oleks maal elu tänapäevases mõistes.

Vale - on varjata fakti, et atmosfääris oleva veeauru osatähtsus kasvuhooneefektis on mitmeid kümneid kordi suurem kui ühel väikse osatähtsusega gaasil ja inimkonnal tegelikult on absoluutselt võimatu kontrollida atmosfääri aurustunud vee kogust.
Samamoodi on inimkonnal võimatu määrata päikselt maakerale langeva energia kogust.
Jne.

Tõsiasi on see, et igasugused materiaalsed asjad saavad kunagi otsa, kui neid juurdekasvust rohkem tarvitatakse ja tehnoloogia areng on vajalik.

Aga tegelikult hetkel müüakse inimestele usupõhist hirmutamismüüti nagu "vananenud tehnoloogia kasutamisega hävitate maailma", sest sellega on võimalik väga suuri rahasid liigutada ja sellelt liigutamiselt teenida.

[T25]

lubas küll vahepeal suure suuga, et lõpetab siin oma jura ajamise, ei suutnud ikka oma väärpropa levitamisest hoiduda nagu näha

Sellepärast, et sa mainisid mind oma postituses.

Sinu kasvuhooneefekti selgitus on selline - soe ja tihe atmosfäär põhjustab sooja ja tihedat atmosfääri. Analoogselt võib väita, et jõuluvana on olemas, kuna jõuluvana on olemas. Või siis , et lahendus on lihtne, tuleb leida lahendus.

Tegelik "kasvuhooneefekti" selgitus on selline - soe ja tihe atmosfäär on põhjustatud planeedile antavast energia kogusest. Energia on pärit päikeselt ja maa tuumast. Viimane neist on ajalooliselt jahtunud, jahtub täna ja jahtub ka tulevikus.

Fossiilkütuste põletamisel ei ole võimalik maakera Veenuselaadseks muuta. Maakera juba kunagi oli Veenuselaadne, ajal, mil atmosfäär oli nii tihe CO2-st , et seda võis noaga lõigata. Aga maakera tuum jahtus ja sellega kaasnes ka atmosfääri jahtumine , ookeanide alla sadamine , CO2 lahustumine ookeanidesse jne jne jne. Energeetiline baas selliseks atmosfääriks , nagu on Veenusel praegu, maakeral lihtsalt puudub, sest maa tuum on jahtunud.

Maa sisse talletunud fossiilkütuse põletamine annab soojust vaid hetkeks. Niikauaks, kui kütus põleb ja siis on kogu lugu. Soojus hajub laia ilmaruumi minema. Kõik, kogu lugu. Uus kogus kütust on vaja põlema panna, et hoida temperatuuri selle piirkonnas üleval, kus kütust põletatakse. 9 miljardit inimest põletavad kütust ja see tõepoolest mingil määral tõstab mõõtepunktides salvestatavat temperatuuri, sest tihti need mõõtepunktid asetsevad sellistes kohtades, kus inimasustus on tihe ja viimasel ajal veelgi tihenenud.

Kokkuvõtvalt siis - maa tuum on jahtunud ja sellega koos on maakera temperatuur alanenud. Seda protsessi ei ole võimalik tagasi muuta fossiilkütuseid põletades , sest nagu me näeme, 9 miljardit inimest fossiilkütuseid põletades ei ole mingit erilist effekti soojenemisele põhjustanud. Mingid mikrokraadid, millest pole mõtet rääkida.

Veelkord siis - maakera atmosfäär oli kunagi veeauru ja CO2 tuugalt täis, siis kui maakera tuum oli nii kuum, et suutis hoida ookeanid aurustunud olekus ja kogu CO2 atmosfääris. Kasvuhoone oli jõhkralt CO2-te ja veeauru täis.

Aga nagu me näeme, siis kuna maakera tuum jahtus, sadas veeaur ja CO2 taevast alla. Mis näitab seda, et kasvuhooneefekt, mis oleks pidanud räige tollel ajal olema, ei suutnud mitte kuidagi ära hoida maakera temperatuuri alanemist. Ei saagi hoida, sest kasvuhoonekoomikutel on põhjus ja tagajärg paigast ära. Maakera kuum tuum oli põhjus, miks kunagi ookeanid olid aurustunud olekus ja atmosfäär oli CO2 tuugalt täis, mitte see, et tol ajal oli ka mingi "kasvuhoone efekt"

Teoreetiliselt muidugi oleks võimalik atmosfääri kuumemaks muuta ja rohkem veeauru ookeanidest taevasse aurustuda. Üheks variandiks oleks mingi ajahetke jooksul, näiteks igas sekundis, hakata õhkima X arv termotuumapomme( kui need oleksid reaalsed, mida ma ise ei usu). Mida rohkem neid pomme õhkida, seda kõrgemaks saaks atmosfääri ja maapinna temperatuuri kütta. Sellega kaasneks maapinna soojenemine, veetemperatuuri soojenemine, soojem vesi aurustub rohkem, atmosfäär muutuks tihedamaks, rohkem CO2 sisaldavamaks. Kõike seda oleks võimalik teoreetiliselt teha.

Põhimõtteliselt tähendaks see lihtsalt seda, et me üritaksime kompenseerida seda võimsust, mille võrra maa tuuma võimsus on jahtunud võrrelduna kunagi olnuga.

Ja kordan veelkord, seda termotuumapommide õhkimist tuleks teha pidevalt. On tarvis pidevat energiavoogu, et hoida energeetilist baasi vajalike atmosfääritingimuste loomiseks. Ei piisa sellest, kui detoneerid 100 pommi ära ja siis mõtled, et nüüd on rahu majas mingiks ajaks. Ei , niipea, kui viimane pomm on plahvatanud, hakkab kohe jahtumine. Täpselt nagu ahju kütmisega, on vaja visata uut kütet alla regulaarselt, et hoida tuba soojana. See ei päästa, et vanavanavanavanaisa kunagi ammu ammu küttis toa korralikult ära. Ei , kullakallis inimene, see soojus on ammu kadunud, ära kasutatud ja ilmaruumi laiali kandunud.

[A23]

@Hiid, kas saaksid Urmase kui teemaalgatajaga rääkida, et see teema on end ammendanud ja võiks sulgeda?
Ehitusfoorumis ootaks rohkem ehitusteemalist keskustelu!!

[kaimagk]

…..looda sa, see kogub klikke ju )
(tegelt ongi hea et see kaust on tehtud, muidu kolivad teistesse teemadesse oma jutuga)

[T25]

Ei ole siin midagi ammendunud, kliimaministeerium alles läks tööle. Pakun , et 7 millised testihanked ja 150kiloeurised kohvimasinad on kökimöki selle kõrval, mis projektid sealt lendama hakkavad planeedi päästmise nimel. Hoiame silma peal ja kätt pulsil.

[new1]

Küll nüüd vahepeal siin piibleid kokku kirjutatud oma umbluudele, mina siin pikalt ei viitsi seletada ja oma aega nii palju raisata, nagunii põkadele midagi kohale jõua, saab teha lühikese kokkuvõtte. 1. CO2 ja kasvuhooneefekti olemasolu tõendatud nii teoorias kui katseliselt(isegi põka siin moka otsast juba tunnistab, et on olemas selline asi vist ikka ) . 2. Fossiilkütuste põletamisel eraldub CO2, tõendatud fakt. Lisaks CO2 juba naljalt sealt õhust uuesti kinni ei püüa, erinevalt veeaurust, mida inimtegevuses märkimisväärselt ei emiteerita pluss lisaks atmosfääril hea omadus, et kui õhuniiskust liialt, siis see kondenseerub ja sajab vihmana alla, CO2-ga nii lihtsalt ei lähe, pole veel näinud, et CO2 naftaks kondenseeruks ja uuesti maapinnale sadestuks. 3. CO2 sisalduse kasv õhus viimase 100 aasta jooksul märgatav, fakt ja katseliselt tõendatav. 4. Keskmise õhutemperatuuri kasv märgatav viimase 100 aasta keskmise tulemusena tõendatud ja fakt, kui põka ei usu ja arvab, et üleilma igalpool ilmajaamades mingid tsurkad teevad andurite all lõket, no edu, las arvab siis edasi sedasi. Kõik 4 punkti mõõdetavad ja teaduslikult üsna lihtsalt kinnitatavad, kõik neli punkti on omavahel antud probleemi osas seoses ja põhjus/tagajärg peab paika täpselt nagu ka teooria ette näeb. Järeldus, kui miski kõnnib nagu part, näeb välja nagu part ja prääksub nagu part, siis see ongi suure tõenäosusega part. Matemaatiliselt mõõdetavate andmete ja mudelduste järgi peab antud teooria kordades ja kordades enam paika, kui misiganes põkavendade fantaasiaviljad, seega rahvas kes seda foorumit veel juhtub lugema ja kipub nagu põkavend vandenõu poole, ent pole veel lootusetult segi läinud, mõtle veidi loogiliselt antud sisendandmetele ja seostele, hinda tõenäosusteooria alusel paikapidavust ja ära lange teaduslikult ja matemaatiliselt kinnitamata lolluste ohvriks.

[Urmas]

@Hiid, kas saaksid Urmase kui teemaalgatajaga rääkida, et see teema on end ammendanud ja võiks sulgeda?
Ehitusfoorumis ootaks rohkem ehitusteemalist keskustelu!!

Üldfoorum
siia käivad üldised teemad, mis teistesse foorumitesse ei sobi

No see teema nüüd küll ei ole nagu kohustuslik koolikirjandus, peale mille läbilugemist kästakse essee või kirjand kirjutada. Ma ikkagi küsiks, et miks sa seda teemat loed? Ise jätan lugemata teemad, mis mind ei huvita. Nii lihtne see ongi!

[A23]

@Hiid, kas saaksid Urmase kui teemaalgatajaga rääkida, et see teema on end ammendanud ja võiks sulgeda?
Ehitusfoorumis ootaks rohkem ehitusteemalist keskustelu!!

Üldfoorum
siia käivad üldised teemad, mis teistesse foorumitesse ei sobi

No see teema nüüd küll ei ole nagu kohustuslik koolikirjandus, peale mille läbilugemist kästakse essee või kirjand kirjutada. Ma ikkagi küsiks, et miks sa seda teemat loed? Ise jätan lugemata teemad, mis mind ei huvita. Nii lihtne see ongi!

Pikemaid traktaate ei loegi, varem üldse ei lugenud, kui Ehitusfoorumis oli rohkem ehitamisse puutuvat juttu. Pigem paneb muretsema see, et inimesed raiskavad oma energia tühjale vaidlemisele ja siis ehitusteemadel sõna võtmiseks ei jagu enam võhma
Üldfoorum küll, aga teemad võiksid ikka ehitusega seotud olla, või eksin?
Kellegi uskumusi siin nagunii ei muuda!

[T25]

Ah et 100 aastat juba tõestus olemas, et kõik soojeneb. Miks siis teadlased alles 40 aastat tagasi ennustasid suurt jääaega:

https://www.youtube.com/watch?v=NQSBn50 ... umpyOldMan

Ahjaa, veelkord siis, vaatamata aurustunud olekus ookeanidele ja meeletule CO-2 tasemele atmosfääris, on maakera ca 4 miljardi aasta jooksul jahtunud 6000+ kraadilt 15 kraadile. Ehk kasvuhoonegaasid , veeaur( aurustunud ookeanid) ja CO2 ei ole mittekuidagi moodi ära hoidnud maakera jahtumist. Vaidle vastu, kui tahad, aga 6000 kraadine magmapall on soojem, kui tänane 15 kraadine pinnatemperatuur.

Ehk siis kokkuvõtvalt, kasvuhooneefekt ei ole mittekuidagimoodi ära suutnud hoida maakera jahtumist tänasele tasemele.

New1 võrdleb maakera kuuga. Ma täpselt ei tea, aga minuteada kuu sees puudub tuum, mis kuud kütaks. Võibolla ma eksin. Aga maakera sees on tuum, mis seda kütab.

Tsitaat kullakaevanduse kohta, mis asub 4 km sügavuses:

It takes 6,000 tons of ice a day to keep Mponeng's deepest levels at a bearable 83 [°F] degrees. They make the ice in a surface plant, then mix it with salt to create a slush that can be pumped down to underground reservoirs. There, giant fans pass air over the coolant and push the chilled air further down, into the mining tunnels. Cool air goes down at a temperature of 37 [°F] and comes back, heated up by the rock, at 86 [°F]. I walked past one of these hot air returns—a black, growling tunnel that exhaled rank air from the bottom levels. (Emphasis Mine)

[k6pitseja]

Ma ei saa nüüd aru...
Kas kas Maa atmosfääri, ookeanide ja maismaa pinnakihtide temperatuuri on oluline mõõta, või saab tulemused ka kuidagi teoreetiliselt tuletada?
Kui mõõdetakse ja tulemused teooriaga ei sobi, kas siis mõõdetakse kuidagi valesti?
Võiks ehk midagi mõõtmiste juures muuta, et tulemused teooriat kinnitaksid?

[vuuk]

Täna 23 aprill, meie pool hommikul lund 10 cm ja lubab tulla juurde terve päev.
Linnukestel, kes ennustasid kliima soojenemist ja varakult kohale lendasid, nüüd ellu jäämisega raskusi.
1980 nenda aasta paiku sai käidud aprilli lõpus ujumas.
Mai algul sai tihti kartuleid pandud. Toomingas õitses.
Jaa, jaa - vanarahval õigus - aastad pole vennad.

[Urmas]

Pikemaid traktaate ei loegi, varem üldse ei lugenud, kui Ehitusfoorumis oli rohkem ehitamisse puutuvat juttu.

Kui ei loe, siis milleks sellised suunavad ettepanekud moderaatorile?

Pigem paneb muretsema see, et inimesed raiskavad oma energia tühjale vaidlemisele ja siis ehitusteemadel sõna võtmiseks ei jagu enam võhma

Vau, mille pärast sina muretsed! Või sinu arvtes planeedi Maa pärast muretsemine tundub tühise ja oma energia raiskamisena? Tänan muretsemast, kuid mul on energiaga kõik korras(aeg-ajalt esineb ülejääkegi) ja võhma ka veel jätkub.

Üldfoorum küll, aga teemad võiksid ikka ehitusega seotud olla, või eksin?

Kas teema, "Kuidas pahtlilabidaga vorsti lõigata?", sobiks? Igati ehitusega seotud, sest lõunapausi ajal on ehitusmehel ju vaja süüa energia saamiseks.

Kellegi uskumusi siin nagunii ei muuda!

Uskumusi ei muuda, aga mõnede mõttemaailmast annab taustainfot küll.

[vuuk]

Numbreid.
Aasta 2022 aprillis oli õhu koostis Vikipeedia andmetel järgmine:
lämmastik (N2) - 78,084%
hapnik (O2) - 20,946%
argoon (Ar) - 0,934%
süsinikdioksiid (CO2) - 0,0417%

[A23]

Pikemaid traktaate ei loegi, varem üldse ei lugenud, kui Ehitusfoorumis oli rohkem ehitamisse puutuvat juttu.

Kui ei loe, siis milleks sellised suunavad ettepanekud moderaatorile?

Pigem paneb muretsema see, et inimesed raiskavad oma energia tühjale vaidlemisele ja siis ehitusteemadel sõna võtmiseks ei jagu enam võhma

Vau, mille pärast sina muretsed! Või sinu arvtes planeedi Maa pärast muretsemine tundub tühise ja oma energia raiskamisena? Tänan muretsemast, kuid mul on energiaga kõik korras(aeg-ajalt esineb ülejääkegi) ja võhma ka veel jätkub.

Üldfoorum küll, aga teemad võiksid ikka ehitusega seotud olla, või eksin?

Kas teema, "Kuidas pahtlilabidaga vorsti lõigata?", sobiks? Igati ehitusega seotud, sest lõunapausi ajal on ehitusmehel ju vaja süüa energia saamiseks.

Kellegi uskumusi siin nagunii ei muuda!

Uskumusi ei muuda, aga mõnede mõttemaailmast annab taustainfot küll.

@Urmas, kuidas Sul õnnestus minu kommentaarist välja lugeda, et ma Maa saatuse pärast muretsemist tühiseks pean? Küll aga on konkreetne Ehitusfoorumi teema end ammendanud, pikemat aega käib üks ja sama jahumine, keegi kirjutab midgi, mida sisuliselt juba 100x varem öeldud ja teine vaidleb sellele ka eelnevalt juba teada olnud argumentidega vastu. Planeedi päästmise kontekstis kasutegur 0.

Aga Sinu kui teemaalgataja otsustada, kui pead jätkuvalt vajalikuks seda keskustelu üleval hoida, siis ok. Varem mainiti ka, et aitab hoida teised teemad puhtamana.

Sinu algpostituse ideega olen päri, et vaid siis saaks midagi loota, kui kõik ühiselt samas suunas tegutsevad. Kui üks maalima nurk saeb oksa, millel ise istub ja teised saavad sellest vaid vastupidi toimetamiseks hoogu juurde, siis see ei vii kuhugi, vähemalt positiivses võtmes.

[T25]

Fossiilkütuste põletamine on hea, sest selle käigus vabaneb nii CO2, kui ka vesi. Mõlemad on taimedele vajalikud ained. Võibolla Sahhaara kõrb tekkiski sellepärast, et CO2 langes liiga madalale. 180 ppm taseme juures hakkavad taimed surema, 200 juures kiratsevad. 400 pole kaugeltki optimaalne, kasvuhooned ju meelega tõstavad CO2 üle 1000ppm-i, et rohkem toodangut saada. Selleks kasutatakse, nagu nad ise hellitlevalt ütlevad, spetsiaalseid nn CO2 generaatoreid, mis pole mitte midagi muud, kui lihtlabased fossiilkütuse põletid, sest kütuse põlemisel tekib CO2-te ja ka soojust ja veeauru.

Tsitaat wikist:

A carbon dioxide generator or CO2 generator is a machine used to enhance carbon dioxide levels in order to promote plant growth in greenhouses or other enclosed areas.[1][2] Carbon dioxide generators have been used to help grow marijuana.[3][4] They can be fueled with propane or natural gas. CO2 generators were used mostly by commercial growers until smaller and less expansive systems made the technology more widely available to hobbyists.[1]

Ehk siis, kui eeldada, et maakera on üks suur kasvuhoone, siis CO2 taseme tõstmine aitab kaasa taimekasvule. Mida rohkem taimi, seda rohkem nad on suutelised ka CO2-te omakorda siduma. Seega võib üsna rahulikult kindel olla, et CO2 tõstmisel aitame kaasa planeedi rohelisemaks muutmisel.

Võimalik ,et niimoodi saame lõpuks ka Sahhaara kõrbe uuesti viljakandvaks maaks muuta.

Kui mõõdetakse ja tulemused teooriaga ei sobi, kas siis mõõdetakse kuidagi valesti?
Võiks ehk midagi mõõtmiste juures muuta, et tulemused teooriat kinnitaksid?

Probleem on selles, et kasvuhooneefekti ei suuda mitte keegi korralikult ära seletada, mis ta peaks tegema. Maakera on jahtunud 6000-lt kraadilt 15-le. Mida kasvuhooneefekti mudel sellepeale ütleb, ei oska öelda. Tavaliselt räägitakse , et ta tõstab temperatuuri , aga nagu näha, siis on reaalselt olnud meeletu temperatuuri langemine. Kui eeldada, et takistab jahtumist, siis summa summaarum see ei muuda asja, sest lõpptulemus on ikka jahtumine. Kui sa paned kuuma vee termosesse, mis takistab jahtumist, siis lõpptulemus on ikka kunagi jahtumine.

[T25]

Siin on tehtud laborikatse. Hõõgniit vaakumis ja hõõgniit CO2 keskkonnas.

https://www.youtube.com/watch?v=dzvfVpZ ... aintHughes


Kasvuhoonekoomikute üks põhitees on selline, et CO2 neelab kiirgust ja hakkab tagasi soojendama , muutes maakera soojemaks. Nende väitel oleks maakera ilma atmosfäärita jääpall.

Selles laborikatses on hästi näha, et CO2 lisamine hõõgniidi ümber hoopis jahutab hõõgniiti. Hõõgniit muutus silmaga nähtavalt tumedamaks.

Seega kasvuhoonekoomikute põhitees läheb lihtsa laborieksperimendiga allavett.

[k6pitseja]

Maakera on jahtunud 6000-lt kraadilt 15-le... Kui sa paned kuuma vee termosesse, mis takistab jahtumist, siis lõpptulemus on ikka kunagi jahtumine.

6000-kraadine Maa on ka teadusteooria...
Koolis räägiti kõige rohkem viimasest jääajast, teadus kirjeldab hulgaliselt erinevaid jääaegu, need üle miljardi aasta tagused jääajad olevat kõige hullemad olnud.
Ja millalgi miljardite aastate pärast peaksime üldse Päikese sisemusse sattuma.
Maa ühtlase jahtumise teooria on vist midagi väga uut ja haruldast?

Aga tänapäeva geopoliitikas pidi suurem probleem olema, et süsinikupõhisest kütusest on puudus käes, Venemaa ja tema sõprade käest peab varsti lausa paluma hakkama.
Igasuguseid põhjuseid leiab, et süsinikuvabamas õhus elamist soovida.
Ja Sahhaara nüüd süsinikupuuduse pärast küll kõrb ei ole.

[val]

@Hiid, kas saaksid Urmase kui teemaalgatajaga rääkida, et see teema on end ammendanud ja võiks sulgeda?
Ehitusfoorumis ootaks rohkem ehitusteemalist keskustelu!!

Üldiselt sama meelt, aga on ka kaalukaid vastuargumente nagu oled isegi maininud. Lisan juurde, et siit leiab head materjali tuleviku antropoloogide ja usundi uurijatele. Ei midagi uut inimese kohta, aga vähemalt saab kindluse, et viimase 3-4000 aastaga ei ole inimese olemus muutnud. Loll pea ehk võime uskuda (sh ilmseid rumalusi) on samal ajal nii nuhtlus kui õnnistus. See võimaldab meil korda saata nii metsikut kurjust kui suurt headust.