Planeedi Maa päästmine

[xxx111]

Ei häma ma midagi...
Tahtsin just lisada, et tuumapommi kasutamist pean tõenäolisemaks...
Aga Sina võid vabalt oma arvamuse juurde jääda...

[val]

Minu arvamus sõltub peamiselt surnud tsooni küsimusest ja kui selle kohta hämatakse, siis on vastus ei.

[xxx111]

Euroopa Liidu poliitikakujundajaid sõltumatute teadusuuringute ja tõenduspõhise infoga toetav Teadusuuringute Ühiskeskus (Joint Research Centre – JRC) hindas tuumaenergia tootmise kogutsükli mõjusid nii kliimaeesmärkide kui keskkonnamõjude osas, pöörates seal hulgas erilist tähelepanu tuumajäätmetele.

JRC raporti järeldus on, et tuumaenergia tootmine vastab kriteeriumitele – see ei kahjusta inimeste tervist ega keskkonda rohkem kui ükski teine jätkusuutlik energiatootmise tehnoloogia.

https://fermi.ee/wp-content/uploads/202 ... rinted.pdf

Ilmselt oleks kõige adekvaatsem kui Sa oma küsimustega pöörduks JRC poole...

[val]

Ilmselt sa siis ei ole lugenud ja ei tea vastust kui mingit JRC häma ajad?
Kui paugu surmav mõju sinu tagahoovist peaks kaugemale ulatuma, nt minu X km kaugusel asuvasse hoovi ja ka teistesse X km raadiusesse jäävatesse hoovidesse, siis mu talupoja loogika järgi on sellise seadeldise rajamise otsus mind otseselt puutuv. See on väga erinev olukord ükskõik millisest teisest elektri tootmise seadeldisest.
Ära hakka ajama "elekter on surmav" juttu. See asi pole võrreldav, sest erinevalt elektrist ei saa ma sõbraliku naabri poolt jaama pihta suunatud heatahteavalduse (3M-54 Kalibr vms) korral oma enneaegse surma ära hoidmiseks mitte midagi teha.

[xxx111]

Ei ole mõtet sel teemal vaielda
Minust ja Sinust OLULISELT targemad inimesed teevad selliseid otsuseid

[val]

Kas need targemad on? Meil oli viimati demokraatia ja kui see küsimus rahvahääletusele ei lähe, siis otsustab riigikogu, mille tarkuse osas ma justkui mäletaks sind... kahtlemas kui viisakaks jääda.

[Urmas]

Kui paugu surmav mõju sinu tagahoovist peaks kaugemale ulatuma, nt minu X km kaugusel asuvasse hoovi ja ka teistesse X km raadiusesse jäävatesse hoovidesse, siis mu talupoja loogika järgi on sellise seadeldise rajamise otsus mind otseselt puutuv.

Kas sa Sosnovõi Bor-i ehitamisel ka hakkasid vastu, et minu tagahoovi seda tuumajaama ei ehitataks? Sosnovõi Bor on vägagi sinu tagahoovis ja õnnetuse korral "soodsas" suunas õhumassidega kogu Eesti surnud tsoon.

[RaJy]

Õnnetused võivad olla ka sellised, mida mõni sõbralik naaber tahab tekitada. Igatahes tuleb selle võimalusega arvestada, eriti kui vaatame mis Ukrainas toimub. Kas oled lugenud ja tead või hämad niisama?

Eesti piirile suht lähedal on Sosnovõi Bor-i jaam ja kordades ohtlikum kui tänapäevased, võrreldav Tšernobõliga. Energia tarbe mõttes on väike tuumajaam meie ainus võimalus.

[RaJy]

Ja see mis me kodudes kokku hoiame kõikvõimalikke säästlikumaid masinaid soetades ja led lampe ostes on suures plaanis köki-möki - ca 95% elektrist tarbivad tööstused - te ei kujuta ettegi mis on ühe suht keskmise (kuni 80 töölist) ettevõtte elektriarve

[xxx111]

Ja see mis me kodudes kokku hoiame kõikvõimalikke säästlikumaid masinaid soetades ja led lampe ostes on suures plaanis köki-möki...

Täiesti nõus sh nii kWh kui EUR
So igasugu "tähtede" põhjal ostuotsuse tegemine ei peaks olema primaarne
Pigem lähtub ostuotsus millest iganes muust - mõõdud / disain / värv jne

[val]

.... . Energia tarbe mõttes on väike tuumajaam meie ainus võimalus.

Rohetiiger väidab, et põlevkivi ja tuumajaama pole vaja, aga nagu xxx111 ütles, eks targemad otsustavad.

[xxx111]

Kindlasti otsustavad targemad selle kui ohutu / ohtlik on tuumaenergia
Mis selle teadmisega peale hakata on juba omaette küsimus
Rohetiigri kohta tõin mina välja selle, et on kallis / on meeletu investeeringuvajadus / seda oodatakse eraettevõtjalt (ja see ettevõte peaks juskui leppima sellise asjaga nagu "sotsiaalne tulu")
Mina sellist eraettevõtjat ei tea ja ega tunne...
Alternatiiv on muidugi jätkata samas vaimus ja tootjatele maksumaksja rahaga toetusi maksta
Turumajanduse täieliku pooldajana mulle isiklikult vastuvõetamatu

- Pööre elektri- ja soojamajanduses on oluline ja kallis
- Selleks, et energiapööre oleks edukas, tuleb ka omajagu maksta
- Rohepööre ei ole tehnoloogiliselt võimatu. See on pigem äriliselt ja administratiivselt keerukas.

Suuremate projektide rahastamine ei lähe täna sugugi libedalt.
Riik peab leidma viisi, kuidas need asjad hakkaks juhtuma olukorras, kus pangad päriselt kurdavad, et väga suurte projektide elluviimiseks ei ole rohepöördelubadus, nii nagu see Euroopas täna kehtib, piisav.

Investeeringud ei tuleks seejuures mitte maksumaksja rahakotist, vaid neid teevad ettevõtjad.
Sama kehtib ka näiteks võrgu tugevduste kohta, ka need maksavad tootjad Eleringile liitumistasudena kinni.

Investeeringuvajadus 2040 aastani 20260 MILJONIT EUROT

Seni kuni pole lahendatud salvestusprobleeme pole päikse ja tuule jms võimalik arvestada

Kui tuuma hinnaks pakutakse 50 EUR/MWh siis minu jaoks pole tõesti küsimus mida teha...

Veel on variant vähendada tarbimist / elanikkonna juurdekasvu - sellega seoses tõmmata maha majanduskasv ning sellega kaasneb elujärje halvenemine / sissetulekute vähenemine jms
Ka sellega mina isiklikult nõus pole ja pole ka nõus siis kui tulevik on kliimasoojenemine
Aga kui enamus on nõus siis peab leppima
Kogu seda asja olen korduvalt kirjutanud

Aga lõpuks usun ja loodan, et kõik taandub hinnale
Kes parema hinna turule toob see ka "jääb elama"

[xxx111]

Kindlasti otsustavad targemad selle kui ohutu / ohtlik on tuumaenergia
Mis selle teadmisega peale hakata on juba omaette küsimus

Rohetiigri kohta tõin mina välja selle, et on kallis / on meeletu investeeringuvajadus / seda oodatakse eraettevõtjalt (ja see ettevõte peaks justkui leppima sellise asjaga nagu "sotsiaalne tulu")
Mina sellist eraettevõtjat ei tea ega tunne...
Alternatiiv on muidugi jätkata samas vaimus ja tootjatele maksumaksja rahaga toetusi maksta
Turumajanduse täieliku pooldajana mulle isiklikult vastuvõetamatu

- Pööre elektri- ja soojamajanduses on oluline ja kallis
- Selleks, et energiapööre oleks edukas, tuleb ka omajagu maksta
- Rohepööre ei ole tehnoloogiliselt võimatu. See on pigem äriliselt ja administratiivselt keerukas.

Suuremate projektide rahastamine ei lähe täna sugugi libedalt.
Riik peab leidma viisi, kuidas need asjad hakkaks juhtuma olukorras, kus pangad päriselt kurdavad, et väga suurte projektide elluviimiseks ei ole rohepöördelubadus, nii nagu see Euroopas täna kehtib, piisav.

Investeeringud ei tuleks seejuures mitte maksumaksja rahakotist, vaid neid teevad ettevõtjad.
Sama kehtib ka näiteks võrgu tugevduste kohta, ka need maksavad tootjad Eleringile liitumistasudena kinni.

Investeeringuvajadus 2040 aastani 20260 MILJONIT EUROT

Seni kuni pole lahendatud salvestusprobleeme pole päikse ja tuule jms võimalik arvestada

Kui tuuma hinnaks pakutakse 50 EUR/MWh siis minu jaoks pole tõesti küsimus mida teha...

Veel on variant vähendada tarbimist / elanikkonna juurdekasvu - sellega seoses tõmmata maha majanduskasv ning sellega kaasneb elujärje halvenemine / sissetulekute vähenemine jms
Ka sellega mina isiklikult nõus pole ja pole ka nõus siis kui tulevik on kliimasoojenemine
Aga kui enamus on nõus siis peab leppima
Kogu seda asja olen korduvalt kirjutanud

Aga lõpuks usun ja loodan, et kõik taandub hinnale
Kes parema hinna turule toob see ka "jääb elama"
Ja loomulikult pole mingeid toetusi / mitte kellelegi

[Urmas]

Rohetiiger väidab, et põlevkivi ja tuumajaama pole vaja, ...

Rohetiigrid oleks nagu kaaperdanud Piibli 10-st käsust esimese ja selle vastavalt enda soovidele mugandanud.

Esimene käsk
Mina olen Issand, sinu Jumal. Sul ei tohi olla muid jumalaid minu kõrval.

Mis see on? Vastus:
Me peame Jumalat üle kõigi asjade kartma, armastama ja Tema peale lootma.

Tsitaadi allikas https://eelk.ee/et/katekismus/10-kasku/

[RaJy]

.... . Energia tarbe mõttes on väike tuumajaam meie ainus võimalus.

Rohetiiger väidab, et põlevkivi ja tuumajaama pole vaja, aga nagu xxx111 ütlesargemate hulka 'kuuluvad, eks targemad otsustavad.

Ma ei oleks nii kindel, et need otsustajd targemate hulka kuuluvad, Samas muidugi võimalik.

[xxx111]

Tegelikult selle rohetiigri lõik:

Investeeringud ei tuleks seejuures mitte maksumaksja rahakotist, vaid neid teevad ettevõtjad.
Sama kehtib ka näiteks võrgu tugevduste kohta, ka need maksavad tootjad Eleringile liitumistasudena kinni.

paneb mõtlema selle koostajate nö "kainele mõistusele"...

Et mis "nipiga" saab tulevikuvaate koostamisel selliseid asju üldse ette kujutada või selle peale tulla...
Ettevõte teeb investeeringud siis kui see talle kasumlik on - mitte selle põhjal mida nt rohetiiger välja mõtleb või ette kujutab mis iganes eesmärgil
Või on siis selle nn "teekaardi" koostamise ajal juba nö "vaikiv kokkulepe" toetuste (subsideerimise või kuidas iganes seda nimetada) osas mis igal juhul maksumaksjate taskust ettevõtjale garanteeritakse...

[aero]

Tegelikult selle rohetiigri lõik:

Investeeringud ei tuleks seejuures mitte maksumaksja rahakotist, vaid neid teevad ettevõtjad.
Sama kehtib ka näiteks võrgu tugevduste kohta, ka need maksavad tootjad Eleringile liitumistasudena kinni.

paneb mõtlema selle koostajate nö "kainele mõistusele"...

Et mis "nipiga" saab tulevikuvaate koostamisel selliseid asju üldse ette kujutada või selle peale tulla...
Ettevõte teeb investeeringud siis kui see talle kasumlik on - mitte selle põhjal mida nt rohetiiger välja mõtleb või ette kujutab mis iganes eesmärgil

Täpselt minu mõte. Fb-st loetud küll kuidas küsitakse 7-kohalisi liitumistasusid…

[suvaline]

29 dets lõppeb PRIA meede biogaasi tootmise jms väärindamise jne toetuste osas. Palju küsimusi laekus ka minu emailile (jah, ma oskan suvalisest org.ainest biogaasi produtseerida). Aga mitte sellest ei tahtnud ma rääkida.

Üks asi on säilitada juba toodetud energiat akudesse, teine asi on säilitada "tulevase" energia varu sellisel kujul, mis peaks olema suht lihtsasti "kohe" saadaval ka meie talvega. Saksamaal näiteks, kasvatatakse meeletult maisi, sest sellest saab kõige suurema saagisega biometaani (kontrollitud, sisuliselt saab ka meie (grapto)argilliidist, aga see juba teine teema). Aga mis me talvel teeme? Isegi Brežnev sai aru (vist), et Eesti kliimas mais kommertstõlvikuni ei pruugi jõuda (biogaasiks seda polegi vaja).

Me teeme nii!, et kasvatame teisi kultuure ja söödame elusatele organismidele sisse (need elavad ka talvel, nimeks lehmad, veised, notsud, kanad, jne) ja teeme nende väljalaskekollektori resultaadist biogaasi. Tünnidele teeme kasvõi lõkke alla, metsa on (võtamegi alates rannikult maha, tuuletakistus väiksem, tuuleenergiat rohkem; ei tekita ka varje päikesepaneelidele<->el.levi mastid ka maha varjude tõttu, niikuinii näit Saaremaal ei levi). Et lehm ära petta siis külmutatud maisi kotile paneme kleepsu: Simunas kuivkülmutatud, kuuseüraskitega (taimetoidulistele "rakvere raibe" maitseline).

Kuna pudulojustest jääb vast puudu (igasugu häired, keegi on vahepeal kadunud/tiine/keeldub koostööst/grillil jne) siis tuleb appi võtta ka inimkond: teie toiduratsioon pannakse geenitestiga täpselt paika ja saate ainult seda lobi, mis tõstab teie essu metaani saagist (kes väävelvesinikku toodab, läheb ümberlõikusele või kaksatakse üldse ära: pole vaja sellisel paljuneda). Käimegi kunagi ühiselt sital, tuludeklarisse tuleb uus rida: junnide kogus ületas ootuse, saan 20% rohkem reede õhtul energiat kuni Jaanipäevani.

Lisaks vähendatakse seadusega (luuakse ka eraldi kontrollipolitsei) elektri tarbimist: alla kõrghariduse üle +18 °C sauna ei saa ja kuulad ainult ühte raadiojaama. Üle selle on juba "vastavalt tutvustele/teenetele". Jne jne...

Ja Teie xxx111, energiakriisis ei ole midagi ... sellist: https://youtu.be/QLEYvQEmaE4?t=1504

[trebla]

Kuskil on graafik, kus on näidatud, et biomassi kaudu ringi minnes õnnestub päikeseenergiast elektrit toota 100x viletsamalt kui otse paneelidega. Iseenesest võite võsa hektarijuurdekasvu kaudu ise üle rehkendada. Seega teadlik salvestamine biomassi on samuti mõttetu tegevus, mis ei tähenda, et muiduvedelevat ei tasuks soojatootmiseks talvel ära kütta.

Ma olen siin üle kümne aasta seletanud, et põhiline, mida meil on kõigepealt vaja, on tugevad välisühendused.
Kui baltikumil on täna BRELL-iga 10 võimsat ühendust, siis vene võrgu vahetamiseks lääne oma vastu on vaja 10 jämedat ühendust sinnapoole. Meretuuleparkidega ehk tulevad nüüd mõned juurde.
Paar päeva tagasi näidati kellegi ideed vedada kolmas Soome kaabel Soomest üle Hiiumaa ja Saaremaa Kuramaale.
Hea idee minu meelest.. ma ise promosin küll kahte kaablit kummagilt saarelt otse Rootsi. Ühendus saartelt Mandri-Eestisse on vaja muidugi ka ära teha ja las lätlased teevad siis Kuramaalt Rootsi ühenduse.
Ja need ühendused on vaid eeldus - vaja on, et seal energiat ka toodetaks. (80-ndatel oli kogu BRELL kollektiivselt XXV elektritarbimise režiimil, hoolimata, et Narvas huugas 2,2 GW 24/7.)
Aga need ühendused võimaldavad oma toodetu igal ajahetkel kasumlikult ära turustada ja kõrge hinna ajal pisukese tarbimise igal juhul sisse osta.

Ei saa öelda, et Hiinas midagi ei tehtaks. Kui nad paigaldavad vahel poole aastasest globaalsest PV ja tuuleenergia uuest võimsusest, siis nende suhteline rohelisus ju kasvab. Nende osakaal Maa rahvastikus on ju kuskil 19% ainult.
Muide- per kärss võimsustega on nad kohe peagi Eestile järele jõudmas....

Lõpuks on meil siin ju teema ikkagi kogu Maa päästmine...

Minu seisukoht on, et päikeseenergia on möödapääsmatu ja odavaim, aga sellega peavad eeskätt tegelema need 95% Maa elanikest, kellel seda ka kõige laiemalt käes on. "Heaks" näiteks on seesama eelpoolmainitud Egiptus, kes ise pumpab ja müüb naftat, sellest saadud kartellikasumiga plaanib kolida oma pealinna praegusest liiga saastatud õhuga Kairost paarkümmend km eemale kõrbesse, aga päikesepaneelide jaoks kerjab raha Euroopa riikidelt, kelle elanikud on bensiinihinnaga hädas...

Fossiilenergia kasutamine talvekütteks peab olema sellele paarile protsendile inimkonnast, kes seda vajab, igati aktsepteeritav. Fossiilenergiast elektri ajamine jahutamiseks aga peaks olema keelustatud.

Erinevate elektritootmisviiside omahinda aga monitooritakse regulaarselt:
https://www.lazard.com/perspective/leve ... -hydrogen/

Fermi Energia.... hea äriidee.
Teeks viimaste uudise valguses selle kõrvale Eesti Termotuuma initsiatiivbisnise .... see energia on ju puhtam..

[Urmas]

Minu seisukoht on, et päikeseenergia on möödapääsmatu ja odavaim, aga sellega peavad eeskätt tegelema need 95% Maa elanikest, kellel seda ka kõige laiemalt käes on. Heaks näiteks on seesama eelpoolmainitud Egiptus, kes ise pumpab ja müüb naftat, sellest saadud kartellikasumiga plaanib kolida oma pealinna praegusest liiga saastatud õhuga Kairost paarkümmend km eemale kõrbesse, aga päikesepaneelide jaoks kerjab raha Euroopa riikidelt, kelle elanikud on bensiinihinnaga hädas...

Et hajutada saastamist? Ega siis Kairo õhu sellest kolimisest puhtamaks ei saa, lihtsalt lisa saastamist tuleb 20km kaugesele. Arvestades sealset väga tugevat traditsioonide austamist, siis arvan, et egiptlaste mõtteviisi muutmiseks läheb vaja vähemalt viis põlvkonda. Selle aja peale on kliimasoojenemisest ja liustike sulamisest tekkinud merevee tõus Sahara kõrbe üle ujutanud.

[trebla]

"Heaks " pidanuks jah jutumärkides olema.. panin hiljem juurde,

Kogu maakera tuleb kokku ühendada ja igat sorti energiat toota seal, kus seda on kõige soodsam teha.
https://energyvulture.com/2017/01/15/ri ... supergrid/

[xxx111]

Mina ei saa aru kes oleme meie (nt EL, või USA vms), et keelata kusagil mujal nafta / gaasi / kivisöe vms ammutamine / kasutamine oma riigi rikkuse / heaolu kasvatamiseks...
Et ise oleme tõusnud sellega (sealjuures importides kasu ja eksportides kahju) heale elujärjele ja nüüd keelame sama tegemast teistel...

Ja Teie xxx111, energiakriisis ei ole midagi ... sellist

Ei, ei ole
Mina räägin seda, et kui mul on valik siis ma valin odavama ja valin selle, et minu elujärg ei kannataks
Samuti olen korduvalt rõhutanud, et kui enamus arvab midagi muud siis tuleb sellega leppida

[trebla]

no teemaks on ju terve maailma päästmine... ja nendesamade päästmine, kes seal ise s...ttavad.
Meie siin Eesti laiuskraadil ( meid on 0,5% maailma rahvastikust, ) ei saa päästa oma põlevkivipõletamise lõpetamisega neid 7 miljardit, kes ise tormavad ummisjalu praegu naftapõletamise suunas.
See on õige, et meie roheaktivistid peaks minema sinna Egiptusesse selgitustööd minema.
Aga on õige, et kõige tõenäolisemalt löödaks nad seal lihtsalt maha...

Seega kõige mõjusam rohepöörde vahend on täna tegelikult needsamad nafta jms kartellihinnad - kui roheline on odavam, siis hakatakse kasutama seda...

[xxx111]

@ trebla

Viite esimene aluse...

Lazard’s latest annual Levelized Cost of Energy Analysis (LCOE 15.0) shows the continued cost-competitiveness of certain renewable energy technologies on a subsidized basis...

Lazardi viimane iga-aastane tasandatud energiakulu analüüs (LCOE 15.0) näitab teatud taastuvenergiatehnoloogiate jätkuvat kulukonkurentsivõimet subsideeritud alusel...

[val]

...Ma olen siin üle kümne aasta seletanud, et põhiline, mida meil on kõigepealt vaja, on tugevad välisühendused.

Seda ütleb ka viidatud Rohetiigri teekaart ja lootetavasti (ei viitsi otsida) see kusagil riiklikus arengukavas ka kajastub, kui targemad otsustavad. Kui otsustavad lollid, siis muidugi pole kindel

Lisaks muutub võrk targemaks RT järgi: "See muutus on juba alanud – senine keskselt juhitud elektrisüsteem on muutumas hajusaks ja tihedalt ühendatud süsteemiks, kus nutikad seadmed jälgivad automaatselt tarbimise ja tootmise kiireid muutusi ning reageerivad sellele. Eestis praegu juba toimiv unikaalne tunnimõõtmiste infosüsteem (mis lähiajal muutub veerandtunnipõhiseks) loob hea aluse nutikate lahenduste rakendamiseks."

Ei saa öelda, et Hiinas midagi ei tehtaks. Kui nad paigaldavad vahel poole aastasest globaalsest PV ja tuuleenergia uuest võimsusest, siis nende suhteline rohelisus ju kasvab. ..

Orientalistika teadur ütles, et Hiina ei tee midagi ja nii on. Ära näe vaeva.

Erinevate elektritootmisviiside omahinda aga monitooritakse regulaarselt: https://www.lazard.com/perspective/leve ... -hydrogen/

Kui nuclear oleks 50 EUR/MWh või vähem, siis võiks seda isegi uskuda, aga siin tuleb vaadata mida ütleb orientalistika teadur või mõni targem. Üldiselt ära näe vaeva, sest: "puudub adekvaatne hinnang metoodikale". ...või "need numbrid seal ei näita mitte midagi."

Ma hakkan vaikselt aru saama miks reklaami ja PR tegelased nii hästi elavad. Analüüsid, metoodikad, mudeldamised, alusuuringud, tippteadlased ... mõttetu aja ja raha raiskamine. Kui Fermi nimeline reklaam (iagentuur) ütleb 50 EUR/MWh, siis nii on ja kõik.