Planeedi Maa päästmine

[xxx111]

Ei saa hoone rekonstrueerimist taandada üksikprotsessidele, veel enam selle "tasuvusele"...

Esimese väitega absoluutselt nõus / teise väitega pole absoluutselt nõus...
Kui ikka mingi absurdse tähe pärast oleks vaja rek-da (kuid muidu oma "asjaga" igati rahul) ning sealjuures rek-i kogukulu ületab rek-st saadava "tulu", siis andke andeks - käige kukele oma nõuetega...
Sama uue "asja" ehitamisega - kui mu arvutus näitab, et mulle on nt kuluoptimaalne just see U arv ja just see küttelahendus ja lokaalse tootmine on mõttetu - siis nii on
Ja oma nõuded pistke...
Või - makske ise kõik kinni...

[val]

@imelik, igati õige jutt, aga energiamärgis annab ühe pilguga aimu rekkimise tasemest kolmandale osapoolele, isegi siis kui see tellijale oluline ei ole.

@Urmas, seda thaks näha küll kuidas sa kõikvõimalikud koored ja rootsud (banaan, kartul, tomat, paprika ...) ära sööd. Ei viitsi neid uuringuid otsida, aga isegi kõige rohelisemal rohelisel tekib boijäätmeid. Linnades miskipärast ei taheta lubada, aga maal on ka lihtsalt kompostihunnik lubatud ja ei pea olema komposter.

Prügi hinnaga muide on sama jama, mis fossiilidega. Kõik Eesti prügilad on ehitatud EL rahaga, st prügi hind on subsideeritud. Palju mõistlikum oleks olnud lasta Urmastel need sajad miljonid kinni maksta: ei sorteeri on hind 49€ kuus ja sorteerid ehk prügilasse viid 10x vähem on hind 4,9 € kuus. Siis ei oleks mingit probleemi ja kõik saaks asjast aru. Siis muidugi oleks ving selle üle, et miks peab tegema nii kallid prügilaid kui sodi saab lihtsalt metsa alla viia või lõkkes ära põletada.

[xxx111]

...energiamärgis annab ühe pilguga aimu rekkimise tasemest kolmandale osapoolele, isegi siis kui see tellijale oluline ei ole...

Siin on juba tekkinud üks oluline nüanss - jutt ei ole enam tähest vaid energiamärgisest...
Ja need on 2 täiesti erinevat asja (täpsemalt energiamärgise sisu)

Kui omanikule pole oluline kuidas peaks see puudutama kolmandat osapoolt?
Või miks see kolmanda osapoole arvamus peaks oluline olema...
Arvaku mida tahab...
Siis saan küll aru kui see kolmas osapool oma kuludega suvalise omaniku kinnisvara rek-ma hakkab

[Kalvis]

EL (Ja EV) mõte hoonete renoveerimisest on iseensest õige. Kuid seda ei pea tegema käsu korras ja halvimaks näiteks on Tallinna vanalinn kus fassaad on kõige tähtsam osa. ei kujuta ette kuidas suudetakse vanalinna kenad paekivi fassaadid ära rikkuda vahtplast+krohv. Õige on seda teha toetusmeetmega - riik maksab 30% toetust ja kes tahab, see renoveerib. Käsu korras - trahv kui ei ehita kuni kohtutäiturini välja - see on täielik jama ... Ma ei leia, et suvila kus käiaksegi suvel 3 korda aastas puhkamas peaks sundkorras minema soojustamisele...
Kompostihunniku värk on ülimast lollusest. Selle taga on üks teine EL lollus - nimelt tahab EL saada prügi taaskasutamise % 90%! Seejuures ei tohi prügi põletada. Prügist tuleb välja korjata kõik plast, riided jne. N: riide taaskasutus on üldse võimalik vaid 4% - määrdunud teksapükse ei kanna keegi ja ainus taaskasutus on kaltsutekk aga seda ei taha keegi. Saaks põletada aga EL ei luba. Plastiga sama - kõige puhtamat osa saab küll taaskasutada aga see nõuab väga head puhast sorteeritud tooret. Enamus plastist on lootusetult määrdunud ja seda ei saa kasutada muuks kui põletamiseks. Kuna põletada ei tohi siis sokutatakse Hiinasse, Aafrikasse või maetakse maha.

Ja nüüd eesti. Per kg per nose tekib eestis üllatavalt vähe prügi. Aga EL ei huvita see number kedagi. ette on nähtud taaskasutusprotsent. Eestis on prügikorraldus natuke väga valesti. Eestis on ette nähtud kohustuslik konteiner üldprügile ja selle eest tuleb maksta on seal sees prügi või ei ole. EL enamus riikides aga nii ei ole - maksad ära veetava prügi koguse eest. Seejuures papp, biojääde, plast sorteerituna on äravedu tasuta. Nii on majapidamine väga huvitatud, et ei tekiks üldprügi - kuna selle eest esitatakse arve ja sorteeritakse nii kuidas jäkstakse. Eestis aga on veel huvitav lisafenomen - prügimaffia. KOV on väga huvitatud, et oleks väga suur üldprügi osakaal. Miks? Sest erinevalt muust maailmast on eraisiku olmeprügi prügikastis KOV omand. Ja KOV tasub see üliväga ladestada oma prügilasse sest iga ladestatud tonni pealt saab ta saastetasu endale! Mida rohkem prügi - seda rohkem KOV teenib. Igasugune sorteerimine vähendab KOV tulu. Nii ongi Eestis lihtne asi siiamaani lahendamata. Prügiprobleemi saaks lihtsalt lahendada aga meie Valitsus ei soovi.

[Urmas]

Prügi hinnaga muide on sama jama, mis fossiilidega. Kõik Eesti prügilad on ehitatud EL rahaga, st prügi hind on subsideeritud. Palju mõistlikum oleks olnud lasta Urmastel need sajad miljonid kinni maksta: ei sorteeri on hind 49€ kuus ja sorteerid ehk prügilasse viid 10x vähem on hind 4,9 € kuus. Siis ei oleks mingit probleemi ja kõik saaks asjast aru. Siis muidugi oleks ving selle üle, et miks peab tegema nii kallid prügilaid kui sodi saab lihtsalt metsa alla viia või lõkkes ära põletada.

Ei oska öelda, kas ma olen peast väheke sooda või milles küsimus, kuid minu arusaama järgi on prügi muutunud samasuguseks kaubaks nagu on toornafta. Sel juhul miks peaksin mina tegema kulutusi mõne ärimehe kasumi saamiseks? Osta erinevaid kile- võimisiganes kotte, köögis on õues asuva prügikonteinerite minivariant ja kõikse hullem on see, et ma pean veel maksma sorteeritud prügi eest, et ärimehel, kes hakkab sorteeritud prügiga lihtsam ja saab sorteerimise pealt kulusid kokku hoida.
Sama jabur oleks mul nõuda tellijatelt, kes aeg ajalt pakuvad näiteks ehituses üle jäänud prusse ilma rahata. Kas peaksin hakkama prügifirmade moodi käituma ja ütlema, et kõigepealt noki prussidest välja naelad-kruvid, puhasta segujääkidest, staabelda mõõtude järgi maja ette ja lõpuks küsin veel "utiliseerimise" eest transpordikulutuste hüvitamist.
Aga prügifirmad hetkel täpselt nii käituvadki.

[xxx111]

Esiteks - siin mainitud "vanalinna majad" - nende jaoks on erandid (selline mõistusehulgake säilis)
Absoluutselt nõus, et rek põhimõtteliselt hea idee
Kui omanikul on majanduslik võimekus ja see on majanduslikult hea idee siis teeb seda iga omanik ngn
Lollus ongi siinkohal "plaani- / käsumajandus" (nagu EL-le kohane)
Loomulikult ka rek-i orienteerumine "tähele"

[Urmas]

Järgmine "raske juhus". Selmet panna kodumasinate tootjatele anda tootele näiteks 5 aastase garantii kohustus, hakkab EL soovitama hoopis tarbijatel parandamist. Kui 70€ toote parandamine maksab 28€(varuosa)+ vahetamise tasu, siis võite 3x arvata, mida isiklikult sellisest EL soovitusest arvan.

[xxx111]

Järgmine "raske juhus". Selmet panna kodumasinate tootjatele anda tootele näiteks 5 aastase garantii kohustus, hakkab EL soovitama hoopis tarbijatel parandamist. Kui 70€ toote parandamine maksab 28€(varuosa)+ vahetamise tasu, siis võite 3x arvata, mida isiklikult sellisest EL soovitusest arvan.

Sama siin...

[Äärenurk]

Kodumasinatel jäi millalgi tähtedest puudu (tekkisid AAA+ jms klassid). Siis otsustati tähestikku nihutada kuidagi nii, et uus D on vana A. Targemad saavad täpsustada.

[val]

Olen ka absoluutselt nõus, et rek põhimõtteliselt hea idee. Vähemalt selles osas paistab meil üksmeel Mis puutub teostust, siis imho ma arvan, et me keegi siin ei tea, kuidas oleks seda kõige parem teha. Meil on vaid arvamused, millest ükski pole ainus ja õige. Ideaalis võiks ainult turg asja paika panna, aga paraku ei pane, sest CO2 maks pole piisav ja paljude asjade-teenuste hinnas seda polegi ...jne. Teiseks on inimestel raskusi näha asjas mõtet, kui "tasuvus" läheb üle 10a, kuigi tegelikult pole ka 20-30a probleem. Ise arvan, et eks ta vist õige ongi nii nagu tehakse, st toetusmeetmed + mingi leebe sund peaks lisanduma (hetkel ei ole). EL teeb üldiselt väga pehmolt selliseid asju. Võibolla peaks soovitama moskooviast eeskuju võtta

Prügi teemast ma väheke tean ja paraku on siin liiga palju müüte ja selle võrra vähem on teadmisi. Eestis tekib kg per nose sama palju tavaprügi (põlevkivituhk maha võtta) kui tavalisele eurooplasel, st reaalselt ei erine me keskmisest eurooplasest.

Kogu prügi ei ole muutunud kaubaks, kaup on heal juhul 30%, kui sedagi. Selleks, et suurem osa üldse saaks muutuda kaubaks, ongi esimene samm need algpunktis liigiti kokku koguda mitte kõik kokku visata. Biojäätmete eraldi kogumine on siin väga oluline ja see oleks võinud muutuda kohustuslikuks juba ca 15 aastat tagasi.

Enamus plastist ei ole lootusetult määrdunud. Määrdunud on juhul, kui sa viskad plasti koos biojäätmetega kokku, aga nüüd seda enam teha ei tohi. Minul on nt tasuta pakendikoti teenus ja suur enamus (tunde järgi pakun, et 95%) plastist on mul puhas. Mis puhas ei ole, selle viskan prügi (segaolmejääde) hulka. Kusjuures pakendi ja bio eraldi kogudes tekib mul tavaprügi (segaolmejäädet) väga vähe.

See, et EL enamus riikides maksad ära veetava prügi koguse eest on müüt. Pay as you throw on rakendatud üksikutes piirkondades ja linnades. Eestis läheb Pärnu alates 2025 sellele süsteemile.

[xxx111]

Mis puutub teostust, siis imho ma arvan, et me keegi siin ei tea, kuidas oleks seda kõige parem teha. Meil on vaid arvamused, millest ükski pole ainus ja õige.

Teiseks on inimestel raskusi näha asjas mõtet, kui "tasuvus" läheb üle 10a, kuigi tegelikult pole ka 20-30a probleem.

Kommentaariks mõlemale - kui mina olen omanik siis kellegi teise arvamus ei puutu üldse asjasse...
Ja "käsukorras" mulle ette kirjutada mida ja kuidas on lollus...

Olen ka absoluutselt nõus, et rek põhimõtteliselt hea idee.

Point on PÕHIMÕTTELISELT mitte igal juhul

PS
Antud kontektstis (nagu Sa eespool kirjeldad) ei ole mõtet rääkida mitte energiatõhususest vaid nt "CO2 tõhususest"
Sama kehtib tähe kohta
Nimetage asju õigete nimedega...
Ja tavatarbijal ongi asi selgem
Ning loomulikult lisage sinna "CO2 tõhususe" juurde kõik komponendid

[val]

...Kommentaariks mõlemale - kui mina olen omanik siis kellegi teise arvamus ei puutu üldse asjasse...
Ja "käsukorras" mulle ette kirjutada mida ja kuidas on lollus...

Omandipuutumatus ei ole isegi pehmos EL-i demokraatias absoluutne. Sinu palavalt armastuatud moskoovia reeglitest ei tea, aga valguste meid - äkki võtame sealsed meetodid kasutusele?

[kunn24]

Kunagi öeldi, et eestlased rakendavad Vene lollust Saksa täpsusega.
Praegu võiks öelda, et eestlased rakendavad Saksa lollust Saksa täpsusega.
Saksa lollus on rafineeritum, selle juures sakslased üldjuhul ise usuvad, et neede lollus on õige. (usu ja ülbusega palistatud lollus). Venelane (kunagi, kui nendega suhtlus tihedam), ültles lihtsalt, pošli oni nahhui.

Elik mõlemal juhul eeldatakse, et normid ja eeskirjad on veidi üle võlli või elukauged ja nende rakendamisel tuleb olla loominguline. Eestlased on sealt välja nokkinud variandi, kuidas midagi teha soovijale vaid käru keerata. Ei väida, et 100%, aga osakaal on siiski märgatav. Näiteks kehtib see reegel kindlalt Tallinna linnaplaneerimise ametis. Juba vähemalt 20 a, kui palju või vähe olen nendega seal kokku puutunud alates sellest ajast, kui mingid soodad leiutasid planeermisseaduse. Viimane on hea näide, kuidas "demokraatlkult" kõik p..e keerata, mis keerata annab. Ma ei väida, et sellel seadusel või planeerimistegevusel üldse puudub sisu, kuid seda hakati rakendama 1- 2 maja paigustamisel krundile, mis ei ole absoluutselt planeerimisalne tegevus. Nõmme linnaosa kunagine arhitekt ütles mulle, et vanasti tehti sidumisprojekt max 1 päevaga, nüüd me "planeerime" 3 aastat.

Näide tehnikavaldkonnas, kus 1 standard on teisega vastuolus (tõin just 1 näitekillu PV paneelide ühendamise teemas). Kui kontrollija on selle juures sooda, ülbe, loll, pahatahtlik või ka vaimse häirega (ka selliseid variante jätkub) ja hakkab kõikidest reeglitest korraga näpuga rida ajama (ehk teostajal tuleb hakata valima, keda üldse kontrollima lasta), siis on tulemuseks kas jaburdus või võib jääda lahendus realiseerimata. Kusjuures huvitav on see, et takistavate jaburduste hulk suureneb kiirelt ka sellises valdkonnas, mis peaks olema kliimaeesmärkide täitmisel nö rohelise tulega.

[T25]

"Omandipuutumatus ei ole isegi pehmos EL-i demokraatias absoluutne."

Sul on pehmost imelik arusaam. Alles see oli , kui Hollandis üks protestiv põllumees lasti lihtsalt maha.

[xxx111]

...Kommentaariks mõlemale - kui mina olen omanik siis kellegi teise arvamus ei puutu üldse asjasse...
Ja "käsukorras" mulle ette kirjutada mida ja kuidas on lollus...

Omandipuutumatus ei ole isegi pehmos EL-i demokraatias absoluutne. Sinu palavalt armastuatud moskoovia reeglitest ei tea, aga valguste meid - äkki võtame sealsed meetodid kasutusele?

Aga palun - sundvõõrandage koos kogu kaasneva protsessiga

PS
Kommetaari "sinu palavalt armastatud..." kohta pole öelda muud - pista omale...

[val]

...Kommetaari "sinu palavalt armastatud..." kohta pole öelda muud - pista omale...

Kui moskoovia jutupunkte jagama hakkasid (varem teemas) pidid ju arvestama selliste rünnakutega, aga ok ok viimasel ajal on vaikus olnud ja võtan sõnad tagasi. Lollus on inimlik ja seda on igal pool olgu see EL, EV või muu instants. Samuti on mõne lollus teise jaoks geniaalsus

[xxx111]

Ma pole kordagi mingeid moskoovia jutupunkte jaganud
Olen kommenteerinud käsu- / plaanimajanduslikku lollust EL-s
Ja olen öelnud, et kui need 2 on ainukesed valikud siis on sitt lugu

[val]

Järgmine "raske juhus". Selmet panna kodumasinate tootjatele anda tootele näiteks 5 aastase garantii kohustus, hakkab EL soovitama hoopis tarbijatel parandamist. Kui 70€ toote parandamine maksab 28€(varuosa)+ vahetamise tasu, siis võite 3x arvata, mida isiklikult sellisest EL soovitusest arvan.

Sellega on sama nagu sulle ei meeldi EL keelud/käsud ja kritiseerid neid siin pidevalt. Miks peaks tootjatele meeldima "5 aastase garantii kohustus". Miks on sinul õigus tootjale sellist kohustust panna ja sellist asja nõuda? See ongi EL pehmo ehk kirik keset küla lähenemine (võibolla pole õige ja peaks mõnele vahest ikka kaikaga andma, aga sel juhul tuleb suur vaidlus, et kellele?), kus tootja ei saanud 5a kohustust, aga sina said õiguse nõuda toote parandamist.

Lisaks peavad roheväited olema teaduslikult tõendatud. "Enne kui ettevõtjad tohivad roheväiteid tarbijatele esitada, peavad väited olema sõltumatult kontrollitud ja teaduslikult tõendatud. Ettevõtjad peavad teadusliku analüüsi käigus kindlaks tegema oma toote tegelikud keskkonnamõjud ning neid mõjusid võrdlema, et saada neist täielik ja täpne ülevaade."

https://roheportaal.delfi.ee/artikkel/1 ... -vahendada

[kunn24]

Ekspressi Guud/Bääd'is https://ekspress.delfi.ee/artikkel/1201 ... oveerimine

NÄDALA SÕNA

Sundrenoveerimine

Renoveerimiskohustus, mis tekiks Euroopa Liidus pärast uue energiatõhususe direktiivi vastuvõtmist ja mille järgi elumajad peavad saama D-energiaklassi aastaks 2033. ELi kaugem eesmärk on kliimaneutraalsus aastaks 2050.

Vt ka sundkollektiviseerimine, sundasend, kepisund, loomusund, viisaastakuplaan, potjomkinlus, ennaktempo, hoogtöö, laenukohustus, palgaorjus, pangaorjus, motivatsioonipakett, toetusmeede, energiatõhusus, öko-šmöko, ökoterrorist, kliimaaktivist, peast roheline, liiderlikkus, osavõtlik, liberaal, reoveeanalüüs.

[xxx111]

...peaks mõnele vahest ikka kaikaga andma, aga sel juhul tuleb suur vaidlus, et kellele...

Miks peaks vaidlus tulema?

https://commission.europa.eu/index_et

[val]

...Miks peaks vaidlus tulema?
https://commission.europa.eu/index_et

Eks ikka üle ääre ajava "suure tarkuse" pärast, mis nt kuulutab teema esimesel lehel rumaluse peale:

Väga hea artikkel...
Peaks kuuluma "kohustusliku kirjanduse" alla mitte ülikoolis vaid gümnaasiumis...

[xxx111]

Artikli rumaluses jääme kindlasti eriarvamusele...
Sellist rumalust kui eespool antud lingilt ei tule kusagilt mujalt ja midagi võrreldavat
"Kaigas" on igati kohane...
Ja ma millegipärast arvaks, et ei tekiks suurt vaidlust ka...

PS
Vt kommentaare kasvõi siin teemas pandud linkidele...
"Meelsuse" loeb ikka välja küll

PPS
Aga Sina võid vabalt kõike seda jama "püha tõena" võtta ja kõike seda teha
Küsimuseks jääb miks juba varem ei teinud ja tegelikult on üleüldse lahtine küsimus mida Sa üldse teed vastavalt nende "tarkade" soovitustele...

[val]

...PS Vt kommentaare kasvõi siin teemas pandud linkidele..."Meelsuse" loeb ikka välja küll ...

Sina loed välja inimeste meelsust kommentaaridest. Minul sellised selgeltnägija võimed puuduvad. Fakt on see, et äsja olid valimised mille võitis rohepööre. Kellele siis peaks kaikaka pähe andma?

[Imelik]

Ei saa hoone rekonstrueerimist taandada üksikprotsessidele, veel enam selle "tasuvusele"...

Esimese väitega absoluutselt nõus / teise väitega pole absoluutselt nõus...
Kui ikka mingi absurdse tähe pärast oleks vaja rek-da (kuid muidu oma "asjaga" igati rahul) ning sealjuures rek-i kogukulu ületab rek-st saadava "tulu", siis andke andeks - käige kukele oma nõuetega...

Siin tekkis möödarääkimine, selles lauses käivad kokku üksikprotsess ja "tasuvus".
Ei saa hinnata üksikmeetme/protsessi tasuvust kui tegemist on kompleksselt toimiva objektiga. Mitte seda et ei kaalutaks investeeringu tasuvust.

[Imelik]

"Meelsusest"...

...probleemidele leitakse lahendused teaduse, majanduse ning eelkõige vaba ühiskonna arengu kaudu.

... kalduks küll pigem sinna suunda. Kusjuures ei pea teaduseks poliitiliselt suunatud ja rahastatud tegevusi.
Teaduse tegemisel ei saa lõpptulemust ette teada või sobitada ja leitud fakte ja katsetulemusi meelevaldselt siduda, sest siis on algne lahendatav küsimus ebasiiras ja mõttetu.