Kõige soodsam kütteliik eramajale

[ping]

Eks sa otsi siis sertifitseeritud labori emissioonitegurite erinevusi....

...ja ma olen päris kindel, et nendel sertifikaatidel on mingi 0, millegagi erinevused. Õnneks tuleb vastus Taltech'ist mingi hetk.

Esita arvutused!
Usuga tegeletakse partei- ja piiblikoolis.

[kaimagk]

Eks sa otsi siis sertifitseeritud labori emissioonitegurite erinevusi....

...ja ma olen päris kindel, et nendel sertifikaatidel on mingi 0, millegagi erinevused. Õnneks tuleb vastus Taltech'ist mingi hetk.

Esita arvutused!
Usuga tegeletakse partei- ja piiblikoolis.

….ja kus on teie arvutused!? Teistelt on kena nõuda aga ise!
Mina ja päris mitmed foorumlased on ütnud läbi lillede et see on jama et mustad radiaatorid ei anna rohkem soojust kui valged!! Kaua seltsimees’ ping’ vastu puikleb oma ümmarguste vastustega, lahe:)

[Ac457765]

Mida arvate sellest, et värvitud pinna poolt kiirguslikul teel väljastatud soojuslik võimsus ei olene sellest kas see pind on üle värvitud valge või musta värviga? Küll aga oleneb kiirguslik võimsus päris palju temperatuurist. Näiteks 40 C radiaatori kiirguslik võimsus on 2x suurem kui 30 C radiaatoril (oletades, et toas on 20C). Tõstes 40 pealt 60 peale, omakorda suureneb 2x... Radiaatorid üldiselt on meil kodudes üsnagi madalatemperatuurilised ja võimsuse tõstmiseks on lisatud erinevaid konvektiivseid pindasid (ribid, laineline pind...), mis kiirgusliku võimsuse osakaalu vähendavad.

[ping]

….ja kus on teie arvutused!? Teistelt on kena nõuda aga ise!
Mina ja päris mitmed foorumlased on ütnud läbi lillede et see on jama et mustad radiaatorid ei anna rohkem soojust kui valged!! Kaua seltsimees’ ping’ vastu puikleb oma ümmarguste vastustega, lahe:)

Mina olen ühele omaendale ehitatud majale saanud A energiamärgise juba üle 10 aasta tagasi ja sellele majale, milles hetkel elan on väljastatud A energiamärgis millele on energiakuluks kirjutatud 0kWh/m2xa ning mind absoluutselt ei huvita, et mida keegi "uskumatu" arvab ja ei kavatse raisata oma aega kellegi "usupööramisele".

Igal ühel on vaba valik, kas leiab omale vajaliku tarkusetera või nokib niisama tatti.

[trebla]

kas see 0 kWh/(m²a) märgis anti tegelike mõõdetud energiakulude põhjal?
Mida selleks tegema pidi?

[ping]

kas see 0 kWh/(m²a) märgis anti tegelike mõõdetud energiakulude põhjal?
Mida selleks tegema pidi?

Jah, see on reaalsete mõõdetud andmete järgi.
(Arvestuslikult tuli energiakulu miinusmärgiga aga kuna alla nulli numbreid energiamärgisele ei kirjutata, sest +energiahoone jaotust eraldi pole, siis läks kirja 0.)
Kuna mõõtmata energia allikaid hoones ei ole, siis märgise väljastaja võttis andmelaost tarbitud energia- ja hooneregistri andmed ning tellija (minu) kohus oli teenuse eest raha (ca 120eur) EE`le maksta.

[trebla]

Jah see on reaalsete mõõdetud andmete järgi.
(Arvestuslikult tuli energiakulu miinusmärgiga aga kuna alla nulli numbreid energiamärgisele ei kirjutata, sest +energiahoone jaotust eraldi pole, siis läks kirja 0.)
Kuna mõõtmata energia allikaid hoones ei ole, siis märgise väljastaja võttis andmelaost tarbitud energia- ja hooneregistri andmed ning tellija (minu) kohus oli teenuse eest raha (ca 120eur) EE`le maksta.

Kui oleks olnud ka ahi või puupliit soojamüüriga, kas siis poleks nulli antud?

[ping]

Jah see on reaalsete mõõdetud andmete järgi.
(Arvestuslikult tuli energiakulu miinusmärgiga aga kuna alla nulli numbreid energiamärgisele ei kirjutata, sest +energiahoone jaotust eraldi pole, siis läks kirja 0.)
Kuna mõõtmata energia allikaid hoones ei ole, siis märgise väljastaja võttis andmelaost tarbitud energia- ja hooneregistri andmed ning tellija (minu) kohus oli teenuse eest raha (ca 120eur) EE`le maksta.

Kui oleks olnud ka ahi või puupliit soojamüüriga, kas siis poleks nulli antud?

Ei kujuta ette, et mis nipiga omanik saaks tõestada, et ta pole salaja koldes tuld teinud ja sellisel juhul oleks märgise väljastamine, seoses suurema töömahuga vist oluliselt kallim.

[macintosh]

Mina olen ühele omaendale ehitatud majale saanud A energiamärgise juba üle 10 aasta tagasi ja sellele majale, milles hetkel elan on väljastatud A energiamärgis millele on energiakuluks kirjutatud 0kWh/m2xa ...

Mis selle hoone reaalne energiatarve (kulu) on? Ma eeldan, et see 0 saavutatakse siiski päikesest elektri tootmisega. Jätaks selle tootmise osa kõrvale, see on pigem bürokraatlik manööver ja ei ütle hoone tegeliku energiatarve kohta vähimatki.

[trebla]

Mina olen ühele omaendale ehitatud majale saanud A energiamärgise juba üle 10 aasta tagasi ja sellele majale, milles hetkel elan on väljastatud A energiamärgis millele on energiakuluks kirjutatud 0kWh/m2xa ...

Mis selle hoone reaalne energiatarve (kulu) on? Ma eeldan, et see 0 saavutatakse siiski päikesest elektri tootmisega. Jätaks selle tootmise osa kõrvale, see on pigem bürokraatlik manööver ja ei ütle hoone tegeliku energiatarve kohta vähimatki.

Äkki mõtleksid oma kirjutatud küsimuse üle ühe korra veel?

Sa küsid, milline on reaalselt mõõdetud andmete alusel väljastatud energiamärgisega hoone reaalne kulu?

..umbes samamoodi võiks nuriseda, et ahjuküttega majas on +20 saavutatud siiski ahju puude ajamise abil ja tahaks teada selle maja reaalset energiakulu ilma ahju arvesse võtmata...

Jah, saan aru, et tõsiselt umbuskliku inimese arvates võivad bürokraadid Päikese ühel päeval lihtsalt välja lülitada, ja siis....

[xxx111]

Mina olen ühele omaendale ehitatud majale saanud A energiamärgise juba üle 10 aasta tagasi ja sellele majale, milles hetkel elan on väljastatud A energiamärgis millele on energiakuluks kirjutatud 0kWh/m2xa ...

Mis selle hoone reaalne energiatarve (kulu) on? Ma eeldan, et see 0 saavutatakse siiski päikesest elektri tootmisega. Jätaks selle tootmise osa kõrvale, see on pigem bürokraatlik manööver ja ei ütle hoone tegeliku energiatarve kohta vähimatki.

Äkki mõtleksid oma kirjutatud küsimuse üle ühe korra veel?

Sa küsid, milline on reaalselt mõõdetud andmete alusel väljastatud energiamärgisega hoone reaalne kulu?

..umbes samamoodi võiks nuriseda, et ahjuküttega majas on +20 saavutatud siiski ahju puude ajamise abil ja tahaks teada selle maja reaalset energiakulu ilma ahju arvesse võtmata...

Jah, saan aru, et tõsiselt umbuskliku inimese arvates võivad bürokraadid Päikese ühel päeval lihtsalt välja lülitada, ja siis....

Küsimus on täiesti õigustatud...
Meid huvitab REAALNE energiakulu mitte "täht" mis saadakse vastava arvutusmetoodikaga ja REAALSET energiakulu ei näita - veelgi tähtsam on see, et ei saa mingit ülevaadet kulu EUR
Väga lihtsustatult selgitades ei saa ma "tähe" põhjal nt teha arvutust kas mul oleks odavam osta "A" maja või "C" maja - majad täpselt ühesugused, erinevad vaid energiakandjad ja "C" majal pole PV

[ping]

... Küsimus on täiesti õigustatud...
Meid huvitab REAALNE energiakulu mitte "täht" mis saadakse vastava arvutusmetoodikaga ja REAALSET energiakulu ei näita - veelgi tähtsam on see, et ei saa mingit ülevaadet kulu EUR
Väga lihtsustatult selgitades ei saa ma "tähe" põhjal nt teha arvutust kas mul oleks odavam osta "A" maja või "C" maja - majad täpselt ühesugused, erinevad vaid energiakandjad ja "C" majal pole PV

Mõistlik olekski oma huvi olemust konkreetselt väljendada, mitte hämada, et mis on "tähtis" ja mis on "veel tähtsam"?

Minul oli eesmärk projekteerida ja ehitada omale maja, milles eluväärse elukeskkonna tagamise jooksev kulu oleks elanikule nulli lähedane ja energiamärgise täht on seejuures lisaboonus (mis näitab energiatarbimise suhet teistesse majadesse).
Hetkel olen seatud eesmärgi täitnud ja jooksevkulud "inimväärsele soojale elamisele" on alla 0eur aastas.

[xxx111]

... Küsimus on täiesti õigustatud...
Meid huvitab REAALNE energiakulu mitte "täht" mis saadakse vastava arvutusmetoodikaga ja REAALSET energiakulu ei näita - veelgi tähtsam on see, et ei saa mingit ülevaadet kulu EUR
Väga lihtsustatult selgitades ei saa ma "tähe" põhjal nt teha arvutust kas mul oleks odavam osta "A" maja või "C" maja - majad täpselt ühesugused, erinevad vaid energiakandjad ja "C" majal pole PV

Mõistlik olekski oma huvi olemust konkreetselt väljendada, mitte hämada, et mis on "tähtis" ja mis on "veel tähtsam"?

Minul oli eesmärk projekteerida ja ehitada omale maja, milles eluväärse elukeskkonna tagamise jooksev kulu oleks elanikule nulli lähedane ja energiamärgise täht on seejuures lisaboonus (mis näitab energiatarbimise suhet teistesse majadesse).
Hetkel olen seatud eesmärgi täitnud ja jooksevkulud "inimväärsele soojale elamisele" on alla 0eur aastas.

Konkreetselt ju väljendusingi...
Aga proovime veel - minu eesmärk on saada maja võimalikult soodsalt - sh arvestades nii ostuhinda kui jooksvaid kulusid (majad täpselt ühesugused, erinevad vaid energiakandjad ja ühel majal pole PV)
Ja selle "tähe" järgi ma mingeid järeldusi teha ei saa...
Aga sellega muidugi nõustun, et persooniti võivad eesmärgid olla erinevad...

[Ac457765]

Kes soovib, siis võin teile müüa maja, kus jooksvad kulud on -1000 eur/kuu. See tähendab, et mitte millegi eest ei pea maksma, isegi elektri eest mitte ja 1000 eur kuus tuleb puhtalt kätte. Algul tuleb lihtsalt xx milj. välja käia ja siis edasi on puhas nauding.

[kaimagk]

Mina olen ühele omaendale ehitatud majale saanud A energiamärgise juba üle 10 aasta tagasi ja sellele majale, milles hetkel elan on väljastatud A energiamärgis millele on energiakuluks kirjutatud 0kWh/m2xa ...

Mis selle hoone reaalne energiatarve (kulu) on? Ma eeldan, et see 0 saavutatakse siiski päikesest elektri tootmisega. Jätaks selle tootmise osa kõrvale, see on pigem bürokraatlik manööver ja ei ütle hoone tegeliku energiatarve kohta vähimatki.

....inimest huvitab mitte see kuidas/kuskohast energia saadakse, vaid tahtis teada paju kulutab maja energiat (paneelid, hüdrojaamad,tuulegeneraatorid)

[Küülaline]

Mõistlik olekski oma huvi olemust konkreetselt väljendada

Õige küsimus oleks - kui suur on selle maja soojakadu? Sõltumata enrrgiaallikast on see vaja kompenseerida.

[xxx111]

Mõistlik olekski oma huvi olemust konkreetselt väljendada

Õige küsimus oleks - kui suur on selle maja soojakadu? Sõltumata enrrgiaallikast on see vaja kompenseerida.

Kõik õige...
Aga mind tegelikult ei huvita ei soojakadu ega ka selle kompenseerimine ilma, et ma teaks energiaallikat...
Sest kokkuvõttes huvitab mind vaid kulu EUR...

[RaJy]

Kes soovib, siis võin teile müüa maja, kus jooksvad kulud on -1000 eur/kuu. See tähendab, et mitte millegi eest ei pea maksma, isegi elektri eest mitte ja 1000 eur kuus tuleb puhtalt kätte. Algul tuleb lihtsalt xx milj. välja käia ja siis edasi on puhas nauding.

Selleks, et see maja ainult nauding oleks jääb 1000 kuus väheks - vähemalt ühe mehe peaks palgale võtma, et seda süsteemi ja maja üldiselt hooldada, et sina saaks vaid nautida. Muidugi võid selle mehe xx aastate palga ka maja müügihinna sisse kirjutada - sellevõrra tõuseb maja hind muidugi x korda

[Ac457765]

Kes soovib, siis võin teile müüa maja, kus jooksvad kulud on -1000 eur/kuu. See tähendab, et mitte millegi eest ei pea maksma, isegi elektri eest mitte ja 1000 eur kuus tuleb puhtalt kätte. Algul tuleb lihtsalt xx milj. välja käia ja siis edasi on puhas nauding.

Selleks, et see maja ainult nauding oleks jääb 1000 kuus väheks - vähemalt ühe mehe peaks palgale võtma, et seda süsteemi ja maja üldiselt hooldada, et sina saaks vaid nautida. Muidugi võid selle mehe xx aastate palga ka maja müügihinna sisse kirjutada - sellevõrra tõuseb maja hind muidugi x korda

Ära muretse, xx miljoni sisse mahub see kõik.

[Küülaline]

Kõik õige...Aga mind tegelikult ei huvita ei soojakadu ... huvitab mind vaid kulu EUR...

Hea küll, aga isand ping võiks ju selle avaldada, see annaks mingi võrdluse teiste majadega. Soojakadu ongi ju see, mille järgi majade küte projekteeritakse.

[xxx111]

Nagu ennist mainitud...
Persooniti võib olla eesmärk / tulemuste taotlus erinev...
Isiklikult mind huvitab vaid kulu EUR arvestades nii süsteemi väljaehituse kulu võrrelduna alternatiivse investeeringuga ning jooksvad kulud võrrelduna alternatiivse investeeringu tuludega...

[trebla]

Kes soovib, siis võin teile müüa maja, kus jooksvad kulud on -1000 eur/kuu. See tähendab, et mitte millegi eest ei pea maksma, isegi elektri eest mitte ja 1000 eur kuus tuleb puhtalt kätte. Algul tuleb lihtsalt xx milj. välja käia ja siis edasi on puhas nauding.

Miljonit ei lähe vaja. Isegi 100 tuhandet mitte. Vast piisab ka 50 000-st hetkel. Praeguste elektrihindade juures (kasutaja jaaguar3 kõrvalteemas kirjutas, et 24 senti) piisab 50 000 ülearuse kWh müümisest võrku, et aastas seda summat kokku saada. ...

Ei kujuta ette, et mis nipiga omanik saaks tõestada, et ta pole salaja koldes tuld teinud ja sellisel juhul oleks märgise väljastamine, seoses suurema töömahuga vist oluliselt kallim.

Ehk aitaks korstna kinnipitseerimine vajalikuks referentsiperioodiks ?

Küsimus on täiesti õigustatud...
Meid huvitab REAALNE energiakulu mitte "täht"...

Mina sain oma esitatud küsimusele vastuse. Olen juba aastaid tagasi esitanud küsimuse, et milline" täht " antakse hoonele, mille krundi kommunikatsioonide (torud, kaablid, teed) kaudu lahkub aasta lõikes reaalselt rohkem energiat kui sisse tuleb...
Mäletan, et teoreetikud aastaid tagasi keerutasid ja jätsid vastamata...
Isand ping on tõestanud praktiliselt, et antakse "täht" A.


Nendele, kes ikka veel aru ei saa... see PV on kah reaalne ja kuulub märgise juurde...

[xxx111]

Mina sain oma esitatud küsimusele vastuse. Olen juba aastaid tagasi esitanud küsimuse, et milline" täht " antakse hoonele, mille krundi kommunikatsioonide (torud, kaablid, teed) kaudu lahkub aasta lõikes reaalselt rohkem energiat kui sisse tuleb...
Mäletan, et teoreetikud aastaid tagasi keerutasid ja jätsid vastamata...
Isand ping on tõestanud praktiliselt, et antakse "täht" A.

Ei ole nii
Siia tuleb teha täpsustus, et ILMA lokaalselt toodetava ja eksporditava energiata peab saavutama "tähe" B ja ainult siis saad A
Päris nii ei ole, et ilma on nt D ja toodad rohkesti ja siis saad A

Nendele, kes ikka veel aru ei saa... see PV on kah reaalne ja kuulub märgise juurde...

Nõus - teatud nüanssidega
Arvestades EUR tuleb arvesse võtta ka kulud süsteemile ja teha tasuvusarvutused
Ning siin arvutuse juures on see tulemus jälle persooniti erinev
Ning ühtlasi tuleb lisada, et "täht" ise ei näita midagi so sellest ei saa teha järeldusi reaalse energiakulu kohta rääkimata kulu kohta EUR
Küll on võimalik persoonil kes oskab lugeda märgise arvutusi teha järeldusi ning sobivad arvutused

[val]

Ehitusega seotud regulatsioonid (energiatõhususe miinimumnõuded, energiamärgis ...) suunavad ja teatud piirini sunnivad ehitama varasemast oluliselt soojapidavamaid hooneid. Energiamärgis suunab inimeste ostukäitumist jättes samal ajal võimaluse märgise sisust (see ei koosne vaid värvilisest esilehelest) vajalikud numbrid leida, et oma jaoks täpsemaid arvutusi teha. Poliitikutel (rahval, valimiste kaudu) on võimalus lihtsalt muuta märgise poliitilist osa ehk siis kaalumistegureid ...või üldse ära kaotada see nii hirmus ja paha asi on.

Detailides võib alati norida, aga suures plaanis täidab regulatsioon täna oma eesmärki minuarust: ehitatakse ja ostetakse aina energiasäästlikumaid hooneid andes inimestele vabaduse eri variantide ja võimalustega mängida.
Märgise ja sellega seonduva jaoks on eraldi teemad olemas, kas need jutud võiks sinna jääda?

Mind huvitaks hoopis valaskalakene reaalne kogemus nüüd kus mõned päeva on juba väike miinus olnud. Kas 1h ööpäevas veel toimib, st kas saab ilma akupaagita või ei saa? Ja muidugi, et mis reaalselt lõpphinnaks tuleb, st kui minimaalset hinda püüda õnnestub?

[xxx111]

Energiamärgise juures ongi kõige suuremaks probleemiks see, et ta on poliitiliselt mõjutatud...