Ehitusfoorum

Tere!

Palun abi elupõlise küsimuse vastamisel - mis oleks mõistlikum ja säästlikum variant - kas renoveerida vana maja või lammutada vana ja ehitada asemele uus?

Veidi taustainfot ka olemasoleva maja kohta - tegemist on 1930-tel ehitatud majaga (koguaeg oma suguvõsa käes olnud, seega emotsionaalse väärtusega), osaliselt palk, osaliselt puitkarkass, kaetud laudisvoodriga. Palgiosa on osaliselt tõenäoliselt varasemalt toodud omakorda mõnest vanemast ehitisest. Majal on kõrge pööning (väljaehitamata, potentsiaalsete tubade kõrguse mõttes igati sobilik). Katus on algselt olnud laastukatus, mis hilisemalt on kaetud eterniidiga, katus otseselt vajunud ei paista olevat kuskilt ja peab hästi). Vundament on madalvundament, päris korralikult lagunenud, seetõttu on ka tõenäoliselt vähemalt alumine palgiring mäda. Põrandad vajavad samuti täielikku ülesvõtmist (usun, et vundamendi ja põrandaprobleemid on tekkinud sellest, et mingil hetkel unustati õhutusaukude avamine-sulgemine ära ja nii see lagunemisprotsess alguse sai). Aknad-uksed vajavad kõik väljavahetamist, suur paekivikorsten on kivisid täis kukkunud (soemüür ja ahi on korras), vesi on maja lähedalt kaevust, tualett on kuivkäimla lampkastiga. Muidu on maja piisavalt suur, ruumipuudust otseselt poleks kindlasti. seest vajaks aga korralikku renoveerimist igatpidi.

Või siis minna mõnes mõttes lihtsama vastupanu teed, osta uue maja projekt, lammutada vana maha (ehk annab sealt nt palgiosa mingis kohas kasutada ka uues majas (nt siseseintes) ja ehitada nullist uus (tõenäoliselt siis juba plaatvundamendiga puitkarkassmaja) ?

Või on mingeid variante veel?

Kui palju üldse võiks hinnanguliselt arvestada uue maja ehituseks (maksimaalselt teha ise töid, 2-kordne, ca 130m2, erilist ekstravangantsust taga ei aja, pigem head sooja hubast kodu)

Isiklik valik... asja saab mõlemast ning majanduslikult tuleb lõpuks sama välja. Küsimus ainult selles, et ühe puhul saad sa summa jagada terve elu peale vaikselt nokitsedes ja teisel puhul pead kohe kõik välja käima (või laenama).

Ise seisin mingi hetk sama valiku ees, sarnast tüüpi majaga, ning otsustasin renoveerimise kasuks.

Isiklik valik jah...15a tagasi hakkasin ka tänu mälestustele renoveerima kuid praegu ehitaks kindlasti uue ja täpselt enda vajadustele vastava(mitte ainult hetke)See nn.vaikne nokitsemine on nagu lõputu õudus ja arvestades praegu kulunud summat, oleks alguses ka odavamalt pääsenud.Minu onnike oli küll kirjeldust lugedes algselt tunduvalt paremas korras aga ega muud algsest järgi ei jäänud kui välised palkseinad, kaks siseseina ja enamus sarikatest.Kas maksata laenu või kõhu kõrvalt ehitada?

Kui sul on maja ja elad sees,siis lammutamine ja uue ehitamine nõuaks uut eluaset niikaua ja see eeldaks ka lisakulusid(mis küll pole eriti suured võrreldes ehitusega),minu arust võiks varjant olla ka poole maja kaupa ehitada.Lammutad pool ära ja teed uue ja siis saad ümber kolida ja nii ka teise poolega,küll see eeldab ka projekti joonestamisel seda infot.Kokkuvõttes olen siiski uue ehituse poolt.

Kui eesmärgiks on saada hea soojapidavusega, kvaliteetne maja mis kestaks vähemalt järgnevad ~50 aastat ilma kapitaalremondita siis rahaliselt odavam ja lihtsam ning kiirem on uus maja ehitada. Seda muidugi juhul kui on rahaliselt see võimalik.
"Kõhu kõrvalt" ise sees elades põhjalikult renoveerida .... see sobib vabatahtlikult ilmselt vähestele.

Aitäh mõtete eest!

Novot, siin ongi dilemma, et öeldakse ka, et sisuliselt võid vana maja renoveerimisse investeerida kokkuvõttes oluliselt rohkem, sest ehituse käigus kipuvad pahatihti välja tulema need lisakulud, millega algul arvestada ei osanud ja lõpptulemusena ei pruugi ikka päris sellist maja saada, nagu vaja. Aga et me seal majas ise praegu sees ei ela (seega saaks üsna igal ajal ehitada) ja kolimisega päris tuli takus ei ole (no paari aasta jooksul võid sisse saada siiski), siis hakkab endale ka juba vaikselt tunduma, et äkki on uue mja mõte siiski pikas perspektiivis mõistlikum. Rahaline süst (ükskõik siis kas renoveerimiseks või uue ehitamiseks) on nii ehk naa planeeritud praeguse eluaseme müügist (vahepealsel ajal on võimalik kasvõi üürikas olla, kui õuepealset saunamaja selleks ajaks valmis ei jõua).

Oleme üle 10 aasta teinud kinnisvara ülevaatusi.
Teie jutu põhjal , võin kindlalt väita.
Kõige odavam tuleb ehitada uus maja. Kirjeldatud maja pole võimalik renoveerida, õigemini on aga see maksab kindlasti rohkem kui uue ehitamine.
Vahel on emotsioon laes aga tuleb mõelda oma heaolule ja kuludele.
Täna kus meie hinnad tõusevad kuudega - on kordades odavam elada hästisoojustatud uues majas,
kui remonditud vanas majas.
Uues majas võib kasutada mõnda vana maja detaili.

Siiamaani pole keegi veel kolmandat varianti pakkunud: Ehita vana maja kõrvale uus ja väiksem. Jääb alles emotsioon ja "suvemaja", mida saab ühtlasi kasutada paljudeks muudeks funktsioonideks alates kolikambrist, kuurist, laost, garaazist. Mille kõik saab jätta välja uuest ehitisest.

Tere,

Minul on sarnane mure. Kas ehitada uus või taastada vana. Majaks on 1950-1960 aastatel petoonblokkidest ehitatud pooledeist kordne eramu. Minu arvates(ei ole ise ehitaja) üsna halvas seisus. Kas oskate soovitada mõnda inimest või ettevõtet kes annaks hinnangu renoveerimise otstarbekuse osas?

Tere,

Samas situatsioonis hetkel. Kuid püüdes uuendusi läbi viia pangalaenuga, siis pank väidab et pole nõus lammutmaisega. Pikas perspektiivis oleks soojem, tubade asetus mugavam ja 100 muud head külge. Mis arvamused/lahendused?