Mis on ikkagi tulevikuküte?

[trebla]

Ei pea olema täielikult (meie laiuskraadil keeruline) aga kindlasti PV toetusega, sest mis sa ikka oma ülejääva elektriga peale hakkad - kõige lihtsam on see kohapeal ära kütta... Ja miskit soojuspumpa on jahutuseks niikuinii vaja.

[xxx111]

Ja kui puudub tahe / võimalus PV järele?
St Sa räägid nö lokaalselt?

[trebla]

Ja kui puudub tahe / võimalus PV järele?
St Sa räägid nö lokaalselt?

Vaba maa - mul oli majas nõukaajal paigaldatud kivisöekatel - ei tea, kui oleks tahtnud, kas sellega oleks lubatud tänaseni jätkata - ikkagi olemasolev küttesüsteem... kas keegi kütab veel kivisöega?

Tõin ju näite, et keegi Fran on ilmselt tänaseni õnnelik oma soojuspuurkaevudega...

Räägin jah lokaalselt - Eesti pole selleks kõige parem koht. Oleme ikkagi 0,5 % poolusele kõige lähemal elav osa inimkonnast. Ma plaanin oma elektriküttele lisada ühe Tulikivi ahju - arvatavasti elektriküttekehadega...Ühtlasi on aga vaja samal ajal korstnale roostevaba metallhülss sisse ajada...

[xxx111]

Räägid lokaalselt - siis selge...

[xxx111]

@ trebla

Ulmeintressiga võlakiri, mida keegi ei taha

Kui rahvas läks LHV 10,5% võlakirjade pärast hulluks, siis võlakirjast (Sun Investment Group), mis pakub 13% tootlust, välja ei tehta.
Sun Investment Group keskendub päikeseenergiatööstusele...

[Urmas]

Sattusin roheportaalis artiklile, kus mainitakse, et

Energiasalve juht Peep Siitam väidab, et elektritarbijale tähendab see madalamaid ja stabiilsemaid elektrihindasid. Arvutuste kohaselt säästaks Paldiski vesisalvesti Eestile ligikaudu 100 miljonit eurot aastas. Sellele lisandub kaudselt CO2 vähenemisest saadud kokkuhoid. Riigil on seeläbi heitkoguste kvoodi müügist saada 20 aastaga 1,5 miljardit eurot tulu. Sellele lisandub 20 aasta jooksul veel ligi 170 miljonit eurot taastuvenergiatoetustest saadavat säästu ja tarbijatele umbes 140 miljonit eurot säästu võrgukuludes, loetleb Siitam Paldiski Energiasalvega kaasnevat kasu. Salvesti annaks 12-tunnise töötsükliga võrku 6 miljonit kWh elektrit. Seda on veidi rohkem, kui suudavad kõik Eesti majapidamised ööpäeva jooksul keskmiselt tarbida.

Natuke hiljem kirjutatakse, et

Siitam ütleb, et rahastuse kaasamise eeldus on sobilikud tulukindlust pakkuvad meetmed või kokkulepped riigiga. „Pika ehitusaja, kõrge esialgse investeeringu ja pika tasuvusea tõttu pole tänase turukorraldusega uusi suuremahulisi energiaprojekte ilma riigipoolset tulukindlust loomata võimalik Eestis rahastada,“ on Siitam kindel. Välja on jõutud juba ettepanekuni, mille on teinud riigile meretuuleparkide arendajad: luua tuleb nn hinnapõranda ja -lae stabiilsusmeede. Ettepanek tehti riigile juba eelmise aasta sügisel. Aastaga ei ole vastust saadud.

Ja Siitami arvates riik on kes? PS §1 järgi oleks nagu rahvas. Kas rahva käest on küsitud, et kas nad tahavad seda rahalist koormust enda kaela võtta? Ärimehed peavad oma tulu kohe kindlasti saama! Miks riik minu teenuse eest ei garanteeri mulle tulu kui on sitad ajad nagu a´la MASU või PUPU?
Artikkel ise https://arileht.delfi.ee/artikkel/12024 ... konkurendi

[xxx111]

@ Urmas

Tegemist on tavakeeles otsese väljapressimisega kõikidelt tarbijatelt
Sellised tegelased tuleks sõna otseses mõttes p...e saata
Nagu eespool viidatud - targemad / arukamad oskavad ka vastu turgu ja toetusteta hakkama saada
Ja kui ei saa ja pankrotistuvad siis nii on ja ei juhtu ka midagi hullu

[xxx111]

Vabandan eksimuse pärast: mitte nagu eespool viidatud vaid nagu teemas "Planeedi Maa päästmine" viidatud...

[Urmas]

Vabandan eksimuse pärast: mitte nagu eespool viidatud vaid nagu teemas "Planeedi Maa päästmine" viidatud...

Mis seal vahet, nagunii tahetakse idee järgi kõik viia tasuta või taastuvenergiale. Kas elektriküte ei olegi tuleviku küte, eriti kui see on saadud tasuta energiaallikatest? Ikka vist on.
Kergelt kiigates artiklis olnud numbreid, siis ma ei saa aru, miks üleüldse küsitakse EV elanike käest elektrienergia eest raha kui need vesiakupangad on nii tulusad, siis võiks elektri maha müüa ja oleksime sama rikkad kui naftašeikite riigid.

[xxx111]

@ Urmas

Sarkasm? Iroonia?

[Urmas]

@ Urmas

Sarkasm? Iroonia?

Neid utopistlikke lahendusi tehes on esialgsed lubadused lõpptulemusest kipuvad olema millegipärast vastupidised sellega kui asi on valmis ehk jälle- lugege mu huultelt.

Salvesti annaks 12-tunnise töötsükliga võrku 6 miljonit kWh elektrit. Seda on veidi rohkem, kui suudavad kõik Eesti majapidamised ööpäeva jooksul keskmiselt tarbida.

Kui juba üks vesiakupank toodab rohkem kui keskmised Eesti majapidamised, siis milleks ülejäänud vesiakupangad? Olgu kui tahetakse äri teha elektriga, tehke, aga kas sellest midagi Eesti majapidamiste omanike jaoks midagi muutub. Kahtlen, sest tavaliselt öeldakse, et investeeringud on vaja kohe tagasi teenida ja arvetelt on seda näha.
Miks mulle tundub, et panustatakse inimeste äraharjumisele kõrgemate hindadega nagu ütles kunagi Olerexi kunagine tegelinski Vaht vastuseks reporteri küsimusele, et miks on E98 hind kõrgem kui selles biolisandit ei ole. Selle tegelinski vastus oli ikka nii pohhuistlik kui veel olla saab- inimesed on harjunud nägema, et E98 on kõrgema hinnaga. Inimesed on tegelikult vägagi kohanemisvõimelised ja võivad ära harjuda ka sellega, et bensiin E98 võib olla ka madalama hinnaga kui E95.

[Kalvis]

See on kahjuks jah eesti eripära, et valetatakse teadlikult - oi meil on jube head hüpertehnoloogiad - kohe saabub õnn õuele ja pärast aetakse kõigi teiste kaela. Seda tehakse lausa Brüsseli tasandilt. Asja pulgad ise teavd küll, et valetavad aga ajakirjanikud on kah lambad, ei oska küsida või nende tööandja ei luba küsida. kõige rohkem vihastab katteta lubaduste välja viskamine - täna on jah vesinik 30€ kg ja see on odav hind, kindlasti aasta pärast on 3€ kg. Paraku prognoos on puhas väljamõeldis.

Teine asi on äärmiselt ohtlik ja seda lausa tehakse teadlikult. Et rohetehnoloogiat upitada sii kuntslikult tõstetakse fossiilenergia hinda maksudega. Tulemuseks ongi üldine elektrienergia (ja ka teiste kütuste) hinnatõus. Riik hoiab suu lukus, et seda tegi aga tulemuseks ongi keskmise energia hinna tõus. Kuid see viib inimeste vaesumiseni, mis on täna statistikas kenasti näha. Veel hullem, tööstus hakkas kiduma. Mitmed ärid on eestis läinud pankrotti kuna ei suuda võistelda välismaiste odavamate hindadega. Ärme siis unusta - odav energia on kõikidel väljapool olevatel kaupade tootjatel ja nemad saavad odavamalt toota ja siin odavamalt müüa. Nende riik ei sunni kasutama kallist taastuvenergiat ega kiusa laenude ja muu juraga. Ja see on täna juba näha - just kõig suuremates rohepöörde riikides on valusaim MASU. USA-s pole mingit rohemula - uskumatu aga neil on parim majanduskasv täna. Muud on kõik sama (kallis tööjõud aga neil on odav energia)

[xxx111]

See on kahjuks jah eesti eripära, et valetatakse teadlikult...

No mina küll sellega nõus ei ole, et see on just Eesti eripära...
Pigem ütleks, et see on EU eripära...

[ping]

Salvesti annaks 12-tunnise töötsükliga võrku 6 miljonit kWh elektrit. Seda on veidi rohkem, kui suudavad kõik Eesti majapidamised ööpäeva jooksul keskmiselt tarbida.

Kui juba üks vesiakupank toodab rohkem kui keskmised Eesti majapidamised, siis milleks ülejäänud vesiakupangad? Olgu kui tahetakse äri teha elektriga, tehke, aga kas sellest midagi Eesti majapidamiste omanike jaoks midagi muutub. ....

Ajakirjanik ei pruugigi valetada, kui tema ja tema lugejad on nii rumalad, et ei suuda loodusseadusi loogiliselt mõista.

Nimelt mitte ükski energiasalvesti ise energiat ei tooda ja salvestatav energia peab varem olemasolema, et seda saaks salvestada.
Ehk olenemata hetkel planeeritavate salvestite vägevusest, tuleb kogu tarbitav energia ikkagi toota sama kuupäeva numbri sees.


Kui salvesti on tühjaks saanud, siis tuleb toota uus energia salvestuseks, lisaks tavapärasele tarbimisele (elamised+tööstus+E-autod jne.).
Tühi aku võrgus on elektriliselt samasugune tarbija nagu kõik teised tarbijad.
Sama kehtib ka "sagedust stabiliseeriva hooratta" kohta, et hetkel kui selle rootori pöörlemiskiirus on langenud 5% alla nominaali on see hooratas "kasutatavast energiast tühi".

Üllatusi on vähem, kui juba teadaolevateks probleemideks valmis olla.
https://www.err.ee/1608728929/elektrina ... %20elamuid.

Elektrivõimsuse nappimisel on olukord vastupidine ning esimesena hakatakse välja lülitama just elamuid.
"Tema selgituse kohaselt on süsteemihalduril Elering kohustus tagada elektrisüsteemi kui terviku toimimine ning kui sellele tekib oht, siis toimub väljalülitamine väga kiiresti ning lähtuvalt tehnilistest parameetritest.

Kuna matemaatiliselt peavad toodetavad võimused ja tarbimine tasakaalus olema, siis lülitatakse välja need tarbijad, kus seda kõige kiiremini saab saavutada," rääkis Saar. Sellises olukorras ei pruugi olla aega nendele otsustele luba küsida.

Elektrilevi esindaja Armas selgitas, et elektri väljalülitamine toimub keskpingeliinide kaupa. "Seost ei ole tänava ehk rajooniga, aga suuruse mõistes on tegemist mingi piirkonna osaga, mis on suurem kui kvartal. Kokku on selliseid keskpingeliine 256, mida saame välja lülitada ning see hõlmab üle 50 protsendi Eesti kogutarbimisest," märkis Armas.

Saar rõhutas eraldi, et olukorras, kui tekib ekstreemne kriis, sõjaolukord, küberrünnak või mingi väga tõsine torm, peaks kõrgema kategooria objektid nagu haiglad, sideettevõtjad ja muud olema valmis ka selleks, et nad kaitsevad oma taristut lisaks veel ka autonoomse elektritoitega.

[trebla]

...... katteta lubaduste välja viskamine - täna on jah vesinik 30€ kg ja see on odav hind, kindlasti aasta pärast on 3€ kg. Paraku prognoos on puhas väljamõeldis.

Ma olen ise kah vesiniku suhtespessimistlik olnud, aga seda kommentaari tasuks salvestada ja aastate pärast uuesti vaadata... mitu aastat siis läks?

Teine asi on äärmiselt ohtlik ja seda lausa tehakse teadlikult. Et rohetehnoloogiat upitada sii kuntslikult tõstetakse fossiilenergia hinda maksudega. Tulemuseks ongi üldine elektrienergia (ja ka teiste kütuste) hinnatõus. Riik hoiab suu lukus, et seda tegi aga tulemuseks ongi keskmise energia hinna tõus. Kuid see viib inimeste vaesumiseni, mis on täna statistikas kenasti näha. Veel hullem, tööstus hakkas kiduma. Mitmed ärid on eestis läinud pankrotti kuna ei suuda võistelda välismaiste odavamate hindadega. Ärme siis unusta - odav energia on kõikidel väljapool olevatel kaupade tootjatel ja nemad saavad odavamalt toota ja siin odavamalt müüa. Nende riik ei sunni kasutama kallist taastuvenergiat ega kiusa laenude ja muu juraga. Ja see on täna juba näha - just kõig suuremates rohepöörde riikides on valusaim MASU. USA-s pole mingit rohemula - uskumatu aga neil on parim majanduskasv täna. Muud on kõik sama (kallis tööjõud aga neil on odav energia)

Sellest seisukohast on rohetehnoloogia kõige suuremad taganttõukajad OPEC + punt... 9 dollariga pumpavad ja 90-ga müüvad....

[Prill]

See on kahjuks jah eesti eripära, et valetatakse teadlikult - ..
Teine asi on äärmiselt ohtlik ja seda lausa tehakse teadlikult. Et rohetehnoloogiat upitada sii kuntslikult tõstetakse fossiilenergia hinda maksudega. Tulemuseks ongi üldine elektrienergia (ja ka teiste kütuste) hinnatõus. Riik hoiab suu lukus, et seda tegi aga tulemuseks ongi keskmise energia hinna tõus. ..

Eesti riik vist on võtnud Euroopa Liidu ees rohepöörde kohustused, kuna väidetavalt meil olla demokraatia, ja usutavalt ka hr Kalvis on usin valija olnud, ja enda eest otsustusõiguse delegeerinud meelepärasele parteile ning kõik parteid on meil rohepöörde poolt olnud. Selles vaates on narr foorumis halada, kui ise oled teadlikult sedasi süsteemile kaasa aidanud.

Kuna riik on võtnud kohustused fossiilset energeetikat/tootmist/transporti jõudsalt vähendada, jääb küsimus kas seda tehakse parimal viisil. Kui riigi sammud võetud eesmärkide saavutamiseks on valed, kulukad jne, oleks konstruktiivne välja pakkuda, kuidas võetud eesmärgid saavutada targalt ja odavalt.
Ei saa ära unusta, kui riik võetud kohustusi ei täida, järgnevad sellele sanktsioonid, trahvid, mis ei ole väiksed. Edasi võib unistada, et oleme targad, põletame vaikselt fossiili, ostame turult lisaks aina kallinevaid saastekvoote ja tipiks viskame euroopale peale need närused trahvi kümned või sajad miljonid - ei kõla odavalt, ega ei kõla ka targalt.

Võimalik, et head lahendust ei olegi olemas, saastava ent odava energia alternatiiv ongi natuke puhtam ja kallim energia.

[trebla]

Miks peab puhtam tingimata kallim olema?
Kui ma võtan oma paneelide ostmiseks ja ühendamiseks kulutatud raha ja jagan selle 25 aasta oletatava toodanguga, siis saan 2,1 senti/kWh. Teises kohas 2,7 senti kWh.
Edasi on vaja vaid omatarbimise ülejääk kuidagi maha müüa.
Osa on läinud ka nulliga ja osa alla selle aga seni on see õnnestunud keskmiselt vist 8 senti/kWh.
Mida selle energia ostja sellega edasi on teinud ja millise hinnaga edasi müünud, on juba tema äri.

Koguenergiakulu moodustub omatarbitu omahinnast ja omatoodangu puudumisel sisseostetud energiakulust.
Ülejäägi müügitulu kajastamisel näikse olevat erinevaid seisukohti...

[xxx111]

@ Prill

Nagu isand val - rõhute mingitele valimistele / "enamuse" tahtele jms-le
See on kontekstist "välja rebitud"
Ma olen viidanud, et olen mitmeid aastaid jälginud "igasugu roheartiklite" kommentaare (artiklid ise on utoopia)
No mitte kuskilt ei tule see "enamuse poolehoid" välja / tegelikult vastupidi ja see vastupidine "trend" on süvenev (sh riikide tasandil taganetakse neist eesmärkidest)
Ja tegelikult on ka põhimõtteline küsimus kas need eesmärgid mis on võetud on üleüldse "mõistlikud" / reaalselt teostatavad / säilitades ja suurendades majanduslikku heaolu (vältimatu turumajanduse osa)
Olen ka viidanud, et majandusinimesed peavad seda absurdiks
So ma viitan, et eesmärgid iseenesest on utoopilised - siia ei saa järgneda ka "mõistlikke tegevusi"

@ trebla

Ma ei tea ka miks puhtam peab kallim olema - räägivad ju "tegelased" ise, et odavaim
Samas nõuavad toetusi ja krt teab mida veel
Ja lihtne näide on ka see, et kui valid ainult "roheelektri" siis on arve suurem kui see valimata jätta

[Kalvis]

Eesti riik vist on võtnud Euroopa Liidu ees rohepöörde kohustused, kuna väidetavalt meil olla demokraatia, ja usutavalt ka hr Kalvis on usin valija olnud, ja enda eest otsustusõiguse delegeerinud meelepärasele parteile ning kõik parteid on meil rohepöörde poolt olnud. Selles vaates on narr foorumis halada, kui ise oled teadlikult sedasi süsteemile kaasa aidanud.

Kuna riik on võtnud kohustused fossiilset energeetikat/tootmist/transporti jõudsalt vähendada, jääb küsimus kas seda tehakse parimal viisil. Kui riigi sammud võetud eesmärkide saavutamiseks on valed, kulukad jne, oleks konstruktiivne välja pakkuda, kuidas võetud eesmärgid saavutada targalt ja odavalt.
Ei saa ära unusta, kui riik võetud kohustusi ei täida, järgnevad sellele sanktsioonid, trahvid, mis ei ole väiksed. Edasi võib unistada, et oleme targad, põletame vaikselt fossiili, ostame turult lisaks aina kallinevaid saastekvoote ja tipiks viskame euroopale peale need närused trahvi kümned või sajad miljonid - ei kõla odavalt, ega ei kõla ka targalt.

Võimalik, et head lahendust ei olegi olemas, saastava ent odava energia alternatiiv ongi natuke puhtam ja kallim energia.

Osalt on see delegeerimiskohustus saadud valimispettusega, eriti viimane kord. EL mängib peenikest mängu, kus Riigilt võetakse nõusolek kohustusele 10 aastat tagasi "väheolulise pressiteatena". Ükski valija enam ei mäleta kes allagi kirjutas. Näiteks ühe väga olulise allkirja andis Andrus A. kes täiesti rahumeeli kaamerate ees valetas, et kes see loll Eesti Riigi nimel allkirja andis. (tema oligi see kes alla kirjutas)
Siin seis täiesti lootusetu pole, uute valimistega saab Riik oma seisukohta muuta ja kui väga vaja siis ka allkiri tagasi võtta (JAH, furoori see tekitab aga USA presidendid on nii käitunud)
Kohustusi on mitut liiki - millele järgnevad sanktsioonid ja millele mitte. Pariisi kliimaleppele ei järgne -Riik võib neid rikkuda. Ka suurema osa EL kohustustele pole sanktsioonne ette nähtud. Osadel direktiividel on siiski võimalik sanktsioonne rakendada ja esialgu on mõistlik neid täita. Tegelikkuses on Eesti Riigil väga paljude direktiivide täitmisel tagauks olemas ja neid võib kasutada aga ei kasutata. N: CO2 maksust saksamaa kompenseeris oma riigi tarbijatele kallist elektrit!!! Osad riigid vähendasid elektri käibemaksu. Tegelikkuses oli see CO2 maksu tühistamine lihtsalt tagaukse kaudu. Sellistele asjadele sanktsioonnne ei rakendu.

Aga vaadake ise kah keda Europarlamenti valisite. Paar teadet seda ise mainisin - lollid valijad on ise süüdi.

[Kalvis]

Energia salvestamisest. Tänane seis NPS näitab - energia salvestamisega on probleeme. Kui oleks suures mahus häid salvesteid siis oleks päevane ja õine enam vähem sama. Aga ei ole. On mõned meetodid salvestada:
1. Vee energiasse. Seni ainus toimiv meetod. Paberil on suured võimalused aga kas hüdroelektrijaamad tahavad hästi teenida või milles aga elektri hind ei ole stabiilne. päeva-öö tsüklis. Eestis võimalus puudub.
2. Akud. Üsna kallis. Pluss - iga foorumlane võib seda ehitada-kasutada. Piiripealsed võimalused tasuvuseks.
3. Energia tootmine tarbimisega kooskõlas. 2-3 aastat tagasi vägagi toimiv lahendus. Pärast Eesti Riigi CO2 maksukirvest on nõrgalt toimiv. Seda näitab kenasti NPS hind.

[trebla]

Vahepeal on Vaillant vesinikukatla valmis nikerdanud.
https://www.pv-magazine.com/2023/12/01/ ... ater-tech/
Nüüd on veel sellele vaja vesinikutoru juurde vedada ja voilà..

Kordan siin enese poolt korduvalt öeldut, et roheline vesinik muutub meile taskukohaseks siis , kui selle tootmiseks vajalik elekter puhtamuidu käes on...

Rohelise elektri tootmise esimene etapp paistab olevat võimalik ka vahele jätta,
https://www.pv-magazine.com/2023/11/28/ ... g-reactor/

[kunn24]

Puhtamuidu on juust lõksus.
Kuid miks kogu aeg jutt mingist rohelisest? Kas reaalsustaju häire, ?
Kuid asja efektiivsuse hindamiseks on vaja mõningaid arvandmeid, mida loos POLE MITTE ÜHTEGI.

[trebla]

No vara veel... jutt siin teemas käib tulevikuküttest.
Aga oluline on, et toimiv tehnoloogia on olemas.
Erinevalt termotuumast...

[Kalvis]

Isiklikult arvan, et vesinik ei ole tulevikuküte. Põhjuseks ülim plahvatusoht, väga kallid tehnilised lahendused kus kalliks teevad eriti kallid materjalid. Need on põhjusega kallid - neid materjale muuga asendada ei saa. Kui juba CNG autod keelati valdavalt liilusest ära plahvatushu tõttu - mida siis vesiniku tegema peaks mis on 10% plahvatusohtlikum. Iga vesinikuauto on justkui liikuv pomm! Mind ei rahusta mõtet kui vesinikuauto manuaali on kirjutatud - vesinikulekke tõttu tohib seda autot hoida vaid tänaval - siseruumides hoiustamine on keelatud.

Elekter akudesse salvestades, päikesepaneelid ja tuulikud on juba täna konkurentsivõimelise hindadega. Näiteks tuul oli juba konkurentsivõimelise hinnaga peaaegu 20 aastat tagasi. Tollased tasuvusarvutused tollastes hindades näitasid - tuuleenergia omahind oli muutuvkoormusega soojuselektrijaamast odavam ja natukene kallim baaskoormusega soojuselektrijaama omast. Seega tuulikud muutuvkoormusega soosjuselektrijaamaga on juba täna konkurentsivõimelise hinnaga.
Täna kõige soodsama hinnaga elektrisalvestusseade on pumphüdrojaamad. Neid peaks arendama.

[xxx111]

Siin foorumis erinevate teemade all on mõte "peaks tegema nii..."
Mulle jääb alati arusaamatuks "kes või mis on see kes peaks..."
Turumajanduses on tegelikult väga lihtne - niipea kui mingi "asi" on efektiivne see turule ka ilmub (et teenida kasumit)