Ehitusfoorum

Fossiilid lõppevad seda kiiremini, mida aeglasemalt taastuvenergiale üleminek toimub.
Tegelikult siis polegi plaani? Kui teistel või enamusel naabritel oleks sama seis, siis võiks seda mõista, aga kuna teistel on plaan, siis on plaani puudumise halb plaan.
Kas halba serveerimist saab üldistada? Kindlasti on segast infot jms, aga üldiselt ma ei nõustu. Leiad/näed seda, mida otsid. See juba filosoofide teema, et miks näeb mõni rohkem negatiivset ja teine positiivset.

Ja nn "taastuvenergiale" üleminek ju ei nõua mingeid fossiile...
Pole isegi adekvaatset ülevaadet kui palju / kui vähe "taastuvenergiale" üleminek EL-s kogusummas fossiilide kasutust EL-s vähendaks...
Globaalselt rääkimata...
Ja Eestist pole üldse mõtet rääkida

Xxx111, lihtsalt huvi pärast, et kas ses rohelises üldse miskit head näed või on läbinisti vale? Mina nt saan aru, et päris ilma fossiilita ei saa ja ka rohepööre ise vajab neid.

val kirjutas: 31 Jaan 2023, 23:01 Xxx111, lihtsalt huvi pärast, et kas ses rohelises üldse miskit head ka on või on ikka läbinisti vale? Mina nt saan aru, et päris ilma fossiilita ei saa ja ka rohepööre ise vajab neid.

Kõik oleneb mida / millega / mis tingimustel võrrelda ja sh indiviidist sõltuvalt
Kõik rohe, öko, mahe, taastuv jms on ainult eelpool mainitut arvestades tore
Kohe kui võrrandisse lisada majanduslik arvestus siis enam nii tore pole (nt minule)
Ja kui sealt edasi lisada veel majanduslikust arvestusest tulenev "spiraal allapoole" siis järjest vähem toredamaks läheb
Kõige rohelisem tegu: piirata inimeste juurdekasvu
Arusaadavatel põhjustel üheski "valimisprogrammis" eespool mainitud asjadest juttu ei ole

xxx111 kirjutas: 31 Jaan 2023, 23:10...Kohe kui võrrandisse lisada majanduslik arvestus siis enam nii tore pole (nt minule) ...

See võrrand huvitab, äkki aitab aru saada.
Raha (majanduslik arvestus) on sul vist ainus sisuline argument kogu selle pika teema peale, ja ainult sinule peab olema kasulik jms. Sel juhul ongi su elu raske. Kui tasuta asi (saastamine) käest ära võetakse, siis on pahameel mõistetav. Samas olid varem nõus, et tasuta asju pole olemas, st saastamisel peabki sellele vastav korralik hind olema. Järelikult ei ole su probleem rahas vaid selles, et fossiilid ei saa enam tasuta saastata.

Järelikult ei ole su probleem rahas vaid selles, et fossiilid ei saa enam tasuta saastata.

Kui kallilt nad võivad saastata?

Majanduslik arvestus, jah, üks põhilisi argumente - lihtsalt sellest sõltub enamus
Mul ei ole tegelikult mingit probleemi rahaga
Kui vaja võtan kasumi "taastuvast" ja kui vaja siis "fossiilist" (just täna sulgesin 2 "fossiilset" positsiooni mida olin hoidnud pea aasta vt päikesepaneelide teema)
Täpselt sama teen tarbides
Ära minu pärast muretse - küll ma kuidagi saan hakkama...

val kirjutas: 31 Jaan 2023, 22:47 See juba filosoofide teema, et miks näeb mõni rohkem negatiivset ja teine positiivset.

Kas puudustele tähelepanu juhtimist nimetatakse roheliste poolt nüüd negatiivsuseks? Vaataks asja ikka praktilise poole pealt. Kui puuduvad negatiivsed asjaolud või positiivne kaalub üles negatiivse, siis minu jaoks on asi hea. Rohelistel tundub olema kaks arvamust- nende arvamus ja vale arvamus.

Tuleb välja, et uhuutajatel tegelikult pole plaani. On vaid nutulaul hinna üle ehk selle üle, et ei saa enam tasuta saastata. Mida see hala aitab? Ma saan aru, et tahaks aus kommunist edasi olla ja tasuta lõunaid saada, aga meil on turumajandus kui tähele olete pannud.
Puudustele tähelepanu juhtimine on hea, aga ilma oma plaane või lahendusi pakkumata ei ole selle halaga midagi peale hakata.

val kirjutas: 01 Veebr 2023, 07:55 Puudustele tähelepanu juhtimine on hea, aga ilma oma plaane või lahendusi pakkumata ei ole selle halaga midagi peale hakata.

Autoremonditöökojas ütlen, et auto ei tööta nii nagu vaja ja ma ei pea lukksepale ette ütlema, kuidas vigu kõrvaldada. Nii on ka rohelistega, teie selle pooliku idee ja lahendused välja käisite. Rohelised sunnivad vägisi vastu võtma tehnoloogiat, mis veel ei tööta nii nagu vaja, siis minu valikuvõimalus peaks olema mitte vastu võtta ja kasutama seda poolikut varianti. Paraku mulle sellist valikuvõimalust hetkel ei pakuta.
Vägisi meenutab praegune olukord eelmise riigikorra aegseid viisaastaku plaane ja nende ennetähtaegset täitmist. Ja ennetähtaegse täitmise nimel käis üks võltsimine ja sullerdmine.

Urmas kirjutas: 01 Veebr 2023, 08:35... Nii on ka rohelistega, teie selle pooliku idee ja lahendused välja käisite. Rohelised sunnivad vägisi vastu võtma tehnoloogiat, mis veel ei tööta nii nagu vaja, ...

Kui nüüd täpne olla, siis rohepööre ehk Euroopa roheline kokkulepe on Euroopas võimul olevate jõudude kokku lepitud plaan (poliitiline pikaajaline strateegia), kus kõik 27 ELi liikmesriiki võtsid kohustuse muuta EL 2050. aastaks kliimaneutraalseks. Seda plaani rakendatakse suure hulga meetmete abil, millest osa on tööd alustanud, osa alles välja töötamisel jne. Ühesõnaga tegu on enamuse tahtega kujundada pikaajalist tulevikku.

Selle plaani alternatiiv on astuda EL-st välja ja hakata kujundama mingit Eesti oma ja teistsugust tulevikku ... ütleme siis otse, et venkustani soojas embuses. Kui mõni lilleke või uhuutaja unistab iseseisvast õitsvast saarekesest ka suure vahel, siis on tõenäoliselt tegemist Wismari patsiendiga või lihtsalt lollikese hääli püüdva tuututajaga, kellel on suured unistused riigikogulase kohast ja valmis rääkima mida iganes, et hääl kätte saada.

Seega, mina pole veel aru saanud, keda nende roheliste all täpsemalt silmas pead? Ise olen selle enamuse hulgas, kes valmistub talveks suvel ja ei muud.

...kõik 27 ELi liikmesriiki võtsid kohustuse...

See on muidugi tore
Aga ma ei tea, et keegi oleks küsinud kodanike käest arvamust sealjuures objektiivselt selgitades kõrvalmõjusid...

Ma vaatan, et hr Valil on tekkinud kena peataolek, kuna ei suuda enam omistada uhuutamist, kirjutab järsku turumajandusest ja ei saa aru, milline roheline on see õige.
Valile küsimus: Millisest roheliste kiidukõnest leiad väite: VALMISTU TALVEKS SUVEL? Mina olen näinud nende tegudest, et remmelga otsas saab elutseda ka hilissügisel ja ilma eriliselt valmistumata.
Küsimus2: Kas liigitad ennast ka remmelga otsas turnivate roheliste hulka või ümisesid neile vaikselt kaasa?

@kunn24, sa vist peaks teema algusest peale üle vaatama. EI ole mul mingit peataolekut. Minu "valmistu talveks suvel" põhimõte kehtib minu kohta ja seda ma just väitsingi, et see on minu talupojatarkus. Kuna rohevärk läheb selle põhimõttega üsna hästi kokku, siis ma seda ka toetan. Samas annan aru, et roheplaanil on ka probleeme, mis vajavad tegelemist. Igahates seda ma ju küsingi, et mis see roheliste teema on, sest rohepööre ei ole roheliste vaid ühiskonna enamuse teema. See on roheliste, siniste, kollaste, lillade jne teema. Segadus paistab olevat neil, kes rohelisi süüdistavad.

Uhuutajad on "kõige targemad" ja kõige suuremad kisakõrid, keda tegelikult ei huvita sisu või asjast arusaamine absoluutselt. Reeglina nad jagavad vaid "suurest tarkusest" pähe sadanud arvamusi ja mingeid (tihti venkustani propa) jutupunkte oskamata neid sisuliselt põhjendada rääkimata sellest, et nad nende sisust aru saaksid. Uhuutajad tuututavad vaid oma häälte ja võimu nimel ja räägivad sulle täpselt seda mida sa kuulda tahad. Selliseid on igas parteis, igas suguvõsas ja võibolla igas külas.

Uhuutajad tuututavad vaid oma häälte ja võimu nimel ja räägivad sulle täpselt seda mida sa kuulda tahad

Nimeta 1 erakond kes seda ei tee...

xxx111 kirjutas: 01 Veebr 2023, 12:16

Uhuutajad tuututavad vaid oma häälte ja võimu nimel ja räägivad sulle täpselt seda mida sa kuulda tahad

Nimeta 1 erakond kes seda ei tee...

Veelkord, nagu juba ütlesin, selliseid on igas parteis. Ühes konkreetses tundub nende population anomaalselt kõrge, aga fakti mul ei ole ja seepärast ei hakka nimeliselt välja tooma. Kusjuures, anomaalia ei pruugi olla halb. Vastupidi, see võib just väga hea olla mingist aspektist.

val kirjutas: 01 Veebr 2023, 14:08

xxx111 kirjutas: 01 Veebr 2023, 12:16

Uhuutajad tuututavad vaid oma häälte ja võimu nimel ja räägivad sulle täpselt seda mida sa kuulda tahad

Nimeta 1 erakond kes seda ei tee...

Veelkord, nagu juba ütlesin, selliseid on igas parteis. Ühes konkreetses tundub nende population anomaalselt kõrge, aga fakti mul ei ole ja seepärast ei hakka nimeliselt välja tooma. Kusjuures, anomaalia ei pruugi olla halb. Vastupidi, see võib just väga hea olla mingist aspektist.

Hea, et niigi kaugele jõudsime...
Aga selline "anomaalia" nagu roheliste erakonna toetus ei näita midagi?

xxx111 kirjutas: 01 Veebr 2023, 14:11...Aga selline "anomaalia" nagu roheliste erakonna toetus ei näita midagi?

See näitab täpselt seda, mida ma siin proovin sulle ja Urmasele selgitada, et rohepööre (taastuvenergiale üleminek) ei ole roheliste teema vaid ühiskonna enamuse soov, st haugute vale puu all, kui rohelisi süüdistate.

val kirjutas: 01 Veebr 2023, 09:15 Kui nüüd täpne olla, siis rohepööre ehk Euroopa roheline kokkulepe on Euroopas võimul olevate jõudude kokku lepitud plaan (poliitiline pikaajaline strateegia), kus kõik 27 ELi liikmesriiki võtsid kohustuse muuta EL 2050. aastaks kliimaneutraalseks. Seda plaani rakendatakse suure hulga meetmete abil, millest osa on tööd alustanud, osa alles välja töötamisel jne. Ühesõnaga tegu on enamuse tahtega kujundada pikaajalist tulevikku.

Ja kes selle plaani Brüsseli ametnike ajudesse istutas? Tulid nad ise selle peale? Kahtlen. Või nagu juba kirjutasin, et initsiatiiv tuli altpoolt, kus Kükametsa Masina- ja traktorijaama töökas kollektiiv koos Palumetsa lüpsilauda lüpsjatega kirjutasin Brüsselisse südantlõhestava kirja murest planeedi Maa kliimasoojenemise pärast ja palusid kasutusele võtta kliimasoojenemise ärahoidmiseks kõige rangemad meetmed. Mul viskas filmi jooksma kirja kirjutamisest Brüsseli ametnikele. https://et.wikipedia.org/wiki/Kasakad#/ ... _Yorck.jpg
Või ikkagi üks teatud seltskond?

Urmas kirjutas: 01 Veebr 2023, 15:04...Ja kes selle plaani Brüsseli ametnike ajudesse istutas? Tulid nad ise selle peale? Kahtlen. ...Või ikkagi üks teatud seltskond? ...

Kes sa tõesti kujutad ette, et roheliste fraktsioon oma 71 häälega 705-st suruvad kõik need õudused läbi nii euroopa parlamendist ja lisaks liikmeesriikide valitsustest? Minuteada ei lähe seadused läbi, kui enamus neid heaks ei kiida, aga sul paistab olevat, mingi teine arusaam sellest kuidas demokraatia tingimustes valitsetakse ja seadusi tehakse. https://www.europarl.europa.eu/news/et/ ... raktsiooni

val kirjutas: 01 Veebr 2023, 16:17 Kes sa tõesti kujutad ette, et roheliste fraktsioon oma 71 häälega 705-st suruvad kõik need õudused läbi nii euroopa parlamendist ja lisaks liikmeesriikide valitsustest? Minuteada ei lähe seadused läbi, kui enamus neid heaks ei kiida, aga sul paistab olevat, mingi teine arusaam sellest kuidas demokraatia tingimustes valitsetakse ja seadusi tehakse.

Oeh, palun tutvu kasvõi meie eesolevate Riigikogu valimistel osalevate kõikide erakondade programmiga. Absoluutselt kõigil on programmis energeetika valdkonda puudutavates lubadustes sees punktid roheliseks muutumiseks ja seda ennaktempos.
Eriti ajuvaba hüüdlause on Roheliste erakonnal- Taastuvenergia on ainulaadne, sest selle kütuse hind on täpselt null. Aga miks sel juhul müüakse 0 hinnaga kütust kallimalt kui fossiili? Andke mulle ainult kätte taastuvenergiat 0 hinnaga ja ma hakkan lausa tumeroheliseks.

Õhust võetud CO2'hest tehakse PV toodetud elektri abil vedelkütust sisepõlemismootoritele ja see kütus on 100% roheline, põleb puhtalt ilma kahjulike ühenditeta.

Tehnoloogiad on olemas aga hinnaks on kirjas 1$/1Galloni kohta ja see on hetkel "kallis" laiatarbeks.
https://www.forbes.com/sites/jamesconca ... 9d781213cc
Tulevikus ei ole akuautod ainuke võimalus vaid on veel variante, mida me veel ei pruugi uskuda.
https://carbonengineering.com/our-technology/

ping kirjutas: 01 Veebr 2023, 18:05 Õhust võetud CO2'hest tehakse PV toodetud elektri abil vedelkütust sisepõlemismootoritele ja see kütus on 100% roheline, põleb puhtalt ilma kahjulike ühenditeta.

Kas ei teki omakorda ohtu, et puud ja taimestik sureb välja, sest nende elutegevuseks vajaliku gaasi imab inimkond enda hüvanguks?

ping kirjutas: 01 Veebr 2023, 18:05 Tehnoloogiad on olemas aga hinnaks on kirjas 1$/1Galloni kohta ja see on hetkel "kallis" laiatarbeks.

Ei saanud pihta sellele "kallis"? Umbes 25 dollarisenti 1 liiter. Kui odav see veel peaks olema?

xxx111 kirjutas: 01 Veebr 2023, 11:26 Aga ma ei tea, et keegi oleks küsinud kodanike käest arvamust sealjuures objektiivselt selgitades kõrvalmõjusid...

Urmas kirjutas: 01 Veebr 2023, 16:57...Absoluutselt kõigil on programmis energeetika valdkonda puudutavates lubadustes sees punktid roheliseks muutumiseks ja seda ennaktempos.

Otsustage ikka ära kumb variant siis õige on, kas keegi pole küsinud või kõik lubavad roheenergiat?

val kirjutas: 01 Veebr 2023, 19:32

xxx111 kirjutas: 01 Veebr 2023, 11:26 Aga ma ei tea, et keegi oleks küsinud kodanike käest arvamust sealjuures objektiivselt selgitades kõrvalmõjusid...

Urmas kirjutas: 01 Veebr 2023, 16:57...Absoluutselt kõigil on programmis energeetika valdkonda puudutavates lubadustes sees punktid roheliseks muutumiseks ja seda ennaktempos.

Otsustage ikka ära kumb variant siis õige on, kas keegi pole küsinud või kõik lubavad roheenergiat?

Aga täpselt nii ongi, et lubatakse midagi sellist, mida pole kodanikelt üldse küsitud, et kas nad sellega koos kõige kaasnevaga nõus on...
Ja objektiivset infot isegi ei räägita sinna juurde (OK - mõistlik inimene saab ise järeldusi / rehkendusi teha) - ainult "pooltõed"...