Ehitusfoorum

Ka parima soojustusega maja läheb külmaks kui ei viitsi kütta ehk siis pole nii, et mingis majas lihtsalt "ongi külm" või "ongi soe".

Vko kirjutas: 05 Okt 2025, 15:55

elektron kirjutas: 05 Okt 2025, 13:29 Mingisuguses 60ndatel ehitatud renoveerimata majas ongi tänapäeva mõistes talvel külm või isegi väga külm aga selliseid maju on pool Eestit täis ja inimesed reaalselt elavad nendes majades.

Ei ole nii, et "ongi külm ja midagi teha ei saa". Külm on siis kui piisavalt ei küta.

Miks sa siis ise väidad, et "midagi teha ei saa".

Kui kütta ei viitsi siis see on natuke teine teema.. Ei ole nii, et nipsust on maja soe või külm. Kõik taandub ehituse lahendusele. Teadlikult vaevalt keegi omale viletsat maja ehitab. Teadmatusest võib juhtuda ja palju ka müügiks tehtud majadega. Samas võib ka teadlikult kvaliteet alla lastud kui arvestatud vaid suvitushooajaks ruume üürida. Ja kui sina lähed nüüd sinna elama 24/7/365 siis ei lähe nagu asjad kokku?

elektron kirjutas: 05 Okt 2025, 20:20

Vko kirjutas: 05 Okt 2025, 15:55

elektron kirjutas: 05 Okt 2025, 13:29 Mingisuguses 60ndatel ehitatud renoveerimata majas ongi tänapäeva mõistes talvel külm või isegi väga külm aga selliseid maju on pool Eestit täis ja inimesed reaalselt elavad nendes majades.

Ei ole nii, et "ongi külm ja midagi teha ei saa". Külm on siis kui piisavalt ei küta.

Miks sa siis ise väidad, et "midagi teha ei saa".

Ütlesin ju, et nii ei ole, saab midagi teha. Helbekesed, pehmod (jms) aga arvavad, et ostavad vana maja või korteri vanas majas ja kord päevas paari puuhaluga küttes peaks elamine soe olema.

Advokaadibüroo COBALT advokaat Laura Viira:

Müüja vabaneb vastutusest ka siis, kui müüja on ostjat mittevastavusest enne müügilepingu sõlmimist teavitanud.

Miks sa viitad siia triviaalset jama?

kunn24 kirjutas: 18 Okt 2025, 10:42 Miks sa viitad siia triviaalset jama?

Ja mis asi on triviaalne ja jama?

Millest sa teavitad, kui isegi ei tea?

EH.INS. kirjutas: 18 Okt 2025, 10:06 Advokaadibüroo COBALT advokaat Laura Viira:

Müüja vabaneb vastutusest ka siis, kui müüja on ostjat mittevastavusest enne müügilepingu sõlmimist teavitanud.

Õige, sest puudus millest "on konkreetselt ostjat teavitatud" ei saa olla "varjatud puudus".

Muidugi see teavitus tuleks kirjalikult vormistada ja lasta ostja poolt allkirjastada, et ostja ei saaks hiljem öelda, et "tema pole teadlik".

Viitan sellele, et riskid on võimalik maandada
Seda on mulle korduvalt kinnitatud
Millele muule?

1. Kui jurist midagi ütleb, on alati sätted juures. Vastasel korral on mingi muinasjutuvestja jama, olgu tiitlid millised iganes.
2. Üldreegel on müüja vastutus ja selles tuleb siis hakata piltlikult öeldes sõelas auke kinni toppima. Võimatu ülesanne.
3. Kui veel lugeda VõS-i otsisõnaga "mittevastavus", siis jõuad kiiresti sellisele kenale sättele § 218, milles on tore lõik:

(4) Müüja ei vastuta asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, kui ostja lepingu sõlmimisel asja lepingutingimustele mittevastavust teadis või pidi teadma. Käesoleva lõike esimeses lauses sätestatut ei kohaldata tarbijalemüügi puhul.

Nii, et suhtes jur isik> füüs isik võid oma juristi jaburduse täielikult sisse soolata ja palun rohkem kontrollimata lollusi tõepähe mitte tsiteerida.

Soola ise sisse...

Pigem uuri hoolega VõS-i ja kohtulahendeid. Lugeda tõsise näoga mingi juristi etteastet ja jätta sisimas vastuseta küsimus: "Miks nad ometigi kohtus teineteisele vastu jauravad, kumb paneb pastat (1 peab ju seda tegema, muidu poleks vaidlust)?", ei ole neid mõtet tsiteerida.
Ka minu jutus võid muidugi kahelda. Käitud oma parima äranägemise järgi.

Aga loomuliklt käitun oma äranägemise järgi
Väga ootaks "kohtulahingut" antud küsimuses
Üldse ei pea oluliseks millegagi tutvumist - selleks on juristid

EH.INS. kirjutas: 18 Okt 2025, 12:14 Väga ootaks "kohtulahingut" antud küsimuses
Üldse ei pea oluliseks millegagi tutvumist - selleks on juristid

Riigiteatajas on neid lahendeid olemas, viitsi otsida. Aga, kui ei pea oluliseks millegagi tutvuda, mis siis plähmerdad? Näiteks teemal, mida sa just lause ülevalpool väitsid.
Aga, kui oma teise lause unustad, siis vaata siia https://www.riigiteataja.ee/kohtulahend ... tud+puudus

Millised varjatud puudused võiks näiteks "täielikku renoveerimist vajava", "täielikult amortiseerunud" vms maja puhul teemaks tulla?

Üldjuhul müüakse mitte maja, vaid kinnisasja. Vana maja teema on siin: viewtopic.php?p=432926&hilit=vana+maja+ ... ne#p432926
Kui seda teemat uuesti vaadata, siis on seal tõenäoliselt nii mõnedki vastused olemas. Võimalik, et mõnda asja muudaksin.

Pähmerdan asjatundjate arvamusega
Eeldasid, et pähmerdan EF-i kommentaaridega?

EF?

kunn24 kirjutas: 18 Okt 2025, 13:05EF?

EhitusFoorum

Ma leidsin kogemata üles, kust sa oma kelbase tõmbasid. https://arileht.delfi.ee/artikkel/12041 ... emondiarve
Ja see on juhtum, kus firma müüs üles vuntsitud korteri tarbijale ja boiler "sadas" seinast alla. Ning kohaldub VõS § 218 lg 4 teine lause: "Käesoleva lõike esimeses lauses sätestatut ei kohaldata tarbijalemüügi puhul".
Palun tee nüüd nii, et kustuta oma asi ilusti ära või pane kohe esimese postituse juurde, et see jurist ajas jama ja ei kontrollinud sättest järgi, mis seal kirjas.
Ehk tarbijaga on näiteks tühine lepingu punkt, et ta korteris midagi kukkkuma hakkab ja sellest nõudeid ei tule.

Ja teine, nagu sulle ka varem öeldud, lisa kohe viited!

Kelbast ajad Sina kunn...
Ja mitte minu arvamuse baasil
Minu viide on vaid sellele, et kui mina müün Sulle mis iganes asja siis varjatud puuduse võid pista endale...

Ok, mul rohkem suga isu vaielda pole, sest sa ei jälginud hoolega, mida siia tootsid- eksisid oma tavalise hoolsuse vastu, mida ise teistelt punktuaalselt nõuad.
Seda enam, et konstruktsiivsetes asjades oled 1 korralik kuri geenius, .

Ma ei eksinud kuhugi
Teema on vana korteri müümine ja varjatud puudused
Ja kõik riskid saab maandada - kogu lugu

Üldiselt nõus kunniga, et vana risu müümine on väga riskantne. Kahjunõuded ületavad tehingu hindasid.
Lihtsam lasta maha mädaneda.
Igasugu lihtsad kavalused nagu " müüakse nagu on" või " leppisime kokku, et varjatud puuduste ilmnemisel pretensioone ei esitata" on õigustühised.

Nii et mitte kuidagi moodi ei saa oma peed 100% kindlustada. Kui loed üles, et kõik on pees, siis saad kahjunõude hoopis selle nurga alt, et tegelikult ikka nii pees ei olnud. Telliti projektid särgid värgid ja siis ikkagi selgus, et liiter hammeraiti ja kott krohvisegu oli kõik, mis vaja. Nüüd, pojake, pleki ülekulud kinni.