Kulude jaotamisest kortermajas e. kommunismi lõpp

[enamus]

Siis on teil ju veel isegi hästi, et on olemas lausa koosoleku juhataja. Meil ei ole olnud mingit koosoleku juhataja valimist olnudki, on üldine laat koridoris ja koosoleku protokoll tehakse hiljem paarisõnaliselt ja lühidalt valmis. Kes neid revisjonikomisjoni akte on 8 aastat valmis treinud ja kas nad üldse ongi olemas, (koosolekul pole neid ju ette loetud), ei tea keegi. Igatahes KÜ 8 aastase ajaloo vältel ei ole me sellest kuulnudki, aastaaruandeid oleme saanud lugeda vaid 3 viimast aastat ja samapalju ka teadetahvlil koosoleku protokolli, sedagi peale minu „kiibitsemist“. Kuna ka eelmine aasta toimus sama jant, revisjonikomisjoni ettekannet jälle ei olnud ja ka mingit hääletamist aruande kinnitamiseks ei toimunud, siis selle peale kirjutasin KÜ esimehele kirja, et kui ta kavatseb panna protokolli kirja, et aruanne on kinnitanud, siis minult ei saa selle heaks mingit häält. Protokollis oligi kirjas, et kõik kinnitasid aruande (huvitav millal?), väljaarvatud 1 oli vastu (see olin mina). Tore ju. Kõik olid sellise teguviisiga üksmeelselt nõus, sest pimesi usaldamist ei keela keegi. Või tuleb koosolekule minnes salakaamera nööpauku pista ning mikrofon tasku? Sel aastal anti tutvumiseks kätte juba nutikamalt koostatud 2010 aastaaruanne, kus enam ei olnudki märgitud tööde teostajate firmasid ega ka arvuliselt, mitu ametlikku palgalist meil tegutseb KÜ-s, oli vaid üldsumma. Aga ma jõudsin juba enne ära kiibitseda, kes see talendikas firma oli, kes esines Merko nime all ja kes oskas meile nii kenasti linoleumi panna koos veel kenamate liistudega ja kellele maksti eelmine aasta kopsakas ettemaks, (oli teine vaeseke Krediidiinfos võlglane), kuid töid teostati alles kevadel ja sedagi kahes jaoks. Aga nii tore oli kuulda mõne ehitusalal „pädeva“ tegelase suust, et linoleumi pannakse vaid talvel, kütte perioodi ajal...Huvitav on märkida, et sellise majandamise juures muutus teatud seltskond momentaalselt vaeseks, kui tegin ettepaneku väljastpoolt kutsuda revisjon.

[Kalvis]

Tehniliselt tuleks selliste sigaduste peale pikemalt mõtlemata juhatus ringi valida ja pead kasvõi ise kandideerima, et jamad lõpevad. Siin on aga üks aga, tavaliselt on juhatusel enamus üldkoosolekul osalejate osas olemas ja sa lihtsalt ei saagi teda maha kangutada.
Paar tuttavat sedasi lõpetasid oma ühistus jamad - käisid samamoodi volitusi ukse tagas lunimas, jutuga, et vaja juhatus ringi valida ja saidki 51% lõpuks kokku. Tänaseni on ühistus kõik asjad korras ja jamad lõppesid.
Kuid on ka vastupidi olnud - vana juhatus suutis omale lollides valvepensionäridest truu hääletajaskonna saada ja need on nii truud, et iga puuduse peale kus juhataja isiklikku tasku asju varastab, plaksutavad penskarid käsi ja ütlevad - vähe on veel võtnud. Revisjoni komisjon, esitas ka aruande, et juhatus sigatseb, selle peale trampisid penskarid jalgu ja viimane lõpetas kõne. Ühtlasi sai ta asendatud samal koosolekul protokollivälise punktina uue revidendiga, ühe valvepenskariga. Järgmise aasta revisjoni aruanne koosneski vaid ühest lausest - juhatuse töö on olnud suurepärane. Kuna selliste kaabakast üldkoosolekute vastu on tavainimene võimetu siis on 2 varianti, kas oled vait või kolid minema.
Teoreetiliselt peakski KÜS ja muud seadused veidikenegi reguleerima olukorda, kus ühistu liige saaks kohtusse anda üldkoosoleku heakskiidul toimivaid lausvarastamisi ja onupoja poliitikat. Kahjuks EV seaduses on täna see suht võimatu.

[enamus]

Mulle on juba öelnud, et kui ei meeldi, kobi minema. Ega koosolekul puuduste esiletõstmine ei ole toonud mingit tolku, nii et minu jaoks on see laadal osalemine muutunud juba mõttetuks ajaraiskamiseks. Mõni valvepensionär aga arvas, et kangelasliku ja sotsialistliku töö eest tuleks KÜ esimehel hoopis palka tõsta. Kirjalikele küsimustele saad vastuse a la vastame üldkoosolekul. Üldkoosolek aga muutub sujuvalt laadaks ning nii mõnigi aktivist vastab sisinaga: mis me siin asjatult aega raiskame. Protokollides aga pole üldse märgitud, mida küsiti ja mis vastused saadi. Nii et elagu kommunism, ustavus ja ühiskatel.

[Roland66]

http://www.youtube.com/watch?v=YkO21fLKRw8

Kuidas KÜ esimees keeldub talle ebamugavat inimest registreerimast koosolekul. Kommentaarik veel, et majas on ca 135 000 EEK remondiraha kadunud. Maja haldab Tammiku maja ja too halli peaga tädike on tolle firma töötaja. Jutt on vene keeles.

[Kalvis]

Kui "rahad" on kadunud, tuleb viivitamatult juhatus uus valida, kes teeb korrektse dokumentide ülevõtmise ja kui selgub kasvõi üksainus euro raha vargust siis annab vana juhatuse kohtusse. Juristid oskavad seda nii teha, et vana juhatus nutab pangi täis, tavainimesed lasevad aga endil naha üle kõrvade tõmmata ja seetõttu plekib kõik kaotsiläinud raha kinni uus juhatus või läheb see KÜ-le maksmiseks (tavaliselt realiseerub viimane).
Kui uut juhatust ei soovita valida siis võib öelda üldkoosolekul - tubli - vähe veel võtsid, järgmine kord võta rohkem.

[madis64]

Viimast tosinat postitust üle lugedes tuleb pähe tõdemus, et tark õpib teiste vigadest, enamik inimesi aga iseenda omadest.

90-tel sai usinalt igal pühapäeval soome telest ehitus-remondisaadet vaadatud ning mitte kohe ei saanud aru, miks nad pea igas saateosas, mis korteriturgu käsitles, toonitasid, et enne "kasutatud" korteri ostmist tuleb tutvuda korteriühistu (neil on mälu järgi "majaühistud") seisundiga - teostatud remondid, paberimajanduse korrasolek, tegevuseelarve olemasolu jne.

Tundub, et see aeg on meiegi maal kohale jõudnud, kus "korteriühistu kroonikad" paigutuvad (või peaksid paigutuma) ostuprioriteetide pingereas asukoha järel nii umbes teisele kohale.

[enamus]

Meil ei olegi võimalik uut juhatust valida, kuna maja on väike, vanu pensionäre täis, kes ei tea ööd ega mütsi ja kelle jaoks on linoleumi värv tähtsam, kui revisjoni teostamine, väga palju üüritakse kortereid välja (omanikud ise mööda ilma laiali). Käputäis eestlasi aga on nii ära lõimunud, et vaatasid mind nagu kurjategijat, kui julgesin suu lahti teha. Aga ülejäänud on needsamad "valveaktivistid", kes vabandavad välja, et mujal olevat kõik asjad veel hullemini. On ju toimiv ühistu, mida sa veel tahad..

[Kalvis]

Klassika siis tuleb kas kaasa plaksutada või mitte koosolekutel enam käia. Soovitan, tee volitus kellelegi, kel veel mõistus olemas.

[enamus]

Klassikaliste võtetega visati mind tänaselt üldkoosolekult minema. Aktiivsed tädid karjusid kooris ja trampisid jalgu: "Kes sa üldse oled, et nii palju küsid???!!! Mine minema!!! Mine kaeba Toompeale kui tahad!!!!" Venekeelne revisjonkomisjoni tädi luges lühikese stampakti eesti keeles ette, kuid mulle tundus, et ta ei saanud ise ka aru, mida ta luges.
Elagu proletariaat! Ura! Enam ei pea koosolekul käima ega oma peakest vaevama...Las müttavad...

[MM]

Luugupeetud asjatundjad,

Aga kuidas tegutseda kohtus, kui 2007. a. üldkoosoleku otsus ei olnud protokollitud, ning nüüd 2011. a. selle üle käib vaidlus. Protokolli keegi nöinud pole, juhatuse esimees esitas protokollist väljavõtet, kus on lihtsalt ülesloetud otsused ja häälte arvud. Samas on olemas samast protokollist teine väljavõte, milles on esitatud juba pisut teistsugused otsused ka teistsugused on häälte jagunemine...
Originaalprotokolli KÜ esimees kohtusse pole esitanud (seda ilmselt polegi).
Pöörasin kohtu tähelepanu sellele, et mõlemad väljavõtted on ilmselt võltsitud ja et originaalprotokolli ei ole, kutsusin unnistajaid (KÜ liikmed), kes pididid tõendama, et antud otsus siiski oli vastu võetud, kuid kohtunik ei soovinud tunnistajaid üle kuulata ja viitas sellele, et koosoleku otsusi tuli vaidlustada 3 kuu jooksul pärast koosolekut. Samas ma ei vaidlusta ju otsusi, ma lihsalt väidan, et otsust ei ole protokollitud ja see tuli välja alles kohtumenetluse käigus, sest mul seda protokolli või väljavõtet polnud - KÜ juhatuse esimees keeldus korduvatele palvedele vaatamata selle esitada.

Nüüd ma päris ei saa aru millele tugineda... Kardan, et pärast eelistungid koostab nö originaalprotokolli juhatuse esimees ise ja laseb oma pooldajatel tolleagse koosoleku juhatajal ja protokollijal neid lihtsalt allkirjastada....
Kohus ka vaatab kuidagi imeliselt võltsitud koosoleku protokolli väljavõtete peale ja küsib, millist otsust ma vaidlustan...aga kui seda otsust protokollis lihtsalt pole... mnjah...

Tänan ette!

[Roland66]

Sa oleks pidanud esitama hagiavalduse tühisuse tunnistamise nõudes. Sinu asi on tõendada oma väidete õigsust, kohus suhtub kõikidesse esitatud dokumentidesse hea usuga. Kui KÜ juhatus esitas väljavõtte protokollist siis kohus eeldab, et protokoll on olemas. Mis vahet on , kas protokoll on olemas või mitte, kui otsus võeti nimetatud koosolekul vastu ja seda suudetakse kohtus tunnistajate ütluste abil tõestada, siis ei ole sul teha midagi. Mulle jääb arusaamatuks, kui sul on raha riigilõivuks 320 EUR, miks sa siis juristi poole ei pöördunud hagiavalduse koostamiseks?

Ma lugesin su jutu mitu korda läbi kuid mulle jääb su jutt natukene segaseks, mida sa üldse soovid oma kohtulahinguga saavutada? Seaduses on veel olemas punkt, alates otusest teada saamise hetkest hakkab kolm kuud kehtima, seega saad kohtus väita, et otsusest said teada hagiavalduse esitamsel, kostja vastusest jne. Kui saadad mulle mailile oma hagiavalduse, kostja vastuse ja kohtuistungi protokolli, ehk annab midagi veel päästa. Jõudu!

[enamus]

MM, ma soovitan sul tulevikus alati pildistada ülesriputatud protokolle. Mina olen seda viimased aastad teinud ja eile läkski mul seda vaja. Uue põhikirja Äriregistrisse mittekandmist põhjendati sellega, et sügisel, uste taga käimisega ei saadud hääli kokku. Saatsin siis juhatuse esinaisele meili koos sügisese protokollist ärakirjaga, kus oli nii ilusti märgitud, et uue põhikirja jaoks hääli oli koos ja kirjas 53,75% . Aga see teatraalne käitumine, trampimine, pisarad, oma paberitega vehkimine...oooo see oli tõeline tsirkus. Minu vastu üles ässitatud "valveaktivistid" tegutsesid täie rinnaga.Koosolekul osalejate nimekirja ma ei saanudki registreerida, kuna paber tõmmati mul lausa nina eest ära.
Nüüd ma kohe ei teagi, kas me peame elama vana põhikirja järgi või uue põhikirja järgi ja kas meie vägesid juhatab vana juhatuse koosseis, või tegutseb tankist ikka veel edasi..
Mul tuttav mainis, et selline tsirkus (koosolekult minema ajamine), pidi paljudes kohtades olema tavaline klassikaline käik, kuna tahetakse ebamugavast osalejast lahti saada koos tema ebamugavate küsimustega (siis ei pea nad kohtu vahet käima) ja ta soovitas koosolekutel vapralt edasi käia.

[Roland66]

Turvanehed kaasa ja koosolekule!

[MM]

Aitäh, Roland, sinuseligtuste eest. Vabandan, kui mu jutt pisut segaseks jäi, aga üritan ennast parandada.
Nimelt tunnistajad olid minu poolel ja nad pididgi tõestama, et esitatud protokollist väljavõtted ei sisalda kõiki otsusi, mis tol koosolekul vastu võetud olnud. Minu nõue lihtsalt põhineb otsusel, mis protokolli väljavõtetel kajastatud ei ole... Nõue iseenesest siia väga ei puutu, aga just nõude õigsust saab tuvastada ainult konkreetse 2007. a. koosoleku otsusega.
Mis veelgi toredam - protokollist väljavõtetel ei ole märgitud, kes oli koosoleku protokollija ja kes oli koosoleku juht, vaid neil on kõikide juhatuse liikmete allkirjad S.t. saab sisuliselt praegu protokolli produtseerida nimetades protokollijaks ja koosoleku juhiks keda iganes

[MM]

Mis puutub igasuguseid juriidilisi nõustajaid...siis kahjuks nende ettevalmistus jätab soovida. Suurte advokaadibüroode spetsialistid jäävad kättesaamatuks nende maksumuse tõttu. Muud tegijad - sorri, mõnikord ongi, et isegi, kui nad tunnevad õigusnorme - ei oska nad neid õigesti rakendada. Samuti, tihtipeale, puudub igasugune loomingulises ja eriti siis, kui tuleb ette asi, millega nad varem kokku puutunud ei ole hakkavad nad tüütult rääkima sellest, et mitte midagi ei saa teha, et õigusnorm selline ja punkt. Lihtsalt ei viitsi aega raisata sobivate õigusnormide otsimiseks ja ei viitsi ka oma peaga mõelda, mitte pelgalt lähtuda seaduse normist 1:1 nagu seaduses sõnastatud on. Seaduse tõlgendamine ei ole just iga juristi pärusmaa ning otsustatakse minna väiksema vastupanuga teed pidi.

[enamus]

Mis veelgi toredam - protokollist väljavõtetel ei ole märgitud, kes oli koosoleku protokollija ja kes oli koosoleku juht, vaid neil on kõikide juhatuse liikmete allkirjad S.t. saab sisuliselt praegu protokolli produtseerida nimetades protokollijaks ja koosoleku juhiks keda iganes

Aga meil on see tavaline asi, et koosolekul ei valitagi ei juhatajat ega ka protokollijat ja ega neid ei valitud ka eilsel üldkoosolekul. Koosoleku protokollidele aga kirjutab ühe juhatuse liikmena alla seesama ametlikult mitteregistreeritud tädi, Äriregistrisse esitatud aastaaruandele aga kirjutab tädi asemel alla hoopis juhatuse liikmeks ametlikult registreeritud onu, keda pole aastaid koosolekul nähtudki. Hüsteeriasse mindi eile ilmselt seetõttu, et lubasin volituse anda juristile.

[Kalvis]

Kuna mul on isiklik kogemus olemas, kus protokolli võltsiti ja selle tulemusena ka juhatust muudeti siis sai veidi riigiametites kui juriidikaga maadeldud. Nagu tagajärg teada - võltsitud protokolliga on juhatuse vahetamine seaduslik , kui sa pole 3 kuu jooksul protokolli tühistanud.
MM - kõige lollim küsimus - kas olid koosolekul. Mina oma võltsimisega koosolekul olin ja see võttis võimaluse Rolandi märgitut teadasaamise nulliks. Ma kirjutasin lausa eriarvamuse üldkoosoleku kohapeal kirjutatud originaalprotokolli, kuid takkajärgi olin loll, et ei pildistanud, mul polnud kohtule tõendeid.
Aga mul oli plaan asi kohtusse anda, kuid jah selgus kurb tõsiasi, et ma kas oleksin kindlalt kaotanud või poleks saavutanud seda mis vaja. Nimelt hakkas minu jaoks lugema 3 kuud sellest hetkest kui ma olin koosolekul. Algul ma ei saanud aru miks mu tähtkirjaga küsitud üldkoosoleku protokolli saatmisega venitatakse, sest grupp kavalpäid olid võltsitud protokolli juba kohturegistrile esitanud. Ka mulle saadeti lõpuks võltsitud ja siis ma sain aru, et kavalpead olid kõigist kavalamad. Kuna originaalprotokoll oli kindlalt võltsijate valduses ja kogu juristide armee tegi selgeks, et ega sa ikka ei suuda ära tõestada võltsimist siis on nii tühistamise aeg täis kui ka võltsimine lootusetu. Teine pool peab vaid kindlaks jääma, et nemad heas usus panid kirja protokolli kuidas oskasid ja isegi tunnistajate väited ei loeks mitte midagi sest 3 kuud on täis. Kui ma ei oleks olnud koosolekul siis saab tõesti sellele apelleerida, et aeg hakkab tiksuma teada saamise hetkest.

Kuid soovitused edaspidiseks - esiteks on tihti kaval koosolekul puudumine siis saab otsuseid kohtus paremini vaidlustada. Muidugi tuleb koosolekule saata valvekuulaja (keda penskarid ei oska kahtlustada), kes soovituslikult kõike salaja filmiks. Siis saad midagigi tõestada. kui väga vaja oleks.
Teiseks, tuleb profülaktilises korras tõestatavalt (tähtkiri) küsida alati üldkoosoleku protokolle. Kui nad ei saada või annavad midagi muud siis edasi on juba juristide pärusmaa kas 3 kuu jooksul anda sisse tühistamise hagi (seda muidugi vaid siis kui on tõesti otsese võltsimise või prodseduurilise rikkumisega) või olla kuss. Arvesta, võltsimine on kriminaalkuritegu ja kui sul on kindlad tõendid olemas siis ei pea sina ise mitte kohtusse andma vaid politseile avaldus. See ei maksa midagi.

[MM]

Aitäh kommentaaride eest!

Mulle tundub aga, et ajatakse segamini kaks asja otsuse kehtetuks tunnistamise ja otsuse tühisuse.
Mittetulundusühingute seadusest:

§ 241. Üldkoosoleku otsuse tühisus
[RT I 2005, 39, 308 - jõust. 01.01.2006]

(1) Üldkoosoleku otsus on tühine, kui otsuse teinud üldkoosoleku protokoll ei ole seaduses sätestatud juhul notariaalselt tõestatud või kui otsuse vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda, otsus rikub mittetulundusühingu võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või ei vasta headele kommetele. Otsus on tühine ka seaduses sätestatud muul juhul.
[RT I 2009, 13, 78 - jõust. 01.07.2009]

(2) Otsuse tühisusele võib kohtumenetluses tugineda nii hagi kui ka vastuväite esitamisega.
[RT I 2005, 39, 308 - jõust. 01.01.2006]

Valesti protokollitud otsused ja/või võltsitud protokoll selgelt ei vasta headele kommetele, ning kindlasti rikub muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet.
Nüüd on küsimuseks pigem kudas seda tõestada.
Nagu ma aru sain otsuse tühisuse puhul mingit 3 kuulist tähtaega ei rakendata

Andke teada, kui minu mõttekäik on vale...

[MM]

Veel teine variant võiks sobida, kui võltsitud protokolli otsuste alusel ühistu nõudis raha tasumise.

Selleks kasutame Tsiviilseadustiku üldosa seadust:

§ 90. Tehingu tühistamise mõiste

(1) Tehingu, mis on tehtud olulise eksimuse, pettuse, ähvarduse või vägivalla mõjul, võib seaduses sätestatud korras tühistada. Seadus võib sätestada muid aluseid, mille esinemise korral võib tehingu tühistada. Kui tehing on seaduses sätestatud alustel ja korras tühistatud, on see algusest peale kehtetu.

§ 94. Pettus

(1) Pettus on isiku tahtlik eksimusse viimine või eksimuses hoidmine temale ebaõigete asjaolude avaldamise teel, eesmärgiga kallutada isik tehingut tegema.

(2) Ebaõigete asjaolude avaldamisega on võrdsustatud nendest asjaoludest teatamata jätmine, millest vastavalt hea usu põhimõttele oleks tulnud teatada, samuti selliste asjaolude tõesena avaldamine, mille tõelevastavust avaldaja ei ole kontrollinud ja mis hiljem osutuvad ebaõigeks.

(3) Tehingu teinud isik võib pettuse mõjul tehtud tehingu tühistada.

(4) Kui pettuse pani toime kolmas isik, kelle eest tehingu teine pool ei vastuta, võib petetud pool tehingu tühistada, kui teine pool pettusest teadis või teadma pidi. Kui teine pool pettusest ei teadnud ega pidanudki teadma, võib tehingu tühistada juhul, kui tehingu alusel omandas õiguse pettuse toimepannud kolmas isik.

§ 99. Tühistamise tähtajad

(1) Tehingu võib tühistada:
2) pettuse või eksimuse korral – kuue kuu jooksul, arvates pettusest või eksimusest teadasaamisest.

Ehk siis, nägid võltsitud protokolli - sul on kuus kuud tehingu tühistamiseks koosolekul viibinud tunnistajate abil.

Jälle oleksin tänulik, kui leiate mu loogikakäigus vigasid

[enamus]

Hea oleks ka teada, milliseid seaduse punkte saaksin mina kasutada. Minu kohalviibimise ajal viibis koosolekul 12 inimest, kellest 4-5 agressiivset ja sõjakat kolhoositari koos juhatuse esinaise ja üle 2 aasta fiktiivsena tegutseva juhatuse liikmega sõitsid oma karjuva kõneviisiga minust nagu teerull üle, peaasi, et ma sõna ei saaks võtta. Teised, seda tsirkust alandlikult pealt vaadanud 70+ vanakesed vaevalt tahavad tunnistajaks tulla, (saavad veel südamerabanduse), pealegi ei saa nad ka aru, mis üldse toimub.
Polnu ju tegemist heade tavadega. Hea, et veel kaigastega kallale ei tuldud..
Aga koosoleku protokollidele juhatuse liikmed oma allkirju enam pane...

[Kalvis]

MM - ma ütlen nüüd selgelt, et minu juhtumil juba rikuti seda paragrahv 241 (1) nõuet täiega. Puudus kvoorum, üldkoosolek ei vastanud päevakorrale, põhikiri ja leidsin lausa seadusest veel mitu punkti. Kuid kõik see oli mõttetu, sest kogu juristide armee tegi kohe selgeks, et ebaseaduslikult läbi viidud üldkoosoleku otsus ei ole tühine. Kui 3 kuud täis ja vastuväidet pole esitatud on kõik seaduslik. Nad leidsid, et ainsana oleks saanud 3 kuud päästa mind hulluks tunnistamisega, kuid siis oleks tekkinud küsimus kuidas hull oleks tööjuures saanud tööl käia. Seega jäi ka see variant ära (küll aga töötu inimese korral oleks see nipp toiminud). Ja tagatipuks leidsin sellele ka vastava kohtulahendi, kus hageja kohtu poolt pikalt saadeti, sest ebaseadusliku üldkoosoleku otsus on seaduslik ja tal oli samuti 3 kuud täis jooksnud. Samas enne 3 kuud kohtusse antud üldkoosoleku korra juhtumitel tühistas kohus koheselt üldkoosoleku otsused.
Ainsana oleks olnud võimalik tühistada päevakorra välised punktid. Kui võltsimine oleks tõendatud siis ka need punktid, kuid muid päevakorra omi mitte.
Aga sinu juhtumil, kui saad, aja kokku üldkoosoleku enamus vastavalt põhikirjale ja sõida ise neist karjuvatest vanamuttidest teerulliga üle. Oluline on saada oma mees protokollijaks ja juhatuse ümbervalimiseks kutsu kohale notar. See vilistab nendele karjuvatele vanamuttidele.

[madis64]

Aga sinu juhtumil, kui saad, aja kokku üldkoosoleku enamus vastavalt põhikirjale ja sõida ise neist karjuvatest vanamuttidest teerulliga üle. Oluline on saada oma mees protokollijaks ja juhatuse ümbervalimiseks kutsu kohale notar.

Seda ilusat stsenaariumi tumesatab ainult üks tülikas pisiasi - "paleepöörde" korraldaja peab siis ju ise hakkama ka KÜ-d vedama, mis üsna tänamatu töö olevat.

[enamus]

Ma juba mainisin, et meil ei olegi kuskiltki uut juhatust valida ja üks inimene ei saa olla kü esimees+juhatus+revisjon. Isegi kui ma oleksin revisjonikomisjonis ja tooksin esile puudused, siis plaksutaksid "valveaktivistid" ikkagi käsi ning karjuksid a la "no ja mis siis, et nii on, kasi minema kui ei meeldi." Siiani on ju seda tehtud.
Teiseks: antud juhtum näitab ilmekalt, milleni viib olukord, kus hääli korjatakse uste taga ning hiljem selgub, et antud hääli ei kasutatudki selleks, milleks neid korjati.
Kolmandaks: lugedes siin ka teisi juhtumeid, tekib paratamatult tunne, et sellist topeltraamatupidamist harrastatakse väga paljudes kohtades. Kes ütleb, et kui kolin mujale, ei satu ma vihma käest räästa alla? Kahtlen selles, et kü esimees või juhatus on valmis esitama tema majas müüdava(te) korteri(te) igale ostjahuvilisele oma paberid.
Neljandaks: selliste auklike seadustega on levimas kaasaegne "küüditamine", kus täiesti süüdimatult arvatakse endal olevat õiguse teisi kodust välja ajada.
Viiendaks: minu meelest peaks meedia kaudu (eriti TV) palju rohkem teavitama elanikke kü juhtimisae headest tavadest, seadustest, mida võib ja mida ei tohi teha, jne.jne. et elanikud saaksid olla kursis. Selle asemel, et seebikaid vaadata, las tutvuvad seadustega. Kuna paljudel vanakestel internetti ei ole ja ei ole ka raha ajalehtede ostmiseks, siis oleks TV neile suureks abiks.

[Kalvis]

Jah, pead senikaua ise KÜ-d vedama kuniks asjad korras. Kuid valik on sinu - kas valvepensionäride horror koos rahade kõrvaldamisega või ohverdad oma vaba aega ühistu juhtimisele. Arvata võib, et valvepensionärid sulle paleepööret ei andesta.

[enamus]

Eks nad ole juba praegu püha viha täis, et julgesin üksmeelse kolhoosi taevalikku rahu rikkuda. Viis esimest aastat läks neil ju nagu lepase reega - keegi midagi ei uurinud ja dokustaate polnud ka vaja esitada. Nüüd nad vaesekesed peavad enne üldkoosolekut oma teatrietenduse peaproove tegema...