Planeedi Maa päästmine

[tcumen]

val on ilmselt kuulnud ka sellisest asjast nagu riigikapitalism
Igal korral läbi kukkunud - näiteid on palju
Meile on näiteks Esonian Air ja kogu see saaga
Lisandumas on https://www.err.ee/1609705884/soome-len ... likute-ees
Ja lähitulevikus ka selline asi nagu Rail Baltic
LISANA (seda lugesin praegu):
https://arileht.delfi.ee/artikkel/12038 ... -miljardit

Soomlaste puhul on võibolla tõesti tegu läbikukkunud riigikapitalismiga aga Eesti Õhu, eriti veel tema järglaste lugu on ebaõnnest kaugel.
Seal on tegu küll sihipärase raha kõrvalekantimisega, et mitte öelda varastamisega, või siis ülima lollusega.
Seda viimast võib muidugi meie poliitbroileritest arvata küll.

Too Fail Baltic on juba praegu teatud seltskonnale kujunenud mõnusaks maksumaksja raha pumbaks.
Ka EU raha on maksumaksja raha, muide.

Lisage siia juurde EE oma miljardilise võla ja laenukõlbmatusega, ometi kannatab ettevõttest dividende võtta.
Utah ja Jordaania afäärid on teil ikka meeles veel?

Sama teed paistab minevat Eesti Post aka Omniva.
Nad ei suuda mulle 5-l järjestikusel päeval ajalehti ilma midagi ära vusserdamata postkasti toimetada, aga igasugu ärid käivad väljaspool Eestit. Logistikakeskusi rajatakse küll Leetu, kuuldavasti isegi USA-sse ja veel kuhugi. Globaalse haardega ettevõte või järjekordne rahapump?
Selle juures käib suur hädakisa, raha juurde vaja, ei tule välja ....
Hiinlastega kahasse tehtud Post11 läks hingusele õnneks ilma suuremate kahjudeta, ilmselt ei pidanud hiinlased väljanõutavaid summasid vaeva vääriliseks, või hakkas neil sest turakate pundist lihtsalt kahju või veel midagi. Pigem see viimane.
Ma usun, siia loetellu leiab lisa .....

[madis64]

Soomlaste puhul on võibolla tõesti tegu läbikukkunud riigikapitalismiga aga Eesti Õhu, eriti veel tema järglaste lugu on ebaõnnest kaugel.
Seal on tegu küll sihipärase raha kõrvalekantimisega, et mitte öelda varastamisega, ....

Tõsiselt või? Ikka tõesti?

[EH.INS.]

Soomlaste puhul on võibolla tõesti tegu läbikukkunud riigikapitalismiga aga Eesti Õhu, eriti veel tema järglaste lugu on ebaõnnest kaugel.
Seal on tegu küll sihipärase raha kõrvalekantimisega, et mitte öelda varastamisega, ....

Tõsiselt või? Ikka tõesti?

Mina ei usu, et tegemist on vargusega...
Samuti pole tegemist ebaõnnega
Tegu on riigi sekkumisega turule - pole olemas näidet kus see poleks läbi kukkunud...
Või on mõni tuua???

[tcumen]

Soomlaste puhul on võibolla tõesti tegu läbikukkunud riigikapitalismiga aga Eesti Õhu, eriti veel tema järglaste lugu on ebaõnnest kaugel.
Seal on tegu küll sihipärase raha kõrvalekantimisega, et mitte öelda varastamisega, ....

Tõsiselt või? Ikka tõesti?

Kuidas siis nimetada Eesti Rahvusliku Uhkuse toimetamist, kui Tallinnast polnud enam ühtegi lendu?
Lennati hoopis Rootsis, ettevedajana, meie maksumaksja doteeris seda businessi ca 30 miljoni € aastas.
Herr Taskila samalaadsed plaanid pisut varem vist ei realiseerunud.
Üliedukad tehingud läbiaetud lennukitega , mil kohe tulemas mootorite vahetus ja pm. kapremont.

Tõesti?

Täiendus: LOT-iga oli ka veel mingi jauram .....

[madis64]

Kuidas siis nimetada Eesti Rahvusliku Uhkuse toimetamist, kui Tallinnast polnud enam ühtegi lendu?
...
Lennati hoopis Rootsis, ettevedajana, meie maksumaksja doteeris seda businessi ca 30 miljoni € aastas.

Andmeid võib koguda mitmeti - minule on mällu sööbinud, et Eesti maksumaksja on toetanud 100 miljoniga, lätlased samal perioodil 500 miljoniga.

See, et sel hetkel ette veeti, oli mingi juhtimisotsus - pilootide ja reisiteenindajate meeskonnad säilitati.

AB siirdub varsti pankrotti või Lufthansa nimestikku, meil on sellest missugune rõõm?

[EH.INS.]

Kuidas nimetada - lihtsalt: lollus - täpsustades: maksumaksja raha põletamine
Kes lollusi tegi - ikka aktsionärid
Kes olid aktsionärid - ikka riik (maksumaksja)

[EH.INS.]

Ma viskan siia val-le ja trebale ühe pildi...

SP500 vs Taastuv

[EH.INS.]

Näide maksumaksja raha põletamisest: https://www.aripaev.ee/sisuturundus/202 ... ute-toetus

[val]

Kuidas nimetada - lihtsalt: lollus - täpsustades: maksumaksja raha põletamine
Kes lollusi tegi - ikka aktsionärid
Kes olid aktsionärid - ikka riik (maksumaksja)

Vaidled iseendaga selle üle, et maksumaksja raha ei tohi põletada?
Kas sa ELi oled tänanud riigiabi reeglte eest, mis takistasid EAiri kordades rohkem riigi raha sisse pumbata?

[EH.INS.]

Kuidas nimetada - lihtsalt: lollus - täpsustades: maksumaksja raha põletamine
Kes lollusi tegi - ikka aktsionärid
Kes olid aktsionärid - ikka riik (maksumaksja)

Vaidled iseendaga selle üle, et maksumaksja raha ei tohi põletada?
Kas sa ELi oled tänanud riigiabi reeglte eest, mis takistasid EAiri kordades rohkem riigi raha sisse pumbata?

Ma ei tea kas Sa oled loll või mängid lolli...

[kunn24]

Tall lennujaamas varastasid muhedalt ja stabiilset, 1 jäi siiski vahele 1,3 milliga https://ekspress.delfi.ee/artikkel/1203 ... -suudistus

Täpsemalt omastas Heldin Kolk süüdistuse järgi 2015. aasta 1. jaanuarist kuni 2023. aasta 30. novembrini lennujaama parkimisautomaatidest ligikaudu 1,3 miljonit eurot sularaha.

Näiteks tegi Kolk mainitud ajavahemikus oma pangakontole 600 000 euro ulatuses sularahamakseid. Ka Selveris on aastate peale tehtud enam kui 80 000 euro eest sularahamakseid, mis on Kolgiga seostatavad, sest nende juures kasutati naise isikustatud Partnerkaarti.

----------
See pidi ikka nii tore firma olema, kus sellist asja aastate viisi ei pandud tähele. Siin selgitab sama kodanik, et lennujaamas auto parkimine peabki olema kallis lõbu https://www.ohtuleht.ee/222590/lennujaa ... allis-lobu

[Urmas]

See artikkel peaks olema kohustulikuks lugemiseks kõigile planeedi Maa kliimasoojenemisest päästjatele.
https://arvamus.postimees.ee/8259504/in ... fi-ei-tule

[EH.INS.]

See artikkel peaks olema kohustulikuks lugemiseks kõigile planeedi Maa kliimasoojenemisest päästjatele.
https://arvamus.postimees.ee/8259504/in ... fi-ei-tule

val peaks selle tegema tapeediks - katma kogu elamise - sh laed

Lõik:

Esimene asi, mida ma pean ütlema, on see, et Trump tegi õige otsuse.
Ta ignoreerib kõiki kliimateemasid.
USA on piisavalt suur selleks, et kui tema otsustab teemat ignoreerida, peaks ka ülejäänud maailm järele mõtlema.
USA ignoreerib seda, Hiina ignoreerib seda, India samuti, Kaug-Idas ignoreeritakse seda ja Venemaa ignoreerib seda.
Milleks sooritada enesetapp?
Võib tunda end süüdi, igasugu tegureid võib olla.
Aga te ei vaja siis energiapoliitikat, vajate psühhiaatrit.

[EH.INS.]

https://www.err.ee/1609710447/vanade-el ... ektriarvet

Väga eksitav
- ilma ei saa
- ei suurendaks vaid vähendaks kui välja visata juhuelekter (koos toetustega) ja saaks kogu aeg töös hoida
- jääks veel oluliselt madalamale kui välja visata ideoloogilised "trahvid"

[val]

See artikkel peaks olema kohustulikuks lugemiseks kõigile planeedi Maa kliimasoojenemisest päästjatele. ...

Teadusliku debati kaotas Lindzen juba kaheksakümnendatel. Ta räägib ikka kümnendiku kraadi muutusest, kui tegelik mõõdetud muutus on juba üle 1,3 kraadi. Tundub nagu peale kaklust rusikatega vehkimine:

Allikas: https://skepticalscience.com/hansen-vs-lindzen-msm.html

Võime vaadata ka IPCC aruandeid. Neis on palju erinevaid sektsioone. Ainult üks käsitleb teadust. See teaduslik aruanne ei ütle kuskil, et meil on tohutu probleem. See ütleb lihtsalt, et soojenemine on tõenäolisem kui jahtumine. Võib-olla paar kraadi. Kuid neis teadusaruannetes ei ütle keegi, et tulevad äärmuslikud ilmaolud või saabub üleujutus või maailma lõpp. Seda räägivad poliitikud.

Jah, teadlased toovad välja faktid nii hästi kui võimalik, aga edasine on juba poliitika (raha, võimu, huvide ...) otsustada ja siin lähevad asjad tihtipeale lappama. Samas väidab teadus ka seda, et odavam oleks kliimamuutust ennetada. Ise arvan, et see rong on läinud ja nüüd pole muud kui kohaneda.

Mida te arvate fossiilkütuste kasutamise vähendamisest?
Ainus põhjus, mida ma suudan näha, on mure, et nad saavad otsa. Aga see tundub mulle samas ka natuke naiivne, sest praegu on suuresti just fossiilkütused aluseks ühiskondlikule õitsengule. Ainult õitsengus ühiskonnad on need, mis saavad endale lubada uurida teaduslikult muid valikuid.

Ma muretsesin juba teema esimesel lehel, et " fossiilid saavad otsa ja mõtekas on seda ennetada, mitte oodata kui see aeg kätte jõuab ja siis sellele mõtlema hakata."

USA ignoreerib seda, Hiina ignoreerib seda, India samuti, Kaug-Idas ignoreeritakse seda ja Venemaa ignoreerib seda. Milleks sooritada enesetapp?

Vanahärra on ajas 20a maha jäänud. Isegi siin foorumis juba selgeks on saanud, et Hiina on üks suuremaid taastuvenergeetika arendajaid.

[EH.INS.]

@ val

Hiina kohta tõin Sulle näite...
Hiina eesmärk on hoopis midagi muud - ja see on puhtalt majanduslik...
Kes kaotas debati jms ei puutu üldse asjasse - kuulda on mõistuse häält mitte ideoloogilist jura
Ma ei kahle inimtegevuse mõjus - aga see on marginaalne
Lisaks - olenemata isegi sellest kui kogu maailm toodaks energia lõpp-produkti taastuvatest allikatest ei muudaks see süsteemselt midagi - lõpp-produkti saamine vajab ikka fossiile

Viitan siis veekord Hiina näitele:

Kui varasemas vastuses hinnatud Hiina taastuvenergia panus globaalse PM2.5 vähenemisse aastatel 2013–2022 oli: ~0,2%...0,4% globaalsest PM2.5 antropogeensest heite vähenemisest, ja 2023. aastal PM2.5 tase tõusis,
siis on ilmne, et netomõju aastate 2013–2023 vaates on väiksem kui 0,2%...0,4%, potentsiaalselt isegi alla 0,1% või nullilähedane, olenevalt sellest, kui suur see 2023. aasta tagasilöök täpselt oli.
Seega:
Umbkaudne hinnang Hiina taastuvenergia globaalsele netopanusele PM2.5 vähenemisse aastatel 2013–2023 on:
0,0%...0,2%
(ja ka see võib olla ajutine, sest kogu mõju võib kaduda, kui tööstuse efekt 2023. aasta järel süveneb)
Miks nii väike mõju?
Sest:
Taastuvenergia rajamiseks kasutati (ja kasutatakse endiselt) massiivset fossiilset energiat – kaevandustes, metallitööstuses, transpordis, betoonis, logistikaketis jne.
Tööstuslik tootmine läheb üle rohkem "rohelisele", aga see tähendab suuremat baasenergia vajadust, mis pole "roheline".
PM2.5 heide eksporditi mujale: nt Aafrika kaevandused, Indo-Hiina metallurgiatööstused, jne – globaalne mõju ei kao, lihtsalt nihkub.
Statistika (näiteks Hiina linnaõhu kvaliteet) ei kajasta globaalseid jalajälgi (ehk “tegelikku fooni”).

[val]

@EH.INS., kas Hiinal on taastuvenergeetika arendamise teiste riikidega võrreldes erinevad eesmärgid? Hiinal majanduslikud ja teistel midagi muud?

[EH.INS.]

Lisan veel midagi...
Olen tuttav mõlemaga

Hansen:

On olnud juba aastaid tuumaenergia pooldaja, rõhutades selle tähtsust kliimamuutuse vastu võitlemisel.
On korduvalt väljendanud seisukohta, et ainult taastuvenergia, nagu päikese- ja tuuleenergia, ei ole piisavad, et saavutada vajalikud süsinikuvähendused.
On kritiseerinud taastuvenergia idealismi, mis eeldab, et need allikad suudavad üksinda rahuldada kogu maailma energiavajaduse.
On rõhutanud, et selline lähenemine ei arvesta taastuvenergia tootmise ebastabiilsust ja vajadust massiivsete energiasalvestuslahenduste järele.

On juhtinud tähelepanu sellele, et arenevad riigid, kes soovivad parandada oma elatustaset, ei saa tugineda ainult taastuvenergiale.
On rõhutanud, et tuumaenergia vastuseis on sageli ideoloogiline, mitte teaduslikult põhjendatud.
On nimetanud tuumaenergia vastuseisu "tõeliselt hullumeelseks", viidates sellele, et kliimakriisi tõsiduse tõttu on vaja kõiki süsinikuvabu energiaallikaid, sealhulgas tuumaenergiat.

Arvab, et kliimamuutuse tõhusaks ohjeldamiseks on vaja realistlikku ja teaduspõhist lähenemist, mis hõlmab kõiki süsinikuvabu energiaallikaid, sealhulgas tuumaenergiat.
Rõhutab, et ainult taastuvenergiale lootmine ei ole piisav ja võib viia soovimatute tagajärgedeni.

Lindzen:

Arvab, inimtekkeline CO₂ mõjutab kliimat, kuid mõju on tõenäoliselt väiksem, kui IPCC mudelid väidavad.
Arvab, et suur osa kliimadiskussioonist on politiseeritud ja hirmupõhine.
On kriitiline IPCC ja meedia suunas – leiab, et neid juhib ideoloogia, mitte objektiivne teadus.
Toetab turupõhiseid ja pragmaatilisi lähenemisi, mitte globaalset planeerimismajandust.
Toob sisse ka arutelu majandusliku aspekti kulude ja kasude tasakaalust – kas rohepöörde kulud on proportsioonis võimalike kasudega?

Kui palju tegelikult ja sisuliselt erinevad seisukohad???

[EH.INS.]

@EH.INS., kas Hiinal on taastuvenergeetika arendamise teiste riikidega võrreldes erinevad eesmärgid? Hiinal majanduslikud ja teistel midagi muud?

Kas tõesti oledki nii loll???
Kust tuleb üle maailma sisuliselt kogu ahel so alustades toorainest, tehnoloogiline protsess, lõpp-produkt...
Jah - EU eesmärk on olla "roheline" - olenemata kuludest ja olenemata sellest, et heide eksporditakse ja globaalne summa on 0

[EH.INS.]

Spetsiaalselt val-le

Tutvu ka selliste meestega nagu Václav Smil ja Bjørn Lomborg...
Sealt edasi leiad juba ise viiteid...

PS
Tegelikult on ju oluline hoopis see, et me lihtsalt ei saa endale lubada (loe: pole raha) selle kliimapaanilise ideoloogia elluviimist - seda näitab ju reaalsus

[val]

...Jah - EU eesmärk on olla "roheline" - olenemata kuludest ja olenemata sellest, et heide eksporditakse ja globaalne summa on 0

Kui EU on nii loll ja paha nagu väidad, siis ei oleks taastuvenergia arendusi (mingid meretuulepargid) seisma pandud, millest oled siin ise pasundanud. Lisaks ei oleks EU tuumaenergia arenguga seotud reegleid muutnud, mida oled samuti ise välja toonud. Lisaks mäletan uudist, et miskisse Eesti arengukavasse kirjutati sisse soodsa energiahina eesmärk, mida seal seni ei olevat olnud.
Selle asja nimi on normaalne demokraatlik otsustusprotsess, kus tõesti tehaks ka vigu ja mis võtab kohati liiga palju aega, aga lõpuks annab siiski hea tulemuse.

Seega on "olenemata kuludest" sinu väljamõeldis.

[EH.INS.]

Demokraatlik otsustusprotsess???
Sa ikka oled tõesti väga naiivne...
Kuula parem energeetikuid mitte Brüsseli ideoloogilist jura või Eesti peavoolu...
Ainult need saavad endale lubada "tõesti tehakse vigu ja aega on küll" ja tulemus on ikkagi lollus
Kujuta ette, et ma insenerina teeks samuti...
Olenemata kuludest pole mingi väljamõeldis - näide (üks paljudest) on "eesrindlik" Saksamaa

PS
Kordan küsimust - oled loll või mängid lolli???

[Urmas]

Kui EU on nii loll ja paha nagu väidad, siis ei oleks taastuvenergia arendusi (mingid meretuulepargid) seisma pandud, millest oled siin ise pasundanud.

Oot-oot, kas käskis taastuvenergia arendusi kinni panna EU või jõudsid ärimehed iseseisvalt otsuseni, et ei tasu ära?

Lisaks ei oleks EU tuumaenergia arenguga seotud reegleid muutnud, mida oled samuti ise välja toonud.

EU-st on ennegi lolle direktiive ja suuniseid tulnud, aga, et sakslased ise kukkusid neid lolle direktiive sakslastele omase ornungiga koheselt täitma, siis sakslased vaadaku peeglisse. Kas tuumaenergia ei muutunud roheliseks mitte prantslaste pealekäimisel, kellel tuumajaamad veel alles? Oleks omal ajal Portugali(?) tahtmine läbi läinud, siis EU direktiivide najal oleks porgand muutunud juurviljast puuviljaks.

[EH.INS.]

EU-st on ennegi lolle direktiive ja suuniseid tulnud...

Sealt midagi muud ei tulegi - seda ma räägingi - täielikult läbi kukkunud asi...
Oma bürokraatia ja regulatsioonidega sooritamas piinarikast enesetappu...

https://majandus.postimees.ee/8259815/e ... ssi-noudma

Kommentaar sealt

See liit reguleerib end varem või hiljem surnuks.
Parem oleks kui varem, siis saab ehk esialgse majandusliiduna edasi minna.

[val]

...Oot-oot, kas käskis taastuvenergia arendusi kinni panna EU või jõudsid ärimehed iseseisvalt otsuseni, et ei tasu ära?

Said asjale õigesti pihta. EU ei ole üldist puhtamale energiale ülemineku suunda muutunud ja kui eksisteeriks veremaa tüüpi riigikapitalistlik EU, siis ei pandaks taastuvenergia arendusi seisma.
Need on tavapärased turu kõikumised, mis arvestavad ka väliskeskkonna muutujaid. Pannakse pausile, siis käivitatakse uuesti- business as usual.