Ehitusfoorum

madis64 kirjutas: 03 Okt 2025, 19:49

Vko kirjutas: 03 Okt 2025, 19:42 Pista P omale see gpt laste mänguasi. Kui ei oska ise asjalikku infot leida, jäta üldse kirjutamata.

Reede õhtu, maga kaineks, laupäev saab ilusam olema.

Rõõm näha, et oma lastemänguasja kasutamise õigustuseks midagi öelda pole. Ei tasu nii saamatu olla, et ise usaldusväärset infot ei leia ja mingil (praegusel hetkel veel) lapsekingades oleval programmil lased suvalise sousti kokku kirjutada ning seda avalikult foorumisse postitad nagu sealt programmist tuleks ülim tõde.

Kipun siin kasutaja EH.INS. ühes paadis olema ja olen sama meelt, et kui ostja tahab osta kinnisvara, siis seda ikka ei tehta "põrsas kotis" tehinguna. Ostjal on kindlasti võimalus teha ostueelne ülevaatus ja kaasata selleks spetsialiste. Täpselt nagu "Kuuuurija" kliendid, kes ostavad platsilt auto ja pärast vinguvad, et see peale platsi väravast väljasõitu 200m pärast jäi seisma ja enam käima ei lähe ja remont maksab tuhandeid. No kurat, mine ostetava autoga korralikku diagnostikasse, maksa see paarsada eurot ja sa enam-vähem teada millises seisukorras auto sa ostad.

Enamus kohtukaasustes oli ostja eelnevalt tutvunud ja notari leppesse kirjutatudki, et pretensioone pole. Pärast ostu aga tuli kolinal, küll ajas ahi kütmise ajal tossu sisse ja olevat kassikusehais jne...
Seaduseparandus või tõlgendus tehti tõesti omal ajal põrsa kotis müümise vältimiseks, sest tõesti oli megalt ka arendajaid kes müüsidki hundilautu ja kõike muud ülesklantsituid aga viletsaid maju.
Kohtupraktika on täna selline - loevad vaid konkreetsed ülesloetud puudused... Võimalik, et teatud standardlauseid võib kohus tulevikus arvestada ka müüja kasuks. (N:müüa remonti vaja maja...)

Te olete jälle natuke valel teel ehins ja urmas. Lugege seadus läbi, sellise positsiooniga te kaugele ei jõua. Meil puudub ostjal igasugune kohustus asja üle vaadata ja ka igasugune vastutus peale asja üle vaatamist ja see kõik on müüja vastutada, et müüdav ese vastaks lepingule.

Seda müüja vastutust saab minimeerida, aga ei saa täielikult välistada. Kuidas seda vastutust minimeerida on maksumüüri tagant saadaval ja yotubes isegi meil doktori tasemel õigusteadlane võtab neid juhtumeid mis kohtus käinud pulkadeks. Ennem vana asja müüki (ka auto jne) tasub enda harimiseks natuke kooliraha ette ära maksta.

Mina rääkisin täna hommikul juristiga
Ja ma ei ole valel teel
Kui ostjal on võimalus, eriti kui talle rõhutada, et ole kena kontrolli - siis pole tegemist varjatud puudustega
Müüdav asi vastabki lepingule
Selles point ongi - midagi ei varjata ja müüdav asi vastab täpselt sellele mida müüakse
AUDIT on "üsna kõva paber"...

EH.INS. kirjutas: 04 Okt 2025, 10:24 Mina rääkisin täna hommikul juristiga
Ja ma ei ole valel teel
Kui ostjal on võimalus, eriti kui talle rõhutada, et ole kena kontrolli - siis pole tegemist varjatud puudustega
Müüdav asi vastabki lepingule...

Pelgan, et siiski oled eksiteel.
Ostjal puudub kohustus midagi kontrollida ja varjatud puudus oma määratluse kohaselt on puudus, mis lepingu sõlmimise hetkel ei olnud teada ning ilmnes hiljem.

Miks sinu jurist sind toetab - ehk on sinu makstav tasu sedavõrd hea, et tasub hämamist?

Mulle loeti ette hunnik VÕS § - e
Üks neist oli :
§ 217. Asja vastavus lepingutingimustele
(1) Ostjale üleantav asi peab vastama lepingutingimustele...
Ja sinna juurde hunnik kommentaare...
Sh mainitud ka sõna "AUDIT"

Pole jurist ja vaidlema ei hakka
Isiklikult mina ei "kardaks" ostja pahatahtlikke üritusi kui lasen juristil teha lepingu
Aga see olengi ainult mina...

EH.INS. kirjutas: 04 Okt 2025, 20:12 Aga see olengi ainult mina...

Õige, selles kontekstis sinu postitusi võtta tulebki.

Olles juriidikaga ka mõnevõrra kursis jääb vaid tõdeda, et väljaspool "ainult mina" konteksti võib eksisteerida vastupidiseid seisukohti.

Ja kuidas tuleb võtta madis-e postitusi?
Või kelle tahes postitusi - kui need pole tsitaadid või faktid?
Absoluutse tõena?

EH.INS. kirjutas: 04 Okt 2025, 21:07 Ja kuidas tuleb võtta madis-e postitusi?
...
Absoluutse tõena?

Loomulikult isikliku arvamusena kuni ei ole lisatud neid toetavaid kolmanda osapoole seisukohti.

madis64 kirjutas: 04 Okt 2025, 20:39 Olles juriidikaga ka mõnevõrra kursis jääb vaid tõdeda, et väljaspool "ainult mina" konteksti võib eksisteerida vastupidiseid seisukohti.

Olles ise ka kunagi veidi juriidikat nuusutanud, siis enda teadmiste piires ma ennast lüpsta ei lase ja kui esitatakse (vastu)argumente, milledes jään nii-naa seisukohale, siis küsin targematelt abi(olen ka maksnud targemate teenuste eest). Mul on kogemus, kus õiglus sõltus kohtuniku sõbrannasuhtest hageja advokaadiga. Tehti mitteametlikult selgeks. On ka kogemus, kus hageja olin mina, aga kostja esindaja õpetas oma tunnistaja ausa näoga valetama. Sõna sõna vastu. Oleks ma olnud naissoost või tähestikuline, siis oleksin saanud sellise jutu peale teisi nüansse, a`la "ultraäärmusekrelane" mängu tuua. Sellest kohtuasjast sain selgeks, et tellijate puhul, keda ma ei tunne, tuleb kõik oma liigutused fikseerida videote/fotode näol alates objektiga tutvumisest.

Urmas kirjutas: 04 Okt 2025, 21:20 ...Mul on kogemus, kus õiglus sõltus kohtuniku sõbrannasuhtest hageja advokaadiga...

See on tagajärgede likvideerimise temaatika.

Viimaste postituste kontekst on see, kas ja millisel määral on võimalik lepinguga seadusesõnast üle sõita.

Kui leping on tühine, pole - sellele tuginedes - kohtus vehklemisest mingit kasu kellelegi.

Aga kes räägib tühisest lepingust?
Ostjal on alati võimalus kohtusse minna - las juristid vaidlevad
Mina olen vägagi valmis

EH.INS. kirjutas: 04 Okt 2025, 21:32 Aga kes räägib tühisest lepingust?

Mina räägin.

Jutud teemadel, et notari juures juristi poolt koostatud ja allkirjastatud leping sõidab seadusest (kohtumenetluse kontekstis) üle, mind ei veena.

Kui juristi selgitus esitada oleks, oleksin tänulik.

Sina räägi
Mina ei räägi
Ei räägi ka seadusest ülesõitmisest
Selgitusi jagati mulle piisavalt ja mina seda usaldan
Ja ongi kõik
Kui kunagi peaks selline olukord tekkima lähen rõõmuga kohtusse kui ostja selle sinna viib

EH.INS. kirjutas: 04 Okt 2025, 21:52 Kui kunagi peaks selline olukord tekkima lähen rõõmuga kohtusse kui ostja selle sinna viib

Eks siis anna siin ka teada, kuidas asi lõppes - juhul kui "asjaks läks".

Annan...
Ma ei tea küll millal see juhtuda võiks

EH.INS. kirjutas: 04 Okt 2025, 21:58 Ma ei tea küll millal see juhtuda võiks

Kolm aastat pidavat nõuete esitamise piir olema.

madis64 kirjutas: 04 Okt 2025, 21:26 Viimaste postituste kontekst on see, kas ja millisel määral on võimalik lepinguga seadusesõnast üle sõita.

Kahtlustan, et seni, kuni mõni meie Riigikohtu kohtunik isiklikult ei ole sattunud kostjaks varjatud puuduse eest 50%-se nõude suhtes asja müügihinnast, ei muutu siin riigis veel midagi. Kogemustel vist peaks põhinema ka juriidilised soovitused. Vana asi on vana asi ja see ei saa mitte kuidagi olla samade omadustega kui uus ja garantiiline.
Huvitav, kas klausel notariaalses ostu-müügis lepingus, et "elamiskõlblik ainult suveperioodil", oleks Uuspõllu päästnud hagist?

madis64 kirjutas: 04 Okt 2025, 22:00

EH.INS. kirjutas: 04 Okt 2025, 21:58 Ma ei tea küll millal see juhtuda võiks

Kolm aastat pidavat nõuete esitamise piir olema.

Ma mõtlesin pigem seda, et millal midagi müüma hakkan

Urmas kirjutas: 04 Okt 2025, 22:00 Huvitav, kas klausel notariaalses ostu-müügis lepingus, et "elamiskõlblik ainult suveperioodil", oleks Uuspõllu päästnud hagist?

Kas keegi on täpsemalt kursis selle Uuspõllu asjaga.
Ei ole ju asi nii lihtne, et ostjale tundus vana maja talvel külm ja selle peale lasi Uuspõld kõrvad lonti ning kuulutas eraisiku pankroti välja.
Kas ikkagi müügitehingul räägiti midagi ilusamaks? Või millest tekkis ostjal vana maja puhul arvamus, et ta kolib sooja kaasaegsesse majja?
Mingisuguses 60ndatel ehitatud renoveerimata majas ongi tänapäeva mõistes talvel külm või isegi väga külm aga selliseid maju on pool Eestit täis ja inimesed reaalselt elavad nendes majades.

elektron kirjutas: 05 Okt 2025, 13:29 ...
Mingisuguses 60ndatel ehitatud renoveerimata majas ongi tänapäeva mõistes talvel külm või isegi väga külm aga selliseid maju on pool Eestit täis ja inimesed reaalselt elavad nendes majades.

Kui müüakse 100 aastast palkmaja aga seina seest tulevad välja mädand palgi asenduseks maapinnale laotud fibo plokid ja tuuletõkkeks on väljaspool kasvuhoonekile, siis on keeruline väita, et omanik ei tea kuidas need seina sisse said.

See on sama, kui müüa autot, mille käigukasti on banaane ja saepuru ragina vaigistamiseks topitud. Ehk teadlik s*ta keeramine.

elektron kirjutas: 05 Okt 2025, 13:29 Mingisuguses 60ndatel ehitatud renoveerimata majas ongi tänapäeva mõistes talvel külm või isegi väga külm aga selliseid maju on pool Eestit täis ja inimesed reaalselt elavad nendes majades.

Ei ole nii, et "ongi külm ja midagi teha ei saa". Külm on siis kui piisavalt ei küta.

Vko kirjutas: 05 Okt 2025, 15:55 Ei ole nii, et "ongi külm ja midagi teha ei saa". Külm on siis kui piisavalt ei küta.

Kütmine ei ole probleemi lahendus - ka lõkke ääres on soe kuni lõke põleb. Hoone hoiab sooja kui on piisav soojustus ja tuuletõke. Ehk siis teha saab ikka, iseasi kes kui palju teha tahab ja raatsib. Olen isegi elanud majas kus õhtul pliiti küttes oli +30 ja hommikul veeämbril sentimeetrine jääkiht pliidi kõrval.