Ehitusfoorum

Vko kirjutas: 01 Dets 2025, 23:15

kunn24 kirjutas: 01 Dets 2025, 19:53 Ää aja jama oma tagant sissepaneva autoga, selleks on nõue hoida pikivahet. Äkkpidurdusega jääb tänapäeva masin üldjuhul juhitavaks.

Nõue. Ära aja naerma. Vaata reaalset elu maanteel.

Vko, siinkohal pean nõustuma kunn24. See, et reaalses elus maanteel pikivahet ei järgita, on nende mittejärgijate probleem. Ega isegi pikivahe nõude järgimise patust puhas ei ole.

võhik kirjutas: 02 Dets 2025, 05:24 Nonäete - ilma kellade ja viledeta..
Ja hind kohe kah taskukohane ...https://tehnika.postimees.ee/8370639/eu ... s-eestisse

Kõik ilus ja direktorile oleks sobilik ja Extreme verioonile oleks vaja lisada ainult kärukonks, kuid jälle see läbisõidu ulatus. Ta keeldub sõitmast sellise autoga teadmisega, et auto võib vahepeal jääda lihtsalt seisma sellepärast, et akus ei pruugi jätku piisavalt särtsu. Kombitsükkel 225km läbisõitu on tema jaoks vähe kui ta peab tegema pikemat sõitu ja on kohustatud hakkama otsima kusagil laadimisvõimalust. Üks viga oli Springi juures veel- liiga lühike meie jaoks. Kolmel 180+cm meesterahval läheb veidi kitsaks.

Urmas kirjutas: 01 Dets 2025, 20:22 ... Panen ühe pildi ka õnnetuskohast. Mu auto nina on 3/4 ulatuses kõnniteel. Kas ma pidin nägema paremalt poolt tulevat jalgratturit?
Pime nurk 1.jpg

Urmas, see siin on "õpikunäide", kus "ninakaamera" (180° vaade) oleks õnnetuse ära hoidnud.

võhik kirjutas: 02 Dets 2025, 05:24 Nonäete - ilma kellade ja viledeta..
Ja hind kohe kah taskukohane ...https://tehnika.postimees.ee/8370639/eu ... s-eestisse

Jah - ongi: hinna / masina suhe OK
Aga oletame, et eelistan meist marki...

Urmas kirjutas: 02 Dets 2025, 06:40 See, et reaalses elus maanteel pikivahet ei järgita, on nende mittejärgijate probleem. Ega isegi pikivahe nõude järgimise patust puhas ei ole.

Liiklusseadus on natuke ka juriidilise vastutuse teema, kus alati peab selle õigusakti järgi õnnetuse korral olema süüdlane, süüdlased võivad olla ka mõlemad osalised ka tagantotsasõidu korral. Näiteks kui eessõitja teeb põhjuseta (vbl teadlikult nt kindlustusraha meelitamiseks) äkkpidurduse ja tagumine ei jõua reageerida.
On küll erandeid nt riigi instantside PR kommunikatsiooni järgi alati kui tavajuhid libedaga kraavis või üksteisega põrkuvad, manitsetakse klassikaliselt kuidas süüdimatud ei valinud "ilmastiku- ja teeoludele vastavat kiirust", aga kui "omad" ehk kangelased politseist-kiirabist-päästest kus roolis profid ehk operatiivsõidu koolitusega juhid, kus rõhutatakse eraldi peamisele, enda ja teiste ohutusele liikluses - neid ei manitseta, kui politsei posti otsas või päästeauto katusel on alati ja eranditult pressiteates vastutus "erakordsel libedusel ja keerulistel oludel"
Kunagises Tartu Riia mäe juhtumis kus operatiivsõitu teinud politsei ajas öisel ajal ülekäigurajal inimese surnuks, menetleti see juhtum samuti surnuks, ehk politsei kasuks, kus roolis olnud politseinik ei saanud otsasõitu vältida ja seepärast süüd ei ole ja kõik OK. Mille peale tuntud liiklusjurist Sirk vastas kuidas selle juhtumi järelmina sisult operatiivsõidukijuhi peamine nõue tagada ohutus, muudeti õigustühiseks.

Pikivahe on samuti juriidiliselt probleemne, kus kunagi autokoolides sobivat pikivahet kirjeldati lausa meetrites, ent juhil roolis mõõdulindiks ainult silm ja praktilistes testides enamik vahemaade pikkusi eriti nn otsevaates perspektiivis ei oska ligilähedaseltki täpselt hinnata.
Ehk kui nt liikluseksamil nõuda juhilt, et hoia pikivahet 3m, kukuksid enamus selles lihtsas ülesandes läbi..

Õnnetuste kontekstis pikivahe probleem ei ole niivõrd maanteel kui linnades, kus ahelavariid, kus isegi mitu või ka mitukümmend sõidukit ei suuda ohutut pikivahet hoida ja põhjustavad suuri ummikuid, mille harutamiseks suurlinnades võib kuluda tunde.
Ja kümnendeid manitsemist ja rõhumist "seaduses kirjas" ei väära reaalsust, nagu ei vääraks seda ka mille muu tahes seadusesse kirjutamine nt sõdade või kuritegevuse keelamise - millegi kirja panemine ei muuda füüsikat ega reaalsust.

Pikivahe kontekstis on märgitud kus tuleviku isejuhtivad sõidukid võimaldaks palju väiksemat pikivahet, mis võimaldaks tänaste teede-tänavate läbilaskevõime suurendamist.
Tehnoloogiliselt olid isejuhtivad sõidukid nö ühtses võrgus, kui kolonnis esimene sõiduk tuvastas ohu ja pidurdamine rakendus, teavad sellest ka paari millisekundi jooksul ka ülejäänud sõidukid, sh kolonni teine sõiduk kui nt poole kilomeetri kaugusel asuv, kus kolonni sõidukid pidurdavad samaaegselt. Ja arvuti millisekundid reageerimist on nõks teine kui juhi 1 sekund, mis ideaalis kulub ohu märkamisest piduriteni jõudmiseni läbi silma-aju-käskluseni jäsemeni pressida pedaali
Kes viitsib otsida, oli kunagi YT ühe USA ristmikukaamera video kus osales Tesla juhiabidega sõiduk. See oli silmiavav, kus ohuolukorra tekkides Tesla reageeris, automaatpeatus ja aegluubis vaadates kogu ülejäänud liiklus sürrealistlikult nagu ei märganuks ohtu ja liikus edasi kuni mitmete sõidukite kokkupõrkeni, samal ajal Tesla "terve igaviku" peatunud veel enne kui reaalselt kokkupõrked juhtuma hakkavad.

A23 kirjutas: 02 Dets 2025, 07:23 Urmas, see siin on "õpikunäide", kus "ninakaamera" (180° vaade) oleks õnnetuse ära hoidnud.

Ma ei saa teist aru? Kas peaksin hakkama mulle edasisõitu lubava valgusfoori rohelise tule põlemise ajal igal ristmikul igaks juhuks hakkama seisma jääma, sest võib leiduda lolle, kes ei arva talle valgusfooris põlevast ja edasisõitu keelavast punasest tulest mitte midagi? LS-sse kirjutatud reeglid on kohustuslikuks täitmiseks kõigile ja LS ei tee erandeid ka jalgratturitele. LS on must-valgel kirjas, et jalgratturil sõites ülekäigurajal ei ole eesõigust. Tulge ikka mõistusele ja õppige seadust tundma!

Urmas kirjutas: 02 Dets 2025, 08:15

A23 kirjutas: 02 Dets 2025, 07:23 Urmas, see siin on "õpikunäide", kus "ninakaamera" (180° vaade) oleks õnnetuse ära hoidnud.

Ma ei saa teist aru? Kas peaksin hakkama mulle edasisõitu lubava valgusfoori rohelise tule põlemise ajal igal ristmikul igaks juhuks hakkama seisma jääma, sest võib leiduda lolle, kes ei arva talle valgusfooris põlevast ja edasisõitu keelavast punasest tulest mitte midagi? LS-sse kirjutatud reeglid on kohustuslikuks täitmiseks kõigile ja LS ei tee erandeid ka jalgratturitele. LS on must-valgel kirjas, et jalgratturil sõites ülekäigurajal ei ole eesõigust. Tulge ikka mõistusele ja õppige seadust tundma!

Ma ei väida ju sugugi, et Sina õnnetuses süüdi oled, kaamera aga oleks aidanud selle kaasliikleja poolt põhjustatud õnnetuse ära hoida.
(Jalgratturil võib ka teatud tingimustel eesõigus olla, mitte küll Sinu juhtumil)

Ma vaataks seda LS rohkem juriidilise vastutuse teemana, kus reeglid peavad kirjas olema, ja kui midagi juhtub lahendatakse juhtum vastavalt reeglitele.
Muidugi liiklemine nii jalakäija, ratturi või sõidukijuhina toimub kõrge ohutasemega keskkonnas, kasvõi mõelda kuidas sõidukid paari meetrise vahega maanteel üksteisest vastaskursil mööda tuhisevad, ja kui üks või mõlemad selles paaris meetris eksivad mistahes põhjusel - on tagajärjed rängad. Ent enamikku juhinduvad pelgalt enda alalishoiuinstinktist lähtuvalt, vältida enda kahjustamist
Ka kohustuslik liiklusõpe nii lasteaias ohutult tee ületamisest kuni sõidukite juhtimisõigusteni lähtub loogikast kuidas piiratud liiklemisruumis toimetamine on võimalik ja ohutu ainult juhul kui me asjadest ühtemoodi aru saame. Ja seda arusaamist süstematiseeritult õpetatakse ja on võimalik õppida.
Mis jällegi ei tähenda, et ei oleks muud moodi võimalik, laiast ilmast on tulnud näiteid kuidas vahele on jäänud vanu inimesi, kes sõidukit juhtinud aastakümneid omamata väljaõpet ja juhtimisõigust, suutnud vältida nii avariisid, kui silmajäämist liiklusjärelvalvet tegevatele korrakaitsjatele. Samas on meil enamik õnnetustesse sattuvaid kui põhjustavaid liikluses osalejaid läbinud kõik koolitused ja omandanud õiguse liigelda - ehk kuidas saab võimalik olla, kui nõuded läbinud eksivad ja on näited kus nõudeid mitteläbinud saavad hakkama..

Tegelikult on huvitavat statistikat, kus ka autokoolitajad on möönnud kuidas värskelt autokoolist tulnud on liikluses ohtlikumad ja teevad rohkem eksimusi, kui näiteks mõni 30-40 aastat tagasi autokooli läbinud, kus toonane õpetus, reeglid, liikluskorraldusvahendid kuni tänapäevase liiklustiheduseni on võrreldamatud.
Ent kuidagi ikkagi ka liiklemises kogemus suudab ületada värske õppe, noore inimese õpi-, tähelepanu-, reageerimisvõime.
Kes julgeb võib omale telefoni laadida liiklustestide äpi, ja proovida.. mina mõni aasta tagasi proovisin - mul tulnuks juhtimisõigus ära võtta ei oleks uskunud, et nii tüma reeglite tundmises olen..
Tõsi, natuke neid teste tehes ja harjudes, sai juba palju paremaid tulemusi, aga ikkagi.. šokeeriv oli

Liiklus tundub selline omamoodi madalaima ühisnimetaja voog, kus profid, algajad, taadid, jalakäijad, lapsed, purjus inimesed kuni loomadeni peavad kuidagi üksteisega arvestades läbi saama. Suuresti kõikide kattuv huvi on liikuda oma sihtpunkti ja "jääda ellu" - ning sellest juba suuresti piisab, et seletada kuidas üldse on võimalik..

Tehniline seade, mis vajab pidevalt parandamist, "ei ole valmis" ja see puudutab vist kõiki tänapäevaseid autosid.
Ka pidev tarkvara modimise vajadus üle neti näitab, et toode ei ole valmis.
https://arileht.delfi.ee/artikkel/12042 ... t%E2%80%9C

Venemaal muutusid Porsche autod rikke tõttu liikumatuks. „Viga võis olla tekitatud tahtlikult“

A23 kirjutas: 02 Dets 2025, 08:25 Ma ei väida ju sugugi, et Sina õnnetuses süüdi oled, kaamera aga oleks aidanud selle kaasliikleja poolt põhjustatud õnnetuse ära hoida.

Näh, mitteseaduskuulekate kodanike pärast pean mina tegema lisakulutusi(paigaldama autole lisakaameraid)? Ei kavatsegi. Ei mõelnudki, et mind süüdistad.

ping kirjutas: 02 Dets 2025, 13:04 Ka pidev tarkvara modimise vajadus üle neti näitab, et toode ei ole valmis.

Keegi ei hakka uuel mudelil tegema aastatepikkusi tehasekatsetusi, et kõik lastehaigused üles leida/tuvastada ja välja ''ravida''. Vastasel juhul tõrjuvad konkurendid su segmendist lihtsalt välja. Raamatupidajad dikteerivad toodete elutsükli, mitte enam insenerid.
Kapitalist tahab uue auto turuletoomise hiigelkulutusi hakata kohe tagasi teenima, küll aja jooksul vigadega tegeleda jõuab. Ajalugu on näidanud, et see variant suurtes piirides ka toimib (kui mingeid kolossaalseid ämbreid projekteerimises pole astutud).
PS. Porsched Venemaal ?? Ma imestaks juba, miks neid omanikke seina äärde pole veel pandud. Kus on kodumaine impordiasendus, miks ei toetata omamaist autotööstust? Tegemist on suisa kahjurlusega, kui mitte et hullemaga (sabotaaž, riigireetmine..).

Näe, aksiaalvoo mootoritest veel üks artikkel treitud:

https://electrek.co/2025/12/02/yasa-rec ... -1000-bhp/
(Seal kõrval kohe ka teine artikkel, mis sobib siin meie paralleelteemasse)

Need võimsad mootorid vajavad võimsaid autosid. Elektrivedu ei pea piirduma ühe inimese lihakeha punktist A punkti B ümberpaigutamisega..
https://electrek.co/2025/12/02/tesla-ge ... ource=pitc

Urmas kirjutas: 02 Dets 2025, 13:49

A23 kirjutas: 02 Dets 2025, 08:25 Ma ei väida ju sugugi, et Sina õnnetuses süüdi oled, kaamera aga oleks aidanud selle kaasliikleja poolt põhjustatud õnnetuse ära hoida.

Näh, mitteseaduskuulekate kodanike pärast pean mina tegema lisakulutusi(paigaldama autole lisakaameraid)? Ei kavatsegi. Ei mõelnudki, et mind süüdistad.

Oleks PSU'ga jauramine ära jäänud

A23 kirjutas: 03 Dets 2025, 07:47 Oleks PSU'ga jauramine ära jäänud

Minu jaoks on soodsam vahetada kindlustusfirmat, kes aktsepteerib Liiklusseadust, mitte teha kulutusi oma rahakoti arvelt Darwini auhinna soovijate elus hoidmiseks.

kunn24 kirjutas: 01 Dets 2025, 21:46 Minu valik sinust mõelda on siin formaalne, sinu allaajamise valik materiaalne. Kuid olukorras, kui assistendid on tootja poolt olemas, sa teadlikult eirasid nende kasutamist ja ajasid ratturi alla- oleks mina kohtunik, pistaksin su mitmeks aastaks. Otsusesse kirjutaksin mõnuga: "Raskendav asjaolu. Eiras kaasaegsete tehniliste lahenduste kasutamist ja sellest tingituna sõitis ratturi lombakaks....on süüdi, mis süüdi ja kitkugu türmis p..st karvu paar aastat. Kohustuslik läbida 100-tunnine sotsiaalprogramm teemal: "Kaasaegsed sõidukid ja nende juhiabide kasutamine"".

Ja kelle sa allolevas viites artiklis mõnuga vangi pistaksid kui jalgrattur satub sellise auto ette?
https://majandus.postimees.ee/8372555/k ... itma-kukub

Urmas kirjutas: 03 Dets 2025, 12:17 Ja kelle sa allolevas viites artiklis mõnuga vangi pistaksid kui jalgrattur satub sellise auto ette?
https://majandus.postimees.ee/8372555/k ... itma-kukub

Seepärast isesõitvate autode katsetamine päriselus ongi keeruline, kus juriidika puudub. Nii nagu Eestis näidati seda hiinlaste pisikest droonkopterit mis võib inimest ise lennutada, valdavas osas riikides ei saa seda reaalelus demonstreerida ega proovida, sest õiguslikult ei ole ette nähtud.

Spekuleeritud on veel asisema isesõitvate sõidukite tulevikuga, kus võrgustunud sõidukid võivad suuta ise kahjusid minimeerida. Näiteks Urmas koos direktoriga isesõitvas Dacias ja vastutulev isejuhtiv buss 20 inimesega, aga kaotab juhitavuse nt rehv lõhkeb, puu langeb teele vms ja sõidukite tehisaru hindab kasulikumaks buss iga hinna eest säästa, sest rohkem elusid kaalul ja kokkupõrke vältimiseks isesõtev Dacia pöörab end kuristikku - kaalutletud otsus 22 vs 20 vs 2 elu..

kaalutletud otsus 22 vs 20 vs 2 elu..

Kaalutletud miile põhjal?
Kvantiteedi?

Prill kirjutas: 03 Dets 2025, 15:23 Näiteks Urmas koos direktoriga isesõitvas Dacias ja vastutulev isejuhtiv buss 20 inimesega, aga kaotab juhitavuse nt rehv lõhkeb, puu langeb teele vms ja sõidukite tehisaru hindab kasulikumaks buss iga hinna eest säästa, sest rohkem elusid kaalul ja kokkupõrke vältimiseks isesõtev Dacia pöörab end kuristikku - kaalutletud otsus 22 vs 20 vs 2 elu..

Lahe näide ja head küsimused su näitlikule olukorrale EH.INS. poolt. Minu poolt kah paar küsimust. Kes ikkagi otsustab mind koos direktoriga kuristikku saata? Ja toitjakaotushüvitisi hakkab maksma kes? Matused korraldab kes? Isesõitva Dacia tarkvara arendaja? Juriidika või kuidas?
Praegu ei luba juriidika isegi kõige lähedasematel lõpetada oma kõige lähedasema "keedukapsa" piinasid ja järsku hakkab keegi tarkvara arendaja otsustama teovõimelise inimeste saatuse üle. Möh?

Urmas kirjutas: 03 Dets 2025, 15:53 Praegu ei luba juriidika isegi kõige lähedasematel lõpetada oma kõige lähedasema "keedukapsa" piinasid..

Tohib küll (ning mitte ainult lähedase vaid ükskõik kelle), juriidika ei tee sellele küll mingeid takistusi - ainult tagajärgedega tuleb tegeleda ning tagajärjeks on suure tõenäosusega ruudulise kodumaise päikese nautimine pikema perioodi vältel.

Walter2 kirjutas: 03 Dets 2025, 16:01 Tohib küll (ning mitte ainult lähedase vaid ükskõik kelle), juriidika ei tee sellele küll mingeid takistusi - ainult tagajärgedega tuleb tegeleda ning tagajärjeks on suure tõenäosusega ruudulise kodumaise päikese nautimine pikema perioodi vältel.

Loodan, et said ikka aru, mida ma "keedukapsana" vegeteeriva lähedase all mõtlesin.

EH.INS. kirjutas: 03 Dets 2025, 15:38

kaalutletud otsus 22 vs 20 vs 2 elu..

Kaalutletud miile põhjal?
Kvantiteedi?

Riskihindamise ja elude säästmise põhjal.
Tegelikult ühiskonnas on nagunii sarnasel loogikal otsustusprotsesse, tervisekassa pidev dialemma, a'la kas rahastada vähihaiget ravi miljoniga või kulutada see miljon teiste kergemate&ravitavamate haigete raviks, kus vähihaige sanss 50:50 aga teiststel juhtudel jään kindlalt ellu nt 80%.

Tehisarule õiguse andmine sedasi otsustada ei erine senisest korraldusest kus samuti on rida küsitavaid on loogikaid on kehtestatud pelgalt põhjusel kus on võimalik kehtestada.
Alles meil oli ju see politsei illegaalne jälgimiskaameravõrgustik ja riiklikud institutsioonid surfasid inimeste&ettevõtete pangakontodel - justkui lubamatu ja reguleerimata tegevus, ent sisus lihtsalt legaliseeriti ära, keegi pole midagi valesti teinud ammugi milleski süüdi või karistamist vajav.
Nii nagu PPA õigustas jälgimiskaameraid kuidas riik näeb kui inimene hädas, kukkunud või kuritegevuse ohvriks langenud ja saab kohe appi tormata
Nii võib ka isejuhtivate sõidukite korral küsida kui on valida kas 20 noort elu bussis vs 2 penskarit autos - valib rahvas ja võim iga kell selle 20 noore elu säästmise

See, et kuskil midagi on, ei tähenda, et see võiks olla hea
A-la aga neebrimees ehitas nii ja seisab juba 20a

Riskihindamise ja elude säästmise põhjal...

Näita siis, kuidas 20 vs 2 elu on mingil põhjusel "parem"...

Prill kirjutas: 03 Dets 2025, 16:35 Riskihindamise ja elude säästmise põhjal. ...
Nii võib ka isejuhtivate sõidukite korral küsida kui on valida kas 20 noort elu bussis vs 2 penskarit autos - valib rahvas ja võim iga kell selle 20 noore elu säästmise

Tead Prill, sa hakkad selle postitusega meenutama kunn24, kes vägisi hoiaks elus Darwini auhinna kandidaate ja paneks lausa vangi kui kui ei arvesta auhinna kandidaadi soovidega ja hoiaks neid elus.
Mille järgi otsustatakse, et 20 noort elu bussis on tähtsam kui näiteks meie pere? Kas 20 penskari elu on vähemtähtsamad ja saadaks hoopis nemad kahe inimese asemel kuristikku? Selle rahvas ja võim ütlemisega tuletasid meelde Natsi- Saksamaad, kus võim otsustas, et kes jääb ellu ja kes ei jää. Kas sellise mõtlemisega inimesest tänapäeval nagu sina, ei peaks teatama kuhu vaja? Sina oled vist hetkel rahvas.

Ei väidagi, et on hea või peab nii olema, aga on loogiline, et nii oleks, sest kui on valida suure kahju ja väikse kahju vahel, kiputakse eelistama väiksemat
Kuigi saaks ju tulevikuühiskonna veel keerulisemaks ajada, kus tehisaru hindaks ka inimese staatust, väärtust. Nt kui on valida kas hukutada 20 tiinekat, või Elon Musk ja Einstein, võib tehisaru hinnata inimkonnale kaks viimast väärtuslikumaks
Või miks mitte sotsiaalse ja võimukuulekuse järgi, kui on valida kas säästa kuulekas kodanik, kes õigeaegselt maksud tasub, trahve ei ole saanud ja sotsiaalmeedia&internetiprofiil on võimukriitikast puhas vs sotsiaalne paaria, makse ei maksa, võlad, tervisehädad, rikkumised jm.
Samuti rikkad inimesed võiks saada endale nö krediiti ja taset juurde osta, kui läheb elude hindamiseks, teaks masin arvestada.. ehk reformierakondlik loogika kus vaesust tuleb maksustada, see sunnib inimesed rikkuse teele..
VIP-id, ministrid, parlameniliikmed jt kõrge positsiooniga oleks nagunii säästetavad, puhtalt positsioonist lähtuvalt