Ehitusfoorum

Ulme. Too mõni konkreetne näide. Ei tasu kõiki linnalegende uskuda.

Tiba SPU jooniseid http://spu.fi/detaljikirjasto

Sattusin Caparoli kodulehte sorides sellisele leheküljele kui kedagi huvitab http://www.caparol.ee/8549 . Tellijatele on küll kaks lauset, mis võiks neil kogu aeg silme ees olla ja see on selle lehekülje lõpus eelviimane lõik.
Urmas

Selle lõigu ma kohe pistaks punaselt siia
" Tööde teostamisel tuleb tähelepanu pöörata asjaolule, et passiivmajadele kehtivad palju rangemad kriteeriumid ja kvaliteedinõuded kui traditsioonilisel viisil ehitatud majadele, kuna hoone ümbrise ehitustehnilised puudujäägid võivad avaldada palju suuremat ja kauakestvamat mõju. Seepärast peaks selle töö usaldama vaid kogemustega ehitajatele."

http://193.40.216.10:9000/shares/share/ ... Hallik.pdf
http://www.kvmagnaadid.ee/kvm/file.php? ... hallik.pdf
http://193.40.216.10:9000/shares/share/ ... aestik.pdf

Kas 1100-1200 euroga m2 on täna Eestis võimalik passiivmaja valmis ehitada, kui on olemas krunt ja seal kõik kommunikatsioonid. Pean silmas majal seest sellist valmidust, et tõsta ainult mööbel sisse, seejuures materjali kasutus oleks täitsa tavaline. ilma nikerdusteta. Plaanitav maja 185-200m2 kahe korruseline, neli tuba, lihtsa arhitektuuriga ja jälle ilma nn nikerdusteta. Kuna maja tuleb maale on ruumi paigutuseks rohkem kui küll. Korralikult kõigi sõlmede projekteerimine ja arvutamine (passiivmaja) ei ole vist odav liigutus, siis ei sooviks niisama neid projekte(kaustu) tellida, et pärast veenduda, et ei saa neid realiseerida , kuna maksumus kujuneks näiteks 1600 eurot m2. Ja hiljem tuleks ikka kõik odavama lahenduse peale ümber projekteerida. On keegi selle etappi läbi teinud,arvutanud, ehitanud? Ette tänades.

Külaline kirjutas: Korralikult kõigi sõlmede projekteerimine ja arvutamine (passiivmaja) ei ole vist odav liigutus, siis ei sooviks niisama neid projekte(kaustu) tellida, et pärast veenduda, et ei saa neid realiseerida , kuna maksumus kujuneks näiteks 1600 eurot m2.

Sellele peaks oskama vastata ilmselt pädev projekteerija. Ehk ta ikka sellise konsultatsiooni eest raha ei võta. Seda võiks ju nimetada eelläbirääkimiseks.
Eks eelnevalt pead ilmselt omale suures plaanis selgeks tegema mida tahad saavutada. Maja kuju, planeering, kas peab kindlasti karvapealt vastama passiivmaja standardile või võib näiteks planeeritud küttekulu olla 18 kwh.m2.a 15 asemel, materjalieelistused, jne.

Külaline kirjutas: On keegi selle etappi läbi teinud,arvutanud, ehitanud?

Kui ka on siis igatahes siiani siin kahjuks sõna ei ole võtnud. Soovitan sul ennast siin kasutajaks registreerida või vähemalt meiliaadress avaldada. Privaatselt liigub siin vahest nii mõndagi sellist infot mida avalikult ei taheta esitleda .

Külaline kirjutas:Kas 1100-1200 euroga m2 on täna Eestis võimalik passiivmaja valmis ehitada, kui on olemas krunt ja seal kõik kommunikatsioonid.

Julgen oletada et on. Vaadates ka siinses teemas viidatud lahendusi siis mingit "kosmosematerjale" ei ole kasutatud. Aga jah eks kõik algab korralikust planeerimisest.
Kui hakkad asjaga tõsisemalt tegelema siis võiksid arengutest/kogemustest ka siin teada anda.
PS. Kuna see on eestis nii uus teema siis on "pioneeridel" mõningad eelised. Soovikorral saad materjalitootjatega/maaletoojatega kaupa teha et sinu majast saaks neile üks referent s koht. Nemad saaksid reklaami aga sina ilmselt tuntava alenusega materjali + nendepoolset "tarkust"/kogemust. Paroci/isoveri tegelased võiksid sellest päris huvitatud olla.

Täna Tartu Ehitusmessi seminaril-koolitusel räägiti passiivmajast, selle standardist ja et ehitamine on ainult 10% kallim. Ja siis lõpetuseks mainiti, et Eestis pole mitte ühtegi normidele vastavat passiivmaja ehitatud. Valga lasteaed, Palamuse vallamaja ja teised valmis ja kasutusel olevate majade reaalne küttele kuluv number on prognoositust ja plaanitust kaks kuni kolm korda suurem. No ei tekita selline reaalsus eriti optimismi neid ilusaid numbreid kuulates.

Nii et 30 - 45 kwh.m2.a. Kas oli juttu ka põhjustest miks see nii on.

http://www.rakentaja.fi/index.asp?s=/ot ... _campaign= Sisetööd käimas.

Nullenergiamajad valmis ja kasutuses http://www.nollaenergia.fi/index.html

http://www.rakentaja.fi/index.asp?s=/ar ... dium=Email
http://www.rakentaja.fi/index.asp?s=/ar ... dium=Email

Nagu eelpool kirjas, siis normidele vastavaid passiivmaju me siin kohapeal ehitada ei oska, sest pole tõenäoliselt tervikut nägevaid teadmisi. Ja nagu siit lugeda ei ole ka majanduslikult mõtet ehitada. Samas selliste uudiste valguses võiks see tasuvus kohe kohe saabuda.

fanatic kirjutas:Nagu eelpool kirjas, siis normidele vastavaid passiivmaju me siin kohapeal ehitada ei oska

Mille alusel sa seda väidad. Kas nende mõnede anonüümsete külaliste anonüümsetele allikatele toetuvatele väidetele.
Eks see loomulikult just lihtne ettevõttmine ei ole aga peaks siiski võimalik olema. Minul on küll kahtlusi selles et kas just ühiskondlikud hooned (lasteaiad, jne.) on selleks kõige sobivamad. Siis just kui seda "ametlikku" passiivmaja määratlust üritada kasutada/säilitada. Üldse ei imestaks kui näiteks mõnel sealsel töötajal oleks oma arusaam asjadest ja seetõttu eelistab ta aastaringselt vähemalt korra päevas aknaid avades ruume "õhutada" ja viib sellega "näitajad" metsa. Eks neid võimalusi "eesmärki" rikkuda teisigi.

rokikas kirjutas:

fanatic kirjutas:Nagu eelpool kirjas, siis normidele vastavaid passiivmaju me siin kohapeal ehitada ei oska

Mille alusel sa seda väidad. Kas nende mõnede anonüümsete külaliste anonüümsetele allikatele toetuvatele väidetele.
Eks see loomulikult just lihtne ettevõttmine ei ole aga peaks siiski võimalik olema. Minul on küll kahtlusi selles et kas just ühiskondlikud hooned (lasteaiad, jne.) on selleks kõige sobivamad. Siis just kui seda "ametlikku" passiivmaja määratlust üritada kasutada/säilitada. Üldse ei imestaks kui näiteks mõnel sealsel töötajal oleks oma arusaam asjadest ja seetõttu eelistab ta aastaringselt vähemalt korra päevas aknaid avades ruume "õhutada" ja viib sellega "näitajad" metsa. Eks neid võimalusi "eesmärki" rikkuda teisigi.

Kuuldavasti on passiivmaju meil siin nii mõnedki ehitatud, aga mitte üks neist pole saanud seda õiget paberit, mis kinnitaks kurikuulsa normide täitmist. Miks see nii on? Tartus mainiti, et nendel ühiskondlikel hoonetel on mööda läinud ventilatsiooniga ja olid veel mingid agad.

fanatic kirjutas: Tartus mainiti, et nendel ühiskondlikel hoonetel on mööda läinud ventilatsiooniga ja olid veel mingid agad.

Huvitav oleks kuulda mida seal täpsemalt "puuse" läks.
Kas ka mainiti millised need reaalsed "tulemused" seal on. "Normi" ei täida aga ...?

fanatic kirjutas: siit

See artikkel on paras "pudru ja kapsad".
Alustatakse juttu energia säästmisest ja näitena tuuakse vihmavee kasutamine wc-s ehk "roheline" ettevõtmine. Nagu suurt üllatust esitletakse lõppjäreldust et rahaliselt see veel meil ei ole tasuv . Kah mul "eksperthinnang".
"Võiks kokku leppida, et energiatõhususe arv tähistab reaalset kommunaalkulu"
Ja mida selle teadmisega peale hakata eriti just teisena viidatud artikli valguses.
"Ta näitas projekteerimisjärgus maja energiakulude jaotust, kus 54% energiakulust läks ventilatsiooni kaudu välja"
Mis pagana maja see selline on. Ei mingit lähemat seletust.
"Kui ehitada aga soojustagastusega ventilatsioon, maksab see 120 000 eurot."
Korruselamu? Hotell? Büroohoone? Kas tõesti saab tänapäeval ka ilma sundvendita?
"Kui panna rohkem soojustust, läheks 15 000 eurot lisaks."
Palju on "rohkem"?
"Soojustusel oli soojakulude vähendamisel ses mõttes suurem efekt, et ühe protsendipunkti soojakadude vähendamine maksab 2250 eurot , mis on soojustagastusega ventilatsioonist tunduvalt vähem."
54% soojusest "põgeneb" ventilatsiooni kaudu ning nad räägivad soojustuse lisamisest ja soojustagastuse ehitamise kallidusest
" Arvutused näitasid, et selle majaprojekti puhul oli kõige optimaalsem 18 cm soojustus"
Seda projekti tahaks näha. Palju siis see planeeritud küttekulu küll olla võib.
"Lauri sõnul ei lähe energiasääst väiksemate pindade omanikele ja üürnikele korda, kuna nii kulud kui saavutatav kokkuhoid on suhteliselt väikesed. "Hoone omanik saaks soojuskadude vähendamisest maksimaalselt kasu siis, kui ta maksaks ise kommunaalkulusid, aga siis tahaks omanik ka rohkem renti ka saada," selgitas ta."
Ilmselt kuna kõigil "pappi nagu putru" siis ka kedagi ei huvita kulude kokkuhoid. Rikas maa see eesti ja tema elanikud/ärimehed.
"Tavainimene palja silmaga soojasäästval ning tavalisel hoonel vahet ei tee ega ole seetõttu nõus ka rohkem maksma, lisas Skanska objektijuht."
Skanska objektijuht sellepeale vist ei tule et ka "tavainimene" võib kirjaoskaja olla ning mõistab paberilt tulevaseid kommunaalkulusid lugeda kui tal selleks võimalust on.

Huvitav kas ajakirjanik ei taibanud millest kirjutas ja keeras paraja mõtetuse kokku või skanska tegelane ajaski sellist udujuttu. Või lihtsalt mina olen loll ja ei taipa mida kirjutati.

rokikas kirjutas:

fanatic kirjutas: siit

See artikkel on paras "pudru ja kapsad".
Alustatakse juttu energia säästmisest ja näitena tuuakse vihmavee kasutamine wc-s ehk "roheline" ettevõtmine. Nagu suurt üllatust esitletakse lõppjäreldust et rahaliselt see veel meil ei ole tasuv . Kah mul "eksperthinnang".
"Võiks kokku leppida, et energiatõhususe arv tähistab reaalset kommunaalkulu"
Ja mida selle teadmisega peale hakata eriti just teisena viidatud artikli valguses.
"Ta näitas projekteerimisjärgus maja energiakulude jaotust, kus 54% energiakulust läks ventilatsiooni kaudu välja"
Mis pagana maja see selline on. Ei mingit lähemat seletust.
"Kui ehitada aga soojustagastusega ventilatsioon, maksab see 120 000 eurot."
Korruselamu? Hotell? Büroohoone? Kas tõesti saab tänapäeval ka ilma sundvendita?
"Kui panna rohkem soojustust, läheks 15 000 eurot lisaks."
Palju on "rohkem"?
"Soojustusel oli soojakulude vähendamisel ses mõttes suurem efekt, et ühe protsendipunkti soojakadude vähendamine maksab 2250 eurot , mis on soojustagastusega ventilatsioonist tunduvalt vähem."
54% soojusest "põgeneb" ventilatsiooni kaudu ning nad räägivad soojustuse lisamisest ja soojustagastuse ehitamise kallidusest
" Arvutused näitasid, et selle majaprojekti puhul oli kõige optimaalsem 18 cm soojustus"
Seda projekti tahaks näha. Palju siis see planeeritud küttekulu küll olla võib.
"Lauri sõnul ei lähe energiasääst väiksemate pindade omanikele ja üürnikele korda, kuna nii kulud kui saavutatav kokkuhoid on suhteliselt väikesed. "Hoone omanik saaks soojuskadude vähendamisest maksimaalselt kasu siis, kui ta maksaks ise kommunaalkulusid, aga siis tahaks omanik ka rohkem renti ka saada," selgitas ta."
Ilmselt kuna kõigil "pappi nagu putru" siis ka kedagi ei huvita kulude kokkuhoid. Rikas maa see eesti ja tema elanikud/ärimehed.
"Tavainimene palja silmaga soojasäästval ning tavalisel hoonel vahet ei tee ega ole seetõttu nõus ka rohkem maksma, lisas Skanska objektijuht."
Skanska objektijuht sellepeale vist ei tule et ka "tavainimene" võib kirjaoskaja olla ning mõistab paberilt tulevaseid kommunaalkulusid lugeda kui tal selleks võimalust on.

Huvitav kas ajakirjanik ei taibanud millest kirjutas ja keeras paraja mõtetuse kokku või skanska tegelane ajaski sellist udujuttu. Või lihtsalt mina olen loll ja ei taipa mida kirjutati.

Mul sinuga mõttelõng üks-ühele

Täielikult renoveeritud majades ongi suur energiakulu tegelikult ventilatsioonil. Raha eest saab seda täiustada, et soojakaod ehk energiakaod oleksid võimalikult väiksed. Kadu jääb, kuid jääb ka normaalne elukliima.

Miskipärast on tõesti silma jäänud probleemid ventilatsiooniga uutel ehitistel, mis pretendeerivad esimese hurraaga "üli-öko" klassi. Selge on see, et väga hästi ehitatud hoone vajab ka väga head ventilatsioonisüsteemi. Paraku hoitakse (vähemasti tundub) sellelt viimaselt raha kokku, ventsüsteem on, aga paraku ei toimi. Olgu selle põhjuseks kas: a) projekteerimisviga b) paigaldusviga c) seadistusviga d) ebapiisav hooldus, kuna see maksab. Tähendab, me siiski nagu ei oska ehitada. Tundub.

Väike näide tänasest elust. Viljandimaa, euro rahad, ehk isegi moni kvoodike:)
Hange üleval, palun ehitada. Projekti pole. On mingi hädine seletuskiri, mille alusel pakkuda siis küttesüsteemi. Paberil ilus "raketiteadus", koosneb vaid kw, hoone mahust (eeldatav) jne. Hinnapakkumine tuleb teha KOOS PROJEKTEERIMISEGA. Lahe, et siis pakume lambist hinna? Tuletan meelde- vähempakkumiste voor. VÕidab odavaim pakkuja. Kust lõpuks kokku hoitakse? Arva ära.
See näitab tellija täielikku suva. Ta teab, et nii ei saa ehitada energiasäästlikku ökonoomset maja. Ennem on vaja korraliku projekti ja alles siis ehitajaid.
Ehk siis, mõtetu teema on energiasääst, kui me lihtsalt raiskame ENDA raha . Olgugi, et alguses see ei tundu meie raha, kuna selle annab kas EU või sõber Pank.

Eestikinnisvara kirjutas: Tähendab, me siiski nagu ei oska ehitada. Tundub.

Ma siiski väga loodan et asi päris nii hull ei ole. Oskused on eestis kindlasti olemas aga mulle on jäänud selline mulje et paljuski on probleemide põhjuseks kordineerimatus. Puudub tihtipeale pädev isik/institutsioon kes suudaks/tahaks kogu projekti omale selgeks teha ja selle alusel kordineerida asjaosaliste tööd ja tegutsemist.
"Pillimehed" võivad ju hästi mängida aga kui pädevat "dirigenti" ei ole .....
Ja eks tihtipeale ka see asjaolu -

Eestikinnisvara kirjutas:Paraku hoitakse (vähemasti tundub) .... raha kokku

Eestikinnisvara kirjutas: Väike näide tänasest elust.......

Midagi sarnast olen minagi kuulnud. Raha kasutavad/kulutavad inimesed kellel puudub selleks absoluutselt igasugune pädevus. Oma erialane pädevus (lasteaia juhatajad, vallavanemad, jne) võib ju olla aga ehitusalane .....peaks tulema kuskilt mujalt e. see tuleks sisse osta. Näiteks siit http://www.rkas.ee/et aga külajutud räägivad et sealgi pädevusega/erapoolikusega probleeme.
Ja eks seegi kipub tavapärane kahjuks olema et sellesse EU rahasse suhtutakse kui "maast leitud" varandusse mis tuleb ruttu kulutada kuhu iganes. Peaasi et midagi jumala eest järgi ei jääks.

"Hinnapakkumine tuleb teha KOOS PROJEKTEERIMISEGA."

Pole aega kuid projekteerida, sest muidu ollakse nendest kvoodi rahadest lihtsalt ilma. Raske valik, kas projekteerid ja ehitad üheaegselt ja riskid, või istud käed taskus edasi, raha kraanid pannakse kinni, sest kuupäev kukub. Igal juhul tuleb proovida Muidu öeldakse pärast, et te ei oska isegi raha kulutada.

Ja ikkagi, miks meil pole ühtegi paberitega passiivmaja? Kui mina oleks tellija, ehitaja või projekteerija, siis oleks see väga vägev reklaam. Ehitatud on neid vähemalt paarkümmend.

Külaline kirjutas:Ja ikkagi, miks meil pole ühtegi paberitega passiivmaja?

Võib ju olla et

Külaline kirjutas:Pole aega kuid projekteerida

Külaline kirjutas: projekteerid ja ehitad üheaegselt ja riskid

Külaline kirjutas: Muidu öeldakse pärast, et te ei oska isegi raha kulutada.

"Öko"majad/korterid http://kodit.skanska.fi/kohteet-ja-asun ... djutantti/

Soome esimene 5 korruseline puidust madalaenergia korterelamu
http://www.tekla.com/fi/solutions/build ... 11-en.html
http://tekla.com/fi/solutions/building- ... fault.aspx
Ehitajaks see firma http://www.rklreponen.com/
Varem neil valminud see http://www.merainfo.fi/?id=5&nid=37 http://www.merainfo.fi/?id=4 madalaenergia maja http://www.merainfo.fi/?id=5&nid=38
Osaleb samuti http://www.versowood.fi/fi/ajankohtaist ... &itemid=32

Külaline kirjutas:http://www.tehnikamaailm.ee/kodujaehitu ... php?id=186

“... Pigem näen küsimust selles, et kui praegu saaks inimene valida, kas võtta sama raha eest tavamaja või efektiivenergiamaja, siis ta valiks energiasäästliku maja. Aga paraku tuleb viimane praegu tavamajast veel tunduvalt kallim,” ütleb Heiki Jürissaar
Siit minu küsimus passiivmaja propageerijatele- kas tõesti "tunduvalt kallim" on tähenduselt sama "5-10%" kallim?
Urmas