Ehitusfoorum

trebla kirjutas: 11 Jaan 2026, 20:42 Siin on kokku pandud graafik, kuidas pv elektri globaalne tootmine jaguneb päeva ja ja aasta lõikes.
https://www.pv-magazine.com/2025/12/29/ ... -analysis/
Loodetavasti tehakse sellist analüüsi ka tulevikus, siis saab näiteks 5 ja 10 aasta pärast muutust hinnata...

Järjekordselt tõestatud, et põhjamaades on talvel vaja lisaks juhitavat tootmist.

Iga TWh tootmiseks kulub meil kasutegureid arvestades 1,2 kuni 1,5 miljonit tonni põlevkivi. Graafiku keskmise 4,5 TWh/p tähendaks see 5,4 kuni 6,7 Mt/p ehk 2 kuni 2,5 Gt/aastas. Ise võid selle kuupkilomeetriteks teisendada ja järgijäänud kraam tuleb ka kuskile laotada. Arvatavalt siis sulle koju, kuna pidevalt kriiskad sel teemal. Ka võid kütteväärtuste järgi teisendada muudele kütustele.

See on globaalne pilt täna.
Ma olen varem kirjutanud, et 50 - ndast laiuskraadist ekvaatori pool elab 95 ٪ Maa rahvastikust.
Ja ka seda, et meie ( Eesti on 1 kolmest poolusele kõige lähemal paiknevast riigist) oleme tõesti need suht viimased, kellel oleks põhjust päikeseenergia peal elada ja elektriautodega sõita, sest ülejäänud on palju soodsamates oludes. Momendil istun näiteks 28 - ndal laiuskraadil ja kuradi hea on, et tänavakohvikust mööda veerev auto ei põrise ega tossa....

Hetkel aga on gaasikriisijärgne lääne-Euroopa avastamas soojuspumpi ja üllitab artikleid, mis meil olid siin foorumis 20-25 aastat tagasi....
Aga see läheb rohkem sinna maailmapäästmise teemasse...

Mu paneelidest aia toodang täna lumesajuga (ei käinud neid puhtaks rookimas): Kõige kehvem kuu oli dets 2025: Jaanuar 2026 juba ärkas ellu:

Detsember on alati kõige nirum kuu...

EH.INS. kirjutas: 12 Jaan 2026, 07:24 Mis ma ikka kriiskan - lihtsalt ei taha ogaraks maksta
Ma räägin ikka kuludest...
Ja kas põlevkivi on ainus?
Ma ei tea siis kui juhitav aga igal juhul juhitavam täiesti juhuslik
Ma ei kriiskaks midagi kui need juhuenergeetikud võtaks kõik oma juhuenergeetikaga seotud kulud enda kanda mitte ei veeretaks tarbija kaela

Õigus protestida on. Paraku Riik on tahtlikult kurt ja pime ja seepärast selliseid ilma autoriteta artikleid suunamudimiseks kirjutataksegi - eesmärk ongi mõni loll uskuma saada!
See on õige - tarbija pole süüdi kui Riik koorib tarbijat. Esimene suur vale mida levitatakse ongi - taastuvenergia odavus. Jäetakse ütlematta, et täna maksumaksja ja tarbija rahakotist makstakse suuri subsiidiume tootjatele!
https://arileht.delfi.ee/artikkel/12042 ... HVldWYwJye
Siin on selgelt öeldud suured tegijad ei ehita ühtegi tuuleparki kui Riik ei garanteeri kohustuslikku ostu. Ja loll Riik maksabki!!!
Teiseks - taastuvenergia aukude täide sagedusreservide kulu terendab nüüd teie arvel. Jällegi - täiesti ebaõiglane on see kulu lükata tarbijatele ja selle kulu peaksid maksma tootjad. Aga lolliks vabanduseks piisab

Jäetakse mainimata, et aukude täide on äärmiselt kallis. Põlevkivi on kõige soodsam, 120 € MWh (millest 70 € MWh on Riiklikud kuntslikud maksud), kuid eripäraga 24/7 tööreziimiga. Täiesti vaba on 200 € MWh hinnaga gaasturbiinjaamad ja isegi seda pole saada. Rootsist ja Soomest saaks keskmise hinnaga 50 € MWh osta kuid lingid on nõrgad ja uusi ei suudeta ehitada. Antud küsimuses on süüdi Riik, sest kõik need seadused kehtestas Riik, tema saab ainsana muuta. Kui Riik tahaks on võimalik 50 € MWh augutäide aga Riik ei taha
.

trebla kirjutas: 12 Jaan 2026, 00:58 See tema juhitav tootmine ei ole tegelikult eriti juhitav... tuumajaam laseb liigse auru lihtsalt vastu taevast, Narva laskis ülearuse soojuse (+4 GW ) aastakümneid lihtsalt veehoidlasse ja seetõttu on Ida-Virus põhjavee temperatuur paar kraadi kõrgem kui mujal Eestis...

Pigem stabiilne (kui ootamatuid tõrkeid mitte arvestada) kui juhitav. Juhitav / planeeritav vast pikemas ajaaknas.
Kõige juhitavam on hüdro, sh ka pumpla hüdro. Tuulepargi operaator võiks ka stabiilne tootja olla, kui suudaks piisavalt ja mõistlike kuludega reservi salvestada.

Päikesepaneelide tootlikkuse kasvu ennustus...https://www.pv-magazine.com/2026/01/12/ ... 5-by-2050/

Ma ei saa aru, kas mõned tegelinskid peavad inimesi täielikeks idiootideks? Sattusin lugema, et

„Lisaks elektrivarustuse katkestuste riski vähendamisele ja kiiremale taastumisele aitab akupõhine energiasalvestus ka vähendada elektri hinda. Süsteem salvestab energiat ajal, mil see on odavam või toodetakse ülejääki, ning annab selle võrku tagasi siis, kui nõudlus ja hinnad on kõrgemad vähendades nii kulusid majapidamistele kui ettevõtetele,“ märkis Kaasik.

Kui elekter on odav, siis vähemalt tuugenite omanikud on meedias öelnud, et panevad labad seisma, aga odavalt elektrit kah ei anna. Mis valemiga muutub elekter odavamaks kui nad müüvad akudesse kogutud elektrit siis kui hinnad on kõrgemad?

Tsitaat ja minu arusaamatuse allikas. https://arileht.delfi.ee/artikkel/12042 ... ustamiseks

Urmas kirjutas: 13 Jaan 2026, 08:43

EH.INS. kirjutas: 13 Jaan 2026, 08:40 Urmas - sisuturundus

Kas sisuturunduse puhul on lugejate idioodiks pidamine või otsene valetamine lubatud?

Sellele ma vastata ei oska kas on lubatud - juriidika pärusmaa
Lugeja ja kodanike idioodiks pidamine on ju tavaline
Ja otsene valetamine on tavaline ka ministeeriumi tasemel
So ma ei näe nagu suuremat sorti probleemi

Urmas kirjutas: 13 Jaan 2026, 08:36 Ma ei saa aru, kas mõned tegelinskid peavad inimesi täielikeks idiootideks? Sattusin lugema, et

„Lisaks elektrivarustuse katkestuste riski vähendamisele ja kiiremale taastumisele aitab akupõhine energiasalvestus ka vähendada elektri hinda. Süsteem salvestab energiat ajal, mil see on odavam või toodetakse ülejääki, ning annab selle võrku tagasi siis, kui nõudlus ja hinnad on kõrgemad vähendades nii kulusid majapidamistele kui ettevõtetele,“ märkis Kaasik.

Kui elekter on odav, siis vähemalt tuugenite omanikud on meedias öelnud, et panevad labad seisma, aga odavalt elektrit kah ei anna. Mis valemiga muutub elekter odavamaks kui nad müüvad akudesse kogutud elektrit siis kui hinnad on kõrgemad?

Tsitaat ja minu arusaamatuse allikas. https://arileht.delfi.ee/artikkel/12042 ... ustamiseks

Asi lahendatav hinnalae ka -põranda kehtestamisega.
Näiteks hinnaga 5 senti ja odavamalt müües maksaks riik kuni 5 senti toetust ja kui hind on üle 20 sendi, siis see ülejääv osa jääks riigile. Numbrid on praegu öeldud lambist, aga põhimõte oleks selline. See motiveeriks tuuletööstureid müüma ka odava hinnaga. Lisaks võiks negatiivse hinna korral võrgutasu olla 0 (võrk teenib sel perioodil kadudelt, mida suurem kadu, seda suurem teenistus). See toetab ka majandust ja inimesi, ning muudab salvestamise tulusamaks.

Süsteemi stabiilseks toimimiseks peaks olema operaatoril (suurtootjal) lepingu järgi kohustus suvalisel ajahetkel määratud fix min võimsuse võrku andmiseks. Olenamata, kas tuul puhub või ei puhu, päike paistab või mitte. Võib olla ka kellaajaliselt ja nädalapäevade lõikes diferentseeritud, arvestamaks reaalset tarbimist.

Kui palju makstaks näiteks täna võrku müümise eest ühiku kohta kui hetkel on börsi hind 51,5senti/kWh? Uitmõte sellest mu eelnevalt tsiteeritud artiklist, et äriidee teostamiseks ei oleks mul idee järgi PV paneele vajagi või siis minimaalselt, aga vaja on kaks garaažitäit akusid, mida siis laeksin võrgust minimaalse hinnaga ajal(öösel) ja müüksin päeval.

A23 kirjutas: 13 Jaan 2026, 10:02 Süsteemi stabiilseks toimimiseks peaks olema operaatoril (suurtootjal) lepingu järgi kohustus suvalisel ajahetkel määratud fix min võimsuse võrku andmiseks. Olenamata, kas tuul puhub või ei puhu, päike paistab või mitte. Võib olla ka kellaajaliselt ja nädalapäevade lõikes diferentseeritud, arvestamaks reaalset tarbimist.

Siis ei hakka keegi rajama siia mingit tootmist, ütlevad istuge pimedas pärdikud.
Riigi asi on meelitada siia investeerijad, mitte peletada eemale. Kuna energiaäri on pikaaegne investeering, siis tahavad investorid garantiisid, et nende investeeringud ei läheks metsa ja nad ikka teeniksid. Ka tuumajaama rajajad tahavad riiklike garantiisid, et nad oma elektri ikka minimaalselt mingi x hinna eest müüdud saaksid.

Urmas kirjutas: 13 Jaan 2026, 10:22 Kui palju makstaks näiteks täna võrku müümise eest ühiku kohta kui hetkel on börsi hind 51,5senti/kWh? Uitmõte sellest mu eelnevalt tsiteeritud artiklist, et äriidee teostamiseks ei oleks mul idee järgi PV paneele vajagi või siis minimaalselt, aga vaja on kaks garaažitäit akusid, mida siis laeksin võrgust minimaalse hinnaga ajal(öösel) ja müüksin päeval.

Üks ei välista teist ja sagedusturul osalemine on kasulikum hetkel. Seal võivad hinnad olla mitu eur kwh.
Kui mina maksin oma elektri eest aastas peale 600eur, siis sagedusturul osaleja umbes samasuure tootmise ja akulahendusega jäi tänu sagedusturule 1700euriga plussi.

EH.INS. kirjutas: 13 Jaan 2026, 10:32

Ardi kirjutas: 13 Jaan 2026, 10:25

A23 kirjutas: 13 Jaan 2026, 10:02 Süsteemi stabiilseks toimimiseks peaks olema operaatoril (suurtootjal) lepingu järgi kohustus suvalisel ajahetkel määratud fix min võimsuse võrku andmiseks. Olenamata, kas tuul puhub või ei puhu, päike paistab või mitte. Võib olla ka kellaajaliselt ja nädalapäevade lõikes diferentseeritud, arvestamaks reaalset tarbimist.

Siis ei hakka keegi rajama siia mingit tootmist, ütlevad istuge pimedas pärdikud.
Riigi asi on meelitada siia investeerijad, mitte peletada eemale. Kuna energiaäri on pikaaegne investeering, siis tahavad investorid garantiisid, et nende investeeringud ei läheks metsa ja nad ikka teeniksid. Ka tuumajaama rajajad tahavad riiklike garantiisid, et nad oma elektri ikka minimaalselt mingi x hinna eest müüdud saaksid.

Väga hea, et ei hakka - ainult tarbija võit
Ja pimedas ei istu keegi seepärast, et juhuelekter puudub
Investeering teatavasti loob investeerijale tulu - seda teeb investeerija täiesti vabatahtlikult
Iga investeeriguga käib kaasas risk - elementaarne
Taastuvenergeetikud soovivad esmalt teha investeeringud maksumaksja rahaga ja seejärel maandada riskid maksumasja rahaga - investeerijatega pole siin midagi pistmist - neid nimetatakse parasiitideks

Tuumajaama seisukohalt on Sul õigus
Ja põhjus ongi selles, et eelpool nimetatud "investeerijate" poliitilise eelistusega on turg pekki keeratud

Istumegi pimedas kui kõik 3 merekaablit täna puruks rebitaks, sest meil pole tootmisvõimsust. Seega on vaja tootmisvõimsust. Kui tootmisvõimsust suurendatakse juhuelektriga, siis tekivad suured hinnakäärid mis muudavad salvestuse tasuvaks. Just nagu Urmas rääkis ainult selle vahega, et salvestatakse elekter siis kui ta on nullilähedase hinnaga ja müüakse siis kui see maksab nagu täna. See muudab keskmise elektri hinna odavamaks, mitte Urmase soovitus kus osta öösel 10 sendiga ja müüa päeval 50 sendiga, Kui hakkaks palju salvesteid nii tegema oleks tulemuseks 20 senti öösel ja 40 senti päeval, keskmine hind jääks samaks, sest odavat elektritootmist on vajaka.
Ma pole täheldanud, et taastuvenergeetikud sooviksid riigilt peale planeeringute teostamise mingit muud investeeringuabi, küsimus on ikka valmustoodangus ja selle müügihinnas.

Nende moodulreaktorite hind kw kohta pidi olema kordades kallim kui traditsioonilisel 1000Mw reaktoril, seega võib Fermi 300Mw jaam tulla kallim kui traditsiooniline 1000+Mw jaam. Samas ei pruugi ka kasutatav kütus soodsam tulla, vähemalt esialgu mitte, kuna teda toodetakse vähe. Lisaks vajab tooriumipõhine jaam käivitamiseks relvaplutooniumi.

EH.INS
Eesti vajab 1000Mw uusi gaasijaamu, arendajad on nõus neid ehitama, aga vajavad selleks riigilt TOETUSI.
Selle jaoks lisatakse elektriarvetele veel täiendav rida.
https://www.err.ee/1609912279/energeeti ... u-suurtele

Ardi kirjutas: 15 Jaan 2026, 21:20 EH.INS
Eesti vajab 1000Mw uusi gaasijaamu, arendajad on nõus neid ehitama, aga vajavad selleks riigilt TOETUSI.
Selle jaoks lisatakse elektriarvetele veel täiendav rida.
https://www.err.ee/1609912279/energeeti ... u-suurtele

Jep...
Viitasin juba varem, et kogu selle nn "taastuvenergia" toetustejamaga ongi kogu turg korralikult pekki keeratud
Ja ongi absoluutselt ajuvaba - seda nimetatakse sotsialismiks - ja see vohab laialdaselt
Aga see ei tähenda, et ajuvabadus peakski kestma
No ja nii möödaminnes: Sa ikka tead mis asi on ja kust tuleb RIIGI RAHA / TOETUS?

EH.INS. kirjutas: 15 Jaan 2026, 21:37

Ardi kirjutas: 15 Jaan 2026, 21:20 EH.INS
Eesti vajab 1000Mw uusi gaasijaamu, arendajad on nõus neid ehitama, aga vajavad selleks riigilt TOETUSI.
Selle jaoks lisatakse elektriarvetele veel täiendav rida.
https://www.err.ee/1609912279/energeeti ... u-suurtele

Jep...
Viitasin juba varem, et kogu selle nn "taastuvenergia" toetustejamaga ongi kogu turg korralikult pekki keeratud
Ja ongi absoluutselt ajuvaba - seda nimetatakse sotsialismiks - ja see vohab laialdaselt
Aga see ei tähenda, et ajuvabadus peakski kestma
No ja nii möödaminnes: Sa ikka tead mis asi on ja kust tuleb RIIGI RAHA / TOETUS?

Loomulikult, meie endi taskust, ehk kas saad odavat tuuleelektrit või kallist gaasielektrit, mille jaoks tuleb ka veel eraldi rida elektriarvele, ehk tarbijatena maksame selle kinni. Õigemini suvel maksate teie kinni, mina tarbin päikeseenergiat.

Sulle vist ei jõua kohale, et pole olemas seda nn odavat tuulelektrit?
Ja Sa ikka saad aru, et jutt on hinnast tarbijale / summaarsena?
Kus on kõrgeimad hinnad?
Samuti pole olemas kallist gaasi - isegi uhhuumaksustades mitte - rääkimata sellest kui kui need maksud maha
võtta

PS
Poleks ju vaja mingit lisarida kui see juhurämps võrgust välja sülitada...
Põhjus / tagajärg seos - oled kuulnud?

EH.INS. kirjutas: 15 Jaan 2026, 23:35 Sulle vist ei jõua kohale, et pole olemas seda nn odavat tuulelektrit?
Ja Sa ikka saad aru, et jutt on hinnast tarbijale / summaarsena?
Kus on kõrgeimad hinnad?
Samuti pole olemas kallist gaasi - isegi uhhuumaksustades mitte - rääkimata sellest kui kui need maksud maha
võtta

PS
Poleks ju vaja mingit lisarida kui see juhurämps võrgust välja sülitada...
Põhjus / tagajärg seos - oled kuulnud?

Sa vist börsihindu ei jälgi, aga siis kui tuul või päike on elekter odav või väga odav ja siis kui tuult-päikest pole siis maksab palju ja maksab just seetõttu, et selle elektrihinna põhjustavad gaasijaamad, mis kasutavad kallist maagaasi.
Kui tahta toetusteta siis peab elektri keskmine hind ka kordi kõrgem olema.
Seega oleks vaja rohkem tuulikuid. Ka peaks lisatasud ja maksud käima hinnaga ühte jalga, nt kui elektrihind on 50senti, siis peaksid tasud ja maksud olema ka 50 senti ja kui hind on 0 peaks lisatasud ja maksud olema 0, et inimesed ja eriti ettetvõtted tarbiksid elektrit siis kui hind on odav. Elektri keskmine hind on vaja alla saada.

Mis puutub börsihind tarbijale?
Täpsemalt - see ei ole priotiteet
Kalli hinna põhjustab juhurämps mida turule lastakse ja on poliitiline manööver
Lõpuks - mis vahet sel on, et el hind on arvel odav ja muudelt ridadelt seda toetatakse so maksumaksja raha
Õpi ikka veidi suuremat pilti vaatama
Samuti vean kihla, et Sinu kiidetud Sinu enda päikeseenergia hind on Sul läbi arvutamata
Mina ole arvutanud - no mida seda odavust ei näe kuskilt otsast

...hind on 0 peaks lisatasud ja maksud olema 0, et inimesed ja eriti ettetvõtted tarbiksid elektrit siis kui hind on odav...

Sa ise aru saad kui loll jutt see on???

Ma soovitaks Ardil tutvuda terminitega ja nende sisuga
- WACC
- CAPEX
- OPEX
- PRICE (pole LCOE ega FSC)
- LCOE (pole FSC)
- FSC (pole LCOE)
jne, jne...

EH.INS. kirjutas: 15 Jaan 2026, 23:48 Kalli hinna põhjustab juhurämps mida turule lastakse ja on poliitiline manööver
Lõpuks - mis vahet sel on, et el hind on arvel odav ja muudelt ridadelt seda toetatakse so maksumaksja raha

Oleneb kuhu raamid seada, Soome, Balti riigid aga ka Poola katsid varasemalt puudujäägi Venemaalt ja ka Valgevenest sisseostetud elektriga, mis ka börsihinna skeemis vältis elektri defitsiiti ja hindade lakke lendamist.
Poliitilistel põhjustel lõigati end vene-valgevene elektrist ära, ja kuna enda tootmisvõimsused ei kata puudujääki ära, peabki defitsiidi tingimustes nõutud kaup olema kõrgema hinnaga.

Sellised poliitilised rapsimised on pärssinud ka investeerimist energiasektorisse, kus investoritel ei ole kindlust, et kui teevad defitsiiditingimustes äriplaani ja investeeringud aga kui vene-valgevenega kauplemine taastub ja turule lisandub jälle piisavas koguses odavat energiat seab see kogu äriplaani tasuvuse ohtu.
Poliitilistes ringkondades eriti laiemalt euroopa vaates ei olevat samuti konsensust, kus Venemaa piiririigid lammutavad füüsiliselt liine-poste, et isegi tulevikuks välistada mistahes kiire ülepiiriline elektrikaubanduse taastamine, samas on riike, kus nii poliitikud-tööstus-jm ootavad rahu ja suhete normaliseerumist, sest kõik ülejäänud variandid on investeeringumahukad, kulukamad ja osati ka riskantsed.

Venemaa ja Valgevene elektriga oli ka nüansse, kus selle sisseostu taheti piirata rohepoliitika argumentidega, kuidas see rikub EL-i energiaturgu ja ei ole õige, et võõrsil saastavalt toodetud elekter tuleb konkureerima ja turgu solkima EL-i rohereeglitega energiatootmises.
Ent see osutus ka pooltõeks, kus nii Venemaa kui Valgevene eksportelekter oli valdavalt tuumajaama toodang, kus veel enne mastaapset sanktsioonirallit euroopa tunnistas ka tuumaelektri pigem rohelise poole olevaks kui saastavaks.