Ehitusfoorum

val kirjutas: 03 Mär 2023, 08:36 Lauri Tammiste. Kliimaneutraalse elektritootmise tulevik
https://vikerraadio.err.ee/1608878462/u ... d731986e52
Uuring : https://www.sei.org/projects-and-tools/ ... le-eestis/

"Uuringu tulemused annavad Eesti poliitikakujundajatele seega ülevaate süsinikuvaba elektritootmiseni viivate alternatiivsete stsenaariumite ellu rakendamisega seotud kuludest ja tuludest.

Uuringus vaadeldi võrdlusstsenaariumi ehk seniste trendide jätkumist ja seitset kliimaneutraalset stsenaariumi: taastuvenergia ja salvestus (avamere tuuleenergia), tuumaenergia, süsiniku püüdmine ja kasutamine (CCU), taastuvgaas, kõik tehnoloogiad, 1000 MW juhitav võimsus, kõik tehnoloogiad ilma netoimpordita."

SA Rohetiiger avalikustas hiljuti Energeetika teekaardi värskenduse, mis on leidnud laialdast kajastamist ning viitamist. Rohetiiger annab mõista, justkui oleks Teekaardi koostamisse panustanud olulisel määral valdkonna teadlased, kuid leiame, et see mulje on ekslik. Rohetiigri teadlaste paneeli nimekirjas olevate teadlastena saame kinnitada, et see ei kajasta meie seisukohti, ei ole objektiivne vaade Eesti energiamajanduse tulevikule ning kajastab liigselt üksikute huvigruppide nägemust.
Toetame idee ja kontseptsioonina nii Rohetiigri algatatud teekaardi koostamise protsessi kui nende põhjalikke soovituste pakette ettevõtetele ja kohalikele omavalitsustele. Tunnustame sihtasutust selle eest ja oleme veendunud, et need soovitused on asjalikud, vajalikud ja teadmispõhised. Meie kriitika on suunatud aga Energia teekaardi koostamise protsessile ning teekaardis endas esitatud väidetele.
Rohetiiger selgitab oma kodulehel tööprotsessi järgnevalt: “Selleks, et meie seisukohad oleksid teadmistepõhised, valideeris neid Rohetiigri teadlastepaneel.” ja samas “Ettevõtjate seisukohad, mis on juba teadlaste poolt valideeritud, on üle antud valitsuse rohepöörde juhtkomisjoni all töötavale ekspertkomisjonile, mille liige Rohetiiger ka ise on.”
Sellise sõnastusega on loodud mulje, justkui oleksid Teadlaste paneelis nimetatud teadlased kaasatud Teekaardi koostamisse. Tegelikkuses piirdus allakirjutanute osalus üksikute koosolekutega, kus arutati üldisi teemasid ning esineti üksikute sõnavõttudega. Mitte üheski protsessi etapis ei ole meie tutvunud, valideerinud, kiitnud heaks või muul moel toetanud suuremat osa Teekaardis toodud andmetest, ideedest või ettepanekutest.
Leiame, et selliselt on sihtasutus käitunud eksitavalt avalikkuse suhtes, luues mulje teadmispõhisusest ilma tegeliku sisuta. Energeetikas tehtavad otsused mõjutavad kõigi eestimaalaste elu järgnevate kümnendite jooksul, ning otsused peavad olema tehtud avatult ja teadmispõhiselt. SA Rohetiiger Energeetika Teekaart ei täida neid nõudeid. Täiendavalt soovime rõhutada, et sihtasutus on kahjustanud meie kui teadlaste mainet ja loonud mulje, justkui oleksime osalenud Teekaardi valideerimisel. Peame sellist käitumist mitte vaid eksitavaks, vaid enamgi veel - pahatahtlikuks.
Kokkuvõtvalt ei soovita meie lähtuda Eesti energeetika tulevikku planeerides SA Rohetiiger koostatud Energeetika Teekaardist. Soovime, et riik siiski teostaks sõltumatu analüüsi energeetika tulevikust. Ka Rohetiigri sisendit võib loomulikult materjalina kasutada, kuid seda vaid selge arusaamisega selle dokumendi kallutatusest ja piirangutest.

Mario Kadastik, Andi Hektor ja Ivar Kruusenberg

Kommenteerime järgnevalt olulisemaid osasid teekaardist ja kirjeldame peamisi tehnilisi puudujääke.
* Nõustume proloogiga. Vaesumine tuleb peatada ja selleks on turupõhised, toetustevabad energeetikalahendused.
* Arvestades väljakutse akuutsust ja magnituudi, ei ole mõistlik poliitiliselt valida tehnoloogiaid, vaid luua keskkond, kus kliimaneutraalsetel tehnoloogiatel oleks võrdsed mängureeglid. Reeglite hulka kuulub kindlasti inimesele, keskkonnale ja kliimale kahjulike emissioonide piiramine; kodumaine tootmine varustuskindluse tagamiseks.
* Primaarenergiatarbimise vähendamine on õige eesmärk, elektrifitseerimine selleks hea valik.
* Ühe energialiigi programmiline ülemäärane toetamine, ebaproportsionaalselt suur rõhk meretuuleparkide kasutuselevõtul, pärsib mitmekesise energiaportfelli arengut ja kätkeb endas riske
* Liigne juhitamatu energiaallika arendamine toob paratamatult kaasa tasakaalustamisega seotud väljakutseid
- 2100+ MW maatuult
- 5000 + MW meretuult
- 1500+ MW päikeseparke
Mis eeldab:
- samamahulist elektrivõrgu läbilaske võimet. Tuulisel ja päikeselisel perioodil peab võrk suutma vastu võtta ja edastada mitmete GW-de mahus.
- ajal kui meie piirkonnas on tuulised ja/või päikeselised olud, on seda suure tõenäosusega ka meie naaberriikides ehk isegi kui võrgu läbilaskevõime on olemas, siis puudub selle energia järgi nõudlus ja tekib vajadus tootmist alla reguleerida.
- Tarbimise puudumisel ja toodangu mahareguleerimise vältimiseks on tarvis suuremahulist salvestusvõimekust - GW-tundide või lausa GW-päevade ulatuses. Paldiski energiasalv pakub valmimisel seda 6 GW-tunni ulatuses. Muude projektide, sh akusalvestite kohta on info ebaselge.
- Kirjeldatud mahus võrgu ja salvestuse arendamine on väga kulukas. Kuluhinnanguid ja vabaturul konkurentsivõimet ei ole toodud.
- Lahendusvõimaluste Punktis 1.5 tehtavad kulud peaksid olema mudelarvutustes stsenaariumi LCOE hinna sees.
- 20+ miljardit on väga kõrge hind ja nende investeeringute tegemine ei garanteeri edu (Saksamaa, Taani näited, kus suuremahulistest investeeringutest hoolimata on PV ja tuule kõrval ligikaudu 50% tarbimisest vaja katta välisühenduste ja/või fossiilkütuste põletamisega).
* Väljakutsed on oluliselt väiksemad kui võrgus on teatud hulk kindlat, stabiilset tootmist, nt tuumaenergiat.
* Tipukoormuse mahus juhitavad võimsused on mõistlik.
* Viited enamasti puuduvad.
* Ebaselge, milliste teadlaste hinnanguid on arvesse võetud.
* Pankade hinnangud sellise visiooni rahastamisele puuduvad.
Eks kommentaare ole veelgi...

Urmas kirjutas: 01 Mär 2023, 20:31 https://roheportaal.delfi.ee/artikkel/1 ... ige-korgem
Ja peale sellise sisu ja andmetega artikli lugemist ma peaksin veel austama rohelisi? No ei veena nad mind oma valetamisega. Kus kohast pärinevad artikli autori andmed, et varajaste surmade põhjuseks oli just õhusaaste? Kas tõesti märgitakse surmatunnistusele põhjuseks "surm saabus õhusaaste tõttu"? Kas surmatunnistusel olevad põhjused ei olegi delikaatsed isikuandmed, aga tegelikult on vabalt kättesaadavad ajakirjanikule?

ping kirjutas: 03 Mär 2023, 09:45
Eesti Rohetiigri "tööprotsessis osalenud" teadlased tegid avalduse...

ping kirjutas: 03 Mär 2023, 09:45 Eesti Rohetiigri "tööprotsessis osalenud" teadlased tegid avalduse:

xxx111 kirjutas: 03 Mär 2023, 12:13Eks individuaalselt loevad inimesed välja erinevaid asju Mina nt loen välja: ...

val kirjutas: 03 Mär 2023, 12:29

xxx111 kirjutas: 03 Mär 2023, 12:13Eks individuaalselt loevad inimesed välja erinevaid asju Mina nt loen välja: ...

Mis sa selle ülejäänud osaga avaldusest tead, mis su usu ja maailmapildiga kokku ei klapi?

val kirjutas: 03 Mär 2023, 12:29 Muide su boldis märgitud osa teadlaste avaldusest ei käi nende punktide kohta mida eelnevalt loetlesid...

Prill kirjutas: 03 Mär 2023, 10:01

Urmas kirjutas: 01 Mär 2023, 20:31 https://roheportaal.delfi.ee/artikkel/1 ... ige-korgem
Ja peale sellise sisu ja andmetega artikli lugemist ma peaksin veel austama rohelisi? No ei veena nad mind oma valetamisega. Kus kohast pärinevad artikli autori andmed, et varajaste surmade põhjuseks oli just õhusaaste? Kas tõesti märgitakse surmatunnistusele põhjuseks "surm saabus õhusaaste tõttu"? Kas surmatunnistusel olevad põhjused ei olegi delikaatsed isikuandmed, aga tegelikult on vabalt kättesaadavad ajakirjanikule?

Selliseid asju mõõdetakse statistiliselt, näiteks Tšernobõli katastroofi järgselt statistiliselt suurenes kilpnäärme vähki haigestumine saastunud piirkonna elanike hulgas, mida seostati just radioktiivse saastega. Aga ühegi konkreetse haigestunu puhul ei saa väita, et tema haigestumine oli just konkreetselt katastroofi järelmitest põhjustatud, sest kilpnäärme vähki esineb ka radioktiivsusega mittesaastunud piirkonna populatsiooni hulgas.
....

ping kirjutas: 02 Mär 2023, 19:27 Nii maa seest tulnud, kui ka hernesupist tekkinud gaas on naturaalset/looduslikku päritolu.

Imelik kirjutas: 03 Mär 2023, 18:04

ping kirjutas: 02 Mär 2023, 19:27 Nii maa seest tulnud, kui ka hernesupist tekkinud gaas on naturaalset/looduslikku päritolu.

Kui nii võtta on ka nafta ja ka kõikide tehismaterjalide algained naturaalsed e. looduslikud. Samas ei nimeta me seda kõike "roheliseks"?
Erinevus tuleb sellest, et fossiilsed kütused (mida on maagaas e. metaani allikas) ei ole praeguste teadmiste baasil taastuvad, bioloogiline materjal aga küll.

suvaline kirjutas: 04 Mär 2023, 00:13 ... süsihappegaas võetakse ka välja ja pannakse kõrge rõhu all ballooni nii, et sobib ka õlle sisse pressida. ....

kunn24 kirjutas: 04 Mär 2023, 01:13 EL lükkas sisepõlemismootoriga autode müügi keelustamise hääletuse edasi
https://www.err.ee/1608903857/el-lukkas ... tuse-edasi

Urmas kirjutas: 03 Mär 2023, 20:19 Ja mille arvelt tuleb kasvõi CNG bioloogiline materjal?

Imelik kirjutas: 05 Mär 2023, 00:05 Anorgaanilise ja orgaanilise aine erinevusest ja seostest räägitakse minu mälu järgi põhikoolis ja vähemalt 5 klassi laps peaks juba teadma orgaanilise aine ringkäigust looduses.

kunn24 kirjutas: 06 Mär 2023, 00:35 Rohelised said valimistel 1 % häältest.

rohepööre (taastuvenergiale üleminek) ei ole roheliste teema vaid ühiskonna enamuse soov, st haugute vale puu all, kui rohelisi süüdistate.