Päikesepaneelide reaalne tootlikkus

[EH.INS.]

Urmas - sisuturundus

Kas sisuturunduse puhul on lugejate idioodiks pidamine või otsene valetamine lubatud?

Sellele ma vastata ei oska kas on lubatud - juriidika pärusmaa
Lugeja ja kodanike idioodiks pidamine on ju tavaline
Ja otsene valetamine on tavaline ka ministeeriumi tasemel
So ma ei näe nagu suuremat sorti probleemi

[Ardi]

Ma ei saa aru, kas mõned tegelinskid peavad inimesi täielikeks idiootideks? Sattusin lugema, et

„Lisaks elektrivarustuse katkestuste riski vähendamisele ja kiiremale taastumisele aitab akupõhine energiasalvestus ka vähendada elektri hinda. Süsteem salvestab energiat ajal, mil see on odavam või toodetakse ülejääki, ning annab selle võrku tagasi siis, kui nõudlus ja hinnad on kõrgemad vähendades nii kulusid majapidamistele kui ettevõtetele,“ märkis Kaasik.

Kui elekter on odav, siis vähemalt tuugenite omanikud on meedias öelnud, et panevad labad seisma, aga odavalt elektrit kah ei anna. Mis valemiga muutub elekter odavamaks kui nad müüvad akudesse kogutud elektrit siis kui hinnad on kõrgemad?

Tsitaat ja minu arusaamatuse allikas. https://arileht.delfi.ee/artikkel/12042 ... ustamiseks

Asi lahendatav hinnalae ka -põranda kehtestamisega.
Näiteks hinnaga 5 senti ja odavamalt müües maksaks riik kuni 5 senti toetust ja kui hind on üle 20 sendi, siis see ülejääv osa jääks riigile. Numbrid on praegu öeldud lambist, aga põhimõte oleks selline. See motiveeriks tuuletööstureid müüma ka odava hinnaga. Lisaks võiks negatiivse hinna korral võrgutasu olla 0 (võrk teenib sel perioodil kadudelt, mida suurem kadu, seda suurem teenistus). See toetab ka majandust ja inimesi, ning muudab salvestamise tulusamaks.

[EH.INS.]

Asi lahendatav hinnalae ka -põranda kehtestamisega.

Mida pekki?
Unustage ära oma põrandad...
Asi lahendatav väga lihtsalt - 0 toetust ja turu vastu tehke kui tahate
Praktika näitab - ei tehta sest ilma toetusteta ei saa
Ja ongi parem, et ei tehta - saab tarbija odavamalt läbi

[A23]

Süsteemi stabiilseks toimimiseks peaks olema operaatoril (suurtootjal) lepingu järgi kohustus suvalisel ajahetkel määratud fix min võimsuse võrku andmiseks. Olenamata, kas tuul puhub või ei puhu, päike paistab või mitte. Võib olla ka kellaajaliselt ja nädalapäevade lõikes diferentseeritud, arvestamaks reaalset tarbimist.

[EH.INS.]

Loomulikult lisandub see mida kenasti mainis A23

[Urmas]

Kui palju makstaks näiteks täna võrku müümise eest ühiku kohta kui hetkel on börsi hind 51,5senti/kWh? Uitmõte sellest mu eelnevalt tsiteeritud artiklist, et äriidee teostamiseks ei oleks mul idee järgi PV paneele vajagi või siis minimaalselt, aga vaja on kaks garaažitäit akusid, mida siis laeksin võrgust minimaalse hinnaga ajal(öösel) ja müüksin päeval.

[Ardi]

Süsteemi stabiilseks toimimiseks peaks olema operaatoril (suurtootjal) lepingu järgi kohustus suvalisel ajahetkel määratud fix min võimsuse võrku andmiseks. Olenamata, kas tuul puhub või ei puhu, päike paistab või mitte. Võib olla ka kellaajaliselt ja nädalapäevade lõikes diferentseeritud, arvestamaks reaalset tarbimist.

Siis ei hakka keegi rajama siia mingit tootmist, ütlevad istuge pimedas pärdikud.
Riigi asi on meelitada siia investeerijad, mitte peletada eemale. Kuna energiaäri on pikaaegne investeering, siis tahavad investorid garantiisid, et nende investeeringud ei läheks metsa ja nad ikka teeniksid. Ka tuumajaama rajajad tahavad riiklike garantiisid, et nad oma elektri ikka minimaalselt mingi x hinna eest müüdud saaksid.

[EH.INS.]

Aga Sa Urmas pane POTENSIAALSED tulud ja REAALSED kulud ritta ja otsusta

[Ardi]

Kui palju makstaks näiteks täna võrku müümise eest ühiku kohta kui hetkel on börsi hind 51,5senti/kWh? Uitmõte sellest mu eelnevalt tsiteeritud artiklist, et äriidee teostamiseks ei oleks mul idee järgi PV paneele vajagi või siis minimaalselt, aga vaja on kaks garaažitäit akusid, mida siis laeksin võrgust minimaalse hinnaga ajal(öösel) ja müüksin päeval.

Üks ei välista teist ja sagedusturul osalemine on kasulikum hetkel. Seal võivad hinnad olla mitu eur kwh.
Kui mina maksin oma elektri eest aastas peale 600eur, siis sagedusturul osaleja umbes samasuure tootmise ja akulahendusega jäi tänu sagedusturule 1700euriga plussi.

[EH.INS.]

Süsteemi stabiilseks toimimiseks peaks olema operaatoril (suurtootjal) lepingu järgi kohustus suvalisel ajahetkel määratud fix min võimsuse võrku andmiseks. Olenamata, kas tuul puhub või ei puhu, päike paistab või mitte. Võib olla ka kellaajaliselt ja nädalapäevade lõikes diferentseeritud, arvestamaks reaalset tarbimist.

Siis ei hakka keegi rajama siia mingit tootmist, ütlevad istuge pimedas pärdikud.
Riigi asi on meelitada siia investeerijad, mitte peletada eemale. Kuna energiaäri on pikaaegne investeering, siis tahavad investorid garantiisid, et nende investeeringud ei läheks metsa ja nad ikka teeniksid. Ka tuumajaama rajajad tahavad riiklike garantiisid, et nad oma elektri ikka minimaalselt mingi x hinna eest müüdud saaksid.

Väga hea, et ei hakka - ainult tarbija võit
Ja pimedas ei istu keegi seepärast, et juhuelekter puudub
Investeering teatavasti loob investeerijale tulu - seda teeb investeerija täiesti vabatahtlikult
Iga investeeriguga käib kaasas risk - elementaarne
Taastuvenergeetikud soovivad esmalt teha investeeringud maksumaksja rahaga ja seejärel maandada riskid maksumasja rahaga - investeerijatega pole siin midagi pistmist - neid nimetatakse parasiitideks

Tuumajaama seisukohalt on Sul õigus
Ja põhjus ongi selles, et eelpool nimetatud "investeerijate" poliitilise eelistusega on turg pekki keeratud

[Urmas]

Aga Sa Urmas pane POTENSIAALSED tulud ja REAALSED kulud ritta ja otsusta

Mu "äriidee" oli hüpoteetiline. Aga tundub, et mõned mõtlevad sellele tõsiselt ja unistus odavast "rohelisest taastuvenergiast" jääbki unistuseks.

[Ardi]

Süsteemi stabiilseks toimimiseks peaks olema operaatoril (suurtootjal) lepingu järgi kohustus suvalisel ajahetkel määratud fix min võimsuse võrku andmiseks. Olenamata, kas tuul puhub või ei puhu, päike paistab või mitte. Võib olla ka kellaajaliselt ja nädalapäevade lõikes diferentseeritud, arvestamaks reaalset tarbimist.

Siis ei hakka keegi rajama siia mingit tootmist, ütlevad istuge pimedas pärdikud.
Riigi asi on meelitada siia investeerijad, mitte peletada eemale. Kuna energiaäri on pikaaegne investeering, siis tahavad investorid garantiisid, et nende investeeringud ei läheks metsa ja nad ikka teeniksid. Ka tuumajaama rajajad tahavad riiklike garantiisid, et nad oma elektri ikka minimaalselt mingi x hinna eest müüdud saaksid.

Väga hea, et ei hakka - ainult tarbija võit
Ja pimedas ei istu keegi seepärast, et juhuelekter puudub
Investeering teatavasti loob investeerijale tulu - seda teeb investeerija täiesti vabatahtlikult
Iga investeeriguga käib kaasas risk - elementaarne
Taastuvenergeetikud soovivad esmalt teha investeeringud maksumaksja rahaga ja seejärel maandada riskid maksumasja rahaga - investeerijatega pole siin midagi pistmist - neid nimetatakse parasiitideks

Tuumajaama seisukohalt on Sul õigus
Ja põhjus ongi selles, et eelpool nimetatud "investeerijate" poliitilise eelistusega on turg pekki keeratud

Istumegi pimedas kui kõik 3 merekaablit täna puruks rebitaks, sest meil pole tootmisvõimsust. Seega on vaja tootmisvõimsust. Kui tootmisvõimsust suurendatakse juhuelektriga, siis tekivad suured hinnakäärid mis muudavad salvestuse tasuvaks. Just nagu Urmas rääkis ainult selle vahega, et salvestatakse elekter siis kui ta on nullilähedase hinnaga ja müüakse siis kui see maksab nagu täna. See muudab keskmise elektri hinna odavamaks, mitte Urmase soovitus kus osta öösel 10 sendiga ja müüa päeval 50 sendiga, Kui hakkaks palju salvesteid nii tegema oleks tulemuseks 20 senti öösel ja 40 senti päeval, keskmine hind jääks samaks, sest odavat elektritootmist on vajaka.
Ma pole täheldanud, et taastuvenergeetikud sooviksid riigilt peale planeeringute teostamise mingit muud investeeringuabi, küsimus on ikka valmustoodangus ja selle müügihinnas.

[EH.INS.]

Ma pole täheldanud...

Ma olen täheldanud, massiliselt

Isegi pole mõtet arutleda saaks, võiks, oleks, tuleks jms
Tehke, ärge kerjake toetusi, põrandaid, abi jne - lihtsalt tehke ja turu vastu
Loomulikult peale eelnevalt mainitu arvestage ka kohalikega
Ja kui hakkama ei saa siis ärge tehke

[Ardi]

Ma pole täheldanud...

Ma olen täheldanud, massiliselt

Isegi pole mõtet arutleda saaks, võiks, oleks, tuleks jms
Tehke, ärge kerjake toetusi, põrandaid, abi jne - lihtsalt tehke ja turu vastu
Loomulikult peale eelnevalt mainitu arvestage ka kohalikega
Ja kui hakkama ei saa siis ärge tehke

Unusta ära, nii et tee keegi. Ei tule ühtegi tootmist, siis saab ainult riik maksumaksja raha eest midagi teha ja maksumaksja maksaks enivei kõik täie rauaga kinni, nagu vigase Auvere. Saaksime kallid gaasijaamad ja kalli elektri.

[EH.INS.]

Mis tähendab nii ei tee keegi?
Et ongi igati OK see sotsialism ja plaanimajandus?
Miks kallid gaasijaamad?

...siis saab ainult riik maksumaksja raha eest midagi teha ja maksumaksja maksaks enivei kõik täie rauaga kinni...

Ja praeguse nn "taastuvenergiaga" on erinevus milline?

Lisaks - et tarbija maksab kõik täie rauaga ja veel ka investori kasumi on ju elementaarne... Või mis?
Küsimus pole selles - küsimus on raha põletamises kurat teab millele "roheahjudes"

[Ardi]

Mis tähendab nii ei tee keegi?
Et ongi igati OK see sotsialism ja plaanimajandus?
Miks kallid gaasijaamad?

...siis saab ainult riik maksumaksja raha eest midagi teha ja maksumaksja maksaks enivei kõik täie rauaga kinni...

Ja praeguse nn "taastuvenergiaga" on erinevus milline?

Lisaks - et tarbija maksab kõik täie rauaga ja veel ka investori kasumi on ju elementaarne... Või mis?
Küsimus pole selles - küsimus on raha põletamises kurat teab millele "roheahjudes"

Pole ju keegi teinud senini, kui garantii antakse siis tehakse, kui garantiid ei saa siis keegi ei investeeri, keegi pole oma rahale vihane.
Garantiid tahavad saada ka nii tuumajaama planeerijad kui ka Paldiski vesisalvesti rajaja. Ainus kes saab garantiideta ehitada on Eesti Energia maksumaksja raha eest, aga temale on see lihtne, kui majanduslikult toimida ei saa, siis leitakse igasugu muid meetodeid, nagu üks tänavuaastal elektriarvetele lisanduv rida. Ja sellegipoolest loeb EE raha ja on otsustanud, et tuuleparke praegu ei ehita vaid ostab pankrotipesadest töötavaid tuuleparke.
Ega erinevust taastuvenergiaga polegi muud, kui taastuvenergia on riigi ja EL poolt vastuvõetud kohustus.
Kallid gaasijaamad seetõttu, et gaas on kallis ja sellest tulev elekter samuti kallis.

[EH.INS.]

See kohustus tuleb saata kukele ja saadetakse ka... Sest see on inimkeeli lihtsalt jabur...
Ootame veidi...
Nn "taastuvenergia" on kallis, täpsemalt kalleim - mitte gaas...
Kallis isegi siis kui peale maksta ja alternatiive kunstlikult maksustada - maksustada jällegi selleks, et kuidagigi see "odav" taastuvenergia löögile pääseks
Lisaks kallile hinnale on see veel ka üldine majanduslik lollus
Tuleb vaid oodata - küll asi pöördub - pöördub juba mõni aeg
Tõsi - liiga aeglaselt ja liiga vähe
Aga asi seegi

[Ardi]

See kohustus tuleb saata kukele ja saadetakse ka... Sest see on inimkeeli lihtsalt jabur...
Ootame veidi...
Nn "taastuvenergia" on kallis, täpsemalt kalleim - mitte gaas...
Kallis isegi siis kui peale maksta ja alternatiive kunstlikult maksustada - maksustada jällegi selleks, et kuidagigi see "odav" taastuvenergia löögile pääseks
Lisaks kallile hinnale on see veel ka üldine majanduslik lollus
Tuleb vaid oodata - küll asi pöördub - pöördub juba mõni aeg
Tõsi - liiga aeglaselt ja liiga vähe
Aga asi seegi

Tahaks vahel ka odavat elektrit saada kalli gaasielektri asemel ja elekter on odav vaid päikesepaisteliste või tuuliste ilmade korral. Ja miks üldse gaasijaamad, kui meil on põlevkiviõli omast käest võtta. Miks peavad aasias laevad sõitma meie põlevkiviõliga ja meie ostma sisse importgaasi, sõitku need laevad parem maagaasiga ja meie omatoodetud põlevkiviõli tehtaks kohapeal elektrit, siis kui elektrit hetkel puudu on.

[Prill]

Eestis ka kombojaamu kus elektrit ja kaugkütet toodetakse koos, kus elektritootmisel hakkepuidust ja gaasist jääksoojus suunatakse kaugküttevõrku.
Põlevkivi transport põhja eestist nt Tartu koostootmisjaama või põhja eestist põlevkivielektrijaamast kaugküttetoru ehitamine üle Eesti vist ei ole tasuvaks osutunud järelikult.

Gaas olevat väidetavalt ka puhtam kivisöe, nafta, põlevkivis põletamisest.
Euroopas eriti Saksamaal tuumajaamade kinnipaneku järgselt panustati just gaasile kui üleminekukütusele kuniks järkjärgult gaas asendataks aletrnatiivsete saastevabama energiatoomislahendustega.
Aga kuna vene gaas muudeti (geo)poliitilistel põhjustel toksiliseks, on kogu tulevikuplaan kummuli ja naastakse isegi tuumajaamade töösse ennistamiseni.

[EH.INS.]

Ma ei taha vahel - tahaks kogu aeg mõistliku hinnaga...
Kui ma pisut numbreid ritta sean, siis välistades juhuelekti või minimeerides / optimeerides seda oleks tehtav kah

[Kalvis]

Gaas olevat väidetavalt ka puhtam kivisöe, nafta, põlevkivis põletamisest.
Euroopas eriti Saksamaal tuumajaamade kinnipaneku järgselt panustati just gaasile kui üleminekukütusele kuniks järkjärgult gaas asendataks aletrnatiivsete saastevabama energiatoomislahendustega.
Aga kuna vene gaas muudeti (geo)poliitilistel põhjustel toksiliseks, on kogu tulevikuplaan kummuli ja naastakse isegi tuumajaamade töösse ennistamiseni.

Gaasil tekib põlemisel samamoodi CO2 ja H2O. Täpselt sama must ja fossiilne. Puru silma ajamine.
Tuumaenergia on kõige rohelisem. Mõne riigi (prantsusmaa) rohepöörased peavadk seda täiesti roheliseks, Eesti ja Saksamaa omad absoluutselt mitte. Talupoja mõistus ütleb, et on Roheline.
Tuule puhul ajavad rohelised kah kägu, et tapab linde. Osutus väljamõeldiseks, KMH viimane aruande koostaja mainis lihtsalt - võimalik oht linnukestele, teadaolevalt pole seni ükski lind surma saanud Eestis. Linnud pidid õppima tuulikuid vältima.
Surmasaamise jutt pärineb Taanist, kus algul leiti paar linnulaipa meretuulikute juurest.

[Prill]

Gaasil tekib põlemisel samamoodi CO2 ja H2O. Täpselt sama must ja fossiilne. Puru silma ajamine.

"Puhtam" ei tähenda ainult põletamisel tekkivaid gaase, kuigi pakuks nt ka kunagi Tartus kivisöe kateldega korterelamute ümbrus oli talviti tahmane aga gaasiküttel elamute oma mitte - huvitav miks küll.
"Puhtam" ka selles võtmes, kus gaasi on kergem ja puhtam transportida. Võiks kasvõi hüpoteetilise näite võtta, kus nt Tartusse teha katlamaja kas gaasi vs põlevkiviküttel. Põlevkivi kaevandamiseks ja transpordiks Tartusse tuleb arvatavalt põletada lisaks fossiilkütuseid, gaas tuleb kergemini ise mööda toru.
Saaks väita, et gaas on seeläbi puhtam kütus kui põlevkivi või kivisüsi.

Ma ei tea kuidas gaas maaseest "kaevandatakse", kas tuleb energiat kulutada nagu põlevkivi või kivisöekarjäärides, kuskilt meelde jäänud, kuidas gaas olevat naftapuurimise kõrvalprodukt ja varemalt see põletati lihtsalt torni otsas ära, hiljem hakati torujuhtmeid ehitama, et atmosfääri põletamise asemel maha müüa ja gaasi põletamisel mingi väärtus majandamisel oleks.

Ja ka praktikas me näeme gaasi tarbitakse nii eramute kütmisel, kui elektritootmisel ja katlamajades, aga kivisütt, masuuti, põlevkivi mitte - miski eelis peab olema kui massid gaasitavad ja muud põlgavad.

[Ardi]

Nende moodulreaktorite hind kw kohta pidi olema kordades kallim kui traditsioonilisel 1000Mw reaktoril, seega võib Fermi 300Mw jaam tulla kallim kui traditsiooniline 1000+Mw jaam. Samas ei pruugi ka kasutatav kütus soodsam tulla, vähemalt esialgu mitte, kuna teda toodetakse vähe. Lisaks vajab tooriumipõhine jaam käivitamiseks relvaplutooniumi.

[Kalvis]

"Puhtam" ei tähenda ainult põletamisel tekkivaid gaase, kuigi pakuks nt ka kunagi Tartus kivisöe kateldega korterelamute ümbrus oli talviti tahmane aga gaasiküttel elamute oma mitte - huvitav miks küll.
"Puhtam" ka selles võtmes, kus gaasi on kergem ja puhtam transportida. Võiks kasvõi hüpoteetilise näite võtta, kus nt Tartusse teha katlamaja kas gaasi vs põlevkiviküttel. Põlevkivi kaevandamiseks ja transpordiks Tartusse tuleb arvatavalt põletada lisaks fossiilkütuseid, gaas tuleb kergemini ise mööda toru.
Saaks väita, et gaas on seeläbi puhtam kütus kui põlevkivi või kivisüsi.

Ja ka praktikas me näeme gaasi tarbitakse nii eramute kütmisel, kui elektritootmisel ja katlamajades, aga kivisütt, masuuti, põlevkivi mitte - miski eelis peab olema kui massid gaasitavad ja muud põlgavad.

Jaburdus. Kõik see kaevandamise kulu, transport ja ümbertöötlemine on lõpphinna sees. Kuid see ongi põhjus, miks kivisöe autot pole mõistlik teha (täitsa saab kui tahetakse) kuid elektritootmises on kivisüsi soodsam. Mina olen ikkagi kuulnud, et ainus põhjus, miks kivisüsi on saastavam on fossiilne päritolu. Sinu põhjendus ei selgita seda.

[A23]

Kui „puhtusekriteeriumi“ all on mõeldud CO₂ emissiooni, siis gaasi põlemisel eraldub tõepoolest sama energiahulga kohta ca 2x vähem CO₂’te võrreldes põlevkiviga. Vesinik on CO₂-vaates veelgi, lõpmatuid kordi, „puhtam“, aga selle konkurentsivõimelise hinnaga heitmevaba tootmist pole lähimas tulevikus ette näha.