Planeedi Maa päästmine

[Urmas]

Mitte see ei ole jube, et rohepööre läks sinnasamusesse, kuhu ta sellise rabistamisega pidigi minema, vaid kogu sellele kupatusele(rohepöördele) mõtetult kulutatud raha.

Meile lubati, et tuul, päike ja elektriautod päästavad kliima, muudavad meid rikkamaks ja Euroopa suisa konkurentsivõimeliseks. Retoorika oli kaunis. Tänaseks on käes tegelikkus. Rohepöördega on kõik. Edasine saab olema vabandamine, tagurdamine ja parimal juhul lõpuks ka päriselt toimivate lahenduste otsimine.

Tsitaadi allikas https://arvamus.postimees.ee/8311911/pe ... le-ullatav

[tcumen]

..... mille kuradi pärast on vaja uusi nafta leiukohti avastada kui arvestades rohepüüdlusi, puudub lähi- ja kaugemat tulevikku silmas pidades vajadus nafta järgi.

Ma ei ole küll see kasutaja, kellelt vastust ootasid, ja kas sellistki. .....
Aga millest nad siis neid plastmasse tootma hakkavad, millest nende elektrimobiilide armatuurlaudu ja muud salongipudi valmistatakse? Ja akude isolatsioonimaterjale?
Puidust? Segased olete? Metsi maha raiuma?

[Urmas]

Ma ei ole küll see kasutaja, kellelt vastust ootasid, ja kas sellistki. .....
Aga millest nad siis neid plastmasse tootma hakkavad, millest nende elektrimobiilide armatuurlaudu ja muud salongipudi valmistatakse? Ja akude isolatsioonimaterjale?
Puidust? Segased olete? Metsi maha raiuma?

Milleks rohelistele nafta? Rohelised tehku enda auto sisu ja akude isolatsioonimaterjalid biolagunevast bioplastist või kogugu kokku meredest need tohutud plastikusaared või arengumaades plastikuhunnikud, töödelgu ümber ja jälle planeeti Maa natuke päästetud.
Selle rohelisusega on ikka nii metsa pandud kui veel olla saab. Kui mingi aeg tagasi tulid poodidesse paberkotid, siis olid need ikka kordades odavamad kilekottidest. Nüüd on taaskasutatud paberist ökoloogiselt puhta taastuvenergia najal tehtud poekotid sama kallid kui plastikud. Oleks siis paremad, aga ei. Korduvalt on paberkoti sisu läbi põhja tulnud või sangad küljest kukkunud ja kaup mööda poepõrandat asfalti või kodus köögis põrandal laiali ning korduvkasutada neid paberkotte ei saa.

[võhik]

.....
Ja akude isolatsioonimaterjale?
Puidust? Segased olete? Metsi maha raiuma?

..igatahes puidust... millest siis veel..
https://www.evdesignandmanufacturing.co ... hatgpt.com
ja
https://msutoday.msu.edu/news/2025/07/m ... hatgpt.com

[Urmas]

Puidust? Segased olete? Metsi maha raiuma?

Puitu elektrijaamade ahju ajada kõlbab(roheline käitumine), suur osa era- ja kortermajadest teeb endale sooja puidupelletitest(roheline käitumine), suuri kortermaju ehitatakse puidust(roheline käitumine) jnejne. Puit on taastuv materjal ja ressurss isegi tumeroheliste mõistes ja nad nõkutavad nõusolevalt peaga kaasa puidu kasutamiseks igal pool. Kui ikka nõudlus tuleb, vahetab Graanul Invest oma tehaste masinapargi välja ja hakkab tootma puidust autosalonge ja akusid. Igavesti roheline värk ju ja seda muret, et kaup seisma jääks, vist ei tule.
Tõlgi ja loe läbi see kasutaja võhik poolt antud viited ja siis räägime edasi puidu kasutamisest akunduses. Kui ikka muust materjalist kui puit akusid enam tegema ei hakata, siis ostavad ka mitte ainult segased, vaid ka targad tumerohelised puidust akusid

[Urmas]

Tuleb välja, et fossiili põletamise lõpetamine planeedi Maa päästmise nimel kliimasoojenemisest on täiesti mõtetu tegevus. Oli häda kui osooniauk Antarktika kohal, et jää sulab ära ja tuleb ülemaailmne veeuputus. Nüüd osooniauk kasvab kinni, aga jää ikka sulab ja ei pääse me ülemaailmsest veeuputusest. Tea, kas peaks hakkama pontoonidel elamist vaatama?

Uue uuringu kohaselt on osoonikihi paranemine, mis kaitseb meid kahjuliku UV-kiirguse eest, ühtlasi ka üleilmse soojenemise võimendaja. Teadlased ennustavad, et aastaks 2050 on osoonist saanud süsihappegaasi järel tähtsuselt teine kliima soojenemise põhjustaja, mis nullib suure osa osoonikihti kahandavate CFC-gaaside keelustamisest saadud kliimakasust.

Tsitaadi allikas https://teadus.postimees.ee/8316194/par ... kutab-maad

Tuleb välja jah, et me ei pääse nafta pumpamisest mitte ühegi valemiga, sest ligi 67% riideid valmistatakse naftast. Hommikupoole lugesin artiklit sellest, aga hetkel ei leia.

[Urmas]

Miks mul oli jaapanlastest natuke parem arvamus ja nad on praktilisema mõtlemisega? Nakatanud rohepöördesse? Enam vist ei aita ka vaktsineerimine?

Kas usute, et tuumaenergia on tulevik?

Ma arvan küll. Rääkisime just genereeriva tehisaru arendamisest. See tähendab, et andmekeskuste jaoks on vaja ka hiiglaslikku kogust energiat – ning jätkusuutlikke energiaallikaid.

Kuidas siin terviklahenduseni jõuda? Katsumusi on omajagu. Väga tähtis on optimeerida. Vaja on süsteemset lähenemist, et vähendada andmekeskuste energiakulu ning jõuda 2050. aastaks ka süsinikuneutraalsuseni.

[Äärenurk]

Miks mul oli jaapanlastest natuke parem arvamus ja nad on praktilisema mõtlemisega? Nakatanud rohepöördesse? Enam vist ei aita ka vaktsineerimine?

Kas usute, et tuumaenergia on tulevik?

Ma arvan küll. Rääkisime just genereeriva tehisaru arendamisest. See tähendab, et andmekeskuste jaoks on vaja ka hiiglaslikku kogust energiat – ning jätkusuutlikke energiaallikaid.

Kuidas siin terviklahenduseni jõuda? Katsumusi on omajagu. Väga tähtis on optimeerida. Vaja on süsteemset lähenemist, et vähendada andmekeskuste energiakulu ning jõuda 2050. aastaks ka süsinikuneutraalsuseni.

Pane ikka viide kah: https://majandus.postimees.ee/8318525/n ... a-keskkond

[new1]

Huvitav jah, ei tea küll miks suurem enamus vähegi haritumad ja vastava ala pädevust omavad isikud on arvamusel, et see fossiilipõletus jätkusuutlik pole ning pikemas plaanis ette vaadates on vaja sellest fossiili ahju ajamisest välja saada, ent karupersest välja roninud ummid ronivad oma värvipottide vahelt välja ja teavad justkui omast arust raudkindlalt, kuidas tegelikult asjad on .

[Urmas]

..., ent karupersest välja roninud ummid ronivad oma värvipottide vahelt välja ja teavad justkui omast arust raudkindlalt, kuidas tegelikult asjad on .

Karupersest välja roninud Urmas on realist, mitte utopist. Vähemalt ise arvan nii. Kas sa tõesti arvad, et reedeti koolist poppi pannud diagnoosiga Ulli-Greta on see kõikse õigem, kelle jutu järgi peame joonduma.

[new1]

..., ent karupersest välja roninud ummid ronivad oma värvipottide vahelt välja ja teavad justkui omast arust raudkindlalt, kuidas tegelikult asjad on .

Karupersest välja roninud Urmas on realist, mitte utopist. Vähemalt ise arvan nii. Kas sa tõesti arvad, et reedeti koolist poppi pannud diagnoosiga Ulli-Greta on see kõikse õigem, kelle jutu järgi peame joonduma.

Miks sa tema jutu järgi just joonduma pead, on väga palju kõrgelt haritud isikuid, kelle väited juhtumisi eespoolmainituga kattuvad. Kui mingi täielik juhmard juhtumisi väidab, et maakera on ümmargune ja maa tiirleb ümber päikese, kas siis seetõttu, et mingi juhmard seda väidab, hakkad sina automaatselt vastupidist väitma ja uskuma, et päike tiirleb ümber maa?

[Urmas]

„Taastuvenergeetika lihtsalt peab olema kallim, see ei saagi olla odav“

Millegipärast vähemalt 10 aastat olen kuulnud ja lugenud vastupidist juttu.

Päikese ja tuule häda on Schernikau sõnul madal energiatihedus. Vaja on palju maad, sest iga ruutmeeter toodab üsna vähe elektrit. Päikese puhul sõltub investeeringu suurus päikeseliste tundide arvust. Mida vähem päikest, seda suurema ülekattega tuleb investeerida. Kolmas häda on seadmete napp eluiga: päikesepaneelid kestavad 10–15 aastat, tuulikud heal juhul 20.

Keda nüüd uskuda, kas tuugenite ja PV paneelide tootjate lubadusi või ...?

„Ringmajandus on, kui Aafrikas kaevandatakse maaki, Hiinas valmistatakse sellest toode, mis müüakse Euroopasse ja pärast amortiseerumist viiakse see tagasi Aafrikasse prügimäele,“ kritiseeris Schernikau taastuvenergeetika suurt jäätmeteket.

Vägagi "roheline" tegevus on selline solgutamine.

Tsitaatide allikas https://www.ohtuleht.ee/1139575/eksperd ... -olla-odav

[ping]

... Kolmas häda on seadmete napp eluiga: päikesepaneelid kestavad 10–15 aastat, tuulikud heal juhul 20.

Keda nüüd uskuda, kas tuugenite ja PV paneelide tootjate lubadusi või ...?

Tsitaatide allikas https://www.ohtuleht.ee/1139575/eksperd ... -olla-odav

Mida lühemaks planeerida seadmete eluiga, seda suuremat raha saab tarbija käest küsida, sest lõpuks maksab tarbija ikkagi kõik kinni.

Kui arvestada "kogu maailma paneelide statistiliselt keskmist eluiga", siis see võibki nii lühike olla, kui tuules lendlev liiv ja aktiivne päike muudavad klaasi pealispinna matiks.

[Prill]

Taastuvenergeetika lihtsalt peab olema kallim, see ei saagi olla odav“
Millegipärast vähemalt 10 aastat olen kuulnud ja lugenud vastupidist juttu.

kallis vs odav oleneb puhtalt mida arvestusse võtta, kui su Dacia on täna odav, on see suuresti seetõttu, et lased mootorist kütused atmosfääri, ehk saastama keskkonda ja fossiilide põletamisel atmosfääri paisatud heitme hulk on mastaapides, mis suudab mõjutada terve planeedi kliimat.
Kui nüüd paluda reostamine lõpetada, ehk Dacia varustada pädevate heitmepuhastusseadmetega, puhasta mootorisaaste määrani kus heitgaase kannataks juhtida kasvõi läbi salongi.
Sel juhul muutuks ka pikalt armastatud&ekspluateeritud mittetaastuvenergia kalliks, võimalik et isegi kallimaks kui mistahes taastuvenergia ja rohetehnoloogiad.
Kui reostamisele hinnasilt külge panna, ei tarvitse enam odav olla, või miks mitte ka atmosfääri süsinikuheitme paiskajaid kohustada ostma firmadelt sisse teenust mis samas ekvivalendis õhust süsinikku püüaks ja selle taas ringlusest välja lukustaks - ei kõla odavalt, võibolla oleks odavam saaste&reostus tootmist üldse vältida või minimeerida tänaste tehnoloogiate ja võimaluste piires.

[Urmas]

kallis vs odav oleneb puhtalt mida arvestusse võtta, ...

Vähemalt 10+ aastat on pähe taotud, et igatsugu "roheline" taastuvenergia allikad on tasuta, rahalised võidud sellest rohelise energia tarbimisel on meeletud, kõik saavad rikkaks, õhk saab puhtaks jnejne bla-bla-blaa ...
Kas hakkasid tasuta asjade probleemid ja tegelikkus kohale jõudma, et nüüd räägitakse 180* vastupidist juttu ja taastuvenergia peabki olema kallim? No kohe mitte ei usu, et taastuvenergia arendamisel ei nähtud ette neid praeguseid, kasvõi salvetusvajaduse, probleeme. PV ei tooda ca 3/5 aastast praktiliselt mitte midagi- sügisest kevadeni ja kevadest sügiseni öösiti. Kusjuures kõige suurem energiavajadus meite kandis oleks nagu sügisest kevadeni.

[val]

Suvalised arvamused siin ja seal pole veel pähe tagumine või ütleme nii, mida lased omale pähe taguda on sinu enda valik.

Mina olen aru saanud, et kogu elektrisüsteem vaja puhtamale tootmisele üle viia pikema aja jooksul ja selleks on vaja erinevaid suuremaid muudatusi ja riigi tuge, st ettevõtted ei saa sellega ise hakkama.

Samas on ka arvamusi, et suurenenud taastuvenergia toodang (seega vastavad investeeringud) on soodsama elektrihinna toonud: https://www.enefit.ee/et/-/uudised/ener ... ektrihinna

[Urmas]

Samas on ka arvamusi, et suurenenud taastuvenergia toodang (seega vastavad investeeringud) on soodsama elektrihinna toonud: https://www.enefit.ee/et/-/uudised/ener ... ektrihinna

BS jutt!

Postimees kirjutas märtsis, et taastuvenergiatootja Enefit Green keeldub odava hinna korral tuuleelektrit tootmast. Firma põhjendab seda majandusliku paratamatusega.

See tähendab, et oli tuult, oleks võinud olla ka toodang, aga tuulepark pandi piltlikult öeldes seisma, et mitte liiga odava hinnaga elektrit müüa.

Tsitaatide allikas https://majandus.postimees.ee/8323706/t ... tmeid-alla

Suvalised arvamused siin ja seal pole veel pähe tagumine või ütleme nii, mida lased omale pähe taguda on sinu enda valik.

Mul nii kõva pea, et sinna ei jää rohepropa kinni või nii tarkusi täis, et rohepropale ei ole seal enam ruumi.

Mina olen aru saanud, et kogu elektrisüsteem vaja puhtamale tootmisele üle viia pikema aja jooksul ja selleks on vaja erinevaid suuremaid muudatusi ja riigi tuge, st ettevõtted ei saa sellega ise hakkama.

Äkki võtad meie elektriarvelt taastuvenergiatasu rea enda kanda. Taolisi huvilisi oleks rohkemgi. Ehk siis hakkad aru saama mida arvavad tavalised inimesed riigi taastuvenergia poliitikast ja rohelise energia ärimeeste tahtmistest maksta endale head palka ja dividende maksumaksjate arvelt. Kui ilma toetusteta hakkama ei saa, siis tähendab see seda, rohelise energia äri ei ole jätkusuutlik. Vähemalt pragusel hetkel. See oleks nagu seljakoti tootja ei müüks seljakotte ilma rihmadeta ja riik õmbleb maksumaksjate raha eest rihmad külge.

[val]

Sulle meeldiks see rohkem, kui taastuvenergia tasu asemel oleks fossiilse energia küljes õige suurusega saastemaks? Põhimõtteliselt ju võimalik, aga reaalselt mitte, sest see saastemaks oleks nii suur, et keegi ei suudaks seda maksta. Inimesed hakkas protestima ja tekiks muud sellised mittesoovitavad nähtused.

[ping]

....
Samas on ka arvamusi, et suurenenud taastuvenergia toodang (seega vastavad investeeringud) on soodsama elektrihinna toonud: https://www.enefit.ee/et/-/uudised/ener ... ektrihinna

Kui inimesed ise oma elektriarvetel olevatest numbritest aru ei saa, siis on neid lihtne demoagoogiaga äralollitada.

See on umbes sama, kui reklaamida, et Sahaara kõrbest saab "tasuta" liiva ja jätta märkimata, et transpordikulu lõpptarbijale ikka lisandub.

[val]

...See on umbes sama, kui reklaamida, et Sahaara kõrbest saab "tasuta" liiva ja jätta märkimata, et transpordikulu lõpptarbijale ikka lisandub.

Mitte umbes vaid üsna täpselt nii see ongi fossiilse energiaga, sest väliskukud (nt keskkonnakahjud, tervisekahjud) katavad vaid osa selle tegelikest kuludest.

[ping]

....
Samas on ka arvamusi, et suurenenud taastuvenergia toodang (seega vastavad investeeringud) on soodsama elektrihinna toonud: https://www.enefit.ee/et/-/uudised/ener ... ektrihinna

Kui inimesed ise oma elektriarvetel olevatest numbritest aru ei saa, siis on neid lihtne demoagoogiaga äralollitada.

See on umbes sama, kui reklaamida, et Sahaara kõrbest saab "tasuta" liiva ja jätta märkimata, et transpordikulu lõpptarbijale ikka lisandub.

....
Mitte umbes vaid üsna täpselt nii see ongi fossiilse energiaga, sest väliskukud (nt keskkonnakahjud, tervisekahjud) katavad vaid osa selle tegelikest kuludest.

Kena näide ajaloolise mäluta inimesest, kes ei tea, et praeguse "taastuva" võrguelektri transporditasu on suurem, kui oli kivisöelektri hind koos transporditasuga.

[vuuk]

Kivisöeelektri?
Või põlevkivielektri?
Mulle üldiselt tundub põlevkivielekter sellepärast hea elekter, et põlevkivi kui ressurss on meil olemas. Seda ei pea sisse ostma. See annaks energiasõltumatuse.
Ajaloolist mälu kasutades teame, et ühel ajaetapil võib olla nii, teisel naa. Ja iial ei tea, mis tuleb.

[trebla]

Maailma ei saa ära päästa Eestist, seda saab teha Hiinas
https://www.freemalaysiatoday.com/categ ... ty-by-2027