Füüsika teema

[val]

Võrdled füüsikat ja "kliimapäästmist"???

Paraku sa ei saa aru, aga selgitan. Võrdlen sinu sõnade ja tegude omavahelist vastavust (kooskõla). Kõik me otsime kooskõla välismaailmast saadava info ja sisemise maailmapildi vahel ehk kinnitust oma usule maailmast aru saamise ja selle toimimise kohta. Vahe tuleb sisse indiviidi reaktsioonis ja käitumises, kui midagi välise ja sisemise minapildi vahel ei klapi (usk mõraneb), mis on ajule energeetiliselt väga koormav protsess, kuna nõuab uute teadmise salvestamist (ümberõppimist). Seepärast ei taha täiskasvanud ja välja kujunenud maailmapildiga (usuga) inimene seda teha ning võitleb sellele vastu. Samas on evolutsioon arendanud inimeses võime õppida, mis toimib paremini noorena, aga ka täiskasvanu on võimeline ümber õppima. Kuidas need protsessid eri tasanditel (indiviid, suur inimgrupp jne) peal töötavad on väga huvitav. Miks ühed muutuvad diktaatoriks, kes hakkavad paganaid oma usule allutama (keelama, käskima, kahjureid hävitama..) ja teised sallivad erinevusi jne?

[EH.INS.]

Ikka saan aru...
Ja ei näe mingit seost füüsikal ja "kliimapäästmisel"
Esimest neist saab koos matemaatikaga numbrite / valemitega jne "kasutada"
Teine aga on ideoloogia millel puudub seos reaalsusega (nt energiatõhusus) ja selles mõttes, et nende küsitavate järeldustega pole essugi peale hakata (matemaatika ja sealt tulenev majandusloogika) - isegi siis kui KÕIK on objektiivselt tõsi

https://arvamus.postimees.ee/8280871/bj ... 0#cxrecs_s

[ping]

.... Kõik me otsime kooskõla välismaailmast saadava info ja sisemise maailmapildi vahel ehk kinnitust oma usule maailmast aru saamise ja selle toimimise kohta. ...

Ainuüksi ühe absoluutsuse uskumine näitab maailmapildi piiratust.
Võin sulle kinnitada, et kõik inimesed ei otsi kinnitust oma usule vaid püüavad protsesse jälgides nende toimimises selgust saada.

[val]

Ainuüksi ühe absoluutsuse uskumine näitab maailmapildi piiratust.
Võin sulle kinnitada, et kõik inimesed ei otsi kinnitust oma usule vaid püüavad protsesse jälgides nende toimimises selgust saada.

Sõnastus ei ole kõige parem. Ma ei pea silmas aktiivset otsimist vaid alateadlikku automaatselt toimuvat protsessi. Teadlik protsesside jälgimine, et nende toimimises selgust saada on teaduslik meetod, mida võiks ka T25-le soovitada ja mille viljelejaid võiks nimetada teaduse usku tegelasteks.

EH.INS., kliimat ja selle muutust kirjeldatakse just füüsika, matemaatika, numbrite ja valemitega. Kui sa seda ei tea, siis oled usupime või oma usust ära pööranud Mida me nende kliimateaduse tulemustega peale hakkame on sotsiaalteaduste (psühholoogia, majandus, õigus) valdkonna teema, mis on arutlusel Maa teemas.

[EH.INS.]

Ei vaidle, et "kliimamuutusi" kirjeldatakse mh füüsikaga
Aga ega Sa ometi väida, et ainult füüsikaga???
Ja just hetk tagasi mainisin - isegi siis kui objektiivselt on kõik õige pole sellega essugi peale hakata
Objektiivne reaalsus on midagi muud
Väga tubli, et füüsika kirjeldab "kliimamuutusi" - edasi???

PS
Jätkaks seda jauramist teises teemas...

[T25]

Keda huvitab, siis Louis Esseni artikkel aastast 1978.

https://www.worldradiohistory.com/UK/Wi ... 978-10.pdf


Tsitaat:

Students are told that the theory must be accepted although they cannot expect to understand it. Theyare encouraged right at the beginning of their careers to forsake science in favour of dogma. The general public are misled into believing that science is a mysterious subject which can be understood by only a few exceptionally gifted mathematicians. Since the time of Einstein and of one of his most ardent
supporters Eddington there has been a great increase in anti -rational thought and mysticism. The theory is so rigidly held that young scientists who have any regard for their careers dare not openly express their doubts.

Essen möödaminnes mõõtis ka konstandi C ära ja parandas seda omal ajal 17km/s võrra:

He built the first caesium clock in 1955, later used with the US Naval Observatory to define the atomic second. One of his early sidelines was a determination of the velocity of light by cavity resonator which showed Michelson's value to be 17 km /s too low.

Essen kirjutab, et aastal 1955 teda juba ähvardati:

No one has attempted to refute my arguments," Dr Essen told us, "but I was warned that if I persisted I was likely to spoil my career prospects.

Näitab kuidas teaduses käib summutamine. Val-i soovitus, et teadusega tuleb tegeleda teadlaste seltskonnas, ei päde kuskilt otsast. Kui lähed vastu peavooluga, siis sind tühistatakse, muud midagi.
Mina ei tegele teadusega, vaid loen lihtsalt füüsika kohta ja tahan arutleda siin teiste tavainimestega füüsika teemadel. Ma näen, et mida rohkem ma loen, seda rohkem saan aru, kui vähe ma tean. Mitmed laialt tuntud ja tituleeritud katsed , mida on esitletud kui Einsteini teooria kinnitusi, on osutunud lihtsalt propagandaks.

[EH.INS.]

Mitmed laialt tuntud ja tituleeritud katsed , mida on esitletud kui Einsteini teooria kinnitusi, on osutunud lihtsalt propagandaks.

Näita kah...
Ja näita selle juures viidet propagandale so alternatiivseid teooriaid ja nende tõestusi

[T25]

Mitmed laialt tuntud ja tituleeritud katsed , mida on esitletud kui Einsteini teooria kinnitusi, on osutunud lihtsalt propagandaks.

Näita kah...
Ja näita selle juures viidet propagandale so alternatiivseid teooriaid ja nende tõestusi

MM katse. Ei näidanud, et valguse kiirus on igas taustsüsteemis konstantne.
Harley-Keating . Ei näidanud , et on ajanihe. Kellad käisid nii lampi, et mingit tulemust seal ei saanud.

Mõlemaid on esitletud , kui Einsteini teooriate kinnitusi.

[EH.INS.]

No kuule, tule maa peale...
Ega ma Sinu arvamust ei küsi
Ma ei küsi ka mingi konkreetse teadlase arvamust mingist katsest
Palun viita kellelegi tõsiseltvõetavale kes on esitanud alternatiivsed teooriad ja nende tõestused

[T25]

No kuule, tule maa peale...
Ega ma Sinu arvamust ei küsi
Ma ei küsi ka mingi konkreetse teadlase arvamust mingist katsest
Palun viita kellelegi tõsiseltvõetavale kes on esitanud alternatiivsed teooriad ja nende tõestused

Polegi minu arvamus, vaid tunnustatud teadlaste arvamus. Propaganda võtmes, millest ma siin veel peaksin rääkima, kui katsetest ja katse tulemustest ja nende tõlgendustest erinevate teadlaste vahel.

Alternatiivstest teooriatest saigi juba mainitud Newtoni korpuskulaarset mudelit ja Walter Ritzi emissioonimudelit.

Mina pole veel jõudnud nende katseteni, mis neid teooriaid ( korpuskulaarne ja emissioonimudel) väidetavalt ümber peaks lükkama. Mind huvitab hetkel rohkem relatiivsusteooria, sest sealt tulenevad ajaränded, kaksikute paradoksid, pikkuste kokkutõmbumised, mustad augud, singulaarsused jms huvitavad asjad.

[EH.INS.]

Kuna Sinu targutamine tugineb täielikult AI-le siis miks ei esita küsimust:

Newtoni korpuskulaarne mudel ja Walter Ritzi emissioonimudel versus Einsteini realtiivsusteooria

Newtoni ja Ritzi teooriad lähtuvad klassikalisest arusaamast, et maailm toimib nagu mehaaniline kellavärk.

Ritzi teooria on loogiliselt kooskõlaline klassikalise mehaanikaga, kuid see kukub läbi katselisel tasandil.
Ritzi emissiooniteooria on ajalooline kurioosum ja kuulub pigem teadusajaloo valdkonda kui tõsiselt võetavasse kaasaegsesse teadusse.

Einstein tõi sisse fundamentaalse murrangu, eeldades, et meie intuitiivne arusaam ajast ja ruumist ei kehti suurte kiiruste või tugeva gravitatsiooni korral.
ERT on katseliselt edukas, kuigi intuitiivselt raskemini hoomatav.

Einsteinile lisaks toetavad tänapäevased kvantteooriad, et valgusel on samaaegselt laine- ja osakeseomadused, kuid valguse kiirus vaakumis jääb sõltumatuks allika liikumisest.

Aru ma ei taipa miks füüsikud kasutavad valet teooriat mitte õiget...

[T25]

Viskasin google otsingusse Michelson Morley experiment ja emission theory ja sain esimese vastusena:


The most straight forward explanation of the Michelson-
Morley experiment null result is the emission or ballistic theory of light, according to which the velocity of light is constant c relative to the source. In fact, the Michelson-Morley experiment may be seen as a compelling evidence for the emission hypothesis.


Nagu näha, siis isegi google ütleb, et kõige otsesem ja lihtsam selgitus MM eksperimendile on valguse ballistiline või emissiooniteooria.

Ja palun mitte valesti aru saada, see ei tähenda, et eksperiment nüüd kinnitaks emissiooniteooriat. Lihtsalt seda tahan öelda, et emissiooniteooria on kõige lihtsam selgitus sellele eksperimendile, erinevalt pikkuste kokkutõmbumistest ja ajanihetest.

[EH.INS.]

Veelkord - kuna absoluutselt kõik tugineb internetile aru saamata teooriast ja teooria "üksiku elemendi" vaatlusel kontekstist väljas siis:

Walther Ritz's emission theory (or ballistic theory) was also consistent with the results of the experiment, not requiring aether. The theory postulates that light has always the same velocity in respect to the source.
Emission theory predicted several optical effects that were not seen in observations of binary stars in which the light from the two stars could be measured in a spectrometer.
If emission theory were correct, the light from the stars should experience unusual fringe shifting due to the velocity of the stars being added to the speed of the light, but no such effect could be seen.

[T25]

Veelkord - kuna absoluutselt kõik tugineb internetile aru saamata teooriast ja teooria "üksiku elemendi" vaatlusel kontekstist väljas siis:

Walther Ritz's emission theory (or ballistic theory) was also consistent with the results of the experiment, not requiring aether. The theory postulates that light has always the same velocity in respect to the source.
Emission theory predicted several optical effects that were not seen in observations of binary stars in which the light from the two stars could be measured in a spectrometer.
If emission theory were correct, the light from the stars should experience unusual fringe shifting due to the velocity of the stars being added to the speed of the light, but no such effect could be seen.

See on see de Sitteri 1913nda aasta eksperiment, mis väidetavalt lükkas ümber ballistilise ja emissiooniteooria.
Ma hakkan nüüd uurima , mida on selle eksperimendi kohta kirjutatud.

Me näeme MM katse pealt, et kõik tahavad sellest katsest välja lugeda seda, mis nende nö agendat toetab. Täiesti võimalik , et ka de Sitter üritas sellest kaksiktähe katsest välja lugeda endale meelepärast tulemust.

Tuleb uurida ja vaadata, enne kui teha järeldusi.

[EH.INS.]

MM katse pidi tõestama eetrit või mitte
Ja mitte midagi muud
Valguse kiiruse konstantsus on teooria üks aluseid mitte MM katse iseenesest

Aga uuri - ja saada oma uurimistulemused vastavatesse "asutustesse" mitte EF-i

[T25]

Tihti öeldakse, et katsed tõestavad relatiivsusteooriat. Mind aga huvitab, kuidas saab tõestada postulaati, et "valguse kiirus on C igas taustsüsteemis".

Näide 1:

Linna A ja B vahemaa on 600km. Mõlemast linnast stardib auto kiirusega 300km/h teineteise poole. 1 tunni aja pärast nad kohtuvad - 1 auto sõidab 1 tunniga 300km ja teine auto sõidab 1 tunniga 300 km ja kokku on nad sõitnud 600 km ning kohtuvad täpselt keskel.
Me ütleme, et nende 2 auto suhteline kiirus on 300+300=600km/h.

Kui autod sõidaksid samas suunas, siis me ütleksime, et nende suhteline kiirus on 300-300=0km/h.

Näide 2:

A ja B vahekaugus on 600000 km. Punktist A stardib footon kiirusega 300000 km/s B suunas ja punktist B stardib footon kiirusega 300000 km/s A suunas.
Talupoja mõistus ütleb, et 1 sekundi pärast kohtuvad mõlemad footonid keskpunktis. Mõlemad on läbinud 1 sekundiga 300000 km ja kokku seega 600000 km.

Vastavalt relatiivsusteooriale aga me ei saa footonite relatiivset kiirust arvutada neid lihtsalt liites.

Relatiivsusteooria ütleb, et C+C=C . Ehk siis üksteisele vastu liikuvate footonite suhteline kiirus on ikka 300000 km/s

Samamoodi C-C=C, ehk siis üksteisega samas suunas liikuvate footonite suhteline kiirus on ikka 300000 km/s.


Talupoja mõistus ütleb, et meil on täpselt 2 samasugust katset. Talupoja mõistus ütleb, et esimeses katses, kui oleks 2 reisjat, siis nad näeksid ennast üksteisele lähenevat. Algul näed kaugelt väikest autot endale lähenemas, mis muutub üha suuremaks ja lõpuks näed seda autot endast mööduvat koos reisjaga. Mida suurem on suhteline kiirus, seda kiiremini üksteisele liginetakse ja üksteisest möödutakse.
Samas suunas sama kiirusega liikuvad reisjad saaksid kõrvalaknast ennast kogu aeg jälgida. Suhteline kiirus on null. Kumbki reisija ei liigu teineteise suhtes eest ega jää maha.

Nüüd aga relativistlik teooria ütleb, et valguse kiirus on alati konstantne igas taustsüsteemis.

C+C=C
C-C=C

Kuidas talupojamõistusega sellisest asjast üldse aru saada või kuidas sooritada katse, mis seda tõestab? Ma isegi ei suuda aru saada, mida see tähendab, rääkimata sellest, et saaks sooritada katse, mis seda tõestab.

Üteme, et kui meil isegi oleks rakett, mis sõidab C-ga. Kaks raketti stardivad ühest punktist kiirusega C samas suunas. Talupoja loogika ütleb, et mõlemad raketid liiguvad samamoodi, sama kiirusega, seega nad ei tohiks liikuda üksteisest ette, ega jääda taha. Seega samamoodi, nagu autode näitega, peaks nende relatiivne kiirus olema 0.
Aga ei ole, relatiivsusteooria matemaatiline valem annab kiiruseks c-c=c. Küsimus on on, et mida see reaalselt siis tähendab. Vot sellest mina aru ei saa.

Urmas, vanakoolimees, mis sina sellest arvad. Kumb tundub loogilisem, kas c+c=2c või c+c=c?

[EH.INS.]

Talupoja mõistus ütleb, et teras on kandekonstruktsioonina tulele vastupidavam kui puit...
Tihtipeale ei ole talupojamõistusega midagi peale hakata...

[T25]

Talupoja mõistus ütleb, et teras on kandekonstruktsioonina tulele vastupidavam kui puit...
Tihtipeale ei ole talupojamõistusega midagi peale hakata...

Katse näitab, kumb tugevam on.

Minupoolt esitatud eelnevad liikumised on täpselt analoogilised. Ainult et ühel juhul öeldakse, et c+c=c. Sest mingi matemaatiline valem nii ütleb. Ma lihtsalt küsin, et kuidas see asi reaalses elus välja nägema peaks.

Kas see teine footonite liikumine üksteise suunas siin on vale. Et kui me teeme katse, siis tuleb mingi muu tulemus või? Et kuidas sa näitad, et c+c=c.

[Küülaline]

kuidas sa näitad, et c+c=c

Seda ei saagi näidata, seepärast et c on üldse maksimaalne võimalik kiirus universumis. Kogu muu füüsika valemid lähtuvad sellest ja on moodustanud üldiselt tunnustatud loogilise süsteemi.

[val]

T25, äkki sul ongi õigus ja tegelikult on kõik, mida me ruumist ja ajast teame tagurpidi. Üks vastav matemaatiline raamistik (teoreetik) seda igatahes pakub.

Gunther Kletetschka Alaska Fairbanksi Ülikoolist on välja pakkunud uue teooria, kus aeg ise (mitte aegruum) on universumi tõeline alus. Ja mitte ainult üks ajajoon, vaid kolm ajamõõdet, kus ruum on teisejärguline efekt. Kletetschka sõnul võiks see 3D ajamudel selgitada osakeste masse nagu elektronid ja kvargid ning pakkuda isegi vihjeid tabamatule "kõige teooriale”, mida füüsikud on aastakümneid taga ajanud.

Loe lähemalt: https://phys.org/news/2025-06-theory-di ... ffect.html

[EH.INS.]

Gunther tehti juba maatasa...
Sisuliselt puuduvad tema käsitlusel kõik teadusele viitavad "omadused"

[T25]

T25, äkki sul ongi õigus ja tegelikult on kõik, mida me ruumist ja ajast teame tagurpidi.

No sellega tegi ikka algust Einstein ise.

Kes veel ei tea, siis Einsteini järgi on sündmuste üheaegsus relatiivne. Klassikalises mõttes "praegu" on praegu siin ja praegu igal pool mujal universumis.

Einsteini järgi aga on üheaegsus relatiivne ja seda saab hinnata eksperimendi kaudu valguskiirtega:

If at the point A of space there is a clock, an observer at A can determine the time values of events in the immediate proximity of A by finding the positions of the hands which are simultaneous with these events. If there is at the point B of space another clock in all respects resembling the one at A, it is possible for an observer at B to determine the time values of events in the immediate neighbourhood of B. But it is not possible without further assumption to compare, in respect of time, an event at A with an event at B. We have so far defined only an “A time” and a “B time.” We have not defined a common “time” for A and B, for the latter cannot be defined at all unless we establish by definition that the “time” required by light to travel from A to B equals the “time” it requires to travel from B to A. Let a ray of light start at the “A time” tA from A towards B, let it at the “B time” tB be reflected at B in the direction of A, and arrive again at A at the “A time” t0 A.
In accordance with definition the two clocks synchronize if tB − tA = t0A − tB.

Tõmbame siit tekstist veel välja ühe olulise lõigu:

But it is not possible without further assumption to compare, in respect of time, an event at A with an event at B. We have so far defined only an “A time” and a “B time.” We have not defined a common “time” for A and B, for the latter cannot be defined at all unless we establish by definition that the “time” required by light to travel from A to B equals the “time” it requires to travel from B to A.

Einsteini järgi siis 2 kella , mis asetsevad üksteisest kaugel, ei näita ühte aega. Selleks on vaja neid sünkroonida valguskiirtega.

Siin aga tekib juba probleem. Tema sõnul 1 kell ja tema lähiümbruses toimuvad sündmused on nö "õigeaegsed". Kaugemal asetsev kell näitab samamoodi tema läheduses asetsevaid sündmusi nö "õigeaeselt". Aga ta väidab, et neil kelladel ei ole ühist "õigeaegsust".

Vastuväide on selline, et kui panna esimese kella kõrvale veel üks kell ( kõik kellad on ideaalsed kellad) ja see esimesega ära sünkroniseerida, siis näitab see samamoodi kui esimene kell. Nüüd võtta veel üks kell ja panna sinna kõrvale ja ära sünkroonida ja siis veel üks kell ja ära sünkroonida ja nii saab kogu vahemaa ära täita esimese ja teise kella vahel ideaalsete kelladega ja need ära sünkroonida.

Nii et see tingimus, mida Einstein esitas valguskiirtega sünkroonimise kohta, pole üldse vajalik.

Teine vastuväide on selline, et kui võtta kaks ideaalset kella, tuua nad keskele omavahel kokku , ära sünkroonida ja siis viia üksteisest eemale sama kiiruse ja kiirendustega, siis nad jätkavad töötamist sünkroonis.


Ehk siis kokkuvõtvalt, Einsteini tingimus, et üheaegsust saab ainult valguskiirtega sünkroonides paika panna, ei kehti.
Kogu tema jutt relatiivsest üheaegsusest keerab aja mõiste täielikult peapeale. Kui üheaegsus on relatiivne, siis igasugused mõisted, nagu "enne" ja "pärast" jne , muutuvad ka relatiivseks.
Kui Einsteini jutupunktid võtta tõe pähe, siis tema mõttelist eksperimenti isegi ei saa läbi viia.

Selline väide juba, et valguskiir liikus punktist A punkti B ja peegeldus sealt tagasi, nõuab klassikalist aja kontseptsiooni, kus ajasündmused "enne", "pärast" ja "üheaegselt" on üheselt mõistetavad a priori.
Einstein keerab aga oma relatiivse üheaegsusega selle ajakonseptsiooni täielikult pea peale.


Nii et jah, selle uue venna teooria ja Einsteini teooria vahele võib tõmmata võrdusmärke kui palju. Isegi Gödel omal ajal võttis ette üldrelatiivsusteooria ja lahendas seal mingid võrrandid ja sai tulemuseks roteeruva universumi, kus sai liikuda ajas edasi ja tagasi. Nii et ei midagi uut siin päikese all.

https://phys.org/news/2023-01-rotating-universe.html

Gödel was curious as to whether relativity could allow time travel into the past. Einstein's theory purported to be an ultimate framework for the nature of space and time, and as far as we know time travel into the past is forbidden. So Gödel reckoned that general relativity should automatically disallow it.

And Gödel discovered that actually general relativity is perfectly fine with time travel into the past. The trick is to set the universe in motion.