Planeedi Maa päästmine

[new1]

See T25 sugune oma "tarkusega" mingu siis ja lükaku ametlikult teadlaskonna ees co2 kasvuhooneefekti mõju olematuse fakt ümber ja asi olemas. Ülimalt suurem osa üldtunnustatud antud ala spetsialistidest siiski nõustuvad selle väitega, et seesugune praegult eksisteeriv inimtekkeline fossiilidel põhinev co2 suur heide põhjustab kliimasoojenemist ja neil on ka arvestatavad väited selle kinnituseks olemas. Sa mine siis oma uueduudised.ee või ma ei teagi kust loetud "tarkusega" sinna esitlusele siis ja pane asjad paika tarkpea .

[T25]

See T25 sugune oma "tarkusega" mingu siis ja lükaku ametlikult teadlaskonna ees co2 kasvuhooneefekti mõju olematuse fakt ümber ja asi olemas. Ülimalt suurem osa üldtunnustatud antud ala spetsialistidest siiski nõustuvad selle väitega, et seesugune praegult eksisteeriv inimtekkeline fossiilidel põhinev co2 suur heide põhjustab kliimasoojenemist ja neil on ka arvestatavad väited selle kinnituseks olemas. Sa mine siis oma uueduudised.ee või ma ei teagi kust loetud "tarkusega" sinna esitlusele siis ja pane asjad paika tarkpea .

Ole täitsa rahulik, CO2 heide ei põhjusta mitte mingisugust kuumenemist. Maakera temperatuuri määrab ära päikesekiirgus ja maa jahtuv tuum.
Rahustuseks võiks öelda, et 5000-lt kraadilt 15-le jahtumine on võtnud aega ca 4.5 miljardit aastat, nii et võid muretu olla, online kalkulaatori järgi 1000 aasta kohta on jahtumist keskmiselt ainult 0,00125 kraadi.

Põlemisel vabanev energia( hoonete kütmine, sisepõlemismootorid, elektrijaamad jne jne) võib tõesti mingil mikroskoopilisel määral maakera temperatuuri tõsta, aga see efekt on mikroskoopiline, sest põlemisel saad energiat vaid ühe korra ning hiljem toimub gaasi jahtumine.

Analoogia palli viskamisega õhku - selleks, et pall visata õhku mingile kõrgusele, on tarvis energiat mgh. Pärast seda, kui ta on sellele kõrgusele jõudnud, kukub pall tagasi maapeale gravitasiooni tõttu ja jääb ka sinna. Palli õhushoidmiseks oleks teda vaja pidevalt uuesti maast üles korjata ja kulutada uuesti energiat, et seda õhku tagasi visata. Gaasi molekul ja pall erinevad vaid mõõtmete poolest, muus osas füüsikaseadused kehtivad mõlemale samamoodi. Gravity is a bitch.

Kui sa põletad uue koguse kütust, siis sa nagu viskaks õhku veel ühe palli. Nüüd zongleerid juba kahe palliga. Selleks on oleks vaja topeltkogus energiat, ei neid üles loopida pidevalt. Seda energiat aga oli ju ainult korraks , põletamisel.

Nüüd selgitaks veelkord kinnistamiseks, miks meil üldse on atmosfäär. Sellepärast, et on olemas PIDEV energiavoog päikeselt ja jahtuvalt maa tuumalt, mis soojendab maakera pinda, mille tulemusena saab võimalikuks gaasimolekulide tõusmine maapinnast ja ookeanidest moodustades atmosfääri töötades vastu gravitatsioonile, mis tahaks neid molekule maapinnale tagasi pressida. Mida võimsam oleks see energiavoog, seda rohkem tõuseks maapinnast molekule ja atmosfäär oleks tihedam ja tõuseks palju kõrgemale ja avaldaks rohkem rõhku. Kunagi oli maapind nii kuum, et ookeanid aurustuksid.

Kõik see inimese tekitatud jääksoojus kütuse põletamisest on aga hiirepiss ookeanis võrreldes maa tuumast ja päikesest tuleneva energiaga. Mitte mingil moel ei tekita see maakera märgatavat soojenemist. Isegi kui tekitaks, siis lõppeks see kohe, kui kütuse etteanne lõpetada.

Ülimalt suurem osa üldtunnustatud antud ala spetsialistidest siiski nõustuvad

Teadus ei põhine konsensusel. Konsensus on poliitikute värk.

[new1]

Sa võid oma talupojamõistuse tasemel teooriaid siia trükkida palju tahad, mina järeldun antud küsimuses siiski suurema enamuse antud valdkonnas aastakümneid uuringuid teinud pädevate isikute välja käidud teooriast, mis on jõudnud selgele järeldusele, et see maapõues miljoneid aastaid peidus olnud süsiniku uuesti atmosfäri paiskamine on selliste tagajärgedega nagu tõelised antud ala asjatundjad väidavad(ja mida kinnitab ka hetkel juba planeedi keskmise temperatuuri tõus), mitte mingid sinusugused talupojad, kes siin seapõrna pealt põlve otsas mingeid oma teooriaid üksteise võidu välja mõtlevad.

[T25]

Sa võid oma talupojamõistuse tasemel teooriaid siia trükkida palju tahad, mina järeldun antud küsimuses siiski suurema enamuse antud valdkonnas aastakümneid uuringuid teinud pädevate isikute välja käidud teooriast, mis on jõudnud selgele järeldusele, et see maapõues miljoneid aastaid peidus olnud süsiniku uuesti atmosfäri paiskamine on selliste tagajärgedega nagu tõelised antud ala asjatundjad väidavad(ja mida kinnitab ka hetkel juba planeedi keskmise temperatuuri tõus), mitte mingid sinusugused talupojad, kes siin seapõrna pealt põlve otsas mingeid oma teooriaid üksteise võidu välja mõtlevad.

Planeet on jahtunud 5000 kraadilt 15 -le. Kuskohas sul see keskmine temperatuuri tõus on? Äkki lepid reaalsusega, et 5000 kraadi on suurem kui 15 kraadi. Mitte miski pole seda jahtumist ära hoidnud. Atmosfäär on planeedil ka enne inimesi olnud ja pole hoidnud ära maakera jahtumist.

Probleem on selles, et paljud ilma igasuguse kriitikameeleta usuvad kõike, mida neile räägib mõni nn ekspert vms tegelane.

On jäädud uskuma mingit ebamäärast selgitust, et maakera olevat 33 kraadi soojem, kui ta tegelikult peaks olema.

Sarnaselt võiks näiteks väita, et :

uruhiir on keskmiselt 5 mm pikem, kui ta tegelikult peaks olema. Siis leiutada sinna juurde mingi ebamäärane teooria, seda tampida hommikust õhtuni söögi alla ja peale ning lõpuks kõik korrutavad nagu papagoid, et uruhiir ongi 5mm pikem, kui ta tegelikult peaks olema.

Munamägi on 25 m kõrgem, kui ta tegelikult olema peaks. Leiutad juurde teooria ja siis selgitad veel ära, miks see kahjulik on , näiteks juhib pilvi ja õhuvoolusid ja mõjutab negatiivselt ilmastikku ja siis hakkad võitlema selle eest et Munamäge tuleks hakata madalamaks rihveldama.


Ehk siis kokkuvõttes , ära usu igast jura, mida sulle söögi alla ja peale pähe tambitakse. Hakka oma peaga mõtlema. Teine võimalus on muidugi see, et kuulud toiduahelasse ja teed siin teadlikku ajupesu . Val on ilmselgelt see viimane variant.

[new1]

Ehh, ja mis peaks siis iga suvalise tohmani ja soolapuhuja häma tõepähe võtma vastava hariduse omandanud teadlaste suurema enamuse konsensusele? No ei, see jäägu nende radikaalsete vandenõuteoreetikute uskumuseks, et kõik on süvariigi poolt välja mõeldud jne. Siin ennegi samasuguseid isehakanud kliimateadlasi sarnase hämaga esinenud, sa pole kaugeltki mitte esimene ega jää ka viimaseks paraku

[suvaline]

T25,
aga muidu kuidas varasele ärkamisele ja lumesajule lisaks, hommikused ravimid võetud? Mina võtsin enda 8 tk pool üheksa ära, varsti on pissihäda. Onu Hiid tuleb ja rihveldab nii Munamäge kui ka uruhiiri, aga onu Hiid ei tohiks kaelkirjakuid madalamaks rihveldada: ma olen kaelkirjakut reaalses elus lähedalt näinud ja neil ongi nii pikk kael.

[elektron]

Planeet on jahtunud 5000 kraadilt 15 -le. Kuskohas sul see keskmine temperatuuri tõus on? Äkki lepid reaalsusega, et 5000 kraadi on suurem kui 15 kraadi. Mitte miski pole seda jahtumist ära hoidnud. Atmosfäär on planeedil ka enne inimesi olnud ja pole hoidnud ära maakera jahtumist.

[Prill]

Ülimalt suurem osa üldtunnustatud antud ala spetsialistidest siiski nõustuvad selle väitega, et seesugune praegult eksisteeriv inimtekkeline fossiilidel põhinev co2 suur heide põhjustab kliimasoojenemist ja neil on ka arvestatavad väited selle kinnituseks olemas.

Tegelikult juba mõnda ega ei räägi spetsialistid "kliimasoojenemisest" vaid "kliimamuutusest". Sest teatud arengute järgi võib kliimamuutus lõppeda ka jääajaga ehk kliimasoojenemine oleks ekslik sõnakasutus.
Praktikas teadlased täna isegi enam ei oska ennustada võimalikku tulevikku, sest kliimamuutus on niivõrd kompleksne ja kumuleeruvate teguritega ning seniseid aastakümnetega väljatöötatud kliimamudelid on prognoosiks kasutud. Näiteks alguses arvestati küll jää sulamisega merevee tõusuga aga praktikas on atmosfääri heitmele hoogu juurde andnud tundrate ja igikeltsa sulamine, kuskohast paiskub meeletus koguses aastatuhandeid lukus olnud süsinikku atmosfääri. Samuti kardetakse ja täheldatakse muutusi ookeanihoovustes, mille mõjud on samuti globaalsed ja suured.
Küll on teadlased ühte meelt, et kaasnevad muutused on suured, mõju eri geograafilistele paikadele erinevad, mõne regiooni keskkond võib inimese jaoks isegi paraneda. Inimese vaatest on suurem häda seniste elupaikade keskkonna suured muutused, piltlikult võib juhtuda, et tuleb jätta maha elupaiku/linnu mida on asustatud-ehitatud sajandeid. Igaüks võib ise mõelda, kui näiteks New York tuleks maha jätta, kellele esitada arve kahjude eest või kes kannab uue linna ehitamise kulud. Kui valemisse seada haritava maa, kuskohast meie toit tuleb muutused, kus suur osa senisest põllupinnast ei ole senisel kujul enam kasutatav, ei ole ka suurem toidupuudus välistatud.
Teised jälle ennustavad suuri sõdu, sest inimkond on läbi ajaloo tapelnud just paremate ressursside ja elupaikade pärast - kui kliimamuutus need tegurid ümber mängib, tekib erinevatel "suguharudel" motivatsioon jõuga oma positsioone parandada.

Inimese kui planeedi kohanemisvõimeliseima liigi vaatest on määravaim vast kas meie kohanemisvõime suudab muutustega sammu pidada. Kui muutused toimuvad inimpõlve mõõtmes, a'la uus põlvkond kasvabki teadmisega, et meil šaakal, viinamarja istandus ja kuusemetsade hääbumine on normaalsus, on see talutav ja ei häiri.
Aga on ka ennustusi, kus see muutumise kiirus on regiooniti erinev, mõnes riigis võib katastroofiks piisata kui kahe järjestikuse aasta saak ikaldub ja miljonid elud võivad liikvele minna, mis tekitab arusaadavalt pehmelt öeldes pingeid.

[new1]

Ja kogu kurja juur kokkuvõttes on ikkagi maapinda miljonite aastatega talletunud süsiniku meeletus koguses põletamine mõnesaja aasta jooksul. Golfi hoovuse peatumise korral me võime siin külmuma hakata, üldpildis siiski keskmine temp ronib ülespoole.

[ping]

Sa võid oma talupojamõistuse tasemel teooriaid siia trükkida palju tahad, mina järeldun antud küsimuses siiski suurema enamuse antud valdkonnas aastakümneid uuringuid teinud pädevate isikute välja käidud teooriast, mis on jõudnud selgele järeldusele, et see maapõues miljoneid aastaid peidus olnud süsiniku uuesti atmosfäri paiskamine on selliste tagajärgedega nagu tõelised antud ala asjatundjad väidavad(ja mida kinnitab ka hetkel juba planeedi keskmise temperatuuri tõus), mitte mingid sinusugused talupojad, kes siin seapõrna pealt põlve otsas mingeid oma teooriaid üksteise võidu välja mõtlevad.

Tõelise uskliku maailmapilt tugineb usule.
Kui "soojenemise usku" on levitatud ainult mõnikümmend aastat, siis "pilvel istuvat kõikvõimsat taati" on usutud juba aastatuhandeid ja kas tema olemasolu ka usud?

Üleilmset veeuputust on praktiliselt kõikides uskudes kasutatud reklaamlausena juba aastatuhandeid ja nagu näha, siis see töötab ka tänapäeval heitmevaba Noa laeva ehitamisel.

Maailma majanduse seisukohalt oleks praeguste rannikulinnade uppumine ainult majanduse arengut soodustav tegur, sest kergitab riigi SKP'd ja tekitab maksutulu tõusu uute elupaikade ehitamisega ja põllumaade harimisega.

Kui õhuniiskuse tõusu tagajärjel jaotuks temperatuur maapinnal ühtlasemalt ja Austraalia, Aafrika, siberialad ja Kanada muutuksid taimekasvatuseks sobilikuks territooriumiks, siis jaguks maakeral toitu veel rahvastiku mitmekordseks kasvuks.

Probleem peremeesorganismile on parasiidi (inimese) kohandumises.
Kohaneda aitavad meil EU direktiivid, et kui enam bensiini müügist aktsiisi ei laeku, siis leiame uusi võimalusi:
https://www.consilium.europa.eu/et/info ... oliitikaga.

Infograafik – Pakett „Eesmärk 55“: ELi plaan energia maksustamise läbivaatamiseks
Energia maksustamine võib aidata ELil saavutada oma kliima- ja keskkonnaeesmärgid, kuna sellega soodustatakse üleminekut puhtamale energiale ja keskkonnahoidlikumale tööstusele. Paketi „Eesmärk 55“ raames kavatseb EL läbi vaadata kehtiva energia maksustamise direktiivi, et viia energiatoodete maksustamine kooskõlla ELi praeguse energia- ja kliimapoliitikaga.

Kellel on igav, võiks usupõhiselt tõestada parem, et kuidas õliradikas ümbritsevat õhku kuivatab ja kuhu radiaator selle oma "eluajal kogutud niiskuse" peidab? ...

[new1]

Antud küsimuses ongi, et millise osapoole teooriat pooldad, ühed usuvad jumalat, teised usuvad neid teadlasi, kes on omas järeldused teinud võimalikult olemasolevatele teaduslikele andmetele, kolmandad hakkavad isehakanud "teadlasteks" ja kuulutavad oma püha tõde ja usuvad seda ise ka rohkem kui usklikud jumalat. Eks igaüks saab ise omad järeldused teha, kes saaks tõele lähemal olla ja mis sisendandmed kellel kasutada on järelduste tegemiseks.

[Urmas]

Igaüks võib ise mõelda, kui näiteks New York tuleks maha jätta, kellele esitada arve kahjude eest või kes kannab uue linna ehitamise kulud.

Ei näe probleemi. Las Vegas ehitati 120 aastat tagsi kõrbesse täiesti tühja koha peale.


Üks aus/vähemalt minu arvates) arvamus planeeti Maa päästvatest elektriautodest käesoleval hetkel. Paar tsitaati sealt.

Jätame ka kõrvale kliima- ja rohelisuse teema, teades, et kui see suund samamoodi edasi areneb, on aastaks 2035 vaja kogu maakeral juurde avada 300 uut kaevandust ja sealt juba võib vaid tuletada, kui palju see loodust hävitab ja kallihinnalist vett ära määrib.

Meenub kohe eelmise aasta Šveitsi juhtum, kui riik keelas kümmekonna tuhande elektriauto kasutuse, sest elektrit ei jagunud kõrgkasutuse ajal. Nii et mida siis teha, kui elektrit ei ole?

Ei päästaks sellega ei maailma ega võtaks koormust teepinnalt vähemaks, kuna elektriautod on ka raskemad kui tavalised bensiini- või diisliküttel sõidukid.

Arvamus ise https://arvamus.postimees.ee/7941188/ja ... istlik-ost

[kunn24]

Mari Kukk: õudus kuubis – munakoor prügikonteineris! Lihtsale inimesele järgnevad karmid tagajärjed
https://maaleht.delfi.ee/artikkel/12026 ... tagajarjed

Kas munakoored on ikka biojääde? Ministeerium raiub üht, jäätmekäitleja vaidleb vastu
https://maaleht.delfi.ee/artikkel/12026 ... dleb-vastu

Väike töötuba: kuidas teha kiirelt komposterit?
Tulemus:

[RaJy]

Mari Kukk: õudus kuubis – munakoor prügikonteineris! Lihtsale inimesele järgnevad karmid tagajärjed
https://maaleht.delfi.ee/artikkel/12026 ... tagajarjed

Kas munakoored on ikka biojääde? Ministeerium raiub üht, jäätmekäitleja vaidleb vastu
https://maaleht.delfi.ee/artikkel/12026 ... dleb-vastu

Väike töötuba: kuidas teha kiirelt komposterit?
Tulemus:
Komposter.JPG

Jäätmekäitleja teema selles, et munakoorest ei saa biogaasi - lihtsalt ballast mis ei idane ega mädane (ehk, et ei ole kasumlik).
Artikli lõpus ikka positiivne noot ka - biojäätmete konteinerit ei jäeta munakoorte pärast tühjendamata.

[T25]

Ja kogu kurja juur kokkuvõttes on ikkagi maapinda miljonite aastatega talletunud süsiniku meeletus koguses põletamine mõnesaja aasta jooksul. Golfi hoovuse peatumise korral me võime siin külmuma hakata, üldpildis siiski keskmine temp ronib ülespoole.

Veelkord siis, mingi asja soojas hoidmiseks on vaja pidevat energiat. Kütuseliitri põlemisel tekkiv energia kaob ilmaruumi kiirgusena koheselt minema. On vaja uut kütuseliitrit põletada, et energiataset hoida. Isegi kui kõik kütuse läbi lased, siis maakera sellest soojemaks ei muutu.

Analoogia auto sõitmisega, selleks et sõita, on vaja pidevalt lisada kütust. Kui kütust mitte lisada, siis auto jääb seisma mingi hetke pärast. See, et sa oled tonnide viisi kütust mootorist läbi lasknud varasemalt ei muuda auto kütusekulu väiksemaks. Samuti ei toimu sellist asja, et auto hakkab mingil hetkel ise sõitma õhust ja armastusest ja sa pead hoopis autot pidurdama hakkama.

Aga vot sellist jampsi kliimahullukesed ajavadki, et maakera hakkab ise soojenema , tänu mingile gaasile ja varsti on asi nii hull, et me peame jahutama hakkama. Kui hulluks see asi siis läheb, ookeanid aurustuvad millal? On keegi välja arvutanud?

Kasvuhoonegaaside kliimasoojenemise teooria on kelbas. Kliima on tunduvalt jahtunud. 5000-lt kraadilt 15-le kraadile. Atmosfäär on täna hõredam ja külmem ja madalama rõhuga, kui ta oli kunagi ammuses kauges minevikus. Selle tulemusel on ka paljud liigid välja surnud, tänases atmosfääri ja kliimatingimustes ei saaks eelajaloolised dinosaurused mitte kuidagi hakkama. Nad lihtlabaselt sureksid juba nälja ja külma kätte ära.

Praeguse atmosfääris ei suudaks lendu tõusta 15 m siruulatusega tiibadega ja üle 100 kg-sed lenddinosurused. Nad lihtsalt ei suudaks lendu tõusta, arvestades füüsikaseadusi, atmosfäär on selleks liiga hõre. Ma ei viitsi linki otsida, googelda ise.

Kokkuvõttes, lepi nüüd reaalsusega, et maakera on jahtunud 5000-lt kraadilt 15-le ja jahtub ka edaspidi. Ükski gaas pole seda jahtumist ära suutnud hoida. Mingit vahet pole, kas nimetame seda CO2-te isolaatoriks vms asjaks, jahtumist pole see ära hoidnud. Ei hoidnud ta minevikus, ei hoia ta olevikus ega hoia ka tulevikus. Isolaator ei tekita ise kunagi energiat juurde, ta ei ole energiaallikas. CO2 tase on ajalooliselt olnud palju palju kõrgem ja ometi on toimunud muljetavadav jahtumine.

Kõik need golfi hoovused jms on lära, mille pärast pole mõtet erutuda. Jah, võibolla tõesti mingis piirkonnas läheb külmemaks , kui vastavalt energiajäävuse seadusele, kuskil läheb sellevõrra soojemaks. Globaalses mõttes ei muutu midagi.

Energiavood päikeselt ja maa tuumast ei muutu( maa tuum natukese siiski jahtub väga aeglaselt. Ka päike pidavat oma võimsust kütuse kulumisel vaikselt tõstma, kuid seda kompenseerib loodejõudude ja ka päikese massi kahanemise tõttu väiksemast gravitatsioonist tulenev maakera pisitasane eemaldumine päikesest). Ehk kokkuvõttes on suund siiski jahenemisele.

[new1]

Veelkord veelkord veelkord.,.,.,., ma ei viitsi selliste isehakanud "teadlase" pilalt genereeritud häma kahest reast kaugemale enam isegi mitte lugeda, neid käib siin jooksvalt pidevalt läbi ja puhas ajaraisk, homme tuleb juba järgmine oma kolmanda "teooriaga" ja ring hakkab otsast peale.

[kunn24]

Kas sa oled diplomeeritud ja/ või tunnustatud teadlane?

[new1]

Kas see traktorist on siin sinu arvates, et mingite ulmeteooriatega siin välja tuleb, kus kasvuhooneefekti pole olemas, ilmselt siis juba on maa ka lame ja muud jutud sinna juurde. Mina nõustun lihtsalt nende teooriatega, mis on vastava ala pädevate isikute poolt parima teadaoleva info ja andmete põhjal järeldatud, mitte ei usu mingisuguseid kapa kohilast välja karanud ekrenaute, kes mingeid fantaasiaid siin viljelevad.

[ping]

Kas see traktorist on siin sinu arvates, et mingite ulmeteooriatega siin välja tuleb, kus kasvuhooneefekti pole olemas, ilmselt siis juba on maa ka lame ja muud jutud sinna juurde. Mina nõustun lihtsalt nende teooriatega, mis on vastava ala pädevate isikute poolt parima teadaoleva info ja andmete põhjal järeldatud, mitte ei usu mingisuguseid kapa kohilast välja karanud ekrenaute, kes mingeid fantaasiaid siin viljelevad.

Mulle tundub, et kasvuhooneteemat jutlustatakse neile, kes ise kunagi päris kasvuhoones käinud ei ole. (Botaanikaaed ei tule arvesse, sest seal köetakse katlamajast.)

Käisin just eile oma kasvuhoones ja pean nördimusega täheldama, et vaatamata "päris kasvuhooneefektile" oli seal sama külm temperatuur nagu õues.

Oskab keegi äkki juhatada mõnda teaduslikku artiklit kus selgitatakse, et miks praegu kasvuhoones soe ei ole?

[suvaline]

ping, Teil oli ju jope seljas, soe ei pääsenud ligi. Võtnud kraadiklaasi püksist välja ja lasknud lume sisse kollase augu, oleks kohe sooja tunnetanud. Vähemalt pihus.

[ping]

ping, Teil oli ju jope seljas, soe ei pääsenud ligi. Võtnud kraadiklaasi püksist välja ja lasknud lume sisse kollase augu, oleks kohe sooja tunnetanud. Vähemalt pihus.

Väga huvitav hüpotees.
Kas sellist kliimasoojenemist olete ise korduvalt kogenud?

[Imelik]

Käisin just eile oma kasvuhoones ja pean nördimusega täheldama, et vaatamata "päris kasvuhooneefektile" oli seal sama külm temperatuur nagu õues.
Oskab keegi äkki juhatada mõnda teaduslikku artiklit kus selgitatakse, et miks praegu kasvuhoones soe ei ole?

No selline asi siiski teadus ei ole, mingit populaarteaduslikku seletust olen kunagi lugenud aga vaevalt ma seda lihtsa vaevaga üles leiaksin. Kasvuhoones ei olegi päris sama efekt mida proovitakse väita. Seal on siiski oluline soojenenud õhu lahkumise takistamisel. Miks praegu nii? Soojusbilanss.

[Imelik]

Imelik, kas loodus ennast ise võib reostada?

Saastamine ehk saastus ehk reostamine ehk reostus on ainete, vibratsiooni, soojuse või müra inimtegevusest põhjustatud otsene või kaudne väljutamine õhku, vette või pinnasesse nii, et see võib ohustada inimeste tervist või keskkonda, põhjustada varalist kahju või kahjustada või häirida keskkonna puhkeotstarbelist või muud õiguspärast kasutamist[1].

Loodusprotsesside muutmine oleks keeruline, inimese tegevuse muutmine on võimalik.

[val]

Kasvuhoonegaaside kliimasoojenemise teooria on kelbas. Kliima on tunduvalt jahtunud. 5000-lt kraadilt 15-le kraadile.

Nii see pidavat olema, et enne tööstusrevolutsiooni oli suund jahenemisele, aga nüüd on vastupidi. Kas sa ei näe siin mingit vastuolu? Kui peaks jahenama, siis kuidas saab olla, et selle asemel hoopis soojeneb? Miks sa jällegi pool rehkendust teed? Nafta teemaga oli minuarust sama asi, et võtad suvalise osa suuremast teooriast ja hakkad väitma, et just see on õige, kuigi asja uurinud teadlased (needsamad, kelle uuringutel su jutt põhineb) ise pakuvad hoopis midagi muud.

[elektron]

Kasvuhoonegaaside kliimasoojenemise teooria on kelbas. Kliima on tunduvalt jahtunud. 5000-lt kraadilt 15-le kraadile.

Nii see pidavat olema, et enne tööstusrevolutsiooni oli suund jahenemisele, aga nüüd on vastupidi. Kas sa ei näe siin mingit vastuolu? Kui peaks jahenama, siis kuidas saab olla, et selle asemel hoopis soojeneb? Miks sa jällegi pool rehkendust teed? Nafta teemaga oli minuarust sama asi, et võtad suvalise osa suuremast teooriast ja hakkad väitma, et just see on õige, kuigi asja uurinud teadlased (needsamad, kelle uuringutel su jutt põhineb) ise pakuvad hoopis midagi muud.

Mul on üks kolleeg, kes iga külmema ilmaga sajatab: "kus see kliimasoenemine siin on". Oma närvisüsteemi säilitamiseks olen loobunud temaga sel teemal diskuteerimast.