Planeedi Maa päästmine

[kunn24]

Kohalik põlevkivijaam seisab siin pea terve suve jooksul ja ei aeta midagi ahju, seisavad enamuse ajast lihtsalt praeguse üleminekuperioodi ajal reservis ja põhiline ahju ajamine käib siiski ainult talvisel perioodil, kui on ka reaalselt energia järele vajadus, kuna tuul/päike teatud hetkeldel ei suuda katet pakkuda.

Põhjus- tagajärg seos?
Paneelidega tuleb päevasel ajal katla toodang nuli keerata. Ilma paneelideta sellist jama ei oleks.
Aga olgu, see on nii lihtne teema, et sellest km juttu suudab toota vaid tõeline põmmpea.

[xxx111]

@new1

Kui terve nett on täis siis palun viita...
Mina pole kohanud ühtegi arvutust (adekvaatset / numbritega) - ainult sarnast loba nagu ajad Sina

[new1]

Lihtne teema jah(tundub et kohale paraku nii mõnelegi ei jõua), isegi kui peaks siin terve suve põlevkivikatelt pidevalt tühikäigul töös hoidma(mis sedasi ei ole ka prargu juba), siis miinimumkoormusel võrgu tagamiseks tiksuv põlevkivijaam vajab ikka kordades vähem hagu alla ajamist kui pidevalt suurt toodangut nõudev jaam(ilma rohetoodanguta vajaks see kõik lihtsalt veelgi enam põlevkivi ahju ka suvel). Kui suuta tuleviku perspektiivi ette näha, siis langeb lisanduva pumphüdro/akusalvestusjaamade/kompensaatorite lisandumisega see igaks juhuks tühipööretel tiksumise vajadus veelgi.

[xxx111]

Ainult tühi jutt ja loosungid...
Ja KÕIK...

[new1]

@new1

Kui terve nett on täis siis palun viita...
Mina pole kohanud ühtegi arvutust (adekvaatset / numbritega) - ainult sarnast loba nagu ajad Sina

Olen siinsamas foorumiski ilmselt samasid häid viiteid kas ise näinud või ise kopeerinud kunagi, ega sulle see midagi tähendanud pole, tuleb mingi häma vastu ja kõik algab otsast peale, kui on piisavalt viitsimist, siis ehk otsin selle uuesti pärastpoole üles ja topin sulle taaskord nina alla, või ehk kellegil teisel kohe paremini silme ees ja leitavad need head ja hästi seletatud viited, mis ikside kusagilt sopa seest üles korjatud vigased väited ümber lükkab.

[new1]

Ainult tühi jutt ja loosungid...
Ja KÕIK...

Niiöelda raha keeles, millest sa ilmselt ainsana ka midagigi ehk aru saad oleks vast elementaarne näide, mis võiks su veidigi loogilisemalt mõtlema panna on selline teooria, et 400W paneel toodab oma eluea jooksul ca 10MWh, maksab ca 100 euri koos kõigi kasumite ja maksudega kogu tootmisahelale ja su kunagine väide, et paneeli tootmiseks kulub rohkem fossiilenergiat kui see toodab jms möla, siis isegi energeetiliselt pole praegult ükski fossiilenergia ka nii soodne, et saaksid 10MWh justkui fossiilenergiat selle 100 eurise kogu ahela eest. 100 euri eest saaksid puhast fossiilenergiat misiganes fossiili kujul ehk 1MWh ja see oleks siis reaalselt puhas energia ainult, reaalsuses jaga see veel mitmed korrad läbi, kuna põhilise kulu siiski moodustab paneeli kui sellise tootmisprotsess ise pluss kasumid, seega reaalseks paneeli tootmise energiakuluks jääb murdosa sellest, mida paneel oma elu jooksul toodab. Niiöelda raha keeles peaks mustvalgelt selge olema või siis peaks keegi meeletuid tootmiskahjumeid kusagil juba aastaid enda kanda võtma paneelide tootmise eest ja hiinlased seda kindlasti ei tee seal kahjumiga.

[kunn24]

@new
Võta tabletid ära, rahuned veidikeseks maha. Siin on jooksvalt väide, et sellised juhuslikud toomisvõimsused tuleb dubleerida ja nad tuleb dubleerida nii materjalis kui ka kütusekulus materjali nn kuumas reservis hoides. Põlevkivikatla üleskütmise aeg pikem, kui öp.
President ka vihastas: https://elu24.postimees.ee/7924937/pres ... vihastasin

[new1]

@new
Võta tabletid ära, rahuned veidikeseks maha. Siin on jooksvalt väide, et sellised juhuslikud toomisvõimsused tuleb dubleerida.
President ka vihastas: https://elu24.postimees.ee/7924937/pres ... vihastasin

Jälle kui midagi teemakohast pole lisada, siis hakkab mingist kõrvalisest teemast hämama, puudulik kohalikku võrku investeerimata jätmine on seotud roheenergia reaalse süsinikuheite vähendamisega kuidas?

E: Jõudis juba oma jauramise ära muuta. Reaalsus on see, et juba praegu suvisel ajal fossiilid siin ahju ei liigu ja jaamad seisavad, lähitulevikus kerkib veel suur akusalvesti jms mudru, mis lisab veelgi stabiilsust ja sellist igaks juhuks näpuotsaga süsi all hoidmise vajadus väheneb veelgi, see on reaalsus, mitte sinu 24/365 topelttootmise jama.

[xxx111]

1. Ma pole väitnud, et PV kogu ahela saaste on suurem kui ainult fossiilil
Samas pole ma kohanud ühtegi arvutust numbritega mis väidaks vastupidist arvestades, et PV ei saa eksisteerida ilma fossiilita
2. PV (või ükskõik mille) majandusliku tulususe paneb paika turg (toetused maha) mitte mula - väga lihtne

[new1]

1. Ma pole väitnud, et PV kogu ahela saaste on suurem kui ainult fossiilil
Samas pole ma kohanud ühtegi arvutust numbritega mis väidaks vastupidist arvestades, et PV ei saa eksisteerida ilma fossiilita
2. PV (või ükskõik mille) majandusliku tulususe paneb paika turg (toetused maha) mitte mula - väga lihtne

Sa oled siin foorumis nii palju soppa tootnud, et ma ei suuda enam nende sadade lehekülgede vahelt midagi üles leida, ent oli igasugu huvitavaid teooriad mida seal mõne aasta eest väitsid. Mõned tegelased siin suudavad paari aasta taguseid tsitaate üles otsida ja neid tsiteerida, minul sellist aega ja viitsimist pole ja jään lihtsalt selle väite ja mälu juurde.

[xxx111]

https://www.ehitusfoorum.com/viewtopic. ... start=4675

Seal teemas on antud ka viide oksjonil olevale PV pargile
Issandama kasulik äri - miks Sa ometi ära ei osta...

Kes / mis / kui palju soppa toodab jäägu kellegi kolmanda otsustada...

[rannamees]

https://roheportaal.delfi.ee/artikkel/1 ... est-soojem
Parafraseeriks artikli pealkirja- kuniks reaalteadlaste asemel tegelevad teemaga "haldusjuhid ja kliimakorraldajad" ei ole mõtet asjalikke lahendusi ega tegevusi oodata.

[xxx111]

Seal on lause ja ka viide:

Suur osa toetustest on seotud ka ülemaailmse energiakriisiga, kuid siiski, üle 400 miljardit dollarit läks fossiilkütuste tootjatele ajal, kus paljud neist olid saavutanud rekordilise aastakasumi – suurimate nafta- ja gaasiettevõtete puhaskasum kasvas 2022. aastal 84%.

Vaadates "sisse" siis enamus läks selleks, et TARBIJAD saaks toetatud...
Mis puutub viidatud numbrisse 400 miljardit siis see ongi ainult number - puudub igasugune viide / viited / arvutuskäik kust see on võetud
Mis puutub viidatud fondi so 400 miljardit aastas siis sel teemal siin arutlesin ja esitasin ka vastava küsimuse - tulemuseks oli see, et MITTE KEEGI pole oma heaolu arvel nõus seda tegema (sh ka val ja new1)
Järjekordselt - soovmõtlemine vs reaalsus

[val]

Samas pole ma kohanud ühtegi arvutust numbritega mis väidaks vastupidist arvestades, et PV ei saa eksisteerida ilma fossiilita

Kui ei saa aru, siis ei saa, midagi pole teha ... kurja EL-i süü arvatavasti
Tuletan siis veelkord meelde, et Rohetiigri plaan on tehtud ilma põlevkivita (fossiilita) ja ka ilma tuumajaamata. Õigemini istus põlevkivi strateegilises reservis. On arvutused, numbrid jne.

Sama teema on hoonete kuluoptimaalsete energiatõhususega. On numbrid, arvutused jne.

Ja Kurnitski oma tavapärases positsioonis Üldine mula - konkreetsed ja indiviidist lähtuvad numbrid puudu

Oma pattudes on teised süüdi E. Arumägi, Kurnitski jt pädevate autorite numbrid on nt töös "Hoonete kuluoptimaalsete energiatõhususe miinimumtasemete analüüs" https://www.mkm.ee/media/256/download

Kui sul on töös toodud numbritega probleem, siis tõesta oma arvutuste ja numbritega vastupidist, mitte ära hakka jälle oma sisutut mula ajama.

[xxx111]

1. MITTE ÜKSKI roheplaan ei arvesta TURUMAJANDUSEGA
Rohetiigri plaan ei arvesta, et igasugune taastuv ei saa eksisteerida ilma juhitavata
JA SEE (ja paljud teised komponendid) on nn taastuva hinnakomponendid
See on toetuste äri - ilma toetusteta käpuli

Viide:
https://www.ehitusfoorum.com/viewtopic. ... 14#p438914

2. Energiatõhususe kohta kehtib sama
Ei saa hinnata subjekte - sest tulusus ongi subjektiivne
Kui mina hindan oma investeeringu tulusust siis Sinu viidatud paber on minu seisukohalt praht
Olen viidanud ka SPETSIALISTIDE (mitte inimeste, kes ei tea mida ja millest nad räägivad) sisukohale kus nenditakse, et energiaklassil puudub seos energiakuluga (nii kWh, rääkimata EUR) - tegemist on poliitilise tööriistaga mis lähtub CO2-st

Energiatõhususe spetsialist ja Eesti Kütte- ja Ventilatsiooniinseneride Liidu eestseisuse liige Liina Laas

Kuna ühiskondlikult mõistetakse energiamärgise all ka infot, mis näitab millises võrdlusskaalas konkreetne toode energiat tarbib, ehk palju selle toote kasutamine maksma läheb, siis hoone energiamärgis seda otseselt ei näita. Miks siis nii? Sellepärast, et hoone energiamärgise kehtestamise riiklik ja üleeuroopaliiduline eesmärk on CO2 jalajälje vähendamine, mitte otseselt tarbimise vähendamine.

Miks arvutuslik energiamärgis (ETA) ei vasta mõõdetud energiamärgisele (KEK-ile)?

ETA annab infot projekteeritud hoonekarbi kohta ja annab võimaluse samatüübilisi hooneid omavahel võrrelda.
KEK näitab ära konkreetse hoone energiatarbe, mis sõltub nii hoonekarbist kui kasutajatest.
Samuti ei kajasta arvutuslik energiamärgis (ETA) igas hoone osas konkreetse hoone projekteeritud väärtusi, vaid määruses etteantut.
Seega on arvutuslik energiamärgis (ETA) ja tarbimisandmetel põhinev energiamärgis (KEK) sisuliselt erinevad näitajad.

Mida öelda nt PV teemas esitatud tasuvusarvutuse kohta peale selle, et see on totaalne lollus...

Huvi pärast uurisin kümneid erinevaid veebilehti mis käsitlevad PV tasuvust
99% juhtudest kohtasin analoogset jampsi:

To calculate your solar payback period, you simply divide the cost of installing your system by the amount of money you’ll save each year.

For example, if your solar installation costs $20,000 and your system saves you $2,300 a year on your electric bill, your breakeven point is 8.7 years ($20,000/$2,300 = 8.7).

That means at the end of those 8.7 years, your solar panels will have saved you enough money on your electric bill to cover the upfront cost of your system. Year nine in the example is when you technically start saving money, having finally broken even on your investment.

3. Tulususe hindamise juures investorile / turule on tundmatu termin SOTSIAALMAJANDUSLIK KASU
Selle kohta olen viidanud nt RB-le

Rail Baltic Estonia tegevjuht Anvar Salomets ütles ERRi veebisaates «Otse uudistemajast», et Rail Balticu ehitus rahaliselt ära ei tasu ning riik peab hakkama ka raudtee ülalpidamise eest peale maksma.

Saatejuht Anvar Samost küsis Salometsalt, kuidas on võimalik, et Rail Balticu ehitamine end äriliselt ära tasub.

«Ta finantsiliselt tasuv ei ole ja ei hakka ka kunagi olema,» sõnas Salomets.
Salomets selgitas, et kui see oleks otseselt rahaliselt kasumlik, siis oleks mõni eraettevõte selle juba valmis ehitanud.

PS
Korduvalt mainitud - teen Sulle arvutuse aga mitte tasuta
Esita lähteandmed / lähteülesanne - mis on eesmärk - võimalikult väike kulu EUR?
Midagi muud?
See on minu leib ja ma ei jaga seda tasuta...

PPS
Kuna Sa ise pole kunagi ühtegi arvutust (ja ma ei räägi isegi tasuvuse arvutusest vaid ainult määruse kohase energiamärgise arvutusest) teinud, Sul puudub igasugune arusaam metoodikast siis pole muud öelda: Sa lihtsalt ei saa aru millest Sa räägid
Nagu new1 - tühi loba ja loosungid - JA KÕIK

Kordan veelkord - ma ei puutuks teemat kui seda esitataksegi konkreetselt: abinõud on vajalikud planeedi "päästmiseks" AGA sellega seoses peame leppima majandusliku heaolu langusega / hinnatõusuga jms-ga
Ja need abinõud otsustame "meie" - siinkohal demokraatia so rahva arvamus ei puutu asjasse kuna tegemist on planeedi "päästmisega"

[val]

Xxx111, võid väita, et sulle ei meeldi tehtud plaanid, numbrid ja arvutused, aga mitte seda, et neid pole olemas.

Rohetiigri plaanis on nii juhitavat kui juhitamatut. See on energeetikute poolt läbi mudeldatud jne. Ei saa väita, et plaani pole olemas.
Kuluoptimaalsete hoonete osas sama ja viidatud dokumendi eestmärk ei olegi üksikjuhtumiga tegeleda. Selline rumal ootus makromajanduslikule analüüsile näitab nii mõndagi.

Majandusliku heaolu langusega / hinnatõusuga peame leppima kindlasti, kui tegutseme piiratud ressursside tingimustes. Ära hakka jälle oma jamaga, et sinu eluajal on pohh. Üldiselt oskavad inimesed pikemalt ette mõelda.

Mul on enamasti väidete ja argumentide taga dokumendid, kus on toodud arvutused, numbrid jne. Sul on sellega pahasti, kui vaatama hakkad, tühi loba ja loosungid enamasti.

[vuuk]

Olen sellega päri, et edasist kliima ülemäärast soojenemist põhjustavat inimtegevust tuleks vältida ja selleks meetmeid rakendada.
Aga mul on tõsine kahtlus, et kas rakendatavad meetmed pole mitte jälle liialt üle pingutatud, äärmuslikud ja suisa valed. Eriti mõnede riikide meetmed, näiteks Eesti poolt tundub praegu kriisi ajal kriisi süvendav, mis võib teistpidi katastroofilisi kataklüsme põhjustada.
Näiteks. Kui torumees liiga kõvasti toruvidinat üle vindi keerab, mis juhtub?
Kui autujuht kurvis liiga järsult ja palju keerab, mida teeb auto?
Kui väikest riigilaevukest oskamatud kaptenid liiga järsku pööravad, eriti tormisel merel?
Tuleks rohkem mõelda, kas meetmed, mida rakendatakse ikka ainult olukorda parandavad või teisest otsast hoopis halvendavad.
Tänane planeeritav automaks ei tundu õige. Pigem tuleks rakendada rikastele luksuse maks. Samuti tuleks muuta ülemaailmselt regionaalpoliitikat ning inimeste mõttemaailma selliselt, et ülemäärast autostomist ei toimukski ja et inimesed ei oleks sunnitud ühest punktist teise nii palju liikuma. Praegu, eriti viimase aja poliitikad ja konkurentsist tingitud tingimused on olnud vastupidised ja soodustanud liikumisvajadust ja sellega kaasnevat keskkonna saastet.
Automaksu asemel tuleks tõsta siis pigem aktsiisi ja sellega koos kaasneks fossiilkütuste hinnatõus, mis pärsiks fossiilkütuste tarbimist. Seisev auto või vähe sõitev auto ei saasta niipalju kui sõitev. Aktsiisi tõusust tulevat lisanduvat raha saaks kasutada ka vaesemate inimeste eluhoonete energiatõhusamaks ehitamiseks, (mitte halvasti riigilaevukest juhtivate kaptenitele hiigelpreemiate maksmiseks). Energiatõhusam maja tarbib vähem kütust ja seeläbi väheneb C02 taevasse paiskamine.
Sõjad tuleks lõpetada, sõjad on täiesti mõttetud saastajad.
PS, see ei ole vihakõne. Vaid mureliku elukogenud kodaniku arvamus ja suunamudimine.

[RaJy]

Nii armas on lugeda, et tõstame aktsiise ja need kes rohkem tarbivad maksavadki pisut rohkem ja elu on lill!
Ei ole vaja just väga kaugest ajaloost vaja otsida kus needsamad maksud ei voolanud mitte meie riigikassasse
Arvestades asjaoluga, et pealinna sõit on mul 2x pikem kui lõunanaabrite juurde siis mis arvate kuhupoole ma rohkem sõidan.

[xxx111]

Vuuk ütles kenasti...
Ka mina sellele tähelepanu korduvalt juhtinud
Pole absoluutselt selge, et meetodid millega planeeti üritatakse "päästa" on toimivad...
Ja ka seda olen korduvalt maininud

....EL-i kõikvõimalikud "naba paigast pingutused" on marginaalsus globaalses mõistes ja kui nende pingutuste tulemuseks on lisaks veel (globaalses mõistes) majanduse konkurentsivõime langus on otse öeldes tegemist totrusega...

Kuid mis puutub sellist asja nagu "rikaste maksustamine" siis see on ikka totaalne jamps
Sotsialism (sotsiaaldemokraatia jne) iseenesest on vastuvõetamatu (enne valin rohelisi kui sotse)
Ainuke nägemus ongi "võtame rikastelt ja anname vaestele" ja meie oleme need kes otsustavad kes on rikas ja kes on vaene
Ja muidugi arusaam, et "raha tuleb seinast"
Ning mingit seost ei ole ettevõtlusel ja riigi rahakotil
Rikkad saavad rikkamaks - see on vältimatu tõde - kapitalil on "kombeks" akumuleeruda
Sõjad tuleks lõpetada - no ei saa olla nii naiivne
Sama nn "energiatõhususe" kohta

Ilmselt on tõsi, et majandusliku heaolu langemisega tuleb lõpuks leppida
Aga palun öelge see koos oma "rohepöördega" ka konkreetselt välja / mitte ajades sinna juurde täielikku valet
(sama nagu energiatõhususega, energiaklassiga jne)
Aga seejuures on veelgi kohasem küsimus - aga miks mina?
Ja vastus on ka teada - polegi keegi nõus niikaua kuni vähegi võimalik- ja täiesti loogiline

PS
Kui ma ei eksi siis nn "rohetiiger" räägib, et investeeringud teeb erakapital ja turutingimustel (st toetusteta)
Ja selle poolt olen kahe käega
Las aga erakapital võtab turutingimustel kõik need plaanid (koos reserviga, salvestusega, võrguehitustega jms) ette ja rahastab ja pärast võtab kasumi...

Samas mõned punktid sealt:

Puudub ühiskonnas üldiselt omaks võetud ja aktsepteeritud soov minna üle taastuvenergiale. Väga erinevatel tasanditel on endiselt arusaam, et taastuvenergia on subsiidiumidega toetatud nišitoode, mitte mõistlik ja konkurentsivõimeline lähituleviku energia.

Odava ja kvaliteetse nafta üle-tootmisest tingitud kütuste madal hinnatase alandab rohekütuste konkurentsivõimet ja suurendab vajadust dotatsioonide järele.

Soov saada kaupa/teenust odavalt ületab soovi saada kaupa/teenust loodussõbralikult.

Investeeringuotsuste tegemisel on prevaleerivaks kriteeriumiks lühiajaline tootlikkus; loodussõbralikkus ja/või kliimaneutraalsus on ebaoluline või oluliselt väiksema kaaluga.

Vaatamata Pariisi kliimaleppele ja üldisele teadlikkuse tõusule kliimamuutustest, on 2016-2019 fossiilkütustesse investeeritud kolm korda rohkem raha kui roheenergiasse, sh G20 riikide poolt.

Eesti ettevõtjate huvi roheinvesteeringuteks on madal, kuna investeeringuraha hind on tihtipeale kallim kui konventsionaalsetel investeeringutel, omafinantseeringu osa on suurem ning tasuvus ei ole piisavalt tõestatud (eriti uutel tehnoloogiatel).

JNE

Aga lemmik oleks see - näitab koostajate äärmist totrust / naiivsust / ja seda, et pole kunagi ilmselt Tln-st väljaspool käinud - kui, siis lennukiga (no OK, tegelikult kogu loetelu näitab seda):

Sümpaatia mitte-vajalike maasturite suhtes neutraliseerib elektriautode kasutamisest saadava kliimamõju.

Ja selleks, et ebaefektiivset "taastuvenergiat" upitada nähakse sisuliselt ainukese lahendusena kõikide alternatiivide takistamist / eelpoolmainitu toetamist kõikvõimalikel viisidel
Küsimus - mis tõestaks paremini, et tegemist on majanduslikult ebaefektiivse lahendusega???

[xxx111]

Aga mida oodatagi kui:

Prioriteetide järjekord tasakaalus majanduses on: looduskeskkond – inimene – majandus

Küsimus selle totruse koostajatele oleks aga veel selline, et kuidas lahutada nt inimene ja majandus eraldi prioriteetideks...
Mind väga huvitaks...

[kunn24]

CLYDE KULL ⟩ Maailma suurvalimised on ukse ees. Kas kliimapoliitika ummikseisust on tee välja?
https://arvamus.postimees.ee/7925357/cl ... -tee-valja

[xxx111]

CLYDE KULL ⟩ Maailma suurvalimised on ukse ees. Kas kliimapoliitika ummikseisust on tee välja?
https://arvamus.postimees.ee/7925357/cl ... -tee-valja

Niipalju kui nägin - lugesin
"Tuumani" ei näinud...

PS
Kui nüüd keegi hakkab minu eelnevate kommentaaride peale väitma, et "koostanud on autoriteetsed inimesed" siis selle vastu ma vaidlema ei hakka
Aga kui tulemuses on sees viidatud punktid siis on tegemist totrusega
Jääb üle loota, et need autoriteedid ei lugenud nö "lõppversioone" täielikult läbi ja lihtsalt "kirjutasid alla"

[kunn24]

Tuuma on terve tekst täis, siis ma peaksin sellest tervikuna tegema koopia- ei riski hakata PM-iga jagelema. Kui soovid, saada mulle privas oma mingi meiliadre, ma jagan. Siis ise tsiteerid, kui üldse huvi pakub.
E. rohkem jagada ei saa, limiit on täis.

[Urmas]

https://arvamus.postimees.ee/7925357/cl ... -tee-valja
Lugesin preambula kahte esimest punkti ja ütlen oma arvamuse homme või muutes postitust tegelikult juba täna.

Nonii, lugesin nagu Lenin artikli diagonaalis läbi ja mulle tundus, et penskar Clydil on lihtsalt igav ja ta ei ole või talle ei õpetatud hakkama saama pensionäride puhul tohutult palju tekinud vaba ajaga. Ta ei oska vist endale tunnistada, et ta on lihtsalt üks EV penskar.

[xxx111]

Kõik valitsuse poliitilised ideed alates vihakõne kriminaliseerimisest kuni rohepöördeni tulevad Brüsselist...

https://arvamus.postimees.ee/7925111/ka ... e-eeskojas