Planeedi Maa päästmine

[val]

See, et mõni skeptik on manalasse läinud võiks selgitada asjaolu, et teadlaste konsensus inimese kliima mõjutamise osas on kasvanud ja täna saame rääkida faktist.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Scienti ... ate_change

Skeptikute häda on see, et neil on foorumisse sobilikku juttu, aga teaduslike argumentidega on seis nutune: "See on iseenesest huvitav fenomen, et miks nad seda eitavad. Selles mõttes, et nad oskavad lugeda küll ja nad võiksid need samad IPCC raportid ette võtta. Kui neil on tõesti siis väga tugevad argumendid välja käia – siis palun!"
...
"Loo moraal on siiski see, et isegi kui nad kliimasoojenemisse ei usu, nõustub enamik skeptikutest, et säästlik, rohelisem eluviis on möödapääsmatu."
https://www.err.ee/511402/eesti-staazik ... -ohtudesse

Viktoriini küsimus foorumi skeptikutele: mitu teadlasest skeptikut eitas kasvuhooneefekti?

[T25]

"Wrap one in a plastic bag (this is the greenhouse glass)."

Sellest on jahutud küll, miks tavaline kasvuhoone soojem on. Piirab konvektsiooni. CO2 ei piira konvektsiooni. Ta on ise gaas, milles tekib konvektsioon. Sa räägid aiast ja aiaaugust.

Nüüd su väide, justkui keegi teaks maakera või misiganes kliima keskmist temperatuuri koma koha täpsusega. Palju meil neid ilmajaamasid Eesti peale tuleb. Kuskil varem arvutasin, et üks termomeeter mõõdab umbes Tallinna linna suurust ala( 159 km2). Ja nüüd siis ütled, et tead Tallinna linna keskmist temperatuuri koma koha täpsusega. Ja see on väike Eesti, mõtle, kui suur on terve maakera ja millised piirkonnad on üldse termomeetritega katmata , kuhu inimjalg eriti ei satu. Ja teatud piirkondadest, isegi kui seal midagi mõõdetakse, ei saa sa ikkagi mõõteadmeid või kui saad, kas saaksid neid üldse usaldada. Maakera pindala on 500 miljonit ruutkilomeetrit. Selline kirvemeetod keskmise arvutamiseks, mis praegu kasutusel on, annab nii suure mõõtevea, et on üldse mõttetu sellest keskmisest rääkida ja eriti veel mingist koma kohast. Naljanumber, muud midagi.


Kokkuvõtvalt, mida ma tahaksin lisada, on seesuur, et maakera sisemist päikest on meeletult alahinnatud. Tegelikult on maakera infrapuna täht ning annab väga suure osa maakera soojendamiseks. Heaks näiteks on Veenus, kus me näeme , kui kuumaks sisemine energia kütab Veenuse. Päike ei suudaks mitte kuidagi moodi Veenust nii kuumaks kütta. Päikesevalgus isegi ei jõua seal maapinnani, kuna atmosfäär on nii tihe. Ja ometi on Veenusest tehtud kasvuhooneefekti postripoiss. Naljanumber, muud midagi.

[T25]

Val, sa pead oma mõtlemist muutma. Sul on põhiasjad segamini.
https://www.aei.org/carpe-diem/michael- ... s-science/

Mõned tsitaadid:

"I want to pause here and talk about this notion of consensus, and the rise of what has been called consensus science. I regard consensus science as an extremely pernicious development that ought to be stopped cold in its tracks. Historically, the claim of consensus has been the first refuge of scoundrels; it is a way to avoid debate by claiming that the matter is already settled. Whenever you hear the consensus of scientists agrees on something or other, reach for your wallet, because you’re being had.

Let’s be clear: the work of science has nothing whatever to do with consensus. Consensus is the business of politics. Science, on the contrary, requires only one investigator who happens to be right, which means that he or she has results that are verifiable by reference to the real world. In science consensus is irrelevant. What is relevant is reproducible results. The greatest scientists in history are great precisely because they broke with the consensus. There is no such thing as consensus science. If it’s consensus, it isn’t science. If it’s science, it isn’t consensus. Period."

[val]

Siinkohal nõus, et konsensuse mõiste on antud juhul poliitiline tööriist, aga inimese kliima mõjutamise fakti see ei muuda. Samuti ei muuda see asjaolu, et ka skeptikutest teadlased peavad säästliku ja rohelisemat eluviisi möödapääsmatuks.

Kasvuhooneefekti eitamine on täielik rumalus, ma ei näe mõtet selle üle enam nalja visata, sest mulle tundub, et mõni Keenius tõepoolest usub, et seda pole olemas.

[xxx111]

Siinkohal nõus, et konsensuse mõiste on antud juhul poliitiline tööriist, aga inimese kliima mõjutamise fakti see ei muuda. Samuti ei muuda see asjaolu, et ka skeptikutest teadlased peavad säästliku ja rohelisemat eluviisi möödapääsmatuks.

Kasvuhooneefekti eitamine on täielik rumalus, ma ei näe mõtet selle üle enam nalja visata, sest mulle tundub, et mõni Keenius tõepoolest usub, et seda pole olemas.

Lõpetuseks...
Ja siis...
Mingid piirkonnad on elamiskõlbmatud
Mingi hulk inimesi on hukkunud
Milles problreem...

[val]

Siis saab jaurata mitte faktide vaid selle üle mida nende faktidega peale hakkame. Kas elamiskõlbmatud piirkonnad ja hukkunud inimesed on probleem või mitte? Kas fakte eitavad poliitikud on probleem või mitte?

Näiteks on levinud arvamus, et fossiilkütuste piiramine mõjutab kõige rohkem vaeseid. Tuleb välja, et asi on vastupidi ja fossiilkütuste välja suretamine haavab peamiselt ülirikkaid.

Ajakirjas Joule avaldatud uuring leidis, et Ameerika Ühendriikides mõjutaks fossiilkütustega seotud varade kaotamise majanduslik kahju kahe kolmandiku ulatuses just ülemist kümnendikku rikkuse hoidjatest. Pool sellest mõjust kanduks kõige rikkamale protsendile, kirjutas EuroNews. Vaid 3,5 protsenti varade kaotusest tulenevatest rahalistest kahjudest mõjutaks vaeseimat poolt ameeriklastest ja neid kahjusid saaks hõlpsasti hüvitada valitsuse poolt, leidis uuring.

Kui teadlased kordasid seda analüüsi Ühendkuningriigi ja Mandri-Euroopa riikide puhul, leidsid nad sarnaseid tulemusi.
https://roheportaal.delfi.ee/artikkel/1 ... ulirikkaid

[T25]

Siis saab jaurata mitte faktide vaid selle üle mida nende faktidega peale hakkame. Kas elamiskõlbmatud piirkonnad ja hukkunud inimesed on probleem või mitte? Kas fakte eitavad poliitikud on probleem või mitte?

Näiteks on levinud arvamus, et fossiilkütuste piiramine mõjutab kõige rohkem vaeseid. Tuleb välja, et asi on vastupidi ja fossiilkütuste välja suretamine haavab peamiselt ülirikkaid.

Sa oled enda jaoks kinnisideeks võtnud, et kliima soojeneb. Ja kõik see põhineb sul peavoolumeedia ja nö ekspertide arvamusel ja konsensusel. Kui sa aga hakkaksid oma peaga mõtlema, siis hakkaksid küsima - kuidas on keskmine mõõdetud, kus on need meeletud kogused termomeetreid, mis on üles seatud, sünkroniseeritud , kalibreeritud. Kas saad neid mõõtetulemusi uskuda või on need kallutatud? Kas üldse on võimalik ja millise täpsusega maakera keskmise kliima temperatuuri mõõta või kuidasiganes seda nimetatakse? Kas üks termomeeter Tallinna suuruse ala kohta- 159 ruutkilomeetrit- annab Tallinna linna keskmise temperatuuri koma koha täpsusega?

Hetkel su teooria põhineb lihtsalt kinnisideel, et maakera soojeneb. Kui aga küsid füüsikalist põhjendust, siis tuleb jutt tavalisest kasvuhoonest, mis lihtsalt piirab konvektsiooni. CO2 ei piira konvektsiooni, ta on nagu iga teinegi gaas, kus tekib konvektsioon.

Mis puudutab fosiilkütuseid , siis fossiilid, mis on eelajalooliste elukate kivistunud jäljed kivimites, ei põle. Tsitaat:

Kivistis ehk fossiil on mis tahes eluvormi või selle elutegevuse mineraliseerunud jäljend. Kivististe uurimisega tegeleb paleontoloogia.

Needsamad fossiilid ehk mineraliseerunud jäljed ongi ebapuhtus näiteks põlevkivis ja viib kütteväärtust hoopis alla.

Nafta tekib maa sees kõva rõhu ja temperatuuri tulemusel. Nagu juba ütlesin, siis maa sees on meil teine päike. Laboris on võimalik samal kombel naftat toota tundidega. Jutt sellest, et mingid dinosaurused miljonite aastate jooksul muutuvad naftaks, on jabur.

Ehk siis nafta on taastuv ressurss, maa sees tekib teda juurde pidevalt.

[r x]

Mis puudutab fosiilkütuseid , siis fossiilid, mis on eelajalooliste elukate kivistunud jäljed kivimites, ei põle. Tsitaat:

Fossiilkütus ehk fossiilne kütus (ka ürgkütus) ehk fossiilse päritoluga orgaaniline kütteaine on energeetilisel otstarbel kasutatav maapõuest saadav orgaaniline aine. See on päritolult settekivim, millesse on ladestunud biosfääri aineringest väljunud süsinikuühendid. Fossiilkütused on põlevad maavarad, mis on tekkinud orgaaniliste jäänuste fossiliseerumisel.

Peamised fossiilkütused on nafta, maagaas, kivisüsi, pruunsüsi, põlevkivi, turvas.

Fossiilkütused kuuluvad taastumatute ressursside hulka, sest inimkultuuri kestmisaeg on olnud tühiselt lühike võrreldes nende moodustumiseks vajaliku ajaga (mitmed miljonid aastad). Fossiilkütused erinevad biokütustest kui taastuvatest kütustest, kuivõrd biokütused moodustuvad uuesti lühikese aja (tavaliselt aastakümnete) jooksul.

[val]

Sa oled enda jaoks kinnisideeks võtnud, et kliima soojeneb. Ja kõik see põhineb sul peavoolumeedia ja nö ekspertide arvamusel ja konsensusel. Kui sa aga hakkaksid oma peaga mõtlema, siis hakkaksid küsima - kuidas on keskmine mõõdetud, kus on need meeletud kogused termomeetreid, mis on üles seatud, sünkroniseeritud , kalibreeritud. Kas saad neid mõõtetulemusi uskuda või on need kallutatud? Kas üldse on võimalik ja millise täpsusega maakera keskmise kliima temperatuuri mõõta või kuidasiganes seda nimetatakse? ....

Nagu enamik lääne tsivilisatsiooni inimesi usaldan ka mina teadust (võib nim kinnisideeks), sest ma näen ja saan selle tulemusi katsuda, kuigi ma ei tea 99,9999% juhul mis teadus on mobiili, tv, autode, ravimite jne jne taga. Miks peaks teadlased petma ja valetama? Kui oma peaga mõelda, siis miks on teadlaste seas väga vähe kahtlejaid? Kes peamiselt kliima ja fossilkütuste teemas teadusele vastu vaidlevad? Vaidlevad poliitikud ja eriti teatud poliitiline klann, aga miks nad seda teevad? Siin on omajagu oma peaga mõtlemist.

Mis puutub temp mõõtmist, siis soovitan alustada siin toodud väidete ja nende taga olevate teadustööde, mõõtmiste ja eksperimentide ümber lükkamisest: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Climate ... ature_rise Ära tee seda foorumis, vaid kasuta teaduslikke meetodeid ja publitseeri tulemused vastavates teadusväljaannetes. Nobeli preemia on kindel, sest tundub väga loogiline, et peamine probleem seisnebki selles, et ei osata temp mõõta. Huvitav, kas nad mõõtmise teooriat on üldse õppinud?

Abiogeensest naftast oleme juba rääkinud. "Vaidlused ei käi selle üle, kas abiogeensed naftavarud on olemas, ..."Vaidlused on selle üle, kui palju nad panustavad Maa üldistesse varudesse ja kui palju aega ja vaeva peaksid geoloogid nende otsimisele pühendama." https://en.wikipedia.org/wiki/Petroleum ... _petroleum

[T25]

Miks peaks teadlased petma ja valetama?

Nagu alati küsimus on rahas. Räägid seda , mida pead rääkima. Muidu kaob rahastus , tühistatakse jne jne.
Neid , kes vastuvaidlevad, lihtlabaselt vaigistatakse läbi tsensuuri. Foorumites bännitakse kinnimakstud modede poolt jne. Nende artikleid ei avaldata jne jne. Keskmise inimeseni jõuab peavool ning kui mujalt ei osata infot otsida, siis ongi ajud pestud täielikult.

Mis puutub temp mõõtmist ...

Tallinna linna , mille pindala on 159 km2, mõõtmine ühe termomeetriga koma koha täpsusega on siis sinu arvates väga täpne protsess keskmise temperatuuri arvutamiseks? Teed mõõtmise ja siis kilkad oma koma koha täpsusega, et näe, ma tean Tallinna linna misiganes keskmist temperatuuri ja et eelmisel aastal oli 0,3 kraadi külmem. Räige soojenemine, põhjus inimtekkeline.
Aga vähe sellest, keegi kuskilt vaatas puu kasvuringide pealt, et näe, 200 aastat tagasi oli üldse 3,7 kraadi külmem. Või siis võtab jäätükist mingeid näidiseid ja imeb sealt ka temperatuuri välja, et vat oli sedapsi. Ja kõik see kvalifitseerub teaduse alla, mida ei tohi kahtluse alla panna.
Mina tänan, aga see on jaburus, kui keegi väidab, et tema teab maakera kliima keskmist temperatuuri koma koha täpsusega ja vähe sellest, ta teab veel sedagi, et sada aastat tagasi oli sedapsi ja jälle koma koha täpsusega.

Abiogeensest naftast oleme juba rääkinud. "Vaidlused ei käi selle üle, kas abiogeensed naftavarud on olemas, ..."Vaidlused on selle üle, kui palju nad panustavad Maa üldistesse varudesse ja kui palju aega ja vaeva peaksid geoloogid nende otsimisele pühendama

Nüüd küsi enda käest, kumb on loogilisem, kas nafta tekib vastavalt Fischer-Tropsche protsessile, kuna kõik tingimused protsessiks on maa sees olemas( kõrge rõhk, temperatuur, raud ) või tekkis nafta dinosauruste mädanevatest jäänustest. Kui väga rahulikult ja loogiliselt mõelda, siis lagunevast biomassist ikka nafta ei teki. Võid oodata miljon aastat, aga ikka ei teki.

Kokkuvõttes, val, sa tundud olema natuke nooremapoolne ja pole veel aru saanud, kui kallutatud on peavoolu meedia, aga kui sa sellest ükskord aru saad, siis mõistad, et suurem osa, mida sulle räägitakse , on suur jamps.

[val]

....Nagu alati küsimus on rahas. Räägid seda , mida pead rääkima. Muidu kaob rahastus , tühistatakse jne jne.

Nafta rahast suurema võimuga raha pole maailmas olemas ja sa tahad väita, et see raha ei suuda palgata teadlasi, kes tõestaks teistele uskmatutele teadlastele, et kasvuhooneefekti ei ole olemas, temp mõõtmise värk on vale ja kõiki neid teisi asju. Mõtle nüüd oma peaga. Kuidas see võimalik on?

...Nüüd küsi enda käest, kumb on loogilisem, kas nafta tekib vastavalt Fischer-Tropsche protsessile, ... või tekkis nafta dinosauruste mädanevatest jäänustest. Kui väga rahulikult ja loogiliselt mõelda, siis lagunevast biomassist ikka nafta ei teki. Võid oodata miljon aastat, aga ikka ei teki. ...

Lihtsalt niisama istusid maha ja mõtlesid oma peas loogiliselt välja, et biomassist ei teki ja tekib hoopis Fischer-Tropsche protsessis? Kui minu teha oleks, siis annaks sulle Nobeli ära. Need, kes ei oska loogiliselt mõelda väidavad, et nafta tekkis kivistunud orgaanilistest materjalidest nagu zooplankton ja vetikad. Täpsemalt vt: https://en.wikipedia.org/wiki/Petroleum#Formation

Fischer-Tropsche protsess tundub olevat 1925a. teadlaste leiutatud süsivesinikkütuste tootmise keemiliste reaktsioonide kogum, millel ei ole nafta tekkimisega mingit seost.

Meedia osas eelistan ülevoolu meediat ja või äärmisel juhul rikkevoolu meediat ... ok nõrkvoolu sobib kah, see mis arvuti kaudu sisse tuleb ma mõtlen.

[T25]

Nafta rahast suurema võimuga raha pole maailmas olemas ja sa tahad väita, et see raha ei suuda palgata teadlasi, kes tõestaks teistele uskmatutele teadlastele, et kasvuhooneefekti ei ole olemas, temp mõõtmise värk on vale ja kõiki neid teisi asju. Mõtle nüüd oma peaga. Kuidas see võimalik on?

Milleks nad peaksid seda tegema, neil raha voolab ojadena. Ilmselt neil mitu rauda tules niikuinii. Ajavad ka oma roheasja. Vajadus nafta järele ei lõpe iial ja ainult tõuseb. Kui sa veel ei tea, siis elektriautod olid esimesed autod, kuid siis tuli sisepõlemismootor ja elektriautod oli minevik ja minevikuks nad jäävadki.

Kõik need maailmamastaabis suured kliimapäästjad ise tuiskavad ringi eralennukite ja jahtidega ühelt koosolekult teisele ja seal siis jutlustavad oma mantrat kasvuhooneefektist jms.

Roheskämm ja kliimajura on legaalne viis inimestelt maksuraha välja pumbata , millest toitub terve toiduahel. Suunatud hanked, toetused jne jne. Me ei tea siin paljusid asju, kuidas rahasid kanditakse, aga võid kindel olla, et prisked kilekotid liiguvad.

Fischer-Tropsche protsessi tundub olevat 1925a. teadlaste leiutatud süsivesinikkütuste tootmise keemiliste reaktsioonide kogum, millel ei ole nafta tekkimisega mingit seost.

Needsamad keemilised reaktsioonid sul seal maakera sisemuses toimuvadki. Rõhk on olemas, temperatuur on olemas ja raud katalüsaatoriks.

Kuidas aga orgaaniline jääde naftaks muutub miljoni aasta jooksul, vot seda mina küll välja ei mõtle. Või on kellelgi kompostihunnikust naftat voolama hakanud? Selle eest saaks raudpolt Nobeli, kui kompostihunnikust nafta välja võlud.


Muuseas, big oil päästis ära vaalad omal ajal, keda kütiti nende rasva pärast peaaegu väljasuremiseni.

Val, ma olin mitte väga kaua aega tagasi sinusugune, kes sinisilmselt uskus kõike, mida peavoolust tuli. Lugesin collapse foorumeid jms asja ja läksin asjaga kaasa. Õnneks sattusin õigetele lehtedele, mis avas silmad, kui palju tegelikult valetatakse ja vassitakse ning asjad ei ole nii, nagu üritatakse peavoolus ette sööta.

[ping]

Väga lihtsameelne on arvata, et "viimasel ajal" on kliima kuidagi soojemaks läinud.

Tasub vaadata ka ajaloos tagasi ja uurida tookordseid olusid.

Minu vanavanaema meenutas, et üleelmise sajandi lõpus läksid nemad jõulude ajal kirikusse paljajalu, et mitte jalanõusid teel ära määrida.

Novgorod-Pihkva- Tartu- Pärnu oli tähtis laevatatav veetee kus veeti lotjadega (kandejõud kuni 100tonni) kaupu ja see tähendab, et sademeid oli nii palju, et need jõed olid laevatatavad.

Pirita jõel olid sadamad.

On säilinud ja on netist leitavad Balti-Saksa mõisnike kokaraamatud, kus on kirjas, et Baltikumis kasvatati viinamarju ja muid praeguseks eksootilisi vilju.
Jne.

[ifffff]

On säilinud ja on netist leitavad Balti-Saksa mõisnike kokaraamatud, kus on kirjas, et Baltikumis kasvatati viinamarju ja muid praeguseks eksootilisi vilju.

Tundub päris põnev. On sul mingeid viiteid anda?

[val]

T25, mis põhjusel sa üleüldse Fischer-Tropsche protsessi usud, kui selle on leiutanud teadlased, kes ei oska isegi temp mõõta ja arvatavasti uskusid nad ka kasvuhooneefekti. Samad teadlased (keemikud, geokeemikud, geoloogid) arvavad, et abiotiline nafta on olemas, aga enamus naftast mida maa seest välja pumbatakse tekkis protsessis: biomass > anaeroobne lagunemine > kerogeeni moodustumine > kerogeeni muutmine fossiilkütusteks. Miks sa seda ei usu? Fischer-Tropsche teemal usud neid, aga siis lambist enam ei usu? Neid teadlasi ei saanud kliimajura kuidagi mõjutada, sest selle teaduse tegemise ajal ei teatud kliimajura midagi. Kas sa söe bioloogilist päritolu ei vaidlusta, miks?

ping, jutt oli sellest, et 95–100% tõenäosusega oli aastatel 1951–2010 globaalse soojenemise peamine põhjus inimmõju. Ajalooliselt on kliima muutunud kogu aeg, see on teada fakt, aga see ei tõesta mitte kuidagi, et me praegu kliimat ei mõjuta.

[ping]

On säilinud ja on netist leitavad Balti-Saksa mõisnike kokaraamatud, kus on kirjas, et Baltikumis kasvatati viinamarju ja muid praeguseks eksootilisi vilju.

Tundub päris põnev. On sul mingeid viiteid anda?

Vist siit leiab midagi:
https://flavoursoflivonia.com/file/0084 ... 05265e0904
https://www.google.com/search?q=balti-s ... e&ie=UTF-8

[Urmas]

Täitca lahe, kuhu oma jauramistes oleme jõudnud, .

On jah juba 65 lehekülge jauramist ja jätkame siis samas vaimus. Sattusin siis eile lugema meie rahandusministri argumente automaksu kohta. No anna kannatust! https://epl.delfi.ee/artikkel/120223419 ... rimismaksu

Mootorsõidukimaksu eesmärgiks on piirata autostumist, et ümbritsev keskkond oleks puhtam ja meil kõigil oleks siin hea elada.

Ja natuke edasi ta lajatab

Mootorsõidukimaks aitab meil katta ka suures puudujäägis riigieelarve kulusid.

Mis on ikkagi siis automaksu eesmärk? Mootorikütuse aktsiisimaksu lubati ka esialgu kasutada ainult teede taristu väljaehitamiseks ja remondiks, aga tegelikkuses vähendatakse teede remondiks eraldatavat raha, kuigi kütuseaktsiisi on pidevalt tõstetud ja teed peaksid olema head nagu Poolas.

Registreerimismaksu eesmärk on soosida väiksema heitega kergemaid autosid, mille kulu tootmisele, keskkonnale ja teedele on väiksem. Raskem sõiduk on suurema keskkonnamõjuga, valdavalt kallim ja seega näitab kaal ka omaniku maksevõimet.

Minister vist tšillis õllekas sel ajal kui loengus räägiti nõudluse ja pakkumise vahekorrast hinna kujunemisel?Väiksemad ja säästlikumad autod ei saa kunagi muutuda odavamaks kui nende järele tekib suur nõudlus. Odavus on kohe kindlasti välistatud! Elektriautod on raskemad ja on kallimad ja seega suurema keskkonnamõjuga, aga millegipärast propageeritakse üleminekut elektriautodele. Ärge hakake rääkima elektriauto kasutamisel ainult 0 emissioonist, vaid võtke arvesse ikka kõik- alates tootmisest kuni utiliseerimiseni. See ei ole teps mitte loodussäästlikum.
Ah, et minister otsustab auto järgi omaniku maksevõimet. IKEA surnud asutaja ja omanik oli auto järgi otsustades ministri arvamuse järgi vaene kirikurott.

Eesti autopark on ka Euroopa saastavaim. ... Aastamaks on samamoodi kopsakam suuremale ja võimsamale autole.

Kuna vanematele autode on aastamaks soodsam, siis mul viskas küll filmi jooksma, et milline näeb välja meie autopark paarikümne aasta pärast. Meie autopark hakkab välja nägema tõpselt selline nagu praegu on Kuubas, Aafrika või Kagu-Aasia riikides. Kallase Kajagi ju hiljuti propageeris, et me ei tohiks kohe uut osta kui asi läheb katki, vaid remontima. Kuubalased majandusbokaadi tingimustes hoiavad käigus siiani 60-70 aasta vanuseid autosid.

Olen isegi kohanud suurte ja võimsate autode omanikke, kes plaanivad nüüd vahetust.

Vau! Huvitav, mitut omanikku ta on kohanud ja kas suurte ja võimsate autode omanikel ärkas südametunnistus kliima päästmise pärast?

Selle saavutame puhtamate sõidukitega ja nügides ühiskonda säästvama liikumise suunas, olgu selleks ühistransport, jalgsi või rattaga liikumine.

Võta üks ja viska teist ehk Kallase Kajaga paras paar kui Kaja väitis, et tema vanemad saavad küll elektrihinnatõusuga hakkama. No ei ole ministril aimu reaalsest elust mitte halligi. Kas minister ajab oma asju ühistransporti kasutades või jalgrattaga või jalgsi? Ei, tal on selleks korralik auto, mitte Hyndai Getz, koos autojuhiga ja auto on ostetud vist maksumaksja raha eest ja kütuse maksab ka kinni maksumaksja.

Ja seda nimetavad poliitikud planeedi Maa päästmiseks kliimasoojenemise käest?

[vuuk]

Millest saab alguse autostumine ja inimeste ühet punktist teise liikumise vajadus?
Regionaalpoliitikast.
Milline on olnud regionaalpoliitika ja milline on jätkuvalt.
Endine - toimub amerikaniseerumine, linnastumine, globaliseerumine.
Kuidas sellises olukorras peaks inimene liikuma, elama?
100 aastat tagasi võis inimene käia peamiselt jala või liikuda hobusega, aga kuidas nüüd?

Kõigepealt organiseeriti rahvas autostuma ja kaugele ühest punktist teise liikuma. Kui see on tänase tasemeni saavutatud, kopsakad maksud selga. Hea äriiide - midagi pole ütelda.

Kodu ehitades või elamuid säästlikumaks renoveerides on mõistlik omada pigem mahukmat sõidukit, et saaks ühtlasi ka ehitusmaterjal koju transporditud ja ei peaks eraldi mitu korda sõitma. Mahukam sõiduk saab olema ilmselt riigi poolt maksuga rohkem karistatud.

Analoogsel põhjusel on mõistlik ettevõtlusega (ka vähetulusa väike- või mikroettevõtlusega) tegelevatel kodanikel omada mahukaid sõidukeid. Näiteks ehitusettevõtjal on iga päev vaja liigutada endaga kaasa tohutul hulgal töövahendeid, mis väiksesse sõidukisse ei mahu. Karistame maksuga.

Automaksuga lüüakse eelkõige lihtsurelikku inimest, mitte asjaomaseid juhtpoliitikuid ja riiki, justnagu lihtsurelik oleks autostumise korraldanud ja sellega kaasnevas saastamises peasüüdlane.
Karistatakse isegi siis, kui inimene püüab oma elu elada võimalikult vähesaastavalt.

[T25]

https://www.nasa.gov/mission_pages/cass ... 80213.html

Saturn's orange moon Titan has hundreds of times more liquid hydrocarbons than all the known oil and natural gas reserves on Earth, according to new data from NASA's Cassini spacecraft. The hydrocarbons rain from the sky, collecting in vast deposits that form lakes and dunes.

Lihtsalt infoks, kuidas võivad tekkida nö fossiilkütused. Mõnes kohas sajavad nad lihtsalt taevast alla:)

[T25]

If you had 80 million years without lignin decay, you’d run out of CO2 in the atmosphere in a couple hundred years… we’d freeze the earth.”

Hea tsitaat ühest artiklist. Kui söe tekkimise teooria oleks õige, siis atmosfäär oleks 200 aastaga CO2-st tühjaks jooksnud. Ja maakera oleks muutunud suureks jääpalliks:)

Aga jälle veidike mõtteainet val-ile. Et kui need fossiilkütused on orgaanilist päritolu, siis kogu see süsinik mis on nüüd talletunud fossiilkütustesse, on pärit atmosfäärist ja taimede kaudu seotud. Et siis mis oleks pidanud olema CO2 tase atmosfääris akumuleerumise alguses ja kas siis ei oleks pidanud olema midagi Veenuse taolist siin ja metsad oleks pidanud ammu maha põlenud olema niivõrd räige kuumuse käes?

[val]

T25, mul on võimatu aru saada mis juhtudel sa teadust usud ja millal mitte. Sinu jutus puudub igasugune järele tehtav loogika. Nafta tekke hüpoteese on erinevaid. Sa võtad nendest mingi suvalise ja hakkad väitma, et just see on õige, aga teised jätad kõrvale, kuigi need pakuti välja või olla isegi samade teadlaste ja samade uuringute käigus. Teadlased ise väidavad, et mingid teine teooria on tõenäolisem. Oled nendest targem, see on ilmselge, aga kuidas? Kas sul peas mingi kõrgemalt poolt antud valgustatud tarkus, mis oskab "vale" kõrvale jätta? Sõltub see valik tuule suunast või mõne erakonna positsioonist antud küsimusse? Kust see tuleb?

Täiesti arusaamatu on see, kuidas saad uskuda NASA Cassini spacecraft juttu. See asutus ei oska sinu jutu järgi mõõta maa keskmist temp ja selle teadlased usuvad kasvuhooneefekti. Nende teadlane käis USA kongressis 1988a kliimajurast teavitamas, et midagi ette võetaks (https://jupiter.err.ee/1609033547/kliim ... -kampaania). NASA on üks kliimajura peasüüdlane. Nüüd võtad kätte ja usud seda, mida nad Titaani kohta väidavad. Mis peab juhtuma, et sa homme Titaani kohta käivat juttu ei usuks? Kui sa selle ära selgitad, siis on mõtet edasi rääkida, aga seni pole su jutuga kahjkus mitte midagi peale hakata.

[val]

...Automaksuga lüüakse eelkõige lihtsurelikku inimest, mitte asjaomaseid juhtpoliitikuid ja riiki, justnagu lihtsurelik oleks autostumise korraldanud ja sellega kaasnevas saastamises peasüüdlane. ...

Automaks on nn maksuküüru kaotamisega tekkiva 450 mln augu lappimiseks, kui ma oma peaga mõtlen. Kui automaksuga (+mingid maksud olid veel) kogutakse sama palju kui maksuküüru kaotamisega inimestele kätte jäetakse, siis riigieelarve kokkuvõttes ei suurene ega vähene (-450 + 450 = 0). Miks seda üldse tehakse, kui midagi ei muutu? Poliitiline valik, sest kui autopark hakkab end maksu järgi optimeerima, hakkab ka maks vähenema - teoorias . Maksuküüruga on täpselt vastupidi - palgad tõusevad ja riigieelarve suureneb. Seega, erinevalt maksuküürust, on tegu "vähem riiki" maksuga, millest räägivad ref, e200, ismaa ja ekre. Reaalsuses tundub, et "vähem riiki" sobib peamiselt valmiskampaaniaks. Kõik nimetatud parteid peale e200 on võimul olnud ja mingit tohutust ametnike koondamisest pole kuulda olnud - ju siis pole võimalik. Keegi peab kõik need suurepärased ideed seadusteks ja määrusteks kirjutama + kõik mis sinna juurde kuulub. Lihtne loogika ütleb, et mida rohkem ideid ja muutusi, seda rohkem tööd.

Kui tahame tervet pilti mõista, siis tuleks võrrelda maksupakette (mitte vaid automaksu) enne ja pärast. Kui tehakse -450 + 450 = 0, siis maksukoormus ei muutu, aga toimub mingisugune ümber jagunemine võrreldes tänasega ja seda tahaks teada küll, et kuidas uus maksupakett võrreldes tänase olukorraga jaotub, st kes on võitjad ja kaotajad. Kustkohast sellise võrdluse võiks leida? Kas selleks on vaja ametnikke juurde palgata või saavad poliitikud sellega ise hakkama?

[T25]

Val, Nasal on väidetavalt 7500 mõõtepunkti. Maa pindala on 500 miljonit ruutkilomeetrit. Ühe mõõtepunkti kohta tuleb 68000 km2, eeldades, et nad oleks ühtlaselt paigutatud. Eesti pindala on 45000km2. Ehk siis, Nasa väidab, et teab koma koha täpsusega maakera kliima temperatuuri, samal ajal mõõdab 1 termomeetriga Eestist suurema pindalaga maa-ala. Kas sul mingi bullshit detektor ei lähe selle peale tööle?

Mida uskuda, mida mitte, selles on küsimus. Tuleb oma pead kasutada, et vahet teha. Ma ei ütle, et kõik on vale, mida internetist loed. Aga väga suur osa on puhas kelbas.

Toon sulle ühe näite. Kuu kohta väidetakse peavoolus, et ta teeb täpselt ühe pöörde ümber oma telje samal ajal, kui ta teeb tiiru ümber maakera. Ehk siis väidetakse, et kuu pöörleb ümber oma telje.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tidal_locking

In the case where a tidally locked body possesses synchronous rotation, the object takes just as long to rotate around its own axis as it does to revolve around its partner. For example, the same side of the Moon always faces the Earth, although there is some variability because the Moon's orbit is not perfectly circular.

Reaalselt aga kirjutas selle kohta Tesla juba rohkem kui 100 aastat tagasi, et kuu tegelikult ei pöörle ümber oma telje.

https://teslauniverse.com/nikola-tesla/ ... -illusions
https://teslauniverse.com/nikola-tesla/ ... s-rotation

Tsitaat:

intended to be explicit on this point as may be judged from the following quotation: “The unfailing test of the spinning of a mass is, however, the existence of energy of motion. The moon is not posest of such vis viva.” By this I meant that “axial rotation” is not simply “rotation upon an axis nonchalantly defined in dictionaries, but is a circular motion in the true physical sense — that is, one in which half the product of the mass with the square of velocity is a definite and positive quantity. The moon is a nearly spherical body, of a radius of about 1,087.5 miles, from which I calculate its volume to be approximately 5,300,216,300 cubic miles. Since its mean density is 3.27, one cubic foot of material composing it weighs close on 205 lbs. Accordingly, the total weight of the satellite is about 79,969,000,000,000,000,000, and its mass 2,483,500,000,000,000,000 terrestrial short tons. Assuming that the moon does physically rotate upon its axis, it performs one revolution in 27 days, 7 hours, 43 minutes and 11 seconds, or 2,360,591 seconds. If, in conformity with mathematical principles, we imagine the entire mass concentrated at a distance from the center equal to two-fifths of the radius, then the calculated rotational velocity is 3.04 feet per second, at which the globe would contain 11,474,000,000,000,000,000 short foot tons of energy sufficient to run 1,000,000,000 horsepower for a period of 1,323 years. Now, I say, that there is not enough of that energy in the moon to run a delicate watch.

Lihtsalt üks näide sulle, val, et peavoolust tuleb väga palju kaheldavat kraami ning kahelda tuleb kõiges, mida sulle ette söödetakse. Võidn veel sulle mõned huvitavad asjad välja otsida, kuid alustuseks ehk piisab sellestki.

[Küülaline]

kuu tegelikult ei pöörle ümber oma telje

Aga kui Kuu ei pöörle ja samal ajal tiirleb ümber Maa, peaks ju Kuu tagakülg vahel näha olema?

[T25]

kuu tegelikult ei pöörle ümber oma telje

Aga kui Kuu ei pöörle ja samal ajal tiirleb ümber Maa, peaks ju Kuu tagakülg vahel näha olema?

https://www.youtube.com/watch?v=ey1dSUfmjBw


Soovitan vaadata seda videot. 4.04 saad ka oma "mittepöörleva " keha, mis tegelikult pöörleb , aga näib ülalt vaadates mittepöörlev. Veenus( pöörleb vastupidiselt tiirlemissuunale võrreldes kuuga) läheneb sellele "mittepöörleva" keha faasile, kuid tal on ikkagi veel üks pööre ümber oma telje vaja maha pidurdada( tidal locking), nii et see faas kestab lühikest aega.

Ehk siis, kui sa vaatad maa pealt kuud, siis loodejõudude tõttu aeglustub ta maha nii 3 pööret, 2 pööret, 1 pööre, 0 pööret.

Kui sa vaatad jumala pilguga kuud kuskilt ülevalt, siis aeglustub maha 3 pööret, 2 pööret, 1 pööre.

Veenus aga aeglustub maha vaadates päikeselt : 3 pööret, 2 pööret, 1 pööre, 0 pööret.

Jumala silmaga vaadates aga aeglustub Veenus maha 3 pööret, 2 pööret, 1 pööre, 0 pööret( ehk siis teie arvates mittepöörlev keha) , 1 pööre.

Ehk siis, on mitu vaatepunkti, kuid milline on õige, jäägu igaühe enda otsustada.