Kuurile elektriprojekt

[karukusti]

Kindlustuses on reeglina hästi peenes kirjas kirjutatud, et kui objekt ei vasta kindlustuse üldtingimustele siis tegelikult kindlustuskaitset ei saa. Kas objekt vastab või ei vasta peab kindlustaja võtma kindlustuse andjalt allkirja, et vaatas objekti üle ja kinnitas selle vastamist kindlustuse tingimustele. Küll juba neid lugusi kuuldud, kus just see pisiasi on tegemata jäänud ja ullikesed on ostnud kindlustuse aga tegelikult neid lihtsalt pügati.
Kui muidu ei oska siis loetled kõik puudused kindlustusandja juures ette ja lased lepingu lisana need kirja panna (N: kuuris on elekter aga registris on ilma elektrita kuur jne...)

Tänud Kalvis!

[Urmas]

Kindlustuses on reeglina hästi peenes kirjas kirjutatud, et kui objekt ei vasta kindlustuse üldtingimustele siis tegelikult kindlustuskaitset ei saa. Kas objekt vastab või ei vasta peab kindlustaja võtma kindlustuse andjalt allkirja, et vaatas objekti üle ja kinnitas selle vastamist kindlustuse tingimustele. Küll juba neid lugusi kuuldud, kus just see pisiasi on tegemata jäänud ja ullikesed on ostnud kindlustuse aga tegelikult neid lihtsalt pügati.
Kui muidu ei oska siis loetled kõik puudused kindlustusandja juures ette ja lased lepingu lisana need kirja panna (N: kuuris on elekter aga registris on ilma elektrita kuur jne...)

Jep, just nii ongi, et tuleb TÜÜPLEPING tähelepanelikult läbi lugeda ja vajadusel endapoolsed täienduspakkumised kindlustusele teha. Tüüplepingud on koostatud juristide poolt ja nemad teevad lepingu sõnastuse tellija(kindlutusfirma) tahtmiste järgi.
Lendasin ka ise kunagi orki. Oli koduse vara kindlustuse leping, kuid kui staabis tehti puhas vuuk tol aja väärtuse 6000+EEK, siis kindlustus saatis mind pikalt. Olgu, leppisime koos direktoriga oma sellest kogemusest ja kuna kindlustuslepingu lõppemiseni oli jäänud mõned kuud, siis kannatasime selle lepingu lõpuni ja järgmise sõlmisime juba sellise firmaga, kellel oli ka keldris ja korterist veidke eemal(nägemisulatuses) asuvas garaažis oleva vara hüvitis lepingus sees. No tuli kõne ka endise kindlustusfirma reklaamiagendi poolt, et sõlmiks nendega kindlustuslepingu, kuid ütlesin välja kõik, mida ma tema poolt promovast firmast arvan. Jäin telefonineiu suhtes viisakaks, sest tema ei olnud süüdi firma poliitikas.
OT. Kui paljud mõtlevad, et kindlustus on mõtetu, siis väites, et minuga nagunii midagi ei juhtu, olen veidi skeptilisem. Mul on vana Daciaga enda süül plekimõlkimised mitmekordselt ära tasunud kordategemise hinnad. Lihtsalt jaburad juhuste kokkusattumised olid.

[Kalvis]

Lisaks paar vihjet. Jep kindlustuslepingut võib sõlmida, kui on just nimelt need juriidilised kavalused teada. tuttav soovitas tõsimeeli - hoiduda ajakirjanduses just juba läbikäinud halvamaigulistest firmadest - nemad risti ette ei löö kui jätavad maksmata. Rohkem soovitas rahvusvahelise taustaga suurfirmasi, kuna ei kasuta allapoole vööd trikke.
Lepingut lugedes on kaks kohta mida väga tasub jälgida - välistused. Need tuleb enne allkirjastamist üle küsida - näiteks tuule tugevus, force majore jne. N: force majore alla käib äike kui lepingus pole teisiti. Siin on ka kiiks - agent võib suuliselt igasugust sooja juttu ajada aga tegelikkuses juriidiline osakond mõtles teisiti. N: mulle üks H.panga teller ajas kah - pank usaldusväärne ja tuleb lepingus vastu - tegelikkuses käitus pank täie rangusega. Takkajärgi targana usu jah telleri suulist juttu.
Teine on tüüptingimused. Tüüpsed vaheletõmbamised - JAH, maja peab vastama mingitele tingimustele. Põhileppes neid pole. See leht trükitakse eraldi. -ja voila seal olidki õudused. N: vargavastase kahjutasu saamiseks peab maja olema ehitatud turvatasemele X. Küsisin mis see on - sertifitseeritud rauduksed, vargavastane signalisatsioon. Mul olid kõik uksed puidust, serdita ja signat polnud. Lühidalt tähendas see, et varga vastu mulle müüdi õhku. Jah lõpus oli kirjas, et kui kindlustusagent on maja tunnistanud ülevaatusel vastavaks siis saan vargavastase kindlustuse. Loomulikult agent ju seda ei ütle ega ei allkirjasta kui ise ei nõua.
teine küsijat huvitav lause oligi see - majal peavad kõik "paberid" korras olema. Täpsustati - projektid jne. siia alla läheb kasutusluba jne. Nende paberitega on natuke ohutum. automaatselt nende puudumine ei anna õigust hüvitiseks keeldumiseks aga seltsile küll. Edasi pead seltsi kohtusse kaebama ja tavaliselt kohus annab küsijale õiguse sest kohus lähtub - ega paber õnnetust põhjustanud, ikka miski muu.