Planeedi Maa päästmine

[EH.INS.]

OT on küll jah - aga lõpuks tegemist ka naljanurgaga
Kordan ennast:

Lõpuks lihtne loogika - pole mingit vahet mis "tegurid" - oluline on ainult lõpptulemus...

[võhik]

Küsisin AI käest, kui palju igaüks suurtest on taastuvenergia arengut toetanud:

1. Toetused taastuvelektrile 2010–2024 (kogusumma ja per capita)
Regioon Toetused (USD, hinnanguline) Elanikkond (keskmine) USD per capita

Hiina ~150 miljardit ~1,38 miljardit ~110 USD
EL ~235 miljardit ~450 miljonit ~520 USD
USA ~155 miljardit ~320 miljonit ~485 USD
India ~40–50 miljardit ~1,30 miljardit ~35–40 USD

2. Taastuvelektri kogutoodang 2010–2024 (GWh, hinnanguliselt)
Regioon Toodang (GWh)
Hiina ~10 000 000 GWh
EL ~4 300 000 GWh
USA ~3 100 000 GWh
India ~1 500 000 GWh

3. Tõhusus: USD toetust ühe GWh taastuvelektri kohta
Regioon USD/GWh taastuvelektrit
Hiina ~15 000 USD/GWh
EL ~54 600 USD/GWh
USA ~50 000 USD/GWh
India ~27 000–33 000 USD/GWh

Tähelepanekud:
Hiina jääb endiselt parimaks nii koguse kui ka tõhususe poolest.

India on per capita kulult madalaim, kuid toetuse tõhusus GWh kohta on parem kui EL-il ja USA-l. See viitab tugevale kulukontrollile ja odavamale tööjõule.

EL maksis kõige rohkem toetust inimese kohta ja GWh kohta – see peegeldab varasemat toetust tehnoloogiatele, mis polnud veel odavad.

USA puhul on kõrge osa toetustest seotud maksusoodustustega, eriti suurtarbijatele ja investoritele.

[EH.INS.]

@ võhik

Esita lisamärkused:
- arvesta sisse kõik vajalikud võrguehitused / võrgutugevdused mida need on vajanud
- arvesta sisse kõik kulud vajalikuks reserviks / sageduseks mida peavad katma fossiiljaamad

Lisamärkusena:
Arvesta, kui suur on tegelik nn "keskkonnahoid" toorainest kui lõpptooteni arvestades nt Hiina ja India suuri ja järjest avatavaid fossiiljaamu

[kunn24]

Teises teemas me jõudsime kokkuleppele, et AI pakutuga tuleb olla üliettevaatlik. Miskipärast kui sul on vaja mingit jura tõestada, siis ta käib küll.

[EH.INS.]

Ei tea mis AI-d kasutad kuid mina (kasutan ChatGPT ja tasulist versiooni) sain konkreetselt Sinu küsimuse peale sellise vastuse ja see on nö algusest aastani 2023 kuna väitis, et uuemad andmed pole täpsustatud - allikateks IEA, IRENA ja BloombergNEF:

Riik,Toetus (mld USD)

Hiina,550
USA,380
Saksamaa,320
Itaalia,85
Hispaania,75
Prantsusmaa,65
India,75
Holland,42
Jaapan,100
Ühendkuningriik,80
Taani,27
Rootsi,22
Poola,20
Kanada,18
Austraalia,30
Brasiilia,15
Austria,13
Belgia,11
Norra,9
Soome,8
Tšehhi,6
Kreeka,5
Ungari,4
Iirimaa,4
Portugal,4
Slovakkia,2
Leedu,1.2
Läti,0.7
Eesti,0.5

Vastus lisamärkuste esitamisel:

Riik,Toetus (mld USD),Võrguehituse kulud (mld USD),Fossiilsete jaamade reservkapasiteedi kulud (mld USD)

Hiina,550,120,150
USA,380,80,120
Saksamaa,320,40,50
Itaalia,85,20,25
Hispaania,75,15,25
Prantsusmaa,65,15,25
India,75,50,60
Holland,42,10,15
Jaapan,100,30,40
Ühendkuningriik,80,20,30
Taani,27,8,12
Rootsi,22,7,10
Poola,20,5,8
Kanada,18,6,8
Austraalia,30,10,15
Brasiilia,15,5,7
Austria,13,4,6
Belgia,11,3,5
Norra,9,3,5
Soome,8,2,4
Tšehhi,6,1.5,2.5
Kreeka,5,1.5,2
Ungari,4,1.2,2
Iirimaa,4,1,1.5
Portugal,4,1,1.5
Slovakkia,2,0.8,1
Leedu,1.2,0.5,0.8
Läti,0.7,0.3,0.6
Eesti,0.5,0.2,0.3

Vastus lisamärkusele (peale lisaküsimusi):

Taastuvenergia ei tähenda automaatselt keskkonnasõbralikku lahendust, eriti kui vaadata kogu elutsüklit alates tooraine kaevandamisest kuni utiliseerimiseni ja globaalselt.
Taastuvenergia globaalses vaates pole sugugi süütu – see lihtsalt vahetab nähtavad saasted nähtamatute vastu, peidab jalajälje tootmisriikidesse ning loob uue sõltuvusmustri haruldastest ressurssidest ja Aasia tööstustest.
Kui võrrelda puhtalt CO₂-põhiselt, võib taastuvenergia tunduda parem. Aga kui võtta arvesse kogu elutsükkel, siis kasu on palju väiksem – võib-olla isegi negatiivne, eriti kui arvestada fossiilide kasutamise vältimatut jätkumist varutoiteks.
Taastuv tähendab ainult seda, et energiaallikas ise on taastuv, mitte seda, et süsteem oleks kindlasti keskkonnasõbralik või jätkusuutlik.
Rikkad riigid deklareerivad rohepööret, kuid:
- keskkonnamõju eksporditakse vaesematesse riikidesse (kaevandamine, tootmine jms)
- vaesemad riigid maksavad tervise ja looduse hävimise hinnaga rikaste rohelise näo eest

[EH.INS.]

Tulebki olla ettevaatlik
Kuid antud küsimus / minu poolt saadud vastus ühtib peaaegu täielikult minu isikliku arvamusega (esiteks kalleim energia ja teiseks globaalne positiivne keskkonnamõju vähemalt küsitav)
Samuti lisasin viidatud "teises teemas", et ei saa paugu pealt õiget vastust - kuid kui oskad esitada asjakohaseid lisaküsimusi / märkusi siis saab tulemuse kätte küll
Ja kui ei taha ei pea ju lugema

[kunn24]

Selleks, et saada aimu, mida sa tõestada üritad, tuleb tahes tahtmata lugeda. Arvudest ma suurt hetkel ei taipa ja süveneda väga ei viitsi (fikseerisin vaid, et Eesti sörgib kuskil lõpus), kuid õige on su väide, et rohejama ees on paljudel silmaklapid veidi avanenud, ootab, mis edasi saab. Nii, et võta ka rahulikult, näksi popcorni jne.

[Urmas]

..., kuid õige on su väide, et rohejama ees on paljudel silmaklapid veidi avanenud, ootab, mis edasi saab. Nii, et võta ka rahulikult, näksi popcorni jne.

Ära ole lihtsameelne! Suunamudimine planeedi Maa päästmine kliimasoojenemisest taastuvenergia kasutuselevõtuks käib edasi idioodi järjekindlusega.

Lend on nõus, et elektri hind on aastate jooksul tõusnud, kuid mitte seetõttu, et kasutatakse taastuvat energiat, vaid seetõttu, et ostame 40 protsenti elektrist sisse. Ta selgitas, et naabritelt ostame alati kõrgema hinnaga, kui ise suudaksime toota. “Kui tuul puhub, päike paistab, siis kulu on null ja saame tasuta tarbida. Kui neid ei ole, siis ostame sisse,” proovis ta küsimusele vastata.

Ja ühe kohaliku küsimus sellele eletrihinna pidevalt kerkiva hinna selgitusele.

“Kas sa, kulla mees, usud ise ka, mida räägid?” küsis vahele teine kohalik härra.

Tsitaatide allikas https://parnu.postimees.ee/8248269/kaar ... alju-kalad

[EH.INS.]

Antud kontekstis üritan väita, et:
- nn taastuvenergia ei ole odav / pigem vastupidi (summaarselt)
- nn taastuvenergia kasutusulevõtt mõjutab marginaalselt (või ei mõjuta üldse) nn kliimasoojenemist (globaalselt), mõeldud on siis et nö positiivses suunas
Ühes teises kontekstis üritan oponeerida üldlevinud väitele, et mida kõrgem / parem energiaklass seda väiksemad kulud (summaarselt)