Päikesepaneelide hinnapakkumised

[trebla]

Homme ongi päevasel ajal 4 tunni jooksul elektri hind alla 2 sendi... peaaegu sama mis kõige odavamad öötunnid...

[trebla]

Eleringi kodulehelt:

"...Päikesest elektrienergia tootmisseadmeid on Eleringi hallatavas taastuvenergia infosüsteemis praeguseks registreeritud ligi 12 000 summaarse võimsusega ligikaudu 465 megavati...."

Ehk siis see 500 MW suurusjärgu jutt on saanud suht ametliku kinnituse- täpsemalt ikkagi 465 MW. Kõik pole veel töös.... päevane elektrihind pole negatiivne ka veel sel nädalavahetusel - kella kolmest neljani maksab MWh ikkagi 6 senti...
Head tarbimist !

[xxx111]

Tuleb silmas pidada, et päike pole ainus "taastuv" - neid "taastuvaid" on ikka veel (ka peale tuule)...

[trebla]

Tuleb silmas pidada, et päike pole ainus "taastuv" - neid "taastuvaid" on ikka veel (ka peale tuule)...

Senistel vähempakkumistel said osaleda vaid uued tootmisseadmed. Sel juhul Auvere ja muud olemasolevad kombijaamad ei kvalifitseeru. Pealegi Paide suguse linna koostootmisjaam toodab aastas vaid kah ainult 7,5 GWh elektrit. Biogaasi, tuleb välja, ei jätku isegi Tallinna bussidele.
Hüdrot pannakse pigem kinni. Tõusu-mõõna- ja laineenergiaga on meil kah kehvasti...
Mis siis veel jääb ?

[xxx111]

Üle (sh päike ja tuul) jäävad kõik kes soovivad oma kätt ajada võõrasse taskusse...

[trebla]

Üle (sh päike ja tuul) jäävad kõik kes soovivad oma kätt ajada võõrasse taskusse...

???
No aga konkurentsiamet ennustavat nullilähedast toetust... ???

[xxx111]

Üle (sh päike ja tuul) jäävad kõik kes soovivad oma kätt ajada võõrasse taskusse...

???
No aga konkurentsiamet ennustavat nullilähedast toetust... ???

No ma väga loodan - ja mitte nullilähedast vaid nulli...

[Ardi]

Üle (sh päike ja tuul) jäävad kõik kes soovivad oma kätt ajada võõrasse taskusse...

???
No aga konkurentsiamet ennustavat nullilähedast toetust... ???

No ma väga loodan - ja mitte nullilähedast vaid nulli...

Kui präänik ära võetakse, siis tuleb hakata piitsaga sundima taastuvenergiallikatele üleminemist, sest kui see pole majanduslikult tasuv, siis keegi vabatahtlikult seda ju ei tee.
Kas see on siis sinuarvates parem tee?

[xxx111]

Ma kahtlen tee "mõttekuses" (sellisel kujul) üleüldse...
Eilne uudis pajatas, et "tee" läheb maksma 115 TRILJONIT dollarit...
https://www.err.ee/1608191638/eksperdid ... t-dollarit
Ma tooksin siia võrdluseks veel mõne numbri:
Tänane maailma koguvõlgnevus ~ 250 TRILJONIT
Ja see on ~ 320% üleilmsest kogutoodangust...

[Kalvis]

Enamus riiki vaatab rahakotti ja ei plaani erilisi kulutusi. EL vaikselt viis piitsa sisse - iga liikmesriik saab CO2 kvoodi, mis ongi 2050 null. Kas just K-.komando hakkab ettevõtteid vallutama, kuid kui keegi paiskab CO2 ilma loata siis järgnevad sanktsioonid kuni ettevõtte sulgemiseni.
USA-s asi on osariikide tasemel. Mõni on paduroheline ja mõni vilistab. Joe on vaid lubanud riigiasutustes karmimat korda - uups elektriautod. USA ühiskond hakkab mässama kui neil inimõigusena võetakse ära 5 liitrisega maasturiga sõit.
Meie siin kolime kuuse alla palja ja näljasena. Kui just valimistel ei otsustata teisiti. Rohepööret pole võimalik ilma rahva elatustaseme tõsise languseta läbi viia - raha ei teki iseensest ja kallim lahendus sööb meie tulud.

[trebla]

Hiinas on siiki kah alanud kvoodikaubandus...
https://www.pv-magazine.com/2021/04/24/ ... onization/

[xxx111]

Põhimõtteliselt ei pea normaalseks "taastuvenergia revolutsiooni" kus see osutub mõeldavaks vaid juhul kui alternatiivide hindadele "juurde väänata" - mitte, et "revolutsiooni" produkt oleks tõepoolest turutingimustes konkurentsivõimeline ja omaks tehnoloogilist / majanduslikku eelist

Kehtib nii PV, EV, tuule jne edasi kohta...

[new1]

Tra kus üks troll ikka viitsib siin jaurata, iga teine postitus siin samast august ja sama jura. Kõik ammu juba teavad su ajuehitust ega ei viitsi reageeridagi sellele enam, pole mõtet siin iga viie minuti järel seda sama jura korrata. See kui kõige kõvema häälega ja rohkem siin röögid ei tee sinu jätkusuutmatut teooriat siin kuidagi rohkem õigeks.

[Urmas]

Tra kus üks troll ikka viitsib siin jaurata, iga teine postitus siin samast august ja sama jura. Kõik ammu juba teavad su ajuehitust ega ei viitsi reageeridagi sellele enam, pole mõtet siin iga viie minuti järel seda sama jura korrata. See kui kõige kõvema häälega ja rohkem siin röögid ei tee sinu jätkusuutmatut teooriat siin kuidagi rohkem õigeks.

Kas sinu kiidulaulu teemas on meeldivam lugeda kui see ei ole samal lainel lugejaga? Peame lugema nagu eelmise riigikorra aegseid meediaväljaandeid? Kirjutati ühte, aga osad ei noogutanud kirjutatuga kaasa. Ja need, kelle arvamus ei ühtinud "parteilise suunaga", pandi vangi või hullumajja. Kas igatsed sama aega tagasi? Kelle palgal sa oled? Kas sa enda profiili alt ei saa selle ühe trolli postitusi blokeerida, et ei peaks neid lugema? Kas arvamuste vabadus sinu jaoks ei kehtigi? Lihtsalt palju küsimusi. Meeldetuletuseks- me ei ela ega ole Põhja-Korea haldusalas.

[new1]

Mina ei raiu siin stabiilselt iga teise postitusega mingit jura ja räägin edasi juttu, millel on teaduslik seljatagune olemas, mitte mingi vandenõuteooriate tasemel kõiges kahtlemine ja kõige eitamine, mida üleilmne teadlaskond väidab. See tõejärgne ajastu on inimesed lolliks peast teinud ja nähakse igal pool mingit vandenõu ja alternatiivteooriaid. See paza genereerimine on viinud selleni, et mingit pahna toodetakse nii palju peale iga suvalise lolli klaviatuuri all, et lõpuks tekivadki need koroonaeitajad ja muu selline kaader, kes sellest jamast tuld võtab(endalgi mõni tuttav uhhuumaale ära kolinud), kuna igasugune alternatiivne teooria, mis kusagil lamepeade poolt välja genereeritud on ju palju seksikam kui see mis spetsialistid meedias väidavad.

[new1]

Kui peavoolumeedias ja kõikjal mujal laialt kõneldud teemast fossiilkütuste jätkusuutmatuse ja roheenergia hetkel ainsana ka praktiliselt kättesaadava ja teostatava variandina jätkusuutlik energiamajandus on sinu jaoks jura no siis tõesti olen sinu vaatenurgast siin jura ajanud, mis seal ikka, jäägu sulle su arvamus. Minu arvamuse taga on siiski enamus selle ala teadusinimesi.
Ja minu vastus oli olukorrale hinnangu andmine, tuled teemat lugema, et ehk ka midagi asjakohast ja huvitavat tekkinud arutellu ja siis mingi 5 lehekülge mingi vend lihtsalt jaurab stabiilselt ühte ja sama, muudab lauses paari koma asukohta mis 5 lehte tagasi oli ja läheb sama hooga algusest peale edasi.

[xxx111]

new1:

Pane siia üks TÕSISELTVÕETAV arvutuskäik ühe PV tootmiskompleksi kohta kus on näidatud:
- võtmed kätte hind
- CO2 "jalajälg" toorainete hankeks
- CO2 "jalajälg" selle tootmiseks
- CO2 "jalajälg" eluea jooksul
- CO2 "jalajälg" selle utiliseerimiseks
- toodang eluea jooksul kWh
- kulud eluea jooksul
Nüüd tee sama nt maagaasi kohta (sama toodang kWh)
Nüüd tee võrdlus

Ühtlasi defineeri "roheenergia" - nt kas see on ka "puit ahju", "lisandid kütuses" jms so "rohepesu"...

[new1]

Korduvalt siin läbi leierdatud teema, kui sulle kohale jõuaks misasja see taastumatu ja jätkusuutmatu üldisemalt tähendab, siis jääksid ehk kord vait ka ja lõpeks see lõputu korduv leierdus siin ära(unistada ju võib). Kogu su häma on ainult antud tänase ajahetke inimeste endi miski rahalises vääringus vaev/arenduskulu maapealse mineraalse ressursi ümbertöötlemiseks, mis planeedi endi teatud ressursside olemasolu/taaskasutuse võimaluse kohapealt ei mängi vähimatki rolli. Kõigele lisaks fossiilne taastumatu mitte lihtsalt ei lõpeks üks hetk otsa, vaid sellega kaasneks ka atmosfäriline katastroof, kui kogu see aine läbi korstende lõpuks gaasilises olekus ümber planeedi hõljuks.

[Ardi]

Enamus riiki vaatab rahakotti ja ei plaani erilisi kulutusi. EL vaikselt viis piitsa sisse - iga liikmesriik saab CO2 kvoodi, mis ongi 2050 null. Kas just K-.komando hakkab ettevõtteid vallutama, kuid kui keegi paiskab CO2 ilma loata siis järgnevad sanktsioonid kuni ettevõtte sulgemiseni.
USA-s asi on osariikide tasemel. Mõni on paduroheline ja mõni vilistab. Joe on vaid lubanud riigiasutustes karmimat korda - uups elektriautod. USA ühiskond hakkab mässama kui neil inimõigusena võetakse ära 5 liitrisega maasturiga sõit.
Meie siin kolime kuuse alla palja ja näljasena. Kui just valimistel ei otsustata teisiti. Rohepööret pole võimalik ilma rahva elatustaseme tõsise languseta läbi viia - raha ei teki iseensest ja kallim lahendus sööb meie tulud.

Aga kuidas seda rohepööret Eestis peaks tehtama? Kas piits või präänik. Eeskätt ootaksin xxx arvamust, jätame välja selle võimaluse, et rohepööret ei tule.

[Kalvis]

Rohepööre on nii lai mõiste, et katab kõike. Präänikuks on toetused mõistlikesse valdkondadesse. Näiteks majade soojuskadude vähendamiseks olemasolevate soojustamise toetused. Mingid toetused on (korterelamud) aga need on krutskiga. Kõige õigem on - EL jagagu ise toetusi rohepöördeks..
EL on piitsaks pannud CO2 kvoodi ja Brüsselist ka muud käsulauad. Kas te arvate, et bussipargi uuendamine biobussideks on kohalike väljamõeldis. EI, see on Brüsseli käsuliin. Tõsi - EV jagab riigieelarvest uute busside ostuks toetust - lubatud on vaid biobuss. Jääb justkui mulje, et vabatahtlikult, tegelt sunniviisiliselt. Ja see ei käi mitte EL eelarvest, vaid meie. Elektriautode sund on samuti Brüsseli käsuliin. Ja Taastuvenergia toodang. Lihtsalt meile ei öelda, et Brüssel käsib. Tõsisem piits on CO2 - see on kvoodiga. Üle kvoodi riik toota ei tohi. Kõik. Kasvõi tehased kinni. Vabatahtlikult sulges Kunda tsemenditehas, peatselt Narva Jaamad, Viimaseks hoitakse autosõitu. Jah, hakkategi jala käima.

[xxx111]

To Ardi:

Vt new1 kommentaari - teema on korduvalt läbi leierdatud ja kõik ammu teada...
Ja kes küsib midagi "numbrite" ja "võrdluste" kohta on pehmelt öeldes lihtsalt loll

Siiski "võtan julguse kokku" ja kommenteerin "piitsa ja präänikut"
EL-l mingit raha pole / EV-l mingit raha pole - on maksumaksjatelt kokku kogutud raha
Mis ühele on präänik (toetus) on teisele piits (maksud teistele tarbijatele)

Samuti ei saa päris täpselt nõus olla Kalvise kommentaariga elamute soojustamise kohta
Sest "ühe mütsiga" ei saa lüüa
Täiesti vabalt võib olla olukord kus CO2 seisukohast on otstarbekam kogu renoveerimine ära jätta võttes arvesse renoveerimiseks kuluvat CO2-te
Majanduslikus mõttes samuti - ilmselt on kõige otstarbekam hoopis lammutus ja uus

Kui "rohepöörde" eesmärk on vähem CO2-te (olenemata majanduslikest mõjudest) siis vähemalt mina sooviks näha ka numbreid - võrdlusi (mitte juttu a-la "see lihtsalt on nii")
Vähem CO2-te tähendab suures plaani vähem tarbimist - vähem tootmist - elatustaseme langus

Ja tsitaat Tarmo Soomerelt:

Inimkonna tulevikku ohustav probleem on juba mõnda aega see, et Maa loodus ei suuda enam pakkuda piisavalt hüvesid, tagada elamiskõlblikku keskkonda, absorbeerida meie tegevuse jääke ning (taas)toota inimeste jooksvaks eluks vajalikke aineid ja materjale. Rääkimata taastumatutest loodusvaradest.
Lihtsalt uute tehnoloogiate pakkumine tuntud ülesannete lahendamiseks viib tavaliselt tootmisspiraali järgmisele keerule. Uus tehnoloogia on enamasti säästlikum, kergem ja odavam kui vana. Samas kasvab inimeste ostujõud. Seetõttu võtab selle kasutusele palju rohkem inimesi. Tulemusena kasvab nii energiatarve, vajadus materjalide järele kui ka jääkide mass.

[Kalvis]

See, et kliima soojeneb on küll fakt aga isegi teadlased EI tea millest. Lihtsalt CO2 on piisavalt patune ja kuna inimkond vajab energia tootmiseks seda siis rohkem ei huvita kedagi, kes on tegelikult süüdi. On juba aastatuhandete puhul teada, et inimene on kliimat muutnud ja juba tuhandeid aastaid tagasi. Maiad, Euroopa metsaraie jne.
seejuures CO2 kasv kiirendab taimestiku kasvu jne. Isegi ei teata seda kas CO2 kasv on maakerale positiivne või negatiivne, mis juhtub 2 kraadise tõusuga? Palju on tühjalt puusalt laskmist.
Eriti ajab vihale aga roheliste praegused debiilsuse tippartiklid - Me (EL) käsime, nõuame, kohe homme on imetehnoloogiad olemas - ruttu Virumaa tööstus mutta tampida. Vakka ollakse aga mis on tagajärjed, palju see maksma läheb ja uus elustiil on kallim, mistõttu elukvaliteet langeb. selliseid artikleid tuleb pea kümme päeva kohta ja enamus on neist puhas demagoogia.

Taastuvenergiaga on üks huvitav asjaolu - Eestis pole mingi probleem panna püsti tuuleparke niipalju, et toodetud energiast jätkuks terve eesti varustamiseks summaarselt. Seejuures selle baashind on sama kallis kui põlevkivist toota baaskoormust. Aga tuul ei puhu kogu aeg ja tarbimine kõigub. Eesti enda reguleervõimekus on null (muidu Narva jaamadega saaks aga see variant on keelatud). Paraku Norra-Eesti vahel on pudelikaelad ja tõenäoliselt eespool olevad riigid, kel talvel elektrit vaja, lükkavad meie suunas elektri kulgemise välja.
Talvel pole kasu ka neist päikeseparkidest.

[Urmas]

Kõigele lisaks fossiilne taastumatu mitte lihtsalt ei lõpeks üks hetk otsa, vaid sellega kaasneks ka atmosfäriline katastroof, kui kogu see aine läbi korstende lõpuks gaasilises olekus ümber planeedi hõljuks.

Peab sulle meelde tuletama, et emake Maa ise produtseerib suures koguses erinevaid nn kasvuhoonegaase, mis kõik satuvad atmosfääri: ...

See, et kliima soojeneb on küll fakt aga isegi teadlased EI tea millest. ...

Teadlased ei tea isegi seda, et miks Sahara kõrb oli ainult 5000(!) aastat tagasi roheline, kus kasvas lopsakas taimestik ja inimtegevuse mõjudest kõrbestumiseks polnud haisugi ja nüüd selline lahmaks maad puhas liiv ja tühi väli.
New1-le ja teistele kilkajatele, kes räägivad PV paneelide tasuvusest koos toetustega, koputaks südametunnistele, et teie nn "kokkuhoid ja tasuvus" tuleb osalt ka kohusetundlikult elektriarveid maksvate pensionäride rahakotist, kelledest osad elavad tõesti väga kasinat elu. Mis pattu on need pensionärid teinud, et elate ja rikastute nende arvel?
Mis hakkab ikkagi juhtuma aastal 2050, kus tahetakse olla sõltumatud taastumatutest loodusvaradest energiaallikatena? Araablased enda riikide pankrotti minekut kohe kindlasti ei saa lubada, nad on liiga harjunud sõltuma naftast ja paarikümne aastaga nende mõttemaailma muuta on mission impossible. Arvan, et selleks ajaks on araablased vallutanudd Brüsseli ja rohepöörde korraldajad ja PV paneelide omanikud lähevad šariaadi kohtu alla. Kohtuotsused on nagu eelmise sajandi Venemaa klassivaenlaste omad.

[võhik]

Šahhi ajal olnud veetarbimine Iraanis limiteeritud, et põhjaveevarusid säästa, teadlaste soovitust mööda. Revolutsionäärid olla aga lasknud selle Allahhi enese poolt antud vee kõigile vabaks.... saab näha...
Eks CO2 mõju eest hoolitseb kah mõni kõrgem jõud, pole vaja teadlasi kuulata...

Mida aga hakata peale juhul, kui paneelide odavnemise tõttu on need aasta lõikes tasuvad ka ilma toetuseta?
Lihtsalt neid tuleb mastaabiefekti saavutamiseks rohkem paigaldada...

[new1]

Sama jauramine samade argumentidega eelneva kaadri poolt mis mõnda aega tagasi siin oli, aga mis seal ikka, kordame siis ja proovime seekord aeglasemalt ja lihtlausetega:D. Esiteks kunn kuldkõrile, vaata asja terve planeedi lõikes, mitte et mis sul siin maapinnal loomuliku eluslooduse ringlusega toimub. Vulkaanidest eralduv CO2 murdosa ainult sellest mis inimkond toodab, siin eelnevalt korduvalt mainitud seda nii viidetega kui ilma. Maapinnal toimuva loomuliku eluslooduse ringlusega pole vahet kes sul seal mädaneb või mis mets kusagil põleb, satub mõni metsaosa tuleroaks, siis varem või hiljem kasvab uus sinna asemele ja seob sellesama süsiniku uuesti sinnasamasse taimedesse mis tol hetkel vabanes, nii kõigega mis planeedi pinnal toimub, seniks kuniks taimedel on ruumi ja tingimusi, siis kasvavad tagasi ja asi läheb ise uuesti tasakaalu. Ja ära võrdle siin eesti ilmaolusid paari kuu lõikes ja tee jälle oma ninaotsa pealt siin omast arust ainuõigeid järeldusi, et sisenesime just jääaega, uuri parem mis keskmine planeedi temperatuur teeb viimase paarisaja aasta lõikes, mis on saanud polaaraladest ja co2 sisaldus atmosfääris viimase paarisaja aasta lõikes, sellist äkilist tõusu pole varasemalt täheldatud.
Taimestiku parema kasvu koha pealt kõrgema co2 osas vastab tõele, ent mis kasu sellest on, kui planeedi pindala on piiratud ja nendel taimedel mis peaksid selle co2 endasse siduma pole lihtsalt mitte kusagil kasvada, pigem väheneb, kuna metsasid jääb aina vähemaks ning planeedi pinnal olev biomass väheneb, kuhu see co2 tagasi minna võiks. Paneelide/tuulikutega on selle koha pealt asi lihtne, toodetakse neid planeedil olevatest mineraalidest, kui seda ümbertöötlust teha otse päikeselt/tuulelt saadud energiast(mis teatud mahu korral on võimalik), siis ei eraldu selle käigus õhku kasvuhoonegaase, kuna kuumutamiseks, mis on põhiline energiakulu, kasutatakse otse päikeseenergiat, piltlikult öeldes paneel toodaks/töötleks ümber paneeli(või mida iganes muud sarnast toodet) nullemissiooniga.
Ja teadlased teavad siiski märkimisväärselt rohkem ja täpsemini mis millsit mõju avaldab, kui teiesugused lameteoreetikud siin.
Lisaks kellegi väited et ma siin paneelide tasuvuse koha pealt olen hirmsasti sõna võtnud, siis lugegu uuesti, minu väited on olnud, et kui oma ninaotsast laiemat pilti suuta näha, siis hetkel on ainuke ka reaalselt teostatav valikuvõimalus fossiilid sinna jätta, kus nad olema peaksid seesama paneelidest/tuulikutest toodetav roheenergia. Ja ennetavalt pole mõtet kireda et talvel on pime ja tuult pole ja päikest, meie ilmastik on poolel protsendil planeedi rahvastikust ja ka see on kõik täiesti lahendatav mitmel eri viisil(võrguühendused,salvestus, vesiniku genereerimine näiteks), lihtsalt nõuab piix fossiilipõletamise mugavustsoonist välja vedamist, teha vähemasti algust sammudega selle eesmärgi saavutamiseks, et ühel päeval oleks meie eksisteerimine siin planeedil jätkusuutlik, mitte jätkusuutmatu ja varem või hiljem energeetilise/klimaatilise kollapsiga lõppev. Meil ei paista lähitulevikus tekkivat ka võimekust nagu rändtirtsuparv joosta ühelt planeedilt teisele, imeda see fossiilidest kuivaks ja jätta endast põletatud maa järgi ning uuele planeedile parasiteerima minna. Mina isiklikult ei tahakski et selline eluviis oleks inimkonna osa, siinsed kuldkõrid tundub et pigem eelistaksid elada tänases ja homme eks vaata mis saab umbes.

M eie planeet on teadupärast pea täielikult suletud süsteem, siit ei saa atmosfääri kaudu eriti lahkuda mingeid gaase, kuna maa gravitatsioon hoiab kõike omal kohal ja eriti ka ei lisandu siia midagi, aastas mõningad tonnid peamiselt mikrometeoriitidena mateeriat meile siiski lisandub.

Meie planeedi algusaastatel oli tervel planeedil meeletu vulkaaniline aktiivsus ja terve atmosfäär koosneski põhiliselt süsihappegaasist jms ollusest, umbes nagu praegusel veenusel, kus on põrgukuumus(kuumemgi kui merkuuril, mis päikesele lähemal just kasvuhoonegaaside ehk CO2 suure sisalduse tõttu). Ajapikku jäid vulkaanid vakka, aga ega sellest see co2 sealt ise ime väel hapnikuks ei muutunud, poleks taimestikku välja arenenud, oleks siiani co2 sisaldus õhus siin väga kõrge ning maismaal oleks elu välistatud valitseva kuumuse tõttu. Esimesed vetikalaadsed, kes said veekogudes fotosünteesima hakata, tootsidki ajapikku selle hapniku mida praegu hingame, hapnikusisaldus kasvas, kasvuhooneeffekt vähenes, temperatuur langes ja elu sai vaikselt maale ronima hakata. Ajapikku seesama co2 ladestus orgaanilise ainena, peamiselt surnud loomad ja taimed, merepõhja, mistõttu jõudis seesama co2, mis vulkaanidest välja pursanud planeedi nooruses vaikselt uuesti maapõue tagasi ja andis võimaluse veelgi rohkem co2 õhust siduda ja uuesti omakorda planeedi pinnasesse siduda. Tollel ajal oli atmosfäris nii palju co2-te, et see kõik taimedesse siduda ja sarnane õhk nagu praegult saada, selleks poleks lihtsalt mitte kusagilt seda ruumi võtta kuhu need taimed kõik mahutada. Seetõttu ongi võtmetähtsusega siin see maapinna kihtidesse ladestumine ja andis võimaluse co2 viia nii madalale tasemele nagu ta praegult on. Mida inimkond aga teeb, ta võtab sealt neid meeletu kiirusega välja ja paiskab uuesti põletades co2-na õhku. Hetkeline co2 inmtekkeline heide fossiilidest oleks võrdne sellega, kui planeedil oleks vulkaaniline aktiivsus 45, jah loe uuesti 45 korda suurem kui praegusel ajal. Umbkaudu nii palju co2 tekitab inimene rohkem kui kõik maailm vulkaanid, võiks nagu mingi loogika klõpsu ära teha peas selle peale, et ehk ei ole see planeedi sisemuse põletamine ikka see õige asi. Vulkaanid pursaku omas rütmis nagu nad seda miljardeid aastaid teinud on, inimtekkeline kümnetes kordades suurem lisaheide ei kuulu kindlasti sinna juurde.

Lihtsustatud näide oleks tuua kasvuhoone ja planeedi võrdlus, suletud süsteemid mõlemad ja põhimõtteliselt ainult valgus pääseb sisse kui kasvuhoone hermeetiline. Nüüd oled seal kasvuhoones, sul on seal 200 liitrine diislivaat, mis on võrdluseks tuues planeedi fossiilid, mis taimede poolt väga pika aja jooksul ladestunud, nüüd topid sellele vaadile seal kasvuhoones tule otsa ja äkki siis suudad võrrelda selle näite põhjal fossiilide olemust planeedi kui terviku suhtes.