Päikesepaneelide hinnapakkumised

[Kalvis]

Vene odav elekter on muidugi siinsetele turuosalistele pinnuks silmas. Venelased pole lollid - nad müüvad elektrit ikka tipu ajal saades head hinda a la 80 € MWh. Ja neil polegi seda üle. Teiseks on Vene elektri müük poliitiliselt kallutatud - kõik müügilepingud otsustatakse monopoolselt ja ainuisikuliselt ostja näo järgi. seepärast ongi kogused väikesed.

Taastuvenergiaga on üks rist ja viletsus - päikest on kell 12 liiga palju ja tuult on tsükloni liikumisel samuti. EL on märkimisväärsed salvestusvõimsused vaid Norras ja natuke Saksamaal. Seejuures kästakse maha võtta ülejäänud riikides juhtivat reguleervõimsust soojuselektrijaamade näol.
Kuna hullult püütakse roheelektrit teha siis erinevatel riikidel on erinevad toetusskeemid.
EE püüab omale suuremat riigipirukat haarata - kui ullikesed poliitikud nõus on siis maksumaksja taskust läheb järjekordne kuldne elektri toetusskeem teele.
Õige on ikkagi - riik peab oma näpud roheelektrist niipalju eemale tõmbama kui saab - muidu maksab segaseks. NPS suur hinnakõikumine käivitab reguleervõimsuse projektid loomulikul teel - pumphüdrojaamad kasvõi eestisse. See on just hea lahendus taastuvelektrile. Keegi EI keela EEl arendada pumphüdroelektrijaama kuhu ta suunab oma tuulikute energia. (ühte ta ehitab)

[trebla]

Kus siin loogika on- müüvad odavalt aga ainult kallite tippude ajal, - ja vähe, ning sellega segavad siinsel kõrgel hinnatasemel langeda muu turu normaalsele tasemele ?

No ma eelistaks , et üle 80-seid tippe üldse ei oleks. Pigem, et elekter oleks stabiilselt 35 €/MWh nagu viimastel aastatel on olnud. Aga EE väljaütlemistest on jäänud mulje, et isegi 60 € stabiilselt on nende jaoks vähe. ... Ehk siis tahakski stabiilselt lausa 80? Selline hinnatase paneb iga elektritarbija kasvõi omale rõdule paneele kruvima. Mida mujal maailmas ka tehakse...ega ilmaasjata ei ole levinud üha rohkem komplektid - mikroinverter ja 1- 4 paneeli ..- nn. 'balcony PV' .

Mis puutub Nordpooli tipphindadesse, siis minu meelest olid need piiratud 200 euriga MWh eest. Ja juhin tähelepanu, et viimasel talvel neid tippe nagu alati oli, aga enam mitte kunagi valgel ajal. Ehk see on meie enda paneelide käegakatsutav tulemus....?

Mis aga vaatesse puutub, siis ma tean ise kahte inimest, kes juba aastaid tagasi oma maja kõrval olevad krundid ära ostsid et keegi sinna midagi ei arendaks ja vaade säiliks. Üks neist ostis lausa põllutüki.
Ja mõlemad on täna enesele paigaldanud päikesesepaneelid.

Maalehe artikli kommentaarides soovitati korduvalt lambaid kasvatada..
Võib ka mesilasi...
https://www.pv-magazine.com/2021/05/14/ ... allations/

Muide, esimest korda on siis ära mainitud ka ennustatav PV aastatoodang 510 GWh,.
Ometi oli 2020 aastatoodang 120 GWh. Kuna see 510 on ilmselt veel vana toetusskeemi alla minev, siis on tänavu jälle oodata selleteemalisi arutelusi, kust raha saada.

"Roelasse juba ehitatud päikesepargi võimsus 200 kilovatti võib katta umbes 75 kodumajapidamise aastase energiatarbimise."
See number nüüd lisatud fotodega kuidagi ei klapi...

[xxx111]

Mitte midagi muud ei soovi öelda - nii PV kui tuulikutega kaasneb (lisaks muule) ka visuaalne reostus (olgu maal, merel, rõdul või kus iganes)
Ja seda tuleks arvestada
Hinnad aga las kujunevad turul turu loogika kohaselt
Ja kui elujõulisemaks kujuneb PV ja tuulik siis nii ongi
Aga Sutteri "hala" on naeruväärne

[Kalvis]

Visuaalse reostuse teemal tõenäoliselt saame varsti vingeid kohtulahinguid näha, mis ei jää alla radarite temaatikale. Praegu kasutavad KOV seda mistahes hinnaga kaikana kodarasse viskamisel aga EV seadustes sellist piirangut pole. Jah saab nõuda pidurit kui krundile päike ei paista, müra ületab normi või looduskaitseliselt ohtlik mõju - nende kohta on õigustatud kohtulahendid olemas.
Kui naabrimees paigaldab paneelid katusele siis see on "visuaalne reostus"
Jep, isegi kui toetused roheelektrile ära kaovad siis ainuüksi riigimaksude ja võrgutasu pärast tasub paneel paigaldada

[ping]

... No ma eelistaks , et üle 80-seid tippe üldse ei oleks. Pigem, et elekter oleks stabiilselt 35 €/MWh nagu viimastel aastatel on olnud. Aga EE väljaütlemistest on jäänud mulje, et isegi 60 € stabiilselt on nende jaoks vähe. ... Ehk siis tahakski stabiilselt lausa 80? Selline hinnatase paneb iga elektritarbija kasvõi omale rõdule paneele kruvima. Mida mujal maailmas ka tehakse...ega ilmaasjata ei ole levinud üha rohkem komplektid - mikroinverter ja 1- 4 paneeli ..- nn. 'balcony PV' . ...

EE ise on avaldanud arvamuse, et Eesti elaniku elektrihinna valulävi tipuhinnas olla 700eur/MWh. (Eeldatavasti on neil siseinfot oodatava inflatsiooni kohta.)

Nelja paneeliga rõdu(väike)komplekt inverteri võimsusega kuni 750W - Osa aega tagasi tõin siia ka viite EU PV direktiivile, mille järgi loeti PV võrguseadmeks "tootmisseade inverteri võimsusega alates 750W" ja alla selle võimsuse ei loeta PV tootmisseadmeks mis nõuaks PV tootmisseadme ühendamise puhust bürokraatiat.

[trebla]

EU PV direktiiv võib bürokraatiat mitte nõuda, aga mulle tundub, et arvestit 500 euro eest kahesuunaliseks vahetamata maksad sa oma korterist võrku lastud ülearuse energia elektrimüüjale lisaks veel kinni kah ning Elektrilevile otsa veel võrgutasugi takkajärgi, ehkki selle elektri tarbisid ära su oma maja naaberkorterid.

[Urmas]

Aga Sutteri "hala" on naeruväärne

Huvitav, kas EV esindajatel ei olegi enam sõnaõigust riigifirmat juhtima asuva isiku valikul, kes teeks tööd riigi ja riigi kodanike huvides? Ja veel sellise palga ja palgalisade ja soodustuste tingimusel? Lugesin ka artiklit ja mulle tundub, et Sutteri näol on tegu nahaalse väljapressijaga. Vist ei jäänud Sutteri aega, aga kuidas on ikkagi lahendatud 51 miljoni "investeering"(maksumaksja raha) Utah-i projektis? Kas keegi vastuta(b)s selle Utah-i projekti untsu mineku eest?

[xxx111]

Üldiselt kui laused ritta panna siis tekivad teatavad kahtlused:

Me tahame arendada välja väga konkurentsivõimelise taastuvenergia tootmisüksuse.
Et see suudaks kõikide teiste elektritootmisviiside kõrval toota konkurentsivõimelise hinnaga elektrit...
Eesti Energia on turuosaline ja me ei taha mingit erikohtlemist, me ei karda konkurentsi...

Üsna heitlikul elektriturul on kahe miljardi euro suurune investeering liiga riskantne...
Arvestades, kui kõrge on elektrihind, tuleb määrata nii-öelda hinnapõrand...
See on minimaalne hind, mida võiks turult mingi perioodi jooksul saada... ja siis riik on andnud garantii, et mingil perioodil investoritele see hüvitatakse...

[Urmas]

Üsna heitlikul elektriturul on kahe miljardi euro suurune investeering liiga riskantne...
... ja siis riik on andnud garantii, et mingil perioodil investoritele see hüvitatakse...

Kes on EE investorid? Kas EE on osaline aktsiaturul? Millepärast ei ole sellest kuulnud, aga ega ma ei ole börsiuudistega üldse kursis. Kus olid investorid Utah-i projekti puhul? Kelle EE ära moosis?

[trebla]

Muidu lähevad Leetu ?

Minul poleks midagi selle vastu, et meie Nordpooli piirkonna elektritootmise finants- ja keskkonnariskid oleks kaetud Leedu ja Soome riikide garantiidega.. niikaua kui meievahelised ühendused on piisavad, on hind meil ikka sama.
Iseasi, et see Balti-Soome mull pole piisavalt tugevalt muude Nordpooli piirkondadega ühendatud....
Skandinaavia mägedest voolab vesi niisama peaaegu ilma rahata alla, Soome ja Rootsi vahel aga on miski nõrk kaabel, et Soome hinda see mõjutada ei suuda.
Vägisi jääb mulje, et soomlased kaitsevad kunstlikult oma elektriturgu, et Olkiluoto 3 natukenegi kulutatud raha tagasi teenida suudaks.......

[Urmas]

Skandinaavia mägedest voolab vesi niisama peaaegu ilma rahata alla, ...

Kurat, tuleb välja, et Norra on hetkel kõige rikkam riik ja lähitulevikku arvestades rikkam kui Araabia poolsaare naftašeigid kokku, sest Norral on lisaks enda naftapuurkaevude sulgemise puhuks ka 100%-lt "rohelise energia" allikad omast käest võtta. Aga kui kauaks jätkub liustikke hüdroelektrijaamade toimimiseks kui kliimasoojenemine jätkub samas vaimus ja ei olegi inimtegevuse tagajärg, vaid kõige tavalisem kosmiline protsess? Samas, araablastel paistab ikka Päike 12 tundi päevas kui Norral liustikke enam ei ole.

[trebla]

Mis need liustikud siia niiväga otseselt puutuvad?
Vesi aurab troopikas ookeanist üles ja pooluste lähedal sajab maha.. Mida soojem, seda paremini aurab...ja taevasse ei ole kunagi jäänud. Kas ta vahepeal ära jäätub või mitte, see on juba teisejärguline nüanss...

[Urmas]

Mis need liustikud siia niiväga otseselt puutuvad?
Vesi aurab troopikas ookeanist üles ja pooluste lähedal sajab maha..

Oled kindel, et senistes arusaamades ja et kliimamudelites ei võida teha "korrektuure"? Teadlased ütlevad lihtsalt sorri, sest me ei osanud selliste nüanssidega arvestada. Minu teada ei ole veel ühest ja ainuõiget järeldust kogu Universumi tekkest ja selle seaduspärasusest(?).
Sahaara kõrb oli 5000 aastat tagasi roheline oaas. Miks ei või Norra muutuda Sahaara sarnaseks? Või nagu praegustel polaaraladel elasid rohusööjad mammutid, kes ei limpsinud jääd elus olemiseks, siis miks ei võiks Norra muutuda Arktika sarnaseks ja joogivee saamiseks tuleb jääd lõkke peal katlas sulatada? Lihtsalt küsimused, millede ma tõesti ise vastust ei tea.

[new1]

Mõistlikud inimesed teevad otsuseid ja käituvad vastavalt teadaolevate faktide alusel, mitte mingisuguste "aga äkki" oletuste põhjal. Näiteks meile teadaolevate andmete põhjal on kärbseseen mürgine ja seda ei tohi süüa, samas võib alati ütelda, et aga äkki mingis koguses ja õigel hetkel seda tarbides saame hoopis sellest kasu, ometi ei ole mõistlik seetõttu tormata seda "aga äkki" teooriat järgi proovima, kuna teadaolevad faktid räägivad selle teooria vastu, et kärbseseen võib söödav olla ja seetõttu ei kõlba su oletused kuhugile.

E: Seene asemele sobib MMS näitena ehk isegi paremini

[Urmas]

Mõistlikud inimesed teevad otsuseid ja käituvad vastavalt teadaolevate faktide alusel, mitte mingisuguste "aga äkki" oletuste põhjal.

Nõus, et osad mõistlikud inimesed teevad otsuseid teadaolevate fakti põhjal, aga on olemas ka teine osa mõistlikke inimesi(seedivad ajus teadaolevaid fakte) ja kes ei tee otsuseid ega käitu vastavalt teadaolevatele faktidele.

DDT oli esialgu ka väga mõistlik taimemürk ja päästis malaariast miljoneid inimesi, aga ühel hetkel ei olnudki enam mõistlik.

1948. aastal suri Indias malaariasse 3 miljonit inimest. Aastal 1965, pärast DDT kasutuselevõttu, langes malaariast põhjustatud surmade arv nulli. Vastavalt WHO andmetele päästsid DDT propageerimise kampaaniad malaariast hinnanguliselt 5 miljonit inimest.
1938. aastal oli Kreekas umbes miljon malaariasse haigestumise juhtumit. Aastaks 1959 oli haigestunud vaid 1200 inimest.

Miks tolleaegne kampaania meenutab praegust "rohelise elektri" kampaaniat?

[new1]

Otsused ja käitumine tuleb teha(õnneks enamasti riiklikult nii ka toimitakse, välja arvatud kui aegajalt miskid populistid pulti pääsevad) teadmiste järgi, mille tõenäosus õigsusele on kordades suurem kui alternatiivteooriad. Otsused tuleks alles siis ümber vaadata ja teha, kui jõutakse ligilähedaseltki alternatiivteooria vettpidavuse tõenäosusele lähemale, hetkel on aga mäekõrguselt kõik need alternatiivteooriad murdosa tõenäosusega tõesed versus teadaolevate faktide põhised teooriad. MMS-i siiski enamik ei tarbi millegipärast, või ise tarbid?

Isiklikul tasandil võid elada ja teha otsuseid alternatiivteooriate järgi, ent laiema üldsuse ja terve planeedi mõjutatavuse suhtes peaks kindlasti jääma teaduspõhiste ja enim tõendatavust leidnud teooriate juurde. Kuigi ka isiklikul tasandil osaliselt on see küsitav, kuna kui end mingist imeainest või teooriast vigaseks teed, siis demokraatlikul ühiskonnal siiski kohustus igasuguseid kes omast lollusest end vigaseks teinud ravida.

[trebla]

seoses "balcony PV'ga" tahaks lisada, et niipea kui vaid akude hind langeb, on ilmselt kohe turul süsteemid, mis töötavad võrguga paralleelselt kuid võrku tagasi energiat ei lase anda.
Ehk siis võrgust tarbimine jääb vaid hädavajaduseks ja tingib ilmselt võrgutasu ning selle hädaelektri hinna tõusu mis omakorda kiirendab nende süsteemide levimist veelgi.
Kuskil mujal maailmanurgas see võib-olla juba toimubki (seal kus pole vaja nii suuri koguseid ööseks salvestada)

[Kalvis]

Muidu lähevad Leetu ?
Vägisi jääb mulje, et soomlased kaitsevad kunstlikult oma elektriturgu, et Olkiluoto 3 natukenegi kulutatud raha tagasi teenida suudaks.......

Selles osas pole Soome siga mänginud. Ühendus lihtsalt ongi liiga nõrk. Siga mängib Leedu ja nad pressivad kasvõi kivist vett välja oma tahtmise saamiseks. Vett pole kivist tulnud aga enne ka ei lõpeta kui kunagi ehk tuleb.
Natukene kummaline on Olkiluoto 3 mitte käivitamine. Kahjuks pole teada, miks Soome riik reaktorit käivitada EI luba, kogu aeg nõutakse täiendavaid kontrolle. Kui reaktor töötaks, leevendaks natukenegi Baltikumi turgu

[trebla]

Ka prantslased ei saa oma Flamanville 3 käivitatud...
Äkki on viga jaamas endas...?
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Central ... lamanville
Wikipedia artiklis on EPR elektri omahinnaks märgitud 100-120 €/MWh ...
Kui see panna tootma börsile, kus keskmine hind on 35 €, siis ongi ehk odavam selle kahjumi teenimise alustamisega venitada....?

[Kalvis]

Kõikides EL riikides EI ole NPS-i. Tuumajaama elektrihinnast enamuse moodustab amortisatsioon, käidukulu (valve ja töötajate palk!!!) ja tulevase jaama likvideerimise kulud. Iga riik võib siin kergelt hinda üle võlli keerata. Puhast omahinda pole võimalik välja öelda!
Soome nutune reaktor oli Arevalt ja Prantslased vist kedagi peale Areva ei lase ehitama. Väidetavalt Areva kümmekond aastat ei ehitanud ühtegi reaktorit ja ehitusoskused on roostes.
Kui Eestisse isegi tuleks Tuumajaam siis riik hoidku näpud selle finantseerimisest ja garanteeritud elektrihinnast eemale. Sisetunne ütleb - Fermi üritab Sutterit teha - õhulossidega aetakse soovunelmad ülesse siis riik on nõus ja kui jaam on valmis - oleme samal pulgal Soomega -Kas nõustume 100 € MWh või kirjutame investeeringu korstnasse

[new1]

Samas ei julgeks ka, et mingi suvaline ettevõte võimalikult soodsalt nn turunõudlusele sobivalt mingi käkerdise püsti lööks ja siis ütleks et näe teeme nii odavalt ära ja saate odava elektri. Liiga ohtlik asi see tuumakas ikkagi, seal peab korralik garantii ja kindlus taga olema, vastasel juhul kui seda ei ole, siis pigem üldse mitte teha, vähemalt mitte praeguse tehnoloogia baasil.

[xxx111]

Sellega absoluutselt nõus, et kui tuumajaam tuleb siis riik midagi ei garanteeri ega sentigi sisse ei pane...
Kõik investorite oma risk
See peaks kehtima kõige puhul

[new1]

Ega see sul mingi päikesepark vms ei ole, et käib tornaado üle, siis korjad põllu pealt oma jupid kokku ja kirjutad kulu korstnasse ning elu läheb edasi. Tagajärgedeks võib olla sadadeks aastateks suure ala reostus ja palju laipu. Turumajandus käib teadupärast ainult rahanumbrite järgi, seega peab riik sinna ikkagi sekkuma ja konkreetselt piirid ette lööma, millistele tingimustele asi peab vastama ja keda üldse tegema lasta. Põhimõtteliselt sama teema nagu ülejäänud energiatootmisega, asi peab olema kuidagi reguleeritud(millisel viisil üldse toota tohib), muidu aetakse jumalteab mida ja kuidas ahju ning keskkonnast ja üldisest ohutusest ei hooli enam keegi.

[xxx111]

Ega ma vaidle ju selle vastu, et kõik ei peaks olema vastavalt erinevatele nõuetele...
Ma räägin pigem maksumaksjate raha tuulde viskamisest ning põhjendamatult ühtedele eeliste andmisest
Las hinnad kujunevad turul mitte "kabinetis"

[new1]

Kas ühte maksustada või teisele toetusi maksta, lõppeesmärk on ikkagi sama, et reaalselt käiku jääks võimalikult neutraalne ja vähese jalajäljega tootmisviis.