Kuidas ma endale maja ehitama hakkasin.

[T25]

Korralikult tehe tuleks paneelidele veel 40mm betooni kiht peale valada.

???
Kas see tuleb üllatusena?
Arusaadavalt tuleb paneeli peale isolatsioon + valu (ja mitte 40 vaid min 60)

60 mm on juba vaat et pool monoliitsest plaadist. Omale tehes ma valaks betoonplaadi. Kasutaks vanu laudu mõnest vanast lammutatud ehitisest. Sillet vähendaks sisemise kandeseinaga keldris.

[xxx111]

Ilmselgelt pole Sa vahelagede konstruktsioonidega projekti kunagi näinud...

[xxx111]

Huvi pärast arvutasin...
120mm laeplaati saab kasutada max 2,8m sildel (määrav on pragude avanemine ja läbipaine)
Normatiivne kasuskoormus 2,0 kN/m2 ja omakaalukoormus (lisaks plaadi enda kaalule) max 1,0 kN/m2

[T25]

Huvi pärast arvutasin...
120mm laeplaati saab kasutada max 2,8m sildel (määrav on pragude avanemine ja läbipaine)
Normatiivne kasuskoormus 2,0 kN/m2 ja omakaalukoormus (lisaks plaadi enda kaalule) max 1,0 kN/m2

Loomulikult ma nii lahjat plaati ei teekski, lihtsalt mainin, et endale vaikselt nokitsedes tuleb ehk isegi odavam monoliiti valada. Sillet ei julgeks aga väga suureks ajada, näiteks 8m laia maja jagaks vaheseinaga keldris 2-ks, et sille oleks 4m. Kui ma oleks samas olukorras teemaalgatajaga, siis valaks monoliidi. Õõnekad on ikka rohkem nagu korrusmajade teema, kus vaja kiirelt lego kokku panna. Ja pärast üpris palju lisavaeva näha, et helid sealt läbi ei läheks.

[xxx111]

Õõnekad on ikka rohkem nagu korrusmajade teema, kus vaja kiirelt lego kokku panna. Ja pärast üpris palju lisavaeva näha, et helid sealt läbi ei läheks.

Täiesti valel teel...
Aga see selleks / las olla...

[T25]

Õõnekad on ikka rohkem nagu korrusmajade teema, kus vaja kiirelt lego kokku panna. Ja pärast üpris palju lisavaeva näha, et helid sealt läbi ei läheks.

Täiesti valel teel...
Aga see selleks / las olla...

Lisamata jäi veel, et problemaatiline on avasid tekitada ning vundamendi ja õõnekate omavaheline ankurdamine samuti problemaatiline. Teemaalgatajal soovitaks tõesti enne sügavalt kaaluda, kas tasub õõnekatega jamama hakata.

[xxx111]

Teemaalgatajal soovitan T25 kommentaare ignoreerida sest ta ilmselgelt ei tea millest räägib...

[T25]

Teemaalgatajal soovitan T25 kommentaare ignoreerida sest ta ilmselgelt ei tea millest räägib...

Nimetasin mõned miinused, mis mujalt foorumitest silma jäänud. Paljude jaoks ei ole asi nii roosiline, nagu xxx111 jaoks. Näiteks eng-tips foorumist:

Agree with above...but do any of you agree with me that Hollow Core is a truly horrible structural system.....

It's difficult to produce openings in the floor/roof without adding beam.

It's difficult to adequately tie the HC to walls and meet ACI development criteria (without using a vast array of embedded plates).

It's difficult to alter once in place should the owner want additional openings, etc.

I could go on but I'm just finishing up a large HC project (the design/build contractor's choice not mine) and I HATE the system with a passion.

[xxx111]

Ei tea nimetatud foorumit
Kuid kommentaar on pehmelt öeldes rumal (igal juhul on tegemist täielikult asjatundmatu kommentaariga)
Foorumite (ka selle) suhtes tasub olla kriitiline
Niisamuti ei peaks minu jutt võtma tõena - ikka tasub nõu küsida pädevatelt spetsialistidelt

[T25]

Kasutaja profiil, eng-tips foorumist:

A U.S. Structural Engineer with 40 years experience in the design of buildings and bridges. Licensed in 22 states.

I'm an Eng-Tips Forums Fellow and member of the Eng-Tips Forums Round Table, where management is advised on site operations and proposed programming enhancements. I've been a member since Jun 27, 2000 and have logged in 31606 times. I last logged in on Wed, Apr 7, 2021 You can click on the table below to visit the forums that I participate in. Please consider joining Eng-Tips Forums. As a member, you will be able to talk with other members, be notified of responses to your posts, and use keyword search.

[xxx111]

Profiil profiiliks - jutt on rumal...
Ja ACI ei puutu meisse - meil on EN standardid
Ameeriklased teevad nii mõndagi kummaliselt
Selle jutu põhjal ei ehitataks meil õõnekatest midagi - samas tegelikult kasutatakse (ja eelistatakse) massiliselt

[T25]

You know, mannyg, I'm not sure. A very puzzling issue arose in our office a few months ago concerning this issue with developing rebar from a hollow core precast slab into a supporting concrete masonry wall.

ALL of the details that NCMA and others show across the U.S. usually indicates a bar grouted into the cells of the plank and then turned down into the masonry wall. The purpose of the rebar, of course, is to tie the floor/roof to the wall, taking lateral forces perpendicular to the wall as well as parallel to the wall.

The problem is that NONE OF THE DETAILS MEET CODE. (in our humble opinion)

The shear friction plane is located at the end of the plank and the bars generally extend out of the plank only about 2 to 4 inches before turning down into the wall. Therefore, the detail suggests that you are trying to develop a hook beyond the shear friction plane and your hook ldh is only 2-4 inches...which is obviously not the required amount for any bar.

I notified the NCMA on this issue and the response was that they would look into it at their next summit conference.

The way I read the code, you either meet the fy condition, or you have zero capacity in terms of shear friction. I don't see how you can reduce the capacity (this is what Asreq'd/As provided was doing...which is disallowed).

Ma ei hakkagi väitma, et ma kõigest aru saan, mis seal kirjas on, aga igal juhul mingi probleem seal on ankurdusega.

[xxx111]

Pole mingit probleemi (kui ise ei tekita) ei enkurdusega ega avadega
Paneelidesse saab avasid lõigata / paneele saab vekseldada jne
Ankrduse saab teostada (olenevalt jõududest) nii vuugisarrusega kui õõnde betoneeritud sarrusega
Ei hakka täpsemalt selgitama - "pastakast probleeme" ei ole mõtet imeda
Kõik (ka suured korrushooned) saab kenasti teostada õõnespaneelidega nii, et tagatud on kõik konstruktiivsed nõuded, helikindluse nõuded jne
Pöördu pädeva spetsialisti poole ja ta annab Sulle lahenduse...

[T25]

Ja ACI ei puutu meisse - meil on EN standardid

Tundub , et ka Hispaanias on probleeme, mitte küll õõnekatega , aga ankurdusega üldisemalt:

The zero (or diminished) capacity referred by JAE above also happen in Spain's EHE code in the negatives of beams in bending at the outer extremes...there's no embedment enough to develop 20 mm rebar -without complementary joint messing detailing- that then theoretically against decades of practice may need to be undersued, or lesser diameter bars be selected.

Joint design is still much to be worked out, so thes problems are likely to stay for some time, it is my view.
The RC buildings made the last decades are behaving well mainly on that they only have been facing vertical loads, if earthquake other thing might develop.

Development and slice lengths as per code stay 2 and more likely 2.t times those strictly required. With live loads usually present only in a percent of the capacity, the short as per the code embedments work well but for the real test in which the code requirement of limit strength becomes real.

Something of the same happens with excessive redistribution of negatives towards positives.

And respect masonry I had the experience of trying to support a 35 cm thick slab with I think about 7 m in the masonry wall and even without any wind loads it was not feasible to meet the code nor thick nor thin the wall would be (I think I discarded centering the load forcibly, don't exactly remember)... my conclusion was that the code is targeted to produce exclusively lightloaded shortspan structures (for masonry units), and make everybody look elsewhere even for normal spans.

[xxx111]

NONE OF THE DETAILS MEET CODE...

Ma ei oska öelda miks ameeriklast tooted ei vasta standardile
Meie oma vastavad: nt õõnekad standardile EVS-EN 1168 ja EVS-EN 13369 / kontrolli tehastest

[xxx111]

Sa kopeerid siia teksti mis on kontekstist väljas / tagamaid teadmata on võimatu hinnata millest täpsemalt on jutt
Millegipärast mulle tundub, et oma "tuumapeldiku" ja roostevaba armatuuri ideed oled ka saanud antud allikatest ise aru saamata mida Sa täpsemalt loed ja mille kohta jutt käib...

[T25]

NONE OF THE DETAILS MEET CODE...

Ma ei oska öelda miks ameeriklast tooted ei vasta standardile
Meie oma vastavad: nt õõnekad standardile EVS-EN 1168 ja EVS-EN 13369 / kontrolli tehastest

Asi pole õõnekates, vaid ankurduses.

[xxx111]

Jah - jutt käib toodete (õõnekate nt) armatuuri ankurdusest ja selle tagamisest...
Ja väidetav probleem on selles, et paneeli toetuspikkus on väike (nt Eestis min 65mm) ja see 65mm sarruse pikkust toel on väidetavalt vähe - ankurdus tagatakse lisasarrusega mis paigaldatakse objektil nt paneelide vuukidesse (või ka õõntesse) - veelkord - lahenduse saamiseks pöördu vastava spetsialisti mitte foorumi poole
OK - lõpetan...

[pikk88]

Käisin vaatasin nädalavahetusel kauba üle ja nüüd olen õnnelik? paneelideomanik. Pildil näeb asi kõvasti nutusem välja. Tegelikkuses paistsid paneelid olevat päris heas seisus, on lihtsalt männiokastega kaetud ja jätavad mulje nagu oleks maa sisse vajunud.
Niipalju olen vahepeal targemaks saanud, et paneelidel peaks olema küljepeal markeering, mis võimaldaks kataloogidest järele vaadata millega tegemist. Sellejaoks oleks vaja vaid katalooge ja paneelide tootmisaega...
Kandevõime määramiseks olevat kõige lollikindlam viis paneeli töötav sarrus lahti piigata ja ära mõõta ning siis saab arvutada paneelide kandevõime.
Kõige kehvema kandevõimega olevat olnud iidsed katuslae paneelid, nende kandevõime olevat olnud umbkaudu 200 kg/m2 kuid ka sellest peaks mu meelest olema toapõranda alla rohkem kui küllalt. Üldjuhul on puhas klassika, et tänapäevastest teadjatest keegi ei julge enda nimele võtta vastutust ja soovitada, et kasuta julgesti, kuid oma tarbeks kasutaksid inimesed neid küll. Oomal ajal tehtud ikkagi sellises mõõdus ning vaevalt, et toomiseesmärgiks oli kuuripõrandal kasutamine. Eks lõplik tõde selgub siis kui transpordiks läheb. Võimalik, et siis tuleb ka mõni markeering välja ning selgub tegelik tõde ning lõppevad oletused.

[xxx111]

Üldjuhul on puhas klassika, et tänapäevastest teadjatest keegi ei julge enda nimele võtta vastutust ja soovitada, et kasuta julgesti, kuid oma tarbeks kasutaksid inimesed neid küll.

Selle asja nimi on vastutus...
Sinu "elu ja vara" eest ei taha vastutada ja riski võtta / enda omad on teine küsimus...

Eluruumide normkoormus vastavalt standardile (ja see on aluseks) on 200kg/m2 ning arvutuslik koormus 300 kg/m2
Ja ilmselt teed sinna paneeli peale / alla? ka mingid kihid mitte ei jäta ainult paneeli so ka siit tuleb koormust

[xxx111]

Kandevõime määramiseks olevat kõige lollikindlam viis paneeli töötav sarrus lahti piigata ja ära mõõta ning siis saab arvutada paneelide kandevõime.

Kehtib vaid eelpingestamata sarruse kohta...

[rst]

...
Kehtib vaid eelpingestamata sarruse kohta...

Miks ei saa tavarauaga tehtud paneeli ligikaudset kandevõimet arvutada?

[xxx111]

...
Kehtib vaid eelpingestamata sarruse kohta...

Miks ei saa tavarauaga tehtud paneeli ligikaudset kandevõimet arvutada?

???
Aga "tavaraud" ongi eelpingestamata ja seda just ongi mõeldud...
Eelpingestatud (trossidega) ei saa nii lihtsalt läbi...

[rst]

Sain valesti aru xxx111 postitusest.

Kuigi saab ka eelpingestatud trosside puhul arvutada aga see on natukene keerulisem.

Pigem on mure siin sellega ka, et peaks ühe paneeli terve otsa avama, et näeks ära palju seda rauda tegelikult ikka gi sees on.

Iga odavalt/tasuta saadud asi ei ole alati mõistlik elumaja ehituse puhul, mida teed vähemalt 50a kestvusega.

[xxx111]

Kuigi saab ka eelpingestatud trosside puhul arvutada aga see on natukene keerulisem.

Muidugi on võimalik - lihtsalt vastavad lähteandmed (sh eelpingestusjõud jms) peavad olema
Märge oligi, et nii lihtsalt läbi ei saa...

Pigem on mure siin sellega ka, et peaks ühe paneeli terve otsa avama, et näeks ära palju seda rauda tegelikult ikka gi sees on.

Otsa avamisega on see probleem, et rikutakse sarruse ankurdus...