Kuidas ma endale maja ehitama hakkasin.

[Urmas]

Üsna tihti kasutati nõukaajal "ujuva" saavutamiseks paneel + liiv + puitkiudplaat + puitlaastplaat + viimistlus

Mõne enda/meie korteri täielikul tühjaks tegemisel enne renoveerimist ei ole veel kohanud põrandate aluspinnal liiva. Või kui midagi oligi, siis vist lihtsalt vist tolleaegsete ehitajate viitsimatus koristada enda järgi. Lihtsalt olid mingid ebamäärase paksusega lappi prussid, vahel klaasvatt, tühjad piimapakid ja põrandate tasapind 5-6m peale kõikus 10%. Aknalaudade alt olen leidnud nii villase kampsuni kui ka puhvaika käise. Võib olla on asi ka selles, et need paar korterit, mida olen teinud 0-ks, et oleks lihtsam alustada uuesti tegemisega, on asunud I korrusel. Milles tegelikult jääks veidi kahtlevale seisukohale, sest liiva oli vaja ehitajatel peale riiklike objektide ka eraobjektidel.

[xxx111]

Üsna tihti kasutati nõukaajal "ujuva" saavutamiseks paneel + liiv + puitkiudplaat + puitlaastplaat + viimistlus

Mõne enda/meie korteri täielikul tühjaks tegemisel enne renoveerimist ei ole veel kohanud põrandate aluspinnal liiva. Või kui midagi oligi, siis vist lihtsalt vist tolleaegsete ehitajate viitsimatus koristada enda järgi. Lihtsalt olid mingid ebamäärase paksusega lappi prussid, vahel klaasvatt, tühjad piimapakid ja põrandate tasapind 5-6m kõikus 10%. Aknalaudade alt olen leidnud nii villase kampsuni kui ka buhvaika käise. Võib olla on asi ka selles, et need paar korterit, mida olen teinud 0-ks, et lihtsam alustada uuesti tegemisega, on asunud I korrusel. Milles tegelikult jääks veidi kahtlevale seisukohale, sest liiva oli vaja ehitajatel peale riiklike objektide ka eraobjektidel.

Selge
Aga ka sel juhul pole heliprobleemid paneelide küsimus...

[T25]

Mul ka liiva polnud, oli puitlaagid ja peal lauad, mille peal linaleum. Köök ja esik siis. Mujal oli vana parkett, mida välja lõhkuma ei hakanud ja ei tea , mis seal all on.

[xxx111]

Ega ma pole väitnudki, et see liiv oli reegel
Olen näinud mitmeid projekte (tüüpprojektid) kus nii oli - lisaks olen näinud mitmeid objekte kus nii oli
Kindlasti tehti igasugu "imesid"
Mida ma väidan on, et õõnespaneel pole see nõrk koht normaalse helipidavusega piirdekonstruktsioonis

[Urmas]

Mida ma väidan on, et õõnespaneel pole see nõrk koht normaalse helipidavusega piirdekonstruktsioonis

Mõne jaoks on küll nõrk koht, aga see oleneb, kas õõnespaneel on kortermajas või oma majas või kelle lapsed ülakorrusel trambivad. Või oleneb see allkorrusel elava inimese närvidest/psüühikast?

"Mõni spekuleerib, et 80-aastast meest häirinud ülakorruse naabrite korterist kostnud lärm." https://epl.delfi.ee/artikkel/92181995/ ... -nende-ema

[T25]

https://dspace.emu.ee/xmlui/bitstream/h ... sAllowed=y

Leidsin sellise materjali.

Monteeritava raudbetoonvahelae dimensioneerimisel sai määravaks
heliisolatsiooninõuded.

Heliisolatsiooni nõuete täitmiseks on paneelide peal elastseks kihiks ISOVER FLO 30mm
ja kiudbetoon 40mm.

Korralikult tehe tuleks paneelidele veel 40mm betooni kiht peale valada.

[xxx111]

Korralikult tehe tuleks paneelidele veel 40mm betooni kiht peale valada.

???
Kas see tuleb üllatusena?
Arusaadavalt tuleb paneeli peale isolatsioon + valu (ja mitte 40 vaid min 60)

[T25]

Korralikult tehe tuleks paneelidele veel 40mm betooni kiht peale valada.

???
Kas see tuleb üllatusena?
Arusaadavalt tuleb paneeli peale isolatsioon + valu (ja mitte 40 vaid min 60)

60 mm on juba vaat et pool monoliitsest plaadist. Omale tehes ma valaks betoonplaadi. Kasutaks vanu laudu mõnest vanast lammutatud ehitisest. Sillet vähendaks sisemise kandeseinaga keldris.

[xxx111]

Ilmselgelt pole Sa vahelagede konstruktsioonidega projekti kunagi näinud...

[xxx111]

Huvi pärast arvutasin...
120mm laeplaati saab kasutada max 2,8m sildel (määrav on pragude avanemine ja läbipaine)
Normatiivne kasuskoormus 2,0 kN/m2 ja omakaalukoormus (lisaks plaadi enda kaalule) max 1,0 kN/m2

[T25]

Huvi pärast arvutasin...
120mm laeplaati saab kasutada max 2,8m sildel (määrav on pragude avanemine ja läbipaine)
Normatiivne kasuskoormus 2,0 kN/m2 ja omakaalukoormus (lisaks plaadi enda kaalule) max 1,0 kN/m2

Loomulikult ma nii lahjat plaati ei teekski, lihtsalt mainin, et endale vaikselt nokitsedes tuleb ehk isegi odavam monoliiti valada. Sillet ei julgeks aga väga suureks ajada, näiteks 8m laia maja jagaks vaheseinaga keldris 2-ks, et sille oleks 4m. Kui ma oleks samas olukorras teemaalgatajaga, siis valaks monoliidi. Õõnekad on ikka rohkem nagu korrusmajade teema, kus vaja kiirelt lego kokku panna. Ja pärast üpris palju lisavaeva näha, et helid sealt läbi ei läheks.

[xxx111]

Õõnekad on ikka rohkem nagu korrusmajade teema, kus vaja kiirelt lego kokku panna. Ja pärast üpris palju lisavaeva näha, et helid sealt läbi ei läheks.

Täiesti valel teel...
Aga see selleks / las olla...

[T25]

Õõnekad on ikka rohkem nagu korrusmajade teema, kus vaja kiirelt lego kokku panna. Ja pärast üpris palju lisavaeva näha, et helid sealt läbi ei läheks.

Täiesti valel teel...
Aga see selleks / las olla...

Lisamata jäi veel, et problemaatiline on avasid tekitada ning vundamendi ja õõnekate omavaheline ankurdamine samuti problemaatiline. Teemaalgatajal soovitaks tõesti enne sügavalt kaaluda, kas tasub õõnekatega jamama hakata.

[xxx111]

Teemaalgatajal soovitan T25 kommentaare ignoreerida sest ta ilmselgelt ei tea millest räägib...

[T25]

Teemaalgatajal soovitan T25 kommentaare ignoreerida sest ta ilmselgelt ei tea millest räägib...

Nimetasin mõned miinused, mis mujalt foorumitest silma jäänud. Paljude jaoks ei ole asi nii roosiline, nagu xxx111 jaoks. Näiteks eng-tips foorumist:

Agree with above...but do any of you agree with me that Hollow Core is a truly horrible structural system.....

It's difficult to produce openings in the floor/roof without adding beam.

It's difficult to adequately tie the HC to walls and meet ACI development criteria (without using a vast array of embedded plates).

It's difficult to alter once in place should the owner want additional openings, etc.

I could go on but I'm just finishing up a large HC project (the design/build contractor's choice not mine) and I HATE the system with a passion.

[xxx111]

Ei tea nimetatud foorumit
Kuid kommentaar on pehmelt öeldes rumal (igal juhul on tegemist täielikult asjatundmatu kommentaariga)
Foorumite (ka selle) suhtes tasub olla kriitiline
Niisamuti ei peaks minu jutt võtma tõena - ikka tasub nõu küsida pädevatelt spetsialistidelt

[T25]

Kasutaja profiil, eng-tips foorumist:

A U.S. Structural Engineer with 40 years experience in the design of buildings and bridges. Licensed in 22 states.

I'm an Eng-Tips Forums Fellow and member of the Eng-Tips Forums Round Table, where management is advised on site operations and proposed programming enhancements. I've been a member since Jun 27, 2000 and have logged in 31606 times. I last logged in on Wed, Apr 7, 2021 You can click on the table below to visit the forums that I participate in. Please consider joining Eng-Tips Forums. As a member, you will be able to talk with other members, be notified of responses to your posts, and use keyword search.

[xxx111]

Profiil profiiliks - jutt on rumal...
Ja ACI ei puutu meisse - meil on EN standardid
Ameeriklased teevad nii mõndagi kummaliselt
Selle jutu põhjal ei ehitataks meil õõnekatest midagi - samas tegelikult kasutatakse (ja eelistatakse) massiliselt

[T25]

You know, mannyg, I'm not sure. A very puzzling issue arose in our office a few months ago concerning this issue with developing rebar from a hollow core precast slab into a supporting concrete masonry wall.

ALL of the details that NCMA and others show across the U.S. usually indicates a bar grouted into the cells of the plank and then turned down into the masonry wall. The purpose of the rebar, of course, is to tie the floor/roof to the wall, taking lateral forces perpendicular to the wall as well as parallel to the wall.

The problem is that NONE OF THE DETAILS MEET CODE. (in our humble opinion)

The shear friction plane is located at the end of the plank and the bars generally extend out of the plank only about 2 to 4 inches before turning down into the wall. Therefore, the detail suggests that you are trying to develop a hook beyond the shear friction plane and your hook ldh is only 2-4 inches...which is obviously not the required amount for any bar.

I notified the NCMA on this issue and the response was that they would look into it at their next summit conference.

The way I read the code, you either meet the fy condition, or you have zero capacity in terms of shear friction. I don't see how you can reduce the capacity (this is what Asreq'd/As provided was doing...which is disallowed).

Ma ei hakkagi väitma, et ma kõigest aru saan, mis seal kirjas on, aga igal juhul mingi probleem seal on ankurdusega.

[xxx111]

Pole mingit probleemi (kui ise ei tekita) ei enkurdusega ega avadega
Paneelidesse saab avasid lõigata / paneele saab vekseldada jne
Ankrduse saab teostada (olenevalt jõududest) nii vuugisarrusega kui õõnde betoneeritud sarrusega
Ei hakka täpsemalt selgitama - "pastakast probleeme" ei ole mõtet imeda
Kõik (ka suured korrushooned) saab kenasti teostada õõnespaneelidega nii, et tagatud on kõik konstruktiivsed nõuded, helikindluse nõuded jne
Pöördu pädeva spetsialisti poole ja ta annab Sulle lahenduse...

[T25]

Ja ACI ei puutu meisse - meil on EN standardid

Tundub , et ka Hispaanias on probleeme, mitte küll õõnekatega , aga ankurdusega üldisemalt:

The zero (or diminished) capacity referred by JAE above also happen in Spain's EHE code in the negatives of beams in bending at the outer extremes...there's no embedment enough to develop 20 mm rebar -without complementary joint messing detailing- that then theoretically against decades of practice may need to be undersued, or lesser diameter bars be selected.

Joint design is still much to be worked out, so thes problems are likely to stay for some time, it is my view.
The RC buildings made the last decades are behaving well mainly on that they only have been facing vertical loads, if earthquake other thing might develop.

Development and slice lengths as per code stay 2 and more likely 2.t times those strictly required. With live loads usually present only in a percent of the capacity, the short as per the code embedments work well but for the real test in which the code requirement of limit strength becomes real.

Something of the same happens with excessive redistribution of negatives towards positives.

And respect masonry I had the experience of trying to support a 35 cm thick slab with I think about 7 m in the masonry wall and even without any wind loads it was not feasible to meet the code nor thick nor thin the wall would be (I think I discarded centering the load forcibly, don't exactly remember)... my conclusion was that the code is targeted to produce exclusively lightloaded shortspan structures (for masonry units), and make everybody look elsewhere even for normal spans.

[xxx111]

NONE OF THE DETAILS MEET CODE...

Ma ei oska öelda miks ameeriklast tooted ei vasta standardile
Meie oma vastavad: nt õõnekad standardile EVS-EN 1168 ja EVS-EN 13369 / kontrolli tehastest

[xxx111]

Sa kopeerid siia teksti mis on kontekstist väljas / tagamaid teadmata on võimatu hinnata millest täpsemalt on jutt
Millegipärast mulle tundub, et oma "tuumapeldiku" ja roostevaba armatuuri ideed oled ka saanud antud allikatest ise aru saamata mida Sa täpsemalt loed ja mille kohta jutt käib...

[T25]

NONE OF THE DETAILS MEET CODE...

Ma ei oska öelda miks ameeriklast tooted ei vasta standardile
Meie oma vastavad: nt õõnekad standardile EVS-EN 1168 ja EVS-EN 13369 / kontrolli tehastest

Asi pole õõnekates, vaid ankurduses.

[xxx111]

Jah - jutt käib toodete (õõnekate nt) armatuuri ankurdusest ja selle tagamisest...
Ja väidetav probleem on selles, et paneeli toetuspikkus on väike (nt Eestis min 65mm) ja see 65mm sarruse pikkust toel on väidetavalt vähe - ankurdus tagatakse lisasarrusega mis paigaldatakse objektil nt paneelide vuukidesse (või ka õõntesse) - veelkord - lahenduse saamiseks pöördu vastava spetsialisti mitte foorumi poole
OK - lõpetan...