Ehitusfoorum

kunn24 kirjutas: ↑10 Sept 2020, 22:14 Ne dai bog, et keegi ilma mulle autoritasu maksmata julgeb teha analoogilist kuuri, eriti veel osaliselt vana kõrge vundamendi peale.

Ma kahtlustan, et sa pead oma rahakotti hakkama kergendama, sest meil maal on juba ca 25 aastat tagasi, kui mitte rohkem, ehitatud väga-väga sarnane traktorikuur. 1:1 esmasel vaatlusel. Isegi vanale müürile ehitatud külg on sama, ukse asukoht on sama, isegi katuse kalle on samale poole jne. No võib-olla on proportsioone natuke muudetud. Hakka valmistuma intellektuaalse omandi ilma loata kasutamise eest kompromisssummadeks! Või võtame ette kohtutee?

Kui kirjutad, et "sügaval rabas" siis täpsusta mida silmas pead

Vaidlus läks pisut käest ära küll sest ilmselt pole mõtet vaielda juriidiliste aspektide üle

Arhitektuurse teose / loomingu loojal tekib autoriõigus
Autoriõigus tekib "iseenesest" (erinevalt nt patendist) - mingeid toiminguid pole vaja ette võtta
Mis on ja mis ei ole arhitektuurne looming seaduse kohaselt on juba hoopis teine teema

kunn24 kirjutas: ↑11 Sept 2020, 00:34 Niivõrd, kuivõrd. Nagu ütlevad klassikud, kõik on kohtupraktika sisustada. AutÕS siiski mõnigase toe annab ka inseneridele. Arhitektide/ kujundajate näiv eristaatus ei pruugi olla kohtupraktika kohane nagu ka ennist 1 suht värske lahendi puhul näitasin. Vastavaid värskeid riigkohtu lahendeid ma märksõna "autoriõigus" järgi ei leidnud, ju nende üritused ei ületanud menetlusloa künnist.

Ma millegipärast arvan, et Sa "vaatad asja valelt poolt"
Juba enne käis Sinu jutust läbi tõendamiskohustus
Aga: tõendamiskohustus lasub teose autoriõigusega kaitstuse vaidlustajal
Kui Sa viitad sellele, et ei leia kohtulahendeid siis tuleneb see ilmselt sellest et pole vaidlustajaid või nagu isegi mainisid: "nende üritused ei ületanud menetlusloa künnist"

kunn24 kirjutas: ↑11 Sept 2020, 08:46 Antud kuuri põhiosa vanus, ka 1 seina müüril asumine on ligi 100 a. Kas võtame ette kohtutee, ?

Jah, seintel ei ole päris niipalju vanust, kuid müüri osa on vist aastast 1892(?). Vähemalt vanal plaanil on meelde jäänud selline aastaarv.

kunn24 kirjutas: ↑11 Sept 2020, 08:46 Hetkel väitsid sa analooglist kuuri vaid omavat (asub meie maal).

Nii üldhuvi mõttes, kas intellektuaalne omand on päritav? Minu teada on, kuid on vist seotud ajaliselt.

kunn24 kirjutas: ↑11 Sept 2020, 08:46 PS. Milliste naeltega vooder on naelutatud? Kui ümmarguste peadega, siis ei ole sama asi.

No ei olnud tol ajal kusagilt naelapüstolit võtta.

Selles mõttes on XXX111-l see EVS-i sõnastus nii pähe tambitud, et sa ei saa sellest "tsüklist" kuidagi välja.

Jah - minu eeldus on alati, et arhitektuurne osa on looming ja sellele kehtib autoriõigus ning minul insenerina / konstruktorina pole õigus mitte midagi muuta (midagi sellist mis muudab ilmet) ilma autori (arhitekti) nõusolekuta
Või kui muudatused on tellija soov (ja ma põhimõtteliselt insenerina nendega nõustun) siis muudatuste eest autoriõiguse tähenduses vastutab tellija

Kuid teise isiku projekti muutmine eeldab sellelegi vaatamata temaga asja arutamist, kuid see ei pruugi enam olla AutÕS-i teema.

Põhimõte õige
Aga oletades, et hoone on valmis ning tahetakse omaniku soovil midagi muuta ei pea mina konstruktorina oma ülesandeks suhtlemist hoone arhitektiga. See on muudatuste tellija ülesanne.
Mina ootan tellijalt lähteülesannet.
Kui ma pean tellija soove insenerina mõistlikuks siis ma võtan töö ette.
Kuid kogu vastutus autoriõiguse mõistes on muudatuste tellija probleem.

Kui mu käest tellitakse poest varastamine siis ma ei võta tellimust vastu
Kui tellija ei nõustu minu tingimustega autoriõiguste vastutuse suhtes siis ma ei võta tellimust vastu

Kuid tööd vastuvõttes sa saad originaalse lahenduse muutmise puhul nõuda, et tellija lepiks autoriga kokku või esitaks sulle autoriga varemsõlmitud lepingu, milles võib juba kirjas olla, mis on originaalne, mis mitte, kui palju läks mingi õigus üle jne.

Just sellest ma räägingi
Tööd vastu võttes eeldan ma seda lähteülesandes

Ei nõustu
Lähteülesanne sellepärast ongi lähteülesanne, et see annab lähteandmed
Lähteandmete õigsuse eest vastutab andmete esitaja
Töö tegija vastutab "lähteandmete piires"
Kui ei sobi tuleb leida teine tegija
Nii lihtne ongi

kunn24 kirjutas: ↑11 Sept 2020, 00:51 Äkki enne vastamist loed teema uuesti mõttega läbi?

Seda ma räägin, et selles teemas teil mõte puudub. Juriidikas ja kahju tekitamisel on oluline põhjuslik seos ja lisaks igasuguse teiste õiguste rikkumise juures tuleb tõestada kuidas täpselt teie õigusi rikutakse ja mida sellise tegevusega kahjustatakse.

Te võite kõik olla autorid , arhitektid jne , aga oluline vaidlustel ja õiguste rikkumise juures on ikkagi see kahju mida selle rikkumisega tehakse ja nii võib omatarbeks teha pea igast asjast koopiaid jne ilma kellegi õiguseid rikkumata. Kahju mida tekitatakse ei pruugi olla varaline jne. Lisaks on autoriõigused alati kahes osas varalised (võõrandatavad) ja isiklikud (võõrandamatud) õigused ja kõik need õigused ei ole ka globaalsed ja riigiti (või ühenduste kaupa) ühesed.

Kui nõutakse pädeva arhitekti allkirja, siis ei tehta seda kindlasti sellel põhjusel, et keegi pädev peaks kinnitama teile kuuluvaid autoriõiguseid või kinnitama need enda omaks pädevusest lähtudes jne. Ma pean tõesti ütlema , et ma ei oska seletada ilma seadustesse kaevumata milleks seda teemaalagatajalt nõutakse ja ta peab selle ise välja selgitama.

kunn24 kirjutas: ↑11 Sept 2020, 10:54 Eeldamine on kõigi jamade "ema". Tuleb kontrollida (nii palju, kui võimalik muidugi).

Assisteerin: mitte kõigi vaid KÕIKIDE jamade "ema"!

Ma lihtsalt viitan siin millest projekt koosneb (võib koosneda) ning jätan AR EP sisu / mahu vastavalt standardile
Siin ei ole hinnang on see hea / halb / õige / vale jms kuna see on subjektiivne
Teemaalgatajal oleks hea tutvuda, et kas tal on selline asi olemas...

indrek.parn kirjutas: ↑08 Sept 2020, 13:10 Tere,
Olen ise teinud ehitusloa tarbeks palkmajale projekti, et projektiga saaks taodelda ehitusluba peab projektil olema pädeva arhitekti allkiri.
Kas keegi oskab selles osas aidata?

Ette tänades!

Ei pea olema arhitekti allkirja. Teostasin ise äsja ühe suurema garaaži projekti eelprojekti staadiumis omale. Sõlmed lasin ehitusinseneril välja arvutada-lahendada. Omal mehaanikainseneri haridus, muidu pole ilmselt sellist asja ette võtnud. Vallast läks "oma allkirjaga" projekt kenasti läbi. Pisut kemplemist ja kirjakeele väänamist oli vaid Päästeametiga. Ehitusluba käes, kõik õnnelikud.

Sõlmed lasin ehitusinseneril välja arvutada-lahendada

Eelprojekti staadiumis see üldse vajalik pole...
Ilmselt lasid seda teha siiski konkreetselt ehitamiseks mitte ehitusloa taotluseks

Tõsi-tõsi, eelprojektis ei ole seda vajalik näidata, ega ei näidanudki. Vajalik ikka endale.

dzim kirjutas: ↑18 Sept 2020, 09:25 Ei pea olema arhitekti allkirja. Teostasin ise äsja ühe suurema garaaži projekti eelprojekti staadiumis omale. Sõlmed lasin ehitusinseneril välja arvutada-lahendada. Omal mehaanikainseneri haridus, muidu pole ilmselt sellist asja ette võtnud. Vallast läks "oma allkirjaga" projekt kenasti läbi. Pisut kemplemist ja kirjakeele väänamist oli vaid Päästeametiga. Ehitusluba käes, kõik õnnelikud.

Mille üle sa päästeametiga kemplesid?

Tuletõkkesektsiooni piirpindala oli teemaks. Põrandapind ületas 100m2. Teemaks kuidas klassifitseerida seda hoonet lõpuks. Päästeamet vaatas kui töökoda, mina vaatasin kui abihoonet - ehk erinevad nõuded. Esimesel juhul rangemad nõuded. Kui sai punktidena välja toodud miks tegemist siiski kõrvalhoonega, siis jäädi nõusse.

Lisaks on osal hoonest teine korrus, mille kirjeldasin algul kui olmeruum. Vaadati seda kui siiski võimalikku eluruumi, mis oleks jälle tähendanud teisi nõuded ja lahendusi. Kui sai kirjeldatud kui hobiruum teist korrust, siis see variant sobis.

Huvitav asjaajamine oli igastahes.

Hoone kasutusotstarbe määramisel on lisaks paberile oluline ka tegelikult seda järgida
Nt kindlustusjuhtum jms

Seda muidugi! Töökoda sellest ei saa. Elamispinda ka mitte.

Eks seda näitab juba elu. Planeeritud siiski muuks.