Elektriautodest

[Äärenurk]

1. Päästeamet keelab vahel põuasel ajal mootorsõidukitega metsa minna. Eeldan, et mõnede detailide kuumade pindade või siis summutist tulevate võimalike sädemete pärast, mis tuleohtu tekitavad. Kas lisaks heale kiirendusele võiks siin peituda veel teinegi elektriauto eelis, et sellega võiks põuasel ajal metsas käia?
2. Kuidas nimetada elektriauto gaasipedaali? Gaasiga enam pistimist ei ole.
3. Kas ränga liiklusõnnetuse Harjumaal põhjustas auto või inimene? https://www.postimees.ee/8044281/kas-ra ... oi-inimene

[xxx111]

3. Kuidas siin saab küsimust tekkida - olenemata võimalikest "vidinatest" põhjustas õnnetuse ikkagi inimene...

[Küülaline]

olenemata võimalikest "vidinatest" põhjustas õnnetuse ikkagi inimene

Kaudselt muidugi põhjustas inimene juba sellesse autosse istudes. Aga kui on "vidinate" tehniline rike?

[xxx111]

olenemata võimalikest "vidinatest" põhjustas õnnetuse ikkagi inimene

Kaudselt muidugi põhjustas inimene juba sellesse autosse istudes. Aga kui on "vidinate" tehniline rike?

Ei puutu asjasse - põhjus on ükskõik mis juhul inimene...

[Äärenurk]

3. Kuidas siin saab küsimust tekkida - olenemata võimalikest "vidinatest" põhjustas õnnetuse ikkagi inimene...

Kui ikkagi auto “üle võttis” ja inimesel selle üle kontroll puudus?

[Äärenurk]

olenemata võimalikest "vidinatest" põhjustas õnnetuse ikkagi inimene

Kaudselt muidugi põhjustas inimene juba sellesse autosse istudes. Aga kui on "vidinate" tehniline rike?

Kui õigesti mäletan, siis millalgi Liikluseeskirja aegu oli ka käsitus selline, et isegi kui joobes juht ei olnud faktiliselt liiklusõnnetuse põhjustaja, siis loeti ta selleks siiski. Sest ta ju istus napsusena rooli.

[xxx111]

Kui ikkagi auto “üle võttis” ja inimesel selle üle kontroll puudus?

Sellist autot ei lubata liiklusesse - kui see peaks mingilgi moel võimalik olema siis peaks kõik sellised autod müügist eemaldama...

Kui õigesti mäletan, siis millalgi Liikluseeskirja aegu oli ka käsitus selline, et isegi kui joobes juht ei olnud faktiliselt liiklusõnnetuse põhjustaja, siis loeti ta selleks siiski. Sest ta ju istus napsusena rooli.

Joobes juht saab karistada joobe eest
Kui ta pole õnnetuse põhjustaja siis selle eest ta karistust ei saa

Võin tuua ka markantse näite
Joobes juht kaldus vastasuunda
Vastasuunas tulnud auto pööras enda suhtes vastasuunda - vältimaks kokkupõrget
Viimasel hetkel joobel juht tegi pöörde oma sõidusuunda
Kokkupõrge toimus joobes juhi sõidusuunas
Õnnetuses jäi süüdi kaine juht kuna kokkupõrge toimus tema suhtes vastassuunas
Joobes juht sai karistada joobe eest

[Äärenurk]

Joobes juht saab karistada joobe eest
Kui ta pole õnnetuse põhjustaja siis selle eest ta karistust ei saa

Nii on loogiline ja nii see ka praegu on. Rääkisin ühest Liikluseeskirja perioodist.

[Küülaline]

Kui ikkagi auto “üle võttis” ja inimesel selle üle kontroll puudus?

Sellist autot ei lubata liiklusesse - kui see peaks mingilgi moel võimalik olema siis peaks kõik sellised autod müügist eemaldama

Selles mõttes muidugi ei saa ühegi juhiabi üle inimese kontroll puududa, aga kui see ongi tehniline rike et kontroll võeti ära? Sama on ju ka vanakooliautodega, gaasipedaal võib "põhja" kinni kiiluda või pidurivoolikud puruneda ja pidurid enam ei rakendu. Selliseid autosid ikka veel müüakse.

[A23]

3. Kuidas siin saab küsimust tekkida - olenemata võimalikest "vidinatest" põhjustas õnnetuse ikkagi inimene...

Kui ikkagi auto “üle võttis” ja inimesel selle üle kontroll puudus?

Toyotatega olid USA's aastaid tagasi sarnased juhtumid, et auto kiirendas kontrollimatult ja igasugune võimalus aeglustuseks-pidurdamiseks puudus. Sõitis max kiirusega kuni avarii tegi. Tulemuseks hukkunud. Need mudelid muidugi kutsuti tagasi.
Praeguse juhtumi puhul aga kujundada kahtlus, et hukkunu võis tugevalt gaasi vajutada, on vähemalt ebaeetiline, kui mitte pahatahtlik! Kui see väide käidi välja kõnealuse avarii kontekstis, oleks Teslal moraalne kohus kõigepealt tolle väitja teenetest loobuda. (Kui just meedial siin "käsi mängus" pole, kuidas asi välja paistab)
Uuematel Tesladel puudub radar, nad hindavad olukorda kaamerapildi järgi, et seal üldse vigu ei teki, oleks lühinägelik eeldada.

[Äärenurk]

Kui ikkagi auto “üle võttis” ja inimesel selle üle kontroll puudus?

Sellist autot ei lubata liiklusesse - kui see peaks mingilgi moel võimalik olema siis peaks kõik sellised autod müügist eemaldama

Selles mõttes muidugi ei saa ühegi juhiabi üle inimese kontroll puududa, aga kui see ongi tehniline rike et kontroll võeti ära? Sama on ju ka vanakooliautodega, gaasipedaal võib "põhja" kinni kiiluda või pidurivoolikud puruneda ja pidurid enam ei rakendu. Selliseid autosid ikka veel müüakse.

Selles mõttes oli vanakooliautodega lihtsam, et gaasipedaali põhja jäämisel süüde välja või hüdrauliliste pidurite rivist välja mineku korral trossiga seisupidurit tõmmata. Tänapäeval on mehaanika vahelt välja jäänud ja otsesed manipulatsioonid ei pruugi enam võimalikud olla.

[ping]

...
Praeguse juhtumi puhul aga kujundada kahtlus, et hukkunu võis tugevalt gaasi vajutada, on vähemalt ebaeetiline, kui mitte pahatahtlik! Kui see väide käidi välja kõnealuse avarii kontekstis, oleks Teslal moraalne kohus kõigepealt tolle väitja teenetest loobuda. (Kui just meedial siin "käsi mängus" pole, kuidas asi välja paistab)
....

Ega "tark tehnika" hullu vastu ei saa.
Lugege Tesla kasutusjuhendit, et kui juht teadlikult annab märku, et "tema ise juhib autot" äärmuslikes tingimustes, siis juhiabid ei rakendu!
https://www.tesla.com/ownersmanual/mode ... C0A85.html

Muidugi nagu kõik kaasaegsed autod pidevalt salvestavad juhi tegevust, küll siis see juhtum ka lahti harutatakse.

[xxx111]

Inimesel on erakordne oskus muutuda tehnika arenedes järjest lollimaks...

Tsitaat sellest õnnetusest...

https://epl.delfi.ee/artikkel/120301728 ... atud-juhid

[Prill]

Inimesel on erakordne oskus muutuda tehnika arenedes järjest lollimaks...

Võibolla see ainult tundub meile nii. Kui inimese evolutsiooni vaadata, ongi kogu areng nagu "rumaluse" suunas. Näiteks kui tuhandeid aastaid pidi inimene enda elus hoidmisele olema ülimas toonuses, suutma tunda ja ajada saagi jälgi, teadma mis putukas ja mari-taim tapab ja mis toidab. Pelgalt jala väljaväänamine võis tähendada tühja kõhtu ja näljasurma.
Kas tänane inimene (või ka põlluharimise ja loomakasvatuse peale läinu) on enam samas toonuses või tark. Nt Hr xxx111, kui teilt võtta ära tänased mugavused a'la poe toit võib kiiresti juhtuda, et osutute vaatamata oma diplomitele ja kõrgetele teadmistele rumalamaks, kui teie eellane nt 10 000 aastat tagasi.

Või võtame kasvõi tavalise kalkulaatori, mis teeb ka keerulisi arvutustehteid suure kindlusega väga täpselt, kindlasti kiiremini ja eksimatumalt kui seda mistahes inimene või kooslus seda suudaks.
Heaks näiteks eelmise sajandi kosmosevõidujooks, kus NASA-l olid arvutuste tegemiseks eraldi meeskonnad ja teatud arvutused missioonidel olid ajakriitilised nt vaja mingeid trajektoori muutusi, või kütusekulu arvutusi ümber arvutada. Kuna kalkulaatorit ei olnud ja parim abivahend oli lükati&tabelid, anti sama arvutus teha kahele meeskonnale, kui arvutustulemus oli sama, võis olla kindel, et ei ole tehtud inimlikku sisestus- või arvutusviga.
Tänapäeval vaevalt keegi kahe kalkulaatori või exceliga paralleelselt teeb, sest me oleme kindlad, et sama arvuti&programm, mille töökindluses ja tõesus on kontrollitud-veendutud, suudab ka miljon korda sama tehet eksimatult teha, aga inimene ei suuda.

Ka lennundus, kus autopiloodid ja lennukit juhib arvuti, ning kapten ja piloot on suuresti arvutioperaatori rollis, sisestades andmed ja jälgides olukorda. Ometi juhtub ikka lennuõnnetusi ja ka tehnika süül, ometi suures statistilises pildis tehnika eksib palju vähem, mida rohkem tehnikale panustada, seda vähemaks ikkagi õnnetusi jääb.
Küllap on see nii ka juhiabidega, ja isesõitvate autodega, kus juhiabid võivad ära hoida sadu igapäevaseid plekimõlkimisi ja raskemaid õnnetusi isegi siis, kui mingites x olukordades juhiabi ei päde või isegi aitab õnnetusele kaasa. Kui puudustele saadakse jälile tehakse parandused ja järgmisel korral enam sama skeemiga masin ei eksi.
Ka inseneerias on olnud ju areng, on ka vanaaja oskajate inseneride majad ja sillad varisenud, on uuritud, õpitud, tehtud midagi teistmoodi ja tänapäevani välja kus sillad püsivad ei pea kartma tuule või sõdurisaapa resonantsi ja suudetakse isegi maavärinakindlaid kõrghooneid projekteerida ja ehitada, mis mõnda aega tagasi oli probleemne.

Paradoksina iga areng toob kaasa omamoodi võimalust olla rumal või teistpidi võttes, areng on inimesele eelis(t)e loomine. Kui meie esiisad pidid olema tugevad ja osavad, et saaklooma või naaberhõimu isasega mõõtu võttes peale jääda, piisas esimesest kes eelisena taipas haarata oksa ehk oma kätt pikendada ja saada eelis vastase ees kes enam sind nüpeldama ei ulatunud, aga sina said oksa kasutada odana torgata või nuiana nüpeldamiseks. On see tänapäeva välja kus teispool maakera võib vinniline kasina toonusega droonioperaator neutraliseerida terve treenitud ja musklis vastase võitlusüksuse - ainult põhjusel, et tal on eelis, tehnoloogiline eelis.
Nii võib meil neid eelised olla igal sammul, kus ühe elamise aknad ei puhu läbi ja sein peab sooja, teisel see nii ei ole ja peab enam oma tööst ja säästudest küttekuludeks panustama. Eeliste ja justkui "rumaluse&laiskuse" variante&variatsioone võib täheldada lõputult.
Autodel kasvõi käigukast, kus pikki perioode juht pidi salongist kangikesega käigukastis hammasrattaid ümber seadma, täna on automaatkastide võidukäik, kus ka Eestis enamik uue sõiduki ostjaid eelistab automaakasti. Miks kas laisad ja rumalad, ei oska või taha ise salongist kangikesega ülekande hammasrattaid seada. Elektriauto puhul puudub üldse vajadus ülekandehammasrataste järele - järelikult tagasiminek arengus, keeruliselt lihtsamale.
Sedasi edasi arutledes, miks peaks inimene salongist pedaalikesega sõidukiirust seadma ja iga takistuse või isegi valetakistuse peale teise pedaalikesega pidurdama - kas masin ei võiks seda ise osata ja teha.
Ka roolimine, varda otsas rooliratas, mida inimene oma kätega pööritab, et muuta sõidusuunda - miks ei võiks seda masin teha kui see võimalik oleks. juba 50 või 100 aasta pärast võib inimestele see pedaalimine ja rooliga saagimine tunduda üks mineviku veidrus, kas inimesed vanasti tõesti sõitmiseks sedasi võimlesid ja suutsid vaatamata kogu osavusele ikka kraavi põigata ja üksteisega ninapidi kokku saada, luud katki ja isegi surma.

[xxx111]

@ Prill

Olen tähele pannud, et kirjutad pikki mitte midagi ütlevaid jutukesi...
Täis demagoogilisi "võtteid"...
Milleks võrrelda minu mugavusi "10 000a eellasega"...

Mina toon väite

Inimesel on erakordne oskus muutuda tehnika arenedes järjest lollimaks...

kinnituseks oma eriala
Noored insenerid tahavad kõike teha "programmiga"
Kui oleks vaja objektil miski asi kontrollida - mõistus otsas - programmi pole käepärast
Tegelikult asi lahendatav paberi / pliiatsiga minutitega
Lisaks - "osatakse" programmile anda ette täiesti valed lähteandmed / tulemus "nii puus kui olla saab" / õigustuseks - aga programm tegi
Muidugi tegi - ja õigesti tegi - tegi vastavalt lähteandemetele
Tulemus sõltub ikkagi sellest "mis asi on programmi / tooli seljatoe vahel"

[RaJy]

olenemata võimalikest "vidinatest" põhjustas õnnetuse ikkagi inimene

Kaudselt muidugi põhjustas inimene juba sellesse autosse istudes. Aga kui on "vidinate" tehniline rike?

Kui õigesti mäletan, siis millalgi Liikluseeskirja aegu oli ka käsitus selline, et isegi kui joobes juht ei olnud faktiliselt liiklusõnnetuse põhjustaja, siis loeti ta selleks siiski. Sest ta ju istus napsusena rooli.

2000 ndatel kindlasti selline põhimõte kehtinud ei ole. Võib-olla varem 90 ndatel mingi politseiametnik ise mõtles sellise asja välja ja siis läks rahvajuttudesse. Seaduslik see kindlasti ei ole ja vähegi mõistusega inimene läheb sellisel juhul kohtusse ja vaidlustab edukalt politsei otsuse.
P.S. Politsei otsuse saab vaidlustada Halduskohtus ja see on kaebajale tasuta. Isiklikult olen kahel korral seda teinud ja mõlemad korrad võitnud. Ei olnud joobes juhtimisega tegu vaid muud asjad.

[tabarabarap]

Mis 2000ndad. Laske õpetajad lahti, kehtestage varamaksud ja tekitage defitsiit ja järgmine põlvkond juba oskab ise jälge ajada, sest muud pole mõtet teha ja ise välja ka ei nuputa.

Aga õnnetuses muidugi lisakohustus selgitdada välja juhiabide töökord ja käitumine. Kõik autod vajavad musta kasti millele päästel tootjast sõltumatu ligipääs. Tõenäosus üliväike, et viga oli seal.

Isiklikult lülitan need jutud välja, aga proovinud olen ja sõitnud käed lahti tallinn-pärnu sõltudes eesliikleja otsustest ja juhiabist ning borjomi pudeli kaalust roolil

[A23]

...
Praeguse juhtumi puhul aga kujundada kahtlus, et hukkunu võis tugevalt gaasi vajutada, on vähemalt ebaeetiline, kui mitte pahatahtlik! Kui see väide käidi välja kõnealuse avarii kontekstis, oleks Teslal moraalne kohus kõigepealt tolle väitja teenetest loobuda. (Kui just meedial siin "käsi mängus" pole, kuidas asi välja paistab)
....

Ega "tark tehnika" hullu vastu ei saa.
Lugege Tesla kasutusjuhendit, et kui juht teadlikult annab märku, et "tema ise juhib autot" äärmuslikes tingimustes, siis juhiabid ei rakendu!
https://www.tesla.com/ownersmanual/mode ... C0A85.html
TESLA AUTPIDUR.png
Muidugi nagu kõik kaasaegsed autod pidevalt salvestavad juhi tegevust, küll siis see juhtum ka lahti harutatakse.

Praeguse juhtumi puhul on rõhk just sellel, et FirstEV müügijuht üritab luua uurimisprotsessi ajal arvamusfooni, et juht võis ise süüdi olla. Väljaütlemistega a-la "vajutab tugevalt gaasipedaalile" ja "... et hädapidur mingil hetkel ei rakendunud, ei pea Liiva tõenäoliseks..." on tegu otsese arvamuse kujundamisega ja võimalik, et ka sooviga kaudselt uurimustulemusi mõjutada. Kõik ei pruugi sellest aru saada.
(Sarnane käitumine on kahjuks levinud ka muudes sfäärides. Ei suudeta mõista, et teinekord oleks rääkimise asemel mõistlikum hoopis suu kinni hoida)
@Ping, Tesla ise (samuti ka teised firmad) ei väidagi, et nende drive assistandid on 100% usaldusväärsed. seepärast ka need tüütud "uinumisvastased" meeldetuletused küll helisignaalidega või rooli ja pidurite väristamisega. Võib-olla tuleb kunagi aeg, mil autot saab liikluses rohkem usaldada kui juhti!
Kui aga üle 200 km/h sõita, siis auto toimibki "käsijuhtimisel", ka nt cruise control on väljas. Kes üle 200 sõitnud on, teab, et see tegevus nõuab küllatki keskendumist ja siis muude tegevustega tegeleda ei ole mõeldav.

[ping]

...
Praeguse juhtumi puhul aga kujundada kahtlus, et hukkunu võis tugevalt gaasi vajutada, on vähemalt ebaeetiline, kui mitte pahatahtlik! Kui see väide käidi välja kõnealuse avarii kontekstis, oleks Teslal moraalne kohus kõigepealt tolle väitja teenetest loobuda. (Kui just meedial siin "käsi mängus" pole, kuidas asi välja paistab)
....

Ega "tark tehnika" hullu vastu ei saa.
Lugege Tesla kasutusjuhendit, et kui juht teadlikult annab märku, et "tema ise juhib autot" äärmuslikes tingimustes, siis juhiabid ei rakendu!
https://www.tesla.com/ownersmanual/mode ... C0A85.html
TESLA AUTPIDUR.png
Muidugi nagu kõik kaasaegsed autod pidevalt salvestavad juhi tegevust, küll siis see juhtum ka lahti harutatakse.

Praeguse juhtumi puhul on rõhk just sellel, et FirstEV müügijuht üritab luua uurimisprotsessi ajal arvamusfooni, et juht võis ise süüdi olla.
Väljaütlemistega a-la "vajutab tugevalt gaasipedaalile" ja "... et hädapidur mingil hetkel ei rakendunud, ei pea Liiva tõenäoliseks..." on tegu otsese arvamuse kujundamisega ja võimalik, et ka sooviga kaudselt uurimustulemusi mõjutada.
Kõik ei pruugi sellest aru saada.
....

Nagu näha, siis ka siin vist ei oma osad inimesed funktsionaalse lugemise oskust?

Tõin ju välja tootja kastutusjuhendi, kus on kirjutatud, et sõiduabid tuleb halva ilmaga välja lülitada ja autopiloot ning rajajälgimise süsteem ei toimi kiirusel üle 150km/h ning hädapidurdus ei toimi kiirusel üle 200km/h või kui juht ise hoiab jalga pedaalil.

Et selliste autovigastustega otsasõit vihmas liikuvale autole tekitada, saab olla antud juhul ainult lolli ja ignorantse juhi süü.

[kaimagk]

Et selliste autovigastustega otsasõit vihmas liikuvale autole tekitada, saab olla antud juhul ainult lolli ja ignorantse juhi süü.

[/quote]

….kas sa nimetad seda tesla juhti kes hukkus lolliks vä?
…äkki ikka võõpad oma põrandaid mustaks edasi !

[ping]

Et selliste autovigastustega otsasõit vihmas liikuvale autole tekitada, saab olla antud juhul ainult lolli ja ignorantse juhi süü.

….kas sa nimetad seda tesla juhti kes hukkus lolliks vä?
…äkki ikka võõpad oma põrandaid mustaks edasi !
[/quote]
Antud juhul nii silmapaistva numbriga (999OLL) ja varasemalt korduvalt liikluses ohtliku käitumisega silma torganud (mainitud tähelepanelike kaasliiklejate poolt sots.meedias) ning puuduva alalhoiuinstinktiga isiku kohta on sõna "loll" kasutamine hellitusnimi.

Ei ole see esimene ega jää kindlasti viimaseks liikluskurjategijaks, kelle laibastumisel julgen ühiskonna rõõmu jagada, et liiklus muutus jälle ohutumaks.

[xxx111]

Lolluse mõttes nõustun ping-ga...
Olenemata kõikvõimalikest "vidinatest" on IGAL JUHUL süüdi juht
Samas - väga kahju, et asi nii lõppes...

[kaimagk]

……no ei ole ‘ igal juhul süüdi ‘ juht. Kuidas saab olla juht süüdi kui autol tekib elektoonikaga selline rike ( kiirendab max võimsusega) ja ei allu pidurdamisele?
….. telffisse ei taha minna vä?
…. ja seda juttu et “loll oli ja …..”võite te oma kassiga kodus rääkida, mitte avalikus foorumis.
… kas adminnid üldse ei toimeta midagi!

[xxx111]

Aga Sa (eelmine kommentaar) ise ei taha minna sinna kuhu saadad...

[kaimagk]

…..minul pole põhjust, aga mõnel teisel ilmselgelt on….