Ehitusfoorum

kunn24 kirjutas: ↑18 Veebr 2024, 23:30kiirenduse kiirendus esitatud ehk m/s astmel 4. Võid veel astmeid lisada, mingit piiri ei ole

Vabandust aga kas see artikkel on ka peavool ja kahtluse all:
https://et.wikipedia.org/wiki/Kiirendus
Kiirendus ühik on m/s². Kuskohast need m/s³ jne välja ilmuvad?

Kiirus on teepikkuse tuletis aja järgi , ehk teepikkuse muutumise kiirus...
Kiirendus on kiiruse muutumise kiirus ehk kiiruse tuletis aja järgi, ehk teepikkuse teine tuletis aja järgi...

Kiirenduse muutumise kiirus on kiirenduse tuletis aja järgi ehk kiiruse teine tuletis aja järgi ehk teepikkuse kolmas tuletis aja järgi ja selle nimi on ka tõuge....

Küülaline kirjutas: ↑19 Veebr 2024, 13:47

kunn24 kirjutas: ↑18 Veebr 2024, 23:30kiirenduse kiirendus esitatud ehk m/s astmel 4. Võid veel astmeid lisada, mingit piiri ei ole

Vabandust aga kas see artikkel on ka peavool ja kahtluse all:
https://et.wikipedia.org/wiki/Kiirendus
Kiirendus ühik on m/s². Kuskohast need m/s³ jne välja ilmuvad?

Kiirendusel võib ka omakorda kiirendus olla( kiirenduse muutumise kiirus) jne. Kiirenduse kiirenduse kiirendus jne. Aga loe läbi varem postitatud link, seal on selgitus, kuida peavool korralikult ämbrisse astub. Füüsikaõpikust leitud ülesanne ja kunni poolt postitatud tänapäeva online kalkulaator annavad sama vastuse.

7m/sruudus ja 7 m/skuubis kiirendusega liikuv keha nullstardist 2 sekundi jooksul mõlemad peavoolu väitel liiguvad siis 14m/s kiirusega.

Ma ei viitsi uuesti läbi lugeda seda postitatud linki, aga õige tulemus on miski 42m/s kiirenduse 7m/skuubis korral. Päris räige düsbalanss reaalsusega.

Ja teepikkus on ka peavoolul räigelt ämbris. Väiksema kiirenduse korral( 7m/sruudus) on teepikkus 2 sekundi jooksul 14 m ja suurema kiirenduse korral( 7m/skuubis) on teepikkus 9.33m.


Lihtsalt üks näide neile, kes siin usuvad kõike, mida õpikud kirjutavad.

võhik kirjutas: ↑19 Veebr 2024, 15:32 Kiirus on teepikkuse tuletis aja järgi , ehk teepikkuse muutumise kiirus...
Kiirendus on kiiruse muutumise kiirus ehk kiiruse tuletis aja järgi, ehk teepikkuse teine tuletis aja järgi...

Kiirenduse muutumise kiirus on kiirenduse tuletis aja järgi ehk kiiruse teine tuletis aja järgi ehk teepikkuse kolmas tuletis aja järgi ja selle nimi on ka tõuge....

Ja nüüd mine loe minu postitatud link läbi, kuidas peavoolu tõlgendused annavad räigelt valed tulemused. Näited on toodud paar posti tagasi. Kui ei usu, võta kunni postitatud link ja peksa andmed sinna sisse, võrdle kiirendusi, lõppkiirusi, läbitud teepikkusi ning näed, kui valed need on.

T25 kirjutas: ↑19 Veebr 2024, 15:47peavoolu tõlgendused annavad räigelt valed tulemused

Mingis õpikus, artiklis või veebilehel leitud vead ei tähenda ometi, et see vigane tekst oleks nn teaduse peavool, mis on kellegi (ei tea kelle?) poolt meelega vale ja isemõtlejad paljastavad seda.

võhik kirjutas: ↑19 Veebr 2024, 15:32 Kiirus on teepikkuse tuletis aja järgi , ehk teepikkuse muutumise kiirus...Kiirendus on kiiruse muutumise kiirus ehk kiiruse tuletis aja järgi, ehk teepikkuse teine tuletis aja järgi...Kiirenduse muutumise kiirus on kiirenduse tuletis aja järgi ehk kiiruse teine tuletis aja järgi ehk teepikkuse kolmas tuletis aja järgi ja selle nimi on ka tõuge....

Selge see, aga milliseid peavoolu valesid siis isand T25 paljastab?

Siis on 2+2=2*2 ka vigane?

Mingis õpikus, artiklis või veebilehel leitud vead ei tähenda ometi, et see vigane tekst oleks nn teaduse peavool, mis on kellegi (ei tea kelle?) poolt meelega vale ja isemõtlejad paljastavad seda.

Minu lingitud artiklis oli viidatud 1984 a füüsika õpikule. Sa ise ütlesid, et juhtub ikka, keegi teab vea ja pole hullu ja siis viskasid hariduslikul eesmärgil ise mõned lingid. Aga kui ma sinna online arvutajasse panin sama ülesande algandmed sisse, siis tuli täpselt sama vastus välja, nagu selles 1984 a õpikus. Kui suur on tõenäosus, et mõlemad nüüd ühtemoodi eksivad. Minu viidatud artiklis on selgitatud, et peavool ongi valel teel olnud ja sellepärast tulemused ongi valed. Asjale lähenetakse valesti, aga see on kõik artiklis kirjas. Ma pole matemaatikas kõva käsi ja ei hakka nüüd isegi üritama siin kõike asju selgitada, selles artiklis on kõiks asjad ära selgitatud. Aga füüsikaliselt ma saan aru, et m/sruudus kiirendav keha ja m/skuubis kiirendav keha tulemused ei saa tõepoolest samasugused tulla.

Selge see, aga milliseid peavoolu valesid siis isand T25 paljastab?

Mina pole mingi isand, ma vaid sobran internetis ja jagan sõnumit, mis minu arvates väärib jagamist.Siin soovitati mul ennast harida , lugeda õpikuid jne. Näete nüüd siis ise, mis vead seal sees olid. Õnneks on inimesi, kes neid vigu internetis paljastavad. Kui ma oleks ise seda õpikut lugenud, poleks ma mitte tuhkagi sealt aru saanud, et viga on. Ma oleks vaadanud, et vahi kus on ikka keeruline ja tark värk, integraalid , tuletised , värgid särgid. Võibolla oleks isegi mõned valemid värgid pähe tagunud ja omast arust kõva kärbes olnud. Paraku, oleks kogu vaev asjata olnud, sest tulemused on räigelt valed.

Ja jällegi ma nüüd kordan ennast, miks ma seda kõike postitan. Sellepärast et üritada inimesi aru saama sellest, et kõik mis peavoolust tuleb, ei pruugi 100% tõsi olla. Kliimaskämm, kasvuhooneskämm, osooniaugu skämm, kuupealkäimise skämm, päikesepurje skämm, tuumapommi skämm jne jne jne. Need on vaid mõned näited, kuidas nende skämmide käigus inimesi allutatakse mingi valitseva kliki diktaadile ja rahast seejuures tühjaks maksudega lüpstakse.

Näitas korraks tarkust ilma spikerdamata (aus mäng), a=3+3x+3x2
(3x ruudus), leia a 1. tuletis ehk a'= ?

kunn24 kirjutas: ↑19 Veebr 2024, 20:04 Näitas korraks tarkust ilma spikerdamata (aus mäng), a=3+3x+3x2
(3x ruudus), leia a 1. tuletis ehk a'= ?

Ja mida see näitama peaks, kui ma isegi oskaks seda mälu järgi mingit valemit meelde tuletades teha? Et tuupisin mingi valemi pähe ja olen kõva kärbes? Tunnistan siinkohal veelkord, et ma ei ole matemaatikas kõva kärbes, keska lõpueksam 59 punni, füssa 76 punni, nii et täiesti tavaline puupea. Isegi kui minusugune oskaks mingit valemit kasutades seda tuletist võtta, siis see on ikkagi analoogne ahvi treenimisega.

Ja probleem , millele tähelepanu juhtisin visates lingi, on hoopis selles, et lampi tuletisi võttes ja integreerides on tulemuseks kelbas, isegi kui matemaatiliselt on tuletis õigesti võetud. Viga on selles, et matemaatika ja füüsika ei saa omavahel õiges kohas kokku ja seetõttu tulemus ei vasta reaalsusele, nagu artiklis toodud näidetes välja oli toodud. Ja mida kinnitas ka sinu poolt visatud online arvutaja link, kuhu viskasin ülesande andmed sisse ja vastus tuli samamoodi vale, nagu selle 1984 aasta õpikus.


Veelkord, eesmärk on näidata, et ärge uskuge kõike, mida peavool teile ette söödab. Füüsikaõpikud on vigu täis. Ma loodan, et nüüd saate aru, miks ma veidi erutun, kui keegi tuleb ja hakkab mulle rääkima, et mine kooli ja hakka õpikuid lugema.

Nüüd ma hakkaksin küll ropendama. Panin sulle ette ülesande, mille lahendamine peaks käima unepealt, kui hakata kritiseerima, kuidas peavool integraalarvutuses jama ajab.
Igaks juhuks vastan ära, saad võrrelda, kas mu "peavool" ka ajab jama. Kuid diskuteerida sellise jauramisega tõesti pole viitsimist.
a'=3+6x

Äkki suudad nüüd nädal aega jauramata olla ja sellise elementaarse asja läbi töötada? https://teaduskool.ut.ee/sites/default/ ... e_2017.pdf

Lisaks palun vaata, mis teema siin üldse on.

Igaks juhuks vastan ära, saad võrrelda, kas mu "peavool" ka ajab jama. Kuid diskuteerida sellise jauramisega tõesti pole viitsimist.
a'=3+6x

Ja mina vastasin, et lampi tuletisi võttes ja integreerides on tulemuseks kelbas.

Tõestus: peavool väidab, et 7m/sruudus ja 7m/skuubis kiirendavad kehad nullist startides 2 sekundi pärast liiguvad sama kiirusega 14 m/s. Tegelikult aga liigub 7m/kuubis kiirendav keha 2 sekundi pärast 42m/s kiirusega.

Sama on ka teepikkustega. Peavool väidab, et 7m/sruudus liikuv keha nullist startides 2 sekundi pärast on läbinud 14 m pikkuse teekonna ja 7m/skuubis liikuv keha on läbinud 9,33m pikkuse teekonna. Aga see on ju ilmselgelt vale. 7m/skuubis kiirendav keha on tegelikult liikunud palju rohkem - 42m.

Täpne analüüs on minu poolt visatud lingis.

Viskan tsitaadi minu poolt lingitud artiklist, et näidata, et viga pole mingi juhuslik asi:

Conclusion: I have shown in a direct manner that modern physicists and mathematicians do not know how to use the calculus. Anytime you see a scientist integrating down from accelerations to distances in this way, you know that madness is afoot. In other papers I have shown that the calculus is misdefined, and now I have shown that it is misused, even in simple problems. Nor is this an isolated incident, since I have shown that Wikpedia, as the mouthpiece of common wisdom, defines the derivative up instead of down. Students are currently taught to differentiate a distance to get a velocity and differentiate a velocity to get an acceleration, when that is upside down. Since all are equations of motion, motion is defined by time, and the calculus is normally applied to the time variable (with respect to t), we have to reverse that process. In most real operations, we must differentiate a velocity to find a distance.

Äkki suudad nüüd nädal aega jauramata olla ja sellise elementaarse asja läbi töötada? https://teaduskool.ut.ee/sites/default/ ... e_2017.pdf

Et lükkame aga räiged elementaartasemel vead peavoolufüüsikas vaiba alla, paneme suu kinni ja teeme näo , et mitte midagi pole olnud ja kõik on ilus kena edasi. Ja siis soovitad, et õpi aga peavoolust veel juurde ja juurde, visates linke. Ma ei ütle, et kõik seal vale on, aga kiirel pilgul leidsin sealt asja , mille kohta võiks kohe ise vastu lingi visata, aga ma ei tee seda, sest lasen sul natuke aega seedida veel seda, miks peavool lihtsalt liikumisülesannet oma integraalide ja tuletistega ei oska lahendada.

Lisaks palun vaata, mis teema siin üldse on.

Jah, ma tean, mis teema on. Kasvuhooneskämmi apologeedid tambivad oma vastased ju kohe maa alla, et "kuidas sa julged kahelda, kõik eksperdid on ühel nõul", kas sa arvad, et "NASA ei oska arvutada" , " lamemaalane" jne jne.
Kõigepealt võiks nagu peavool elementaarsel tasemel asjad kodus korda teha, enne kui hakata kedagi teist maa alla tampima.
Kui lihtsa liikumisülesande lahenduses on juba niivõrd suured vead sees, siis miks ma peaksin uskuma, et mingite "ekspertide" arvutitega kokku klopsitud simulatsioonid peegeldavad reaalset elu. "Oi oi, 0,5 kraadi on 100 aastaga temperatuur tõusnud, kohe kohe on asi nii p..ses , et elu maal muutub väljakannatamatuks". Tuleb panna maks, et te vähem tarbiksite( ja selle maksust laekuv tulu lükkab valitsev klikk oma tasku, pumpab toiduahelasse ja tarbib selle võrra rohkem). Aga see on alles algus, varsti peksab valitsev klikk sind oma majast ka veel välja, kuna maja " ei vasta normidele" ja paneb sind putukaid sööma, kuna liha on liiga suure globaalse jalajäljega ja planeedile kahjulik.

Aga postitamises tõmban tõesti veidi pausi, sest aeg on jälle sobrada veidi internetis. Mul pole soovi siin mõttetult jaurata tegelikult normaalsete postitajatega, kelleks on siin 99% enamus, ka sina Kunn. Lihtsal mul läheb veri siis kergelt keema, kui mingid 100% peavoolu poolt ära zombistatud kasvuhoonekamikazed siia teemasse sisse lendavad ja oma "eksperdid siin, eksperdid seal , eksperdid iga nuka peal" jutuga teisi maa alla taguma kukuvad.

Täppisteaduses lükatakse varasemad seisukohad ringi tõestamisega (teoreem). Hetkel sinu jutuvadast ma ei näe mitte ühtegi tõestust. See, mida sina arvad olema tõestuseks ei tähenda midagi. Matemaatikas on kindlad tõestamisreeglid. Tõestamiskoormus on ikka väite esitajal.
Kuid ole kena, tee uus teema oma teoreemide jaoks.

Kas seda lehte keegi üldse suvatseks modereerida, teha uus teema ja tõsta eelnev T25 jutustamine sinna ringi?

T25 kirjutas: ↑20 Veebr 2024, 08:56 Tõestus: peavool väidab, et 7m/sruudus ja 7m/skuubis kiirendavad kehad nullist startides 2 sekundi pärast liiguvad sama kiirusega 14 m/s. Tegelikult aga liigub 7m/kuubis kiirendav keha 2 sekundi pärast 42m/s kiirusega.

Suurus 7m/s³ ei ole kiirendus, seda öeldi juba varem - sul on tõsiseid puudujääke baasteadmistes.

Kuna ülesannete esitamine on siin popp ja elu edasiviiv nähtus, siis üks ka siitpoolt:
Üks katseisik hüppab maja katuselt alla. Teine katseisik võtab kätte füüsika õpiku ja hüppab maja katuselt alla. Kummal katses osalenud isikul on katse lõpus paremad teadmised füüsikast?

T25 kirjutas: ↑18 Veebr 2024, 22:33 Kuna siin soovitati tudeerida füüsikaõpikuid jms asja, siis viskan ühe lingi näitlikustamaks, kuidas füüsikaõpikud võivad räigelt valetada.

Kas kogu nende aastatepikkusel peavoolu karide vältimise protsessis ning oma sihile viiva voolu otsingutel mis kindlasti lõpeb valgusega tunneli lõpus pole kunagi olukordades, kus virnade viisi lajatatakse su lauale üks õpik teise järel mis on täis ainult valesid valede otsa läbi välgatanud üks väike anakronism - vahest sa siiski ei saa aru mis õpikutes kirjas?

kunn24 kirjutas: ↑20 Veebr 2024, 13:32...Kas seda lehte keegi üldse suvatseks modereerida, teha uus teema ja tõsta eelnev T25 jutustamine sinna ringi?

Olen sama meelt, et teemast täiesti mööda postitused võiks eraldi teemasse tõsta. T25-l soovitaks teadlase karjäärile mõtelda, sest huvi paistab olevat, aga uuritavast detailidena aru saamine vajab dialoogi, mida saab teadlaste keskel ise teadust tehes ja mitte foorumist.

Kuni uute peavoolu õuduste paljastamiseni jagan huvitavaid teooriaid selle kohta, et ajaloolisi kliimamuutusi võisid mõjutada lähedalt (4000 kuni 31 000 astronoomilist ühikut ehk päikese ja maa vahelist kaugust) mööduvad tähed:
https://novaator.err.ee/1609253412/lahe ... aa-kliimat

Ma arvan, et teete hetkel T25 osas liiga.
7m/s³ on lihtsasti seletatav: esimene sekund on pikkusesse, teine laiusesse ja kolmas kõrgusesse.
Noh, sama nagu T25⁷= ca T-150

suvaline kirjutas: ↑22 Veebr 2024, 20:34 Ma arvan, et teete hetkel T25 osas liiga.
7m/s³ on lihtsasti seletatav: esimene sekund on pikkusesse, teine laiusesse ja kolmas kõrgusesse.
Noh, sama nagu T25⁷= ca T-150

Kas sa kohe pead nii ütlema? Ehk oleks tolerantsem?

Hästi kiire ja lühike kommentaar:

m/s2 on ühtlane mittemuutuv kiirendus. Näiteks selline, nagu maa külgetõmbejõud 9,8m/s2.

m/s3, m/s4, m/s5 jne on kõrgemat järku kiirendused.

Kiirendus ei ole ühtlane vaid muutub . Mitte kuskil pole öeldud , et kiirendus peab olema ühtlane. Jõud, mis keha mõjutab , võib olla progresseeruvalt muutuv ja see põhjustabki mitteühtlase kiirenduse.

Toome sellise mõttelise eksperimendi näituseks varieeruvast kiirendusest: meil on maakera. Hetkel null päästame kuskil üleval atmosfääri ja vaakumi piiril keha lahti maakera poole kukkuma. Nüüd alates esimesest sekundist igal järgneval sekundil peksame maakera sisse teise sama massiga maakera

Maakera mass hakkab nüüd muutuma :1maakera 2 maakera 3 maakera 4 maakera 5 maakera.

Nüüd võrdleme praeguset olukorda: 1 maakera 1 maakera 1 maakera 1 maakera 1 maakera

Me võime ka igas sekundis veel rohkem maakerasid sisse taguda : 1 maakera 2 maakera 4 maakera 8 maakera 16 maakera

Jne jne

Selge on see, et kivi kukub nüüd erineva kiirendusega maakera poole võrreldes siis ühtlase kiirendusega.

Loodan, et sellest näitest oli abi, mis võiks olla varieeruv kiirendus. Matemaatikas ma tugev ei ole ja ma ei oska öelda nüüd , mis järku kiirendused tekivad, valemeid esitada jms, aga lihtsalt füüsikaliselt üritasin lahti seletada, mida tähendab varieeruv kiirendus.

T25 kirjutas: ↑22 Veebr 2024, 22:22 ... Loodan, et sellest näitest oli abi, mis võiks olla varieeruv kiirendus. ...

Maalähedasem oleks võrrelda vabalthingava, sisepõlemisega mootoriga ja käsikastiga autoga, sest selle mootori võimsus, väändemoment ja seega ka kiirendus on otseselt sõltuv väntvõlli/rataste pöörlemiskiirusest.

Üldse ei imestaks, kui üldrahvaliku huvi tekkimine koolis õpitud ainete vastu päästabki lõpuks planeedi Maa.
Aga kui võtta seesinane lihtne ajateljel ühtlaselt muutuv kiirendus, siis äkki leiab mõne elulise näidisülesande, kus selline asi looduses olemas on ja arvutamist nõuab?

T25 kirjutas: ↑22 Veebr 2024, 22:22 Hästi kiire ja lühike kommentaar:

m/s2 on ühtlane mittemuutuv kiirendus. Näiteks selline, nagu maa külgetõmbejõud 9,8m/s2.

m/s3, m/s4, m/s5 jne on kõrgemat järku kiirendused.

Kiirendus ei ole ühtlane vaid muutub . Mitte kuskil pole öeldud , et kiirendus peab olema ühtlane. Jõud, mis keha mõjutab , võib olla progresseeruvalt muutuv ja see põhjustabki mitteühtlase kiirenduse.

Kui kiirendus muutub, muutub väärtus mitte ühik.

Peavool valetab ehk Õuna kalkulaatoriga teine tulemus kui tavalisega: https://www.facebook.com/reel/1437925133784131

elektron kirjutas: ↑24 Veebr 2024, 00:54

T25 kirjutas: ↑22 Veebr 2024, 22:22 Hästi kiire ja lühike kommentaar:

m/s2 on ühtlane mittemuutuv kiirendus. Näiteks selline, nagu maa külgetõmbejõud 9,8m/s2.

m/s3, m/s4, m/s5 jne on kõrgemat järku kiirendused.

Kiirendus ei ole ühtlane vaid muutub . Mitte kuskil pole öeldud , et kiirendus peab olema ühtlane. Jõud, mis keha mõjutab , võib olla progresseeruvalt muutuv ja see põhjustabki mitteühtlase kiirenduse.

Kui kiirendus muutub, muutub väärtus mitte ühik.

Täpselt nii, aga milline on seejuures kiirenduse muutumise kiirus? Ja millise mõõtühikuga seda mõõdetakse?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Jerk_(physics)

kunn24 kirjutas: ↑24 Veebr 2024, 01:28 Peavool valetab ehk Õuna kalkulaatoriga teine tulemus kui tavalisega: https://www.facebook.com/reel/1437925133784131

Vene propagandavideo

Ma katsestain enda 2. gen SE-ga, peal on IOS 16.2 ja sellega on ka nii. Kalkulaatorid üldjuhul arvutavad järjest, kuid see miskipärast nagu arvestaks matemaatikareeglitega. Jutt on siis tehtest 50+50*2 arvutanuna kalkulaatoriga sama järjekorras. Õuna oma annab vastuseks 150, tavaline 200.
Täiendus, Windowsi standardne annab 200 ja nn teaduslik 150. Tuleb hoolega teada.

kunn24 kirjutas: ↑25 Veebr 2024, 15:30see miskipärast nagu arvestaks matemaatikareeglitega

Mitte miskipärast, vaid sellepärast et Apple asjad käivadki sedaviisi.