Hiigelarved elektri eest

[Urmas]

Osa Texase elanikele esitatud elektriarvetest on olnud tuhandetes eurodes. New York Timesi andmetel oli ühe Texase kliendi elektriarve summa koguni 16 752 USA dollarit.

Suured arved on meedia hinnangul põhjustanud säästmise eesmärgil sõlmitud lepingud, kus elektrihind on vahelduv. Nendega säästab küll sooja ilmaga, kuid külmaga kasvavad kulud hüppeliselt.

Ja need samad inimesed, kes hetkel süüdistavad elektrifirmasid suurtes arvetes, sõlmisid ISE ja VABATAHTLIKULT oma mätta otsast vaadates firmaga sellise enda poole kaldu ihnsuse lepingu. Kui soojal ajal hoiab tarbija raha kokku, siis sital ajal on elektrifirma kliendi röövel. Kas nii?
Mind täitsa huvitaks Tesla laadimise hind, et kui soodne tuleb sealses hetkeolukorras ühe miili hind vs diisel.

Houstoni linnapea Turneri sõnul peaks hiigelarvete eest vastutama riik ja mitte üksikud tarbijad, kes seda katastroofi ei põhjustanud.

Sellisest mõtteviisist ei saanud üldse aru? Olgu, elanikud ei põhjustanud seda force majore, aga seda ei põhjustanud ka elektrifirmad. Milles on elektrifirmad süüdi kui elanikud sõlmisid nendega enda jaoks nii kahjuliku lepingu?

Allikas https://www.err.ee/1608118609/kulmalain ... ektriarved

[Kalvis]

Texase juhtum on märgiline, sest see näitab mis Eestis juhtuma hakkab kui Narva jaamad buldooseriga maha lükatakse.
Uudise kajastus on vägagi vildakas, ei taheta öelda, mis siis oli. Kindel oli see - kogu USA-s ei jätkunud elektrit seda imporditi Kanadast ja ka siis EI jätkunud. Tuulikutel külmusid labad ja roheline elekter oli OFF. Seega läks palju tootmisvõimsust nulli. Rääkimata on miks soojuselektrijaamad töös ei olnud. Võimsuse kogus olevat olnud üüratu aga töötas murdosa. Kahtlustan, et enamus neist olid juba "vanarauaks" tehtud või polnud neil sütt ja gaasi. Gaasijaamadest paljud olid OFF, kuna EI olnud gaasi!
Elektrilepingutes on jah - püstolitoru ees neid ei sõlmitud. Ja Eestiski sama mõru mekk juures - kui on megakallis hind kuidas sa kütte välja lükkad. Teen Texast nii või naa!
Kuid sellest saab parim õpikunäide!
Tark õpib teiste vigadest, loll enda omadest, Idioot mitte kunagi! Veel on teadmata kas oleme loll või idioot.

[Urmas]

Milles on elektrifirmad süüdi kui elanikud sõlmisid nendega enda jaoks nii kahjuliku lepingu?

Üks süüdlasi on kindlasti Ulli-Greta, kes oma jutuga on kliimasoojenemise ja kohe-kohe saabuvad apokalüpsise eeskõneleja. Väga suur osa mõtlemisvõimetust rahvast on Ulli-Greta juttu uskuma jäänud ja võtavd ikka väga tõsiselt. Ulli-Greta võiks ruttu purjetada fiiberoptilisest plastikust valmistatud ja PV purje jõul edasi mineva jahiga Texasesse kliimasoojenemise jutuga.

[Urmas]

Tark õpib teiste vigadest, loll enda omadest, Idioot mitte kunagi! Veel on teadmata kas oleme loll või idioot.

Siit saab teha ainult ühe järelduse- lollid õpetavad tarku!

[ifffff]

Loll on oma rahast alati kiirelt lahku läinud. Kapitalistlikus ühiskonnas pole elekter inimõigus, vaid kaup. Ning kaupa müüakse vastavalt sõlmitud lepingule ja turuolukorrale.

[Urmas]

Olen olnud ise loll liisingulepingu sõlmimisel oma ahnuse/ihnuse raha "kokkuhoiu" eesmärgil.
2008 aastal kui euribor lendas taevasse, sai auto ostmisel euribor igaks juhuks fikseeritud. Ei läinud mööda poolt aastatki kui euribor kokkus kolinal ja pidin ila suunurgast tilkudes vaatama, kuidas nende liisinguarved olid tunduvalt väiksemad neil, kes ei fikseerinud. Kus tol ajal oli riik ega kohustanud pankasid kõiki lepinguid üle vaatama ja need, mis olid kahjulikud, sõlmima uued lepingud soodsamatel tingimustel? Ainuke, mida oleks teha saanud, oli see, et elamisest välja viskama kõik peeglid, sest ei tahtnud kodus näha nii lolli inimest, kes peeglist vastu vaatas. Täpselt sama jama on praegu nende Texase kauboidega.

[Metsakraav]

Konkurentsiamet on kinnitanud hinnalae 7300 eur MWh
Võimalik et lisanduvad maksud.

https://vikerraadio.err.ee/1135486/repo ... e-tagamine

[Kalvis]

Kuigi NPS on karm vabaturg siis ikkagi on sellistel hiigelhindadel oma süü valitsustel. Nemad otsustavad kas mingit liiki jaam läheb kinni või rajatakse avariijaamad erakorralisteks oludeks. Teoorias peaks valitsus hüvitama ebanormaalse hinna oma riigi klientidele, kuna varustuskindluse ebanormaalsused on riigi tegematta töö. Seda on palju tahta, et valitsus peaks garanteerima elektri kui hind on üle 200€ MWh aga kui selline mehhanism oleks siis sunniks riiki otsima varustuskindluse tagamise lahendusi, mitte aga pudrutama rohelisest elektrist.

[Prill]

Kuigi NPS on karm vabaturg siis ikkagi on sellistel hiigelhindadel oma süü valitsustel. Nemad otsustavad kas mingit liiki jaam läheb kinni või rajatakse avariijaamad erakorralisteks oludeks. Teoorias peaks valitsus hüvitama ebanormaalse hinna oma riigi klientidele, kuna varustuskindluse ebanormaalsused on riigi tegematta töö.

Kui riik ehitab avariijaamad, et elektrihinda all hoida - kelle raha eest riik ehitab. Kui valitsus peaks hüvitama tarbijale ebanormaalselt kõrge hinna - kelle rahaga valitsus tegelikult hüvitaks.
Ei näe pakutud meetmetes efekti, avariijaama ehitus võib maksta sadu miljoneid ja selle investeeringu jõude hoidmine hetkeks, kus tarbijale tagada madalamat hinda, ei tarvitse kokkuvõttes maksumaksjale/tarbijale soodsam, vaid tegu oleks näilisusega, et elektriarvel oleks madalam number aga mujalt tarbija taskust võetud maksudest doteeritaks avariijaama.

Olevat ka riigifilosoofilisem pool, mida aegajalt on välja toodud, kus paljud poliitikud ja parteid näevad-rõhuvad riigi eesmärgiks majandusliku edukuse ja selle nimel pingutamise, aga põhiseaduses sätestatu järgi ei olevat see sugugi riigi eksisteerimise eesmärk ega otsene kohustus.

[xxx111]

Riigi ülesanne on tagada "keskkond", seadusandlik baas ja nõuded jms
Riigi ülesanne ei ole energiat toota
Seda teevad eelpool nimetatud nõuete baasil ettevõtjad, muu hulgas võib ettevõtjatele vajaduse korral seada nõuded ka avariijaamadele, max energiahinnale jms
Ja vastavalt sellele kujunevad erinevate tootjate energia turuhinnad mille tarbijad maksavad ja vastavalt valivad omale soodsa tootja
Kui tarbija on valinud tootja ja lepingu mille järgi tema energia hind teatud oludes läheb "kosmosesse" siis pole midagi teha - tuleb konkreetsel tarbijal vastavalt maksta (mitte teistel tarbijatel tema eest)

[trebla]

Riigi asi on tagada ka piisav infrastruktuur, ehk antud juhul ülekandevõrk (loe - kaabel Rootsi).
Nagu maantee Tallinnast Tartusse.
Bussi (või meretuulepargi) ostab juba erafirma ja auto (PV paneelid) eraisik.

[mõte]

See oli erakorraline sündmus mis lihtsalt tõi välja rahaliselt optimeeritud lahenduste nõrkuse. Teatud juhtudel on mõtekas kannanada see nädal ära, parandada kahjud, laibad matta ning lihtsalt edasi elades. Teadmises, järgmine kord juhtub mitmekümne aasta päras. Rahaliselt ei tasu ära nendeks juhtumiteks valmis olla ja tõrkekindlus tagada.
Tänapäeval keskendutakse rohkem siiskli raha keerutamisele kui reaalselt endale hea ja turvalise keskkonna loomisele, priotiteedid on muutunud. Külmalaine mõjub väga hästi SKT numbritele.

Ma usun, et Eestis oleks ka paras jama kui väljas oleks nädalaaega -40 või veel madalam. Soojuspumadega elamised oleks pm elektri otseküttel ja ikka oleks toas külm. Mõningad alajaamad ei peaks koormusele vastu ja riknevad, parandamine selliste temperatuuride juures üliraske.
Enamus transporti seisaks kuna diisel oleks tahke.

Enamus maju pole ehitatud nii seal kui siin vastama ekstreemsele külmale ja on optimeeritud minimaalsele ehituskulule, mis on täiesti ok, ainult ekstreemsetel juhtudel pole mõtet pisaraid veeretada ja riiki süüdistada, et riik pole kehtestanud karmimaid miinimumnõudeid majade soojapidavusele, kes käskis ehitada miinumumõuete järgi või osta selline arendus.

[Kalvis]

Osalt on teil õigus aga miks see ketserlik idee välja pakkusin on:
1. Erafirmadele on ju vägagi mokka mööda kallis elektri hind. Nemad ei hakka mitte kunagi investeerima avariielektrisse, kuna majanduslikult see ei tasu ära! See on püha sinisilmsus.
2. riigil on otsustamise koht - kumb on riigi elanikele ja tööstusele parem - avariiline situatsioon kus mõned päevad on ülikallid elektrihinnad või lausa blackout. Või on riigil avariijaam, mis päästab kõige hullemast.

[ping]

Osalt on teil õigus aga miks see ketserlik idee välja pakkusin on:
1. Erafirmadele on ju vägagi mokka mööda kallis elektri hind. Nemad ei hakka mitte kunagi investeerima avariielektrisse, kuna majanduslikult see ei tasu ära! See on püha sinisilmsus.
2. riigil on otsustamise koht - kumb on riigi elanikele ja tööstusele parem - avariiline situatsioon kus mõned päevad on ülikallid elektrihinnad või lausa blackout. Või on riigil avariijaam, mis päästab kõige hullemast.

Nii karm, kui see ka poleks, on erafirmal lähtudes "rikkekindluse seisukohast" "kõige väljalülitamine" õigel hetkel on töökindlam (ja odavam?) variant, kui lasta ülekandeseadmed mahapõletada.

[xxx111]

Riigi asi on tagada ka piisav infrastruktuur, ehk antud juhul ülekandevõrk (loe - kaabel Rootsi).
Nagu maantee Tallinnast Tartusse.
Bussi (või meretuulepargi) ostab juba erafirma ja auto (PV paneelid) eraisik.

Riigil raha ei ole
On maksumaksjate raha
Bussi ja auto teenusepakkujad ja kasutajad maksavad ka infra eest (ja oluliselt rohkem kui mittekasutajad)
Täpselt samuti peaks meretuulepargi ja PV arendajad ja selle tarbijad (mitte kollektiivselt kõik tarbijad) maksma just selle infra eest mida nad kasutavad
Ning EV taristu eest võiks ka maksta teenuse tarbijad mitte kõik tarbijad
Kes tarbib see maksab

[suvaline]

Kuna veemajandus Eestis on suht koht kohe hääbumas siis varsti tuleb uus rahastus: igale liitujale paigaldatakse tarbevee ja reovee analüsaatorid: tahad mõnevõrra nigelama kvaliteediga joogivett siis maksad vähem, kui on kõht lahti ja reovee "kangus" väiksem siis maksad ka vähem. Valida saab kas ajapõhiselt või siis milliliitri alusel. BHT7 võtab seitse päeva aega, seega mingi option oleks ka nädala põhiselt.
Sademevett käsitletakse nagu hetkel tuulikuid, taastuv ressurss ja kui koos õlletaaraga tagastad siis saad poest uue õlle odavamalt. Samas kriminaliseeritakse lume sulatamine.

[mõte]

Texase juhtum on märgiline, sest see näitab mis Eestis juhtuma hakkab kui Narva jaamad buldooseriga maha lükatakse.
Uudise kajastus on vägagi vildakas, ei taheta öelda, mis siis oli. Kindel oli see - kogu USA-s ei jätkunud elektrit seda imporditi Kanadast ja ka siis EI jätkunud. Tuulikutel külmusid labad ja roheline elekter oli OFF. Seega läks palju tootmisvõimsust nulli. Rääkimata on miks soojuselektrijaamad töös ei olnud. Võimsuse kogus olevat olnud üüratu aga töötas murdosa. Kahtlustan, et enamus neist olid juba "vanarauaks" tehtud või polnud neil sütt ja gaasi. Gaasijaamadest paljud olid OFF, kuna EI olnud gaasi!
Elektrilepingutes on jah - püstolitoru ees neid ei sõlmitud. Ja Eestiski sama mõru mekk juures - kui on megakallis hind kuidas sa kütte välja lükkad. Teen Texast nii või naa!
Kuid sellest saab parim õpikunäide!
Tark õpib teiste vigadest, loll enda omadest, Idioot mitte kunagi! Veel on teadmata kas oleme loll või idioot.

Selle teemaga on nii ja naa. Sain aru Texase kogu energiatootmisest 23% "roheenergia" probleeme oli tuulikutega millel puudusid jäätmuimse vastased seadmed ning loomulikult ka päiksepaneelid mis jäid lume alla. Lisaks oli probleeme ka teiste enerigialiikidega. Osa elektijaamu kukkus välja kuna torudes vesi külmus mis jättis omakorda osa gaasipumplaid elektrita mis omakorda põhjustas gaasi puuduse teistes gaasielektrijaamades. Väidetavalt oli probleeme ka ühe tuumajaamaga millel oli probleeme torude külmumisega.

Elektriauto vs sisepõlemismootoriga auto sellises olukorras on suht sarnases seisus. Pole elektrit ei saa tanklast ka kütust.

Euroopas oli elektrivõrgul probleeme 8 jaanaril, "On Friday 8 January 2021, a power supply failure that is suspected to have originated in Romania disrupted the Continental Europe Synchronous Area. Its frequency dropped to 48.75 Hz (target frequency 50Hz), which caused the South-East area to be separated from the rest of the grid. This disruption and a lack of operating reserves in France nearly caused a Europe-wide blackout. Luckily, the automatic activation of power stations throughout Europe and the automatic initiation of contracted load shedding in Italy (1000 MW) and France (1300 MW) kept the grid stable and prevented a blackout. This incident shows the fragility of the grid and the real possibility of a Europe-wide blackout, which we need to prevent."

[trebla]

Ning EV taristu eest võiks ka maksta teenuse tarbijad mitte kõik tarbijad

hm.. nii ongi
Elektrilevi võrgu eest maksavad kõik tarbijad - võrgutasu.
Kõrvalteemas on inimesel elektriliitumiseta suvila ja aretabki sinna oma raha eest elektrit. Võrgutasu ei maksa.

Alusstruktuuri (Eleringi ülekandevõrk ja merekaablid) ja näiteks Elektriohutusseaduse ja standardite kehtestamise eest maksavad kõik maksumaksjad..
Nagu ka sadamad ja liikluseeskirjad ei tule bensuaktsiisist..

Elektrijaamu tehti vanasti vene ajal kah kõigi maksumaksjate (õigem oleks öelda - mittemakstute) raha eest ainult. Nüüd tehakse tuulejaamu osaliselt tarbijate lisatasu (taastuvenergiatasu) eest.
Kui tekitame siia tuumajaamad, siis nende haldusstruktuuride kinnimaksmine tuleb jälle riigieelarvest või peame kehtestama tuumaenergia tasu ?
Juba see Fermi Energia ringiaskeldamine kulutab tänagi raha ja kuskilt see tuleb...

This incident shows the fragility of the grid and the real possibility of a Europe-wide blackout, which we need to prevent."

Eraisikust lõpptarbija seisukohast on vast lahendus lähedal .. mõne aasta kaugusel.
Kuna võrgu keerukuse kasvu tõttu tõusvate võrgutasude pärast on kasulik omada pisukest PV tootmist koos optimaalse akuga, siis inverterid on peagi reeglina võimelised töötama ka saartalitluses.

[mõte]

Riigi asi on tagada ka piisav infrastruktuur, ehk antud juhul ülekandevõrk (loe - kaabel Rootsi).
Nagu maantee Tallinnast Tartusse.
Bussi (või meretuulepargi) ostab juba erafirma ja auto (PV paneelid) eraisik.

Riigil raha ei ole
On maksumaksjate raha
Bussi ja auto teenusepakkujad ja kasutajad maksavad ka infra eest (ja oluliselt rohkem kui mittekasutajad)
Täpselt samuti peaks meretuulepargi ja PV arendajad ja selle tarbijad (mitte kollektiivselt kõik tarbijad) maksma just selle infra eest mida nad kasutavad
Ning EV taristu eest võiks ka maksta teenuse tarbijad mitte kõik tarbijad
Kes tarbib see maksab

Sellise loogikaga peaks Narvas ja Saaremaal olema erinev elekti ülekande tasu.

Ja kütuseaksiis pole juba ammu kaudne automaks. Kütuseaksiisi maksavad ka rongid, laevad, generaatorid jne mis kunagi maanteed ei kasuta.

[xxx111]

hm.. nii ongi

Ei, ei ole nii
Elektriautode taristu eest maksavad kõik tarbijad mitte vaid kasutajad
PV ja tuulikute taristu eest maksavad kõik tarbijad mitte vaid kasutajad
Lisaks on mingil arusaamatul põhjusel need tehtud sunniviisiliseks (vt nt hoonete energiamärgis ning tulevikus laadimisvõimalus)
Ja nii ei peaks olema

Mis puutub kütuseaktsiisi siis sellest rahastatakse lisaks riigieelvarve muid "ridu" ja ei kasutata täiel määral sihipäraselt
Seega maksavad selle maksjad / tarbijad kinni veel ka muid valdkondi

[trebla]

Just !

Ongi üks seltskond inimesi, kes näiteks ostavad põhimõtteliselt elektriauto selle pärast, et kokkuvõttes saaks riigile vähem makse maksta... mis siis, et enese väljaminekud on suuremad...

[rokikas]

Suur analüüs: kas elektriauto ikka säästab kliimat?

Ja analüüsist järeldus et ...?

[trebla]

...Ja analüüsist järeldus et ...?

Kernergebnisse

1) In allen untersuchten Fällen hat das Elektroauto über den gesamten Lebensweg einen Klimavorteil gegenüber dem Verbrenner.

2)Mit den Fortschritten bei der Batterieentwicklung insbesondere durch effizientere Fertigungsprozesse, höh mabilanz der Batterie in den kommenden Jahren mindestens halbiert werden.

3) Der Klimavorteil des Elektroautos wächst, wenn der Ausbau der Erneuerbaren im Rahmen der Energiewende forciert wird; denn die Antriebsenergie ist die wichtigste Einflussgröße auf die Klimabilanz.

4) Die Batteriezell-Fertigung auf Basis eines möglichst hohen Anteils Erneuerbarer Energien, kann europäischen Ländern einen Standortvorteil verschaffen.

5) Mehr Transparenz zur Klimabilanz der Batterien ist Voraussetzung, um weitere Verbesserungspotenziale über den gesamten Lebensweg erschließen zu können.

[xxx111]

Minu tagasihoidlik arvamus ja soov:
Kõikvõimalikel "kliimaasjadustel" võiks küljes olla ka "hinnalipik"...

[Urmas]

Ja analüüsist järeldus et ...?

Kui suur on elektriautoga aja- ja "kütuse"kulu Märjamaalt Varssavisse(ca 900km)? Näiteks 3-4 aastat tagasi kulus minu Dacial paagitäis kütust(60€) ja 11 tundi, seda koos söögi- ja jalasirutuspausidega. Korduvalt järgi proovitud. Ajaliselt elektriautoga vist ei võida?