Ehitusfoorum

Tere!

Tegu mõni aeg tagasi ostetud majaga, kuhu eelmine omanik oli rajanud puurkaevule pumbamaja. Pumpla varustab veega 4 maja.
Pumpla koosnev paarist salvkaevu rõngast, peal hüdrofoor jms ning põhjas puurkaevu pump.
Probleeme on kaevus 2:
Esmalt lekib pinnasest vett pumbamaja põhja. Eelmine omanik on probleemi lahendanud pumbaga sissetuleva vee maapinnale pumpamisega. See lahendus aga ei toimi, kuna maapind vett sellises koguses vastu võtta ei suuda.

Teiseks on puurkaevu toru suht lühikeseks lõigatud, kaevu päis ei ole hermeetiline ning ilmselt pinnavesi pääseb ka põhjavett reostama.

On kellelgi soovitusi kuidas või mis firma poole peaks pöörduma, et saada pumbamaja veekindlaks?

Kas saan õigesti aru, et pumbamaja on poolenisti maasees?
Esmalt kas saab põrandalt vett dreenida kaugemale? Esimese asjana soovitaks ikkagi drenaazi vee eemale juhtimiseks.

Pumbamaja ise (soojustatud putka pmst) on maapeal ning maasees on 2 kaevurõngast.
Drenaaz antud võrrandis puudub. Sissetulev vesi on lahendatud põrandale asetatud veepumbaga, mis seda vett välja loobib.
Kui kaevu ei saa veekindlaks teha, siis plaan B oleks rajada maasse toru, kuhu juhtida väljapumbatav vesi ja mis viiks pumbamajast vee aia taha põllule.
Sedasi vähemalt ei pumpaks vett hoovi, aga õigem tundub pumbamaja veekindlaks teha.

Suurim viga tehti muidugi puurkaevu manteltoru mahalõikamisega, see oli isegi seadusevastane aga mis teha. Aru muidugi ei saanud, milleks see tegevus hea oli?
Pane puuraugu otsik veekindla mütsiga kinni ja kogu lugu. Täielik lollus on pumbata kaevust vett maapinnale - kasu ei miskit, kulu küll.

Milline see müts olema peaks?
Veebist leitavad on sellised nagu pildil:
Midagi sellist tal on peal.

Seal pole mingit survet. Makroflex pole veekindel, seda kasutada ei saa. Lase loovalt lennata silikoon+plastik ja peaks kärama küll.
Teoorias saad ka nii (seda on ehitajad kasutanud) - Lased makroflexiga täis, las taheneb. Siis katad makroflexi silikooniga (eelnevalt muidugi noaga tasasemaks).

Käisin pumbamajas sees, tegelik leke hoopis läbi kaevurõnga, mitte läbi manteltoru.
Milline oleks parim viis parandamiseks?
Suurim väljakutse tundub, kuidas saada sisse nõrguv vesi pidama, et saaks siis juba seguga parandada.
Tuleb ehk üldse lahti kaevata ja väljaspoolt parandada?

Järelikult teil seal pinnasevesi liiga kõrgel. Ise oma peaga kaevaks lahti ning lahendaks selle probleemi kapitaalselt. Muidu jääteki igavesti seal pumpadega majandama.

Kaevurõnga leket pole mõtet parandada. Ja manteltoru otsas on müts mis takistab pinnasee vee nõrgumist kaevu. Kui vett dreenida kuhugi pole lõpeta pumpamine ja las jääb nii nagu on.

pikk88 kirjutas: 04 Jaan 2021, 08:02 Järelikult teil seal pinnasevesi liiga kõrgel. Ise oma peaga kaevaks lahti ning lahendaks selle probleemi kapitaalselt. Muidu jääteki igavesti seal pumpadega majandama.

Tänud vastuse eest. Kas raatsid kirjeldada, kuidas näeb välja kapitaalne lahendus? Mis tuleks teha? Võib olla ka mingi rahaline hinnang anda (kirve meetodil).
Tänud ette!

Kõige ehedam näide, kuidas põhjavee kihi vee kvaliteet ära rikkuda. Sisuliselt on kõik "kõvasti ja valesti". Lisaks tundub, et targu jäetakse midagi mainimata ...

suvaline kirjutas: 04 Jaan 2021, 13:14 Kõige ehedam näide, kuidas põhjavee kihi vee kvaliteet ära rikkuda. Sisuliselt on kõik "kõvasti ja valesti". Lisaks tundub, et targu jäetakse midagi mainimata ...

Tere,
Kas soovid lähemalt selgitada mainimata jätmise osa? Ma ei saa selles osas hästi pihta, millele viitad.

Tean ühte sarnast lahendust, kus ka probleem sarnane, ainult toonase majapidamise puurkaev on rajatud sügaval nõukogude ajal, kaevurakete asemel on valatud betoonist paari meetri sügavune "vann" ning seal põhjas samasugune puurkaevu ots korgiga, maapeal on "pumbamaja", mis olemuselt soojustamata kuut.
Lahendusest jäi mulje, kus nõukaaja talupoja tarkus puurkaevu külmumise vältimiseks süvistas puurkaevu otsa-väljavõtte-torustiku külmumispiirist sügavamale - et ära ei külmuks, kas põhjuseks oskamatus või polnud toona eramajapidamisel ressursse ega sobivaid materjale soojustatud pumbamaja ehituseks, kergem oli maa sisse süvistada, kuur peale ja kuuripõrandal sai puurkaevukoha kergesti vanade puhvaikade-tekkide õlgede jm käepärasega ära soojustada.
Antud majapidamises tekkis häda, kui uus omanik väsinud nõuka aegse puurkaevupumba asemele süvendi põhja uue veeautomaadi paigaldas ja kevadel lumesulamisega veeautomaat täiega sinna süvendisse ära uppus - lumesulavesi leidis süvendisse tee ja alustuseks tuli auk tühjaks pumbata.
Tema küll lahendas olukorra paigaldadesdes veeautomaadi kõrgemale raamile, kuhu vesi ei ulatunud
Samas korrektselt puurkaevupumbaga võinuks see "vann" ka vett täis olla, arvatavalt eelmise omaniku aegu kümnendeid nii toimiski. Kui puurkaevuotsa liited korrektselt hermeetilised, on see põhjaveekihi saastusrisk praktikas vist rohkem teoreetiline..

Tänud põhjaliku loo eest!
Siit tekkis ühe variandina ka mõte manteltoruga tõsta puurkaevupump kõrgemale. Alumise lekkiva osa saaks veekindlalt täita.
Probleemina jääb külmumisoht, kuid pumbamajas külmavalvur sees ning miinuskraadidega lükkab selle järele.
Võiks selline lahenduskäik toimida?
( https://www.motonet.ee/et/toode/383147/ ... lvur-200-W)

See variant on ka mõeldav. Ainult et mis on eesmärk? Kui vee takistamine puurkaevu nõrgumast siis on piisav veekindel kork. Muidugi ka see ettepanek.

Aga mis see veekindel kork olla võiks? Kas betoneerimisele pakkuda paremaid, kaasaegsemaid variante?

Manteltoru otsas. Pildi järgi see metallist koos läbiviikudega võib ju isegi olla. Eks sa ise saad vaid kohapeal testida.