Ehitusfoorum

Tere,

Kolisime jaanipäeva paiku valitute seast omast arust parimasse majja, kuid õige pea naabriga tutvust tehes soovitas too katust soojustada, kuna jääpurikad pidid maani olema. Mis seal ikka sai lagi teisel korrusel lahti võetud ja ehitusplaani järgi 150mm soojustuse asemel oli 50 mm pappi, kuigi 150mm sarikas on täitsa olemas. See selleks, kuid muret tekitav on hoopis see, et soojustusest ülesepoole jääb vaid laudis ja selle peal ruberoid. Lisan ka pildi.



Ei tea küll ehitusest palju aga kindlasti on seal puudu tuuletõke, õhuvahe katuse aluskate ja uuesti õhuvahe katuse vahel?

Küsimus, kas ainult see 150mm prussi vahe soojustades saaks sellel aastal toa teoreetiliselt soojapidavaks või saab ikkagi vill märjaks?
Või kuidas lahendada tuuletõkke küsimus altpoolt, kas üldse?
Tulevikus kindlasti uut katust vaja, tõsta ja paigaldada puuduolevad tasemed seda kindlasti.

lase müüjal varjatud puudused likvideerida või tagasi osta mis sa ise hakkad seal jamama

Hmm, ilmselt nii lihtsalt see ikka ei käi. Võimalik, et mingi pikaajalisem kohtukeiss võiks edu tuua aga kes meist sellega julgeks riskida. Oleks juristist sõber siis võik proovida.

Tegemist siis uuema aja ehitisega? Ja katuslagi (et külma pööningut ei ole)?

Pööningut ei ole ja maja on renoveeritud 2009 paberite järgi.
Huvitav lugesin notariaalset lepingut ja seal on kirjas et Müüja kinnitab, et: Pole laene tagatisi jne. kuni punktini, tsiteerin: " Lepingu eseme oluliseks osaks olev aiamaja on ehitatud vastavalt kinnitatud projektile ( projektis on tuuletõke, distantsprussid, aluskate jne olemas) puuduvad õigusliku aluseta teostatud ümberehitused.
Isiklikult tunnen, et olen saanud mõnes mõttes petta, kuna majal on varjatud puudused, samas selliseid maju on ilmselt sadu, kui mitte tuhandeid mida müüakse. Ei oska võttagi seisukohta, kas, kuidas ja kelle poole üldse pöörduda. On üldse õigust, midagi nõuda? Pigem talupoja mõistus ütleb, et mitte ja tuleb omade jõududega maja korda teha.

Pigem tahaks ikkagi teada kas, selle laudise alt soojustades saab mingi tulemuse ja mõne aasta jooksul katus ringi teha, või see soojustus saab ikkagi märjaks seal. Vana aurutõke oli nii öelda paberi laadne ja sellel oli näha vee plekke, ütleme ca 4 ruutmeetri peale mis praegu lahti võetud siis 5- 6 plekki, samas paber oli terve, ei olnud läbi vettinud ja katki, ei tea ehitusest palju ja kas selline asi üldse ette võib tulla, et aurutõkkepaber vee tõttu läbi vettinud ja katki. Ise kahtlustan, et paber on niiskust saanud väljastpoolt, ehk puudub aluskate katusekattematerjali ja tuuletõkke vahelt? Lisaks muidugi pole nii öelda hingamis ruumi.

Sealt ruberoidist edasi on mis katusekate ja kas see katusekate on otse ruberoidi peal voi on mingisugune roovitus ka?

Mulle tundub, et tegemist on olulise ja hoonet kahjustava puudusega, sulle on esitatud valeandmeid (kas teadlikult voi tahtmatult, see on siin oluline). Kui eelmine omanik tegi seda teadlikult, siis tasuks sul kåll temalt nouda kompensatsiooni vms. Kui ta tegi seda teadmatult (temale tombas ehitaja måtsi silmile), on asi juba keerulisem. Iseasi, kas saab rohuda sellele, et ikkagi oleks pidanud/vois teada sellest probleemist (purikad maani jne).

Roovitust ei ole, katusekate on laudise peal. Selle all oli kohe soojustus,
hetkel lammutan teise toa lage, lisan õhtul mõned pildid veel siis saab täpsemalt aru.

harilik kirjutas:Roovitust ei ole, katusekate on laudise peal. Selle all oli kohe soojustus,
hetkel lammutan teise toa lage, lisan õhtul mõned pildid veel siis saab täpsemalt aru.

mina lõpetaks kohe edasise lammutamise , konsulteeriks jursistiga ja vaataks kas annab nõuda puuduste likvideerimist või kompenasatsiooni mis katab paranduskulud. Kui ei vasta projektile ja seda lepingus kinnitatakse siis on alust kahjunõudeks või tehingu tühistamiseks.

Teisest toast avanes siis selline pilt.

Kirjutasin hetkel tasuta õigusabisse. Peab veel targematega konsulteerima.

Rääkisin eelmise omanikuga, tema ei tea midagi ja tal käisid ehitajad, tegemas. Õnneks jõudsime sümboolses kompensatsioonis kokkulepele. Kardan, et kohtu kaudu asja ajades jääks asi aastateks seisma ja võib-olla ei saakski sealt midagi.
Nüüd aga küsimus, kui ma panen selle laudise alla mingi 30mm distants liistu, selle alla omakorda tuuletõkke plaadi ja siis 150mm villa, sarikaid kasvatan alla poole 50mm ja avan tuulekastid, ehk siis tekitan selle laudise alla tuulutuse. Kas selline lahendus võiks toimida mõned aastad ja hiljem kogu katus ringi teha. Iseenesest see hallitus on tekkinud ainult kõige kõrgema koha peale, harja juurde. Võimalik, et see niiskus on ka seestpoolt tulnud siis?

Mis katusekatteks on (ruberoid siis vaid niiöelda aluskate) ja kas see ei või läbi lasta?

Kui palju ümberehituse hinnast see sümboolne hüvitis on? Ma konsulteeriks õigusala asjatundjaga ja pigem prooviks kogu ümberehituse raha saada.

vammipoiss

Ei vamm see ei ole, pindmine hallitus, saime õigel hetkel jaole. Katuse kate ongi see niiöelda keevis ruberoid paanid.

Siin võib vaja minna lahtise tulega desinfitseerimist.
Kui lagi selline on siis ei tea keegi, et millised seinad veel seest on kuigi väliselt võivad ilusad paista.
Ühesõnaga oled saanud krundi ja hunniku rämpsu.

Ohh jeerum. Seal pole mitte üks asi õigesti tehtud Huvitav, mis seinte sees ja põranda all vastu vaatab.