Ehitusfoorum

Ehk oskab keegi soovitada millist hüdroisolatsiooni mastiksit kasutada. Vanasti sai pigiga üle tõmmatud ja kõik. Praegune valik on üsna suur ei oska kuidagi orienteeruda.

Mis eesmärgil sa seda hüdroisolatsiooni vajad.Kui sul teisel pool vundamenti keldrit või mingit muud ruumi ei asu,siis ära näe vaeva.

Külaline kirjutas:Mis eesmärgil sa seda hüdroisolatsiooni vajad.Kui sul teisel pool vundamenti keldrit või mingit muud ruumi ei asu,siis ära näe vaeva.

Keldrit ei ole ,tegemist on vana 200 aastase paekivi vundamendiga, vahed,praod sai täidetud. Lihtsalt tundub ,et oleks vast hea millegi pigi-bituumen taolise võõbaga üle tõmmata enne kui kraav kinni ajada.kuna maapid üsna niiske pidevalt. Ainuke ,et ei oska orienteeruda materjalivalikus.

ku16 kirjutas: Keldrit ei ole ,tegemist on vana 200 aastase paekivi vundamendiga, vahed,praod sai täidetud. Lihtsalt tundub ,et oleks vast hea millegi pigi-bituumen taolise võõbaga üle tõmmata enne kui kraav kinni ajada.kuna maapid üsna niiske pidevalt. Ainuke ,et ei oska orienteeruda materjalivalikus.

ja 200 aastat oli ilma ja nüüd oleks äkki vaja või laguneb tolmuks 25 aastaga?

Külaline kirjutas:

ku16 kirjutas: Keldrit ei ole ,tegemist on vana 200 aastase paekivi vundamendiga, vahed,praod sai täidetud. Lihtsalt tundub ,et oleks vast hea millegi pigi-bituumen taolise võõbaga üle tõmmata enne kui kraav kinni ajada.kuna maapid üsna niiske pidevalt. Ainuke ,et ei oska orienteeruda materjalivalikus.

ja 200 aastat oli ilma ja nüüd oleks äkki vaja või laguneb tolmuks 25 aastaga?

Kuna on võimalus hüdroisolatsioonimaterjaliga katta (vundament on lahti kaevatud, siis tekkis huvi seda teostada. Küsisin tagasihoidlkikul millist võõpa kasutada, mitte kas seda on vaja teha või mitte. Selle teostamise vajalikkuse üle võime mõnes teises teemas arutada. Kui soovitada materjali kohapealt midagi ei oska ,austatud ''külaline''siis laseme ehk kellegil teisel seda teha.

ku16 kirjutas:

Külaline kirjutas:Kuna on võimalus hüdroisolatsioonimaterjaliga katta (vundament on lahti kaevatud, siis tekkis huvi seda teostada. Küsisin tagasihoidlkikul millist võõpa kasutada, mitte kas seda on vaja teha või mitte. Selle teostamise vajalikkuse üle võime mõnes teises teemas arutada. Kui soovitada materjali kohapealt midagi ei oska ,austatud ''külaline''siis laseme ehk kellegil teisel seda teha.

Kui sa külalise postituse mõttest aru ei saanud, siis sellepärast pole veel mõtet külalise kommentaari halvustada.
Kõike, mida sa tahad, saab ja on võimalus teha, pole alati kasulik teha.

Urmas

Külaline kirjutas:

ku16 kirjutas:

Külaline kirjutas:Kuna on võimalus hüdroisolatsioonimaterjaliga katta (vundament on lahti kaevatud, siis tekkis huvi seda teostada. Küsisin tagasihoidlkikul millist võõpa kasutada, mitte kas seda on vaja teha või mitte. Selle teostamise vajalikkuse üle võime mõnes teises teemas arutada. Kui soovitada materjali kohapealt midagi ei oska ,austatud ''külaline''siis laseme ehk kellegil teisel seda teha.

Kui sa külalise postituse mõttest aru ei saanud, siis sellepärast pole veel mõtet külalise kommentaari halvustada.
Kõike, mida sa tahad, saab ja on võimalus teha, pole alati kasulik teha.

Urmas

Minu tekst ei olnud mõeldud halvustamisena, vaid ,et juhtida tähelepanu (oma arust üsnagi viisakalt) küsimusele.Tahtsin teada siiski millist mastiksit vana tehnoloogia-pigi, asemel võiks kasutada. Ei ole eesmärk mingit a'la delfi teemalist diskusiooni püstitada, vaid asjalikku nõuannet saada. Vabandan südamest kui keegi tunneb või tundis ennast solvatuna.

ku16 kirjutas:Minu tekst ei olnud mõeldud halvustamisena, vaid ,et juhtida tähelepanu (oma arust üsnagi viisakalt) küsimusele.Tahtsin teada siiski millist mastiksit vana tehnoloogia-pigi, asemel võiks kasutada...

Sa ikka ei saanud aru, et pole vaja mingit mastiksit. See, et sul on vundament hetkel lahti kaevatud ja võimalus mastiksiga kokku plökerdada, siis ei tähenda see veel seda, et seda mastiksit peab sinna plökerdama. Kas vundamendi renoveerimisel nägid mingeid 200 aasta vanuseid jälgi pigi kasutamisest? See, et sa oled näinud, et vundamente kaetakse mastiksiga, ei ole argumenteeritud põhjus. Vundamendist niiskuse eemalehoidmiseks on drenaaž tunduvalt efektiivsem.

Urmas

Jah, sul pole vaja seda mastiksit. Altpoolt ja tagaküljelt tulevat niiskust sa ei saa nagunii takistada müüri tungimast, nii et see alusmüür on nagunii niiske. Ja mis saab siis, kui müürist tahab niiskus juhtumisi hoopis väljuda? Hoia pinnavesi hoonest eemal.
On üks tarkusetera vanade majade kohta: ära riku (aastasadu) toimivat süsteemi.

Tänan vastuste ja põhjenduste eest ,miks ei ole vaja hüdroisolatsiooni kasutada. Katsun ka ise oma vastuseid alati lahti seletada, tavaliselt inimesele kes sellest asjast täpselt ei jaga, ei piisa vastusest - sul ei ole seda vaja. Aga nüüd asi väheke selgem.

ku16 kirjutas:Tänan vastuste ja põhjenduste eest ,miks ei ole vaja hüdroisolatsiooni kasutada. Katsun ka ise oma vastuseid alati lahti seletada, tavaliselt inimesele kes sellest asjast täpselt ei jaga, ei piisa vastusest - sul ei ole seda vaja. Aga nüüd asi väheke selgem.

võibolla sai liiga terav vastus, vabandan, aga esimene asi vanade hoonete puhul võiks olla, et kui sa näed, et seal puudub novaatorlik lähenemine ja uued materjalid ning konstruktsioon püsib (ei ole ohtu 25 aastaga tolmuks muutuda) on see, et neid sinna lihtsalt polegi vaja. Kasutada tuleks samu materjale ja tehnikat.

Saime aru, et sa lõid kivide vahed mörti täis, loodame kõik et sa ennem uurisid mis mördiga seda seal tehtud oli ja kasutasid sama või sarnast, et niiskus ikka samamoodi liikuda saaks. 100 aastat seisab ikka pole vahet mis sa seal augus tegid

materjalide virvarr ja inimese ostuhullus tekitavad meis kõigis segadust ja tihti seisame k-rauta parklas käes uus kruvikeeraja, purk värvi ja potilill

Lahtikaevatud vundamendi osa oli jäänud eelmisest omanikust, ausalt öelda ei tea miks ta seda tegi oli mõttes paigaldada drenaaz või siis soojustada. Lihtsalt tuli tahtmine see lõpuks kinni ajada ja tekkis mõte ,et võiks võib-olla mingi hüdroisolatsioon peale kanda. Tänan kõiki hüva nõu eest.

rein113 kirjutas: On üks tarkusetera vanade majade kohta: ära riku (aastasadu) toimivat süsteemi.

Aga see kehtib vaid siis kui ka hoone kasutus jääb samaks nagu aastasadu juba olnud! Kui aga näiteks aidast saab elamu võib nii mõndagi muutuda ja vanad süsteemid ei pruugi just parimad enam olla.

rein113 kirjutas:Hoia pinnavesi hoonest eemal.

Seda võib aidata teha ka mõni sarnane lahendus http://www.icopal.fi/~/media/IcopalFI/e ... 012015.pdf

rokikas kirjutas:

rein113 kirjutas: On üks tarkusetera vanade majade kohta: ära riku (aastasadu) toimivat süsteemi.

Aga see kehtib vaid siis kui ka hoone kasutus jääb samaks nagu aastasadu juba olnud! Kui aga näiteks aidast saab elamu võib nii mõndagi muutuda ja vanad süsteemid ei pruugi just parimad enam olla.

rein113 kirjutas:Hoia pinnavesi hoonest eemal.

Seda võib aidata teha ka mõni sarnane lahendus http://www.icopal.fi/~/media/IcopalFI/e ... 012015.pdf

Tegemist ongi selle variandiga, et hoone ei olnud eelnevalt eluhoone ,nüüd aga on. Eks pean siis mõtlema. Üheltpoolt hüdroisolatsiooni kasutases ei saa paekivi vundament hingata (mida ta sai aastasadu teha) ja muudad nö.väljakujunenud tasakaalu ,teiselt poolt oleks hea nagu teda isoleerida niiskuse eest. . Ole siis hiromant Pastelli.

Esiteks muidugi paekivi ikka juba ammu, peale tema tekitanud koorikloomade jne. surma, ei hinga ja kõige vähem teeks ta seda maa all.
Kui sa nüüd vähendad maa all vundamendini jõudvat vett (vihmavesi, lume sulamine) siis pole nagu põhjust et midagi halvemaks läheks.
Iseasi kas seda just tingimata tegema peab aga kui juba kraav sees ....

Muidugi oleks hea kui sa ka maapeal hoiaksid vee eemale vundamendist. Pean silmas vihmavee süsteem, maapinna kalle majast eemale, jne.