Ehitusfoorum

Tere,

Lugesin siin foorumis Viadruse katla kohta teemasid ning need olid nii seinast seina, et ei oskagi seisukohta võtta. Küsin seega uuesti.
Sai paigaldatud siis pealkirjas mainitud katel. Esimene talv kütsime kivisöega ning laias laastus võib rahule jääda aga see kivisöe tekitatud tahm on sisuliselt terve keldrikorruse ära määrinud, seega ei tahaks tuleval talvel väga sellega enam kütta.
Seega on nüüd mõte panna lisaks akpaak ning proovida puudega kütmist. Maja on ca 180m2.
Kuidas see mõte teile tundub? On mõistlik või laidate koha maja? Ärge palun hakake teisi katlaid soovitama jne, kuna ei plaani katelt nüüd küll välja vahetada.
Lisaks milliseid puid soovitaksite osta ja kas kevadel lõhutud ja ühe suve kuivanud puud toimivad ?

Tänan ette
V.

Sul siiani polnudki akupaaki või ? Mismoodi sa seda asja siis kütsid üldse ? Mul on kah sama katel ja umbes samasuur maja. Ühe katlatäiega sai maja soojaks ja 1500 l paagi kah kuumaks. Väga täis ei saanud katelt panna kuna siis kippus vesi keema minema. Puudega kütmine on veel suurem jama. Iga natukese aja tagant tuleb juurde panna. Lisaks ei saa puid sinna üldse palju panna, pea pool sooja läheb korstnasse.

Jah, kui täpne olla siis senimaani ei ole akupaaki veel ühendanud (plaan oli ca 1900l panna).

Aga kui kaua sul see maja soe püsib ühe katlatäiega (ja kui mitu tonni sütt kütteprioodil kulus)?

Akupaagi puhul ma ootakski effekti, kus ma kütan paari katlatäie puudega radikad ja akupaagi kuumaks ja siis järgmine kütmisetsükkel olekski ehk alles 24h pärast? Või on mul liigsed illusioonid?

Tänan info eest
V.

See kaua maja soe püsib sõltub ainult ja ainult majast. Mingit vahet pole mis katla või kütusega seda teha. Paari katlatäiega ei saa selle katla puhul isegi poolt paaki soojaks kui alustada näiteks 20 kraadise veega. Söega on palju lihtsam. Kolmveerand katlatäit põleb umbes 18 tundi. Sõltub muidugi ka katla seeadistusest. Mul on olnu juhuseid kus veel 48 tundi hiljem on viimased hõõguvad tükikesed näha.

Akumulatsioonipaak võiks olla 2t. Tavaliselt paigaldatakse nii, et katel kütab akumulatsioonipaagis olevat vett ja pole ühendatud ühegi muu ahelaga.

Küttepuudega on nii, et lepp kuivab u. aastaga, kask 2a. Odavam on osta 3m notid, ise ära saagida/lõhkuda ja lasta õhuvahedega puuriidas katuse all kuivada.
Näiteks RMK müüb: http://rmk.ee/puidumuuk-1/puidumuuk/kut ... llimisvorm
Kui keegi teab soodsamat kohta siis andku teada.

Viadrus katla puhul lubatakse kütta ka niiskema puuga, aga minumeelest on see rumalus - küttekolle pole puude kuivatamise koht ja niiske puuga kütmine ei anna piisavalt sooja, raiskab kütja aega. Tahmab katelt ja tekitab kortnasse pigi.

Viki kirjutas:Seega on nüüd mõte panna lisaks akpaak ning proovida puudega kütmist. Maja on ca 180m2.
Kuidas see mõte teile tundub? On mõistlik või laidate koha maja? Ärge palun hakake teisi katlaid soovitama jne, kuna ei plaani katelt nüüd küll välja vahetada.
Lisaks milliseid puid soovitaksite osta ja kas kevadel lõhutud ja ühe suve kuivanud puud toimivad ?
V.

See talv oli olematu talv ja mul oli söekulu ca 4 tonni. Küsin siis nii, et kui ma paneksin akupaagi, kas siis söekulu ka väheneb (teooria järgi kütmiste intervall väheneb?)

Maja on nõukaaegne ja erilist soojapidavust ei usu tal olevat, olgugi et 2 korrus on renoveeritud

Hetkel siis toimus söega kütmine nii, et hommikul tuli alla, õhtupoole sai veel peale visatud veidi aga järgmise päeva hommikuks oli siiski tuba jahedavõitu ja katel sisuliselt maha jahtunud. Mõni üksik hõõguv söetukk veel oli aga no see selleks.

Idee oli siis panna akupaak ja osta ca 15 ruumi puid, lootuses et selle kogusega elav talveperioodi üle aga nagu ma ütlesin, siis need kommentaarid viadruse kütmisel puuga on paganama äärmuslikud. Üle poole kommentaaridest tunduvad rääkivat, et puudega on seda katelt mõttetu kütta, väiksem osa aga on justkui õnnejunnis Viadruse kütmisel puudega.. Võta nüüd siis kinni

4 tonni kivisüe kütteväärtus on ligilähedane 25rm puidule

Tere

Viadrus katel on söele - ehk lühikese leegi katel, puidu puhul on soovitav lisada väljuva suitsugaasi soojusvaheti , mis sõltuvalt soojusvaheti mõõdust parandab katla kasutegurit 10-15% JP
http://www.akromex.com

Tegelt ajab ikka hinge täis küll, et tuleb välja, et see katel on ikkagi pigem söele, kuna kõik reklaamtekstid ja müügimehed väidavad, et nii süsi kui ka puit. Samas kes see ebaefektiivset kütmist ikka soovib.

Hetkel ma kütan aga ilma akupaagita. Keegi ehk selgitaks, mis efekti annab mulle akupaagi lisamine? Kuna investeering selleks on piisavalt suur, siis sooviks teada lähemalt? Kas kütteperioodid siis kahekordistuvad, st.küttekulu väheneb vms?

Ette tänades,

Küsija juhtumil (söekatel) võimaldab akupaak:
1. Salvestada üleliigset sooja. See on kõige tähtsam omadus.
2. On avarii juhtumiks kui tsirk.pump ei toimi (elekter kadus)

Saab söe puhul kütta ka ilma akupaagita, kuid siis peab kütma vahtides küttevee ja toa termomeetrit. Emma kumma ohtlikusse alasse sattudes tuleb kütmine lõpetada. Kui ei tee siis võib nekrolooge lugeda.
Akupaagi puudumisel võib olla mitu ebamugavust - kütmist ei või teostada kütet täis katlaga (eriti kui katel on suure võimsusega). Kergesti võib sattuda reziimi, kus maja on juba palav aga kuna katel alles kütet täis siis lõpeb see vee keemisega. Hea kui pauku ei käi. Piisavalt suure akupaagi puhul võib julmalt katla kõrini täis toppida, tuli ülesse teha ja ära unustada. Järgmine käik katla juurde on siis kui kas akupaagi termomeeter on juba jahe või toas ongi jaje. Ehk mugavus.
Teine aspekt on kui maja on kehva soojustusega ja kütte veemass väike. Teed, tule alla, saad maja soojaks, rohkem kütta ei saa, sest vesi ca 80 kraadi. Poole öö pealt hambad plagisevad, ega ikka ei taha kell 3.00 uuesti tuld alla teha. Vot kui oleks akupaak siis see hoiaks öösel niipalju maja sinna salvestatud soojana üleval, et hommikul võid alles uuesti tule ülesse teha. Enamus on aga eesmärk kord ööpäevas kütta.

Akupaak ei hoia mja küttekulusi kokku, kuid annab mugavuse nihutada küttevaheajad pikemaks.

Akupaak ei hoia maja küttekulusi kokku, kuid annab mugavuse nihutada küttevaheajad pikemaks.

Ma nüüd väga hästi ei mõista, sest kui küttevaheajad pikenevad, siis ju ideejärgi kulub ka vähem kütet?

Panid poppi koolis füüsika tunni ajal või mis?
selegituseks: Ilma akupaagita kütad 2 tundi ja suudab maja üleval hoida 6 tundi. Akupaagiga kütad 4 tundi ja akupaak aitab hoida 12 tundi. Kütet kulub sama palju aga ühel juhul kütad poole harvemalt.
Maja soojakadu sõltub vaid maja välispiirete soojsutusest. 2x(2+6)=4+12

Ilmselgelt panin, sest seda loogikat ma mõistan vaid puudega kütmisel. Kivisöega kütmisel eelnevalt selgitu ju ei rakendu.

Jeebus küll. Jäta parem järele. Sa pole siiani aru saanud milleks seda kütmist üleüldse tehakse.

Kumb on raskem, kas tonn kivisütt või tonn puitu?

Külaline kirjutas:4 tonni kivisüe kütteväärtus on ligilähedane 25rm puidule

Mina olen kandilise puitbriketiga kütnud selle talve ja põleb kauem kui puud ja annab ka rohkem sooja.
Täitsa soovitan.

Viadrus U26-7 suurim probleem puudega kütmisel on küttekolde väiksus. Suurem küttekolle tundub eeldavat teistsugust põlemise juhtimist.
Suur küttekolle, suur akupaak - tuntav mugavuse vahe. Rahaline vahe ei ole oluline, 50€/aastas, töökindluse tõttu lõppkokkuvõttes hoopis pigem Viadruse kasuks.

Kivisöega kütmise süsteemi puudele üle tõstmine arvatavasti ei ole nii triviaalne, et panen akupaagi. Võib, aga ei pruugi. Eriti kui ei ole hirmu pigi ees.
Tuleb vaadata ka tervikut. Mitte ainult komponente eraldi. Alates radiaatorist kuni korstna otsani, sh keldri logistika ja tuleohutus jne. (ka 4t kivisütt puhul on nõutud tuletõkke tsoon, kas see on tehtud?).

Antud juhul on tehniliselt kõige parem tulemus otsida üles kasutaja Kalvis ja maksta talle konsultatsiooni eest, las tuleb kohale, kui ta peab seda tööd mõistlikuks. Kalvis on varem rääkinud päris põhjendatud ja tasakaalustatud juttu ja oskab mõtelda ning lugeda enda raha. Niisama umbes arvata ei saa, seal katla juures on veidi trikitatud.

Siin kumab Viki poolt - kõik teised on süüdi. Sellise suhtumisega ei saa teha asju paremini.

Juhani

Ei süüdista siin kedagi. Pigem küsin 2x üle, kuna endal on asjast ilmselgelt täiesti valu arusaam jäänud (või on jäetud) ning kui aus olla, siis kohapealset konsultatsiooni vajaksin tõepoolest.

Kahjuks ei ole mul võrdlust, kas ja kui palju U26 efektiivsem on kui U22. Kuid ehk on infost teema algatajale siiski mingit abi: ise kasutasin varemalt Viadrus U22/6 aastaid - ei olnud süsteemiga absoluutselt rahul selle aja vältel.

Võrdluseks saan öelda, et kivisöega küttes toimis ta väga oluliselt paremini kui puudega. Ei mäleta enam öelda, kas rahaliselt oli mingi vahe, küll aga selles, mitu korda päevas katlamajas käia tuli. Kivisöe puhul olenevalt ilmast 1-2x, puudega küttes 3-5. Ainult ühte ahjutäit puid polnud juba mahajahtunud süsteemi puhul kunagi võimalik kütta, kuna see andis efekti väga lühikeseks ajaks (paagi sulgemisel veidi pikemaks ajaks).

Puitbriketiga kütmine Viadruses sai ka ära proovitud, kuid seda ei taha isegi meenutada - brikett praktiliselt haihtus selles koldes väga lühikese aja jooksul, ilma et paaki ja tuppa samaväärselt sooja jõuaks Võrdluseks: kivisöe kulu oli mul 5 tonni aastas, puitbriketi tonnine alus kadus ahju umbes 2-3 nädalaga. Väidetavalt 1t puitbriketti on kütteväärtuselt võrdne 5rm puudega, kuid selle katla põlemise iseärasusi arvestades kulu suhe kindlasti päris nii polnud (sama ajavahemikuga ma 5 rummi puid seal ära poleks kütnud). Paistis, et hõõguvat sütt mitte jätvad küttematerjalid (nagu putibrikett) ei sobinud sellele katlale eriti.

Vahelduseks uuriks, et kui tihti on kivisöe puhul vajalik nimetatud katla puhastamine? Kas iga päev või siis kord nädalas? On olemas mingi rusikareegel? Läinud talvel puhastasime seda katelt iga päev ja seetõttu mul see kivisöega kütmine üle viskaski (söetolm on teadagi üks kole asi).

Viki kirjutas:Vahelduseks uuriks, et kui tihti on kivisöe puhul vajalik nimetatud katla puhastamine? Kas iga päev või siis kord nädalas? On olemas mingi rusikareegel? Läinud talvel puhastasime seda katelt iga päev ja seetõttu mul see kivisöega kütmine üle viskaski (söetolm on teadagi üks kole asi).

Kuna tuhka ja tolmu tekkis meeletult, siis jah, praktiliselt iga päev oli vaja puhastada. Vastasel juhul ei pääsenud õhk koldesse ja süütamine keerukas (ohutusest rääkimata).

Mina nühkisin siis kui tuka välja viisin. Umbes kord nädalas. Tuha tekkimisest saan ma aru aga vot see ei jõua kohale misasja selle söega küll tehakse, et mingist meeletust tolmust koguaeg jahvatatakse.

Nii. Natuke on nüüd vett merre jooksnud ja esitaks veel mõne küsimuse.

Nimelt akupaagi valikul. Millest ma peaksin ostu tegemisel juhinduma? Hinnatasemed on üsna kõikuvad.
Kas on mingit vahet ka, kas on tegemist silindrilise, ovaalse või siis kandilise akupaagiga. Näiteks silindrilise 1800l saan 600 kätte (parim hind mis leidsin) aga kandiline 1800l on juba 1200.- ?!

Aitäh ette.

Silindrilise tünni puhul on rõhujaotus pinnale ühtlasem. Kandilise puhul on nurkade kaktimineku oht suurem. Ehk siis kui on suur rõhk (no ütleme, et alates 3 bar) siis on silinder parem valik. Enamasti piisab kodus aga 1 ... 2 bar ja sel juhul jälgi tootjapoolseid juhiseid. Ülejäänu on juba paigalduse jaoks.

Vahe võibolla on ka siis kui ruumi on vähe. Sel juhul ilmselt kandiline paak võimaldab kasutada suurimat võimalikku mahtu. Tavaliselt ikka ju ruumid ja nendes olev vaba ruum on neljakandiline, näiteks kuhugi nurka pannes.