Ehitusfoorum

Tere

Tallinnas Ülemiste City linnakus olen tähele pannud jalgteid, mis valmistatud 150x50 puitmaterjalist. Lisaks jalgteedele on ka majaäärsetel autoteedel kasutatud sama materjali.

Tekkis mõte, et ka endale koduaeda samast materjalist teha nii kõnnitee kui autoparklad. Jalgtee puhul ei tohiks probleemi olla, sealne koormus pole suur, kuid autoparkla osas on mul kahtlusi. Kas keegi oskab arvamust avaldada, kas ja kui palju puidust teed vastu võiksid pidada?

Ehituslikust poolest samuti küsimus, et kuidas sedalaadi asi kõige mõistlikum ehitada oleks. Teha killustikust ja liivast padi alla ning puit selle peale, või tuleks pigem jätta õhuvahe vahele ning tee toetada põiktalade peale. Sellisel juhul on ilmselt mõistlik ka mingi drenaaž tee alla ehitada, et puit lombis ei liguneks. (vabandust kui väljendid ei ole päris õiged)

Ette tänades,
Marko

Ehk saaks mõne pildi sellest puitkattega autoteest.
Esimene mõte on muidugi, et puidust ei ehitakse kohe kindlasti mingisugust autodele mõeldud teed. Puit lihtsalt laguneb aja jooksul ära ja tee võiks ikka ajas kestev olla. Kui kaua see lagunemine aega - ei oska öelda. Teiseks tasub mõelda hinna peale. Kas puidust teekate on odavam kui betoonist, sillutiskivist, freesasfaldist vms ? Ja siinkohal tasub arvestada peale rajamismaksumuse ka ekspluatatsioonikulusid.
Kui endale ehitaksin, siis puitu ei kasutaks.

Ilmselt mõeldi seda kohta. Google mapsist näha Keevise 6 aadressil tee otsa.

http://oi59.tinypic.com/f2msdv.jpg

Seesama tee jah, millele Benno viitas. Ja seal tundub, et puit toetab lihtsalt aluspinnale, ehk liiva peale. Koormuste talumise mõttes on ta selliselt kindlasti tugevam, kuid ilmastikule vastupidavuse mõttes võib-olla mitte nii väga. Samas see maja ise on ehitatud 2008 aastal ning tee samal ajal. Tänaseks siis kogunenud aastaid 6 ning märke lagunemise kohta ei tähelda. Võib arvata et see kannatab veel ca 4-5 aastat, ennem kui üksikuid juppe välja peab vahetama hakkama.

Hinna poolest tuleb ehituse maksumus enamvähem samasse hinnaklassi kivisillutisega. Tundub et tuleb ise järele proovida ning ca 10 aasta pärast uuesti infot jagada

Parimatega,
marko

mar2ko kirjutas:Seesama tee jah, millele Benno viitas. Ja seal tundub, et puit toetab lihtsalt aluspinnale, ehk liiva peale. Koormuste talumise mõttes on ta selliselt kindlasti tugevam, kuid ilmastikule vastupidavuse mõttes võib-olla mitte nii väga. Samas see maja ise on ehitatud 2008 aastal ning tee samal ajal. Tänaseks siis kogunenud aastaid 6 ning märke lagunemise kohta ei tähelda. Võib arvata et see kannatab veel ca 4-5 aastat, ennem kui üksikuid juppe välja peab vahetama hakkama.

Hinna poolest tuleb ehituse maksumus enamvähem samasse hinnaklassi kivisillutisega. Tundub et tuleb ise järele proovida ning ca 10 aasta pärast uuesti infot jagada

Parimatega,
marko

drenaaž korralik alla - sellest sõltub selle tee eluiga, vesi peab saama sealt läbi ja pärast ka välja kuivada
liiv tihedaks, et kannataks auto koormust (Arvestakindlasti ka sellega millise koormusega masinaid võib teele üldse lubada)
puit korralikult immutada

saab väga kena ja kui teed kandilisest prussist, siis hiljem , kui küljed kuluvad keerad aegajalt lihtsalt teised küljed, kui mõni läbi mädaneb asendad ainult mõne.
kivi kestab muidugi kauem, aga pole võibolla nii huvitav.

mar2ko kirjutas:... Hinna poolest tuleb ehituse maksumus enamvähem samasse hinnaklassi kivisillutisega. Tundub et tuleb ise järele proovida ning ca 10 aasta pärast uuesti infot jagada ...

Ole nüüd, millisest otsast ta tuleb samasse hinnaklassi? Kui ehitusmaksumuselt, siis jah. Kui võtta arvesse mõlema variandi kasutusiga, siis tunduvalt kallim on ju puidust.

Urmas