MUPO kutsub vaibale - puudub kasutusluba

[rye]

Sain Tallinna MUPOlt kirja kus minu vastu on alustatud väärteomenetlus ehitusseaduse 29 lg1 p11 rikkumise pärast.
Ehk siis "Ehitise omanik on kohustatud tagama kasutusloa olemasolu, kui see on nõutav"
Ka teised samas piirkonnas on saanud samasuguseid kirju, ehk siis tundub tegu olevat Tallinna linna uue initsiatiiviga eelarve täitmiseks.

Tegemist on ehitusega, mis väljast on valmis, kuid näiteks puudub küttesüsteem. Seetõttu ei ole hakanud ka kasutusluba taotlema, kuigi oleme mitu aastat ilma kasutusloata sees elanud.

Huvitav on see, et kohe väärteomenetlus MUPO kaudu, ilma igasuguse suhtlemiseta või küsimusteta.
Samas ütleb ehitusseaduse 61 lg1 p8, et "Ehitusjärelevalvet teostav ametiisik teeb ehitise omanikule või ehitist ehitavale isikule ettekirjutuse, kui ehitisel puudub kasutusluba."

Kiri sisaldab ka muidugi viidet et soolas on kuni 300 ühikut, ehk siis kuni 1200 EUR trahvi.

Kas keegi on juba MUPOga kohtumas käinud ja mis oli tulemus?

[Urmas]

12. Ehitusseaduses on kirjas, et kohustuslik on uuele ehitisele taotleda kasutusluba, kuid selle puudumise eest justkui puuduvad sanktsioonid. Kuidas sellega täpselt lood on?

Ehitusseaduse § 32 lg 1 kohaselt on ehitise kasutusluba kohaliku omavalitsuse nõusolek, et valminud ehitis või selle osa vastab ehitisele ettenähtud nõuetele ja seda võib kasutada vastavalt kavandatud kasutamise otstarbele. Projektikohaselt valminud ehitisele antakse kasutusluba selle kasutamiseks samal otstarbel, mida peeti silmas juba ehitusprojektis.

Ehitusseaduse mõistes on ehitusjärelevalve kohaliku omavalitsuse poolt teostatavate toimingute kogum, mille eesmärk on tagada nii ehitatavate kui ekspluateeritavate ehitiste ohutus. Ehitusjärelevalve funktsioon on ka ehitiste ja ehitamise kontroll. Ehitusseaduse § 59 lg 2 kohaselt kuulub ehitusjärelevalve teostamine oma haldusterritooriumil kohaliku omavalitsuse pädevusse. Sama seaduse § 61 lg 1 p 8 sätestab, et juhul kui ehitisel puudub kasutusluba, teeb linna- või vallavalitsuse ehitusjärelevalvet teostav ametiisik ehitise omanikule sellekohase ettekirjutuse. Ettekirjutuse määratud tähtajaks mittetäitmise korral võib ehitusjärelevalvet tegev ametiisik rakendada sunnivahendit, milleks on sunniraha maksmine või asendustäitmine. Sunnivahendit ei loeta küll karistuseks, kuid samas on tegemist siiski sunni rakendamisega isiku suhtes, kes tehtud ettekirjutust vabatahtlikult ei täida.
Allikas http://www.mkm.ee/korduma-kippuvad-kusimused/
Ennetav hoiatus!
Lisaks on oluline teada, et kui maja, mis on kindlustatud ja millega peaks juhtuma kindlustusjuhtum, võib kindlustusandja keelduda hüvitise väljastamisest, kui hoone või selle tehnosüsteemid ei vasta kehtestatud nõuetele. Kasutusluba on just see dokument, mis ehitise nõuetele vastavust kinnitab.
Allikas http://www.majaehitaja.ee/sildid/kasutusluba/

Lugeda antud teemal on hulgim kui guugeldada näiteks lauset "millal tuleb võtta elamu kasutusluba". Võid proovida erinevates variatsioonides.

See, et on leitud järjekordne JOKK Tallinna eelarve täitmiseks, näitab, et MuPo või kelle iganes juristid õigustavad oma palka.

... Huvitav on see, et kohe väärteomenetlus MUPO kaudu, ilma igasuguse suhtlemiseta või küsimusteta.
Samas ütleb ehitusseaduse 61 lg1 p8, et "Ehitusjärelevalvet teostav ametiisik teeb ehitise omanikule või ehitist ehitavale isikule ettekirjutuse, kui ehitisel puudub kasutusluba."...

Trahvi saamise hirmus oled tagantjärgi tark küll! Aga sellele seadusepügalale viidates sa ju saadki trahvist kõrvale nihverdada ja kokkuhoitud trahviraha investeerida kasutusloa saamiseks! Kuidas sa seda mupolastele serveerid, sõltub juba sinust.

[Külaline]

Sain Tallinna MUPOlt kirja kus minu vastu on alustatud väärteomenetlus ehitusseaduse 29 lg1 p11 rikkumise pärast.
Ehk siis "Ehitise omanik on kohustatud tagama kasutusloa olemasolu, kui see on nõutav"
Ka teised samas piirkonnas on saanud samasuguseid kirju, ehk siis tundub tegu olevat Tallinna linna uue initsiatiiviga eelarve täitmiseks.
......

Tundub linnavalitsuse ja MUPO initsiatiiviga teha tööd, mis iseenesest positiivne nähtus.
Ainult, et miks lüüakse pall kogu aeg ainult vaesema kodanikkonna väravasse? Kujutan ette, et inimesed ehk täidaksid oma kodanikukohuseid, kui nad suudaksid. Tihti on nii, et see käib neile üle jõu. Väikese sissetulekuga kodanikud, kel raha napib seadustega pandud kohustuste täitmiseks - raha kulub ju ka esmase inimväärse elu ära elamiseks - on enamasti ausa loomuga inimesed. Nende väike sissetulek on tegelikult tavaliselt otseselt või kaudselt seoses nende aususega. Mitte alati laiskusega, nagu tavatsetakse näidata.
Nüüd siis tehakse neist inimestest initsiatiivikate usinate ametnike töö tulemusel väärtegijad.

[Urmas]

... Ainult, et miks lüüakse pall kogu aeg ainult vaesema kodanikkonna väravasse? Kujutan ette, et inimesed ehk täidaksid oma kodanikukohuseid, kui nad suudaksid...

???? Vaesem kodanikkond ja jõuab endale maja ehitada, aga kasutusluba ei jõua vormistada? Huvitav ja vastuoluline kooslus!
Isikliku eramu ehitus pole mingi Põhiseadusest tulenev nõue! Kui sa ei suuda täita vabatahtlikult võetud, kuid ikkagi seadusega reguleeritud kohustusi, siis ei maksa süüdistada selles igasuguseid teisi organistsioone, kes püüavad sellest "kasu" lõigata.

[Kalvis]

Siin on veel üks konks mida tööandja kasutas.
Seaduse järgi on lubatud täna ehitada "igavesti", st. kui said ehitusloa kätte ja tegid "ehitamise alustamise teatise" (kui tegid oled pääsenud) siis on ehitustöödega alustatud ja sul on pooleliolev maja millel ei saagi alla kasutusluba sest "ehitamine" on pooleli. Missiis, et sul on lõpetamiseks vaja uksekell veel vaid pingestada. Kui aga teatist ei teinud siis sa pole ka ehitamist alustanud ja ... seal kuskil ehitusseaduses peaks olema mingi kavala sõnastusega, et 3 aasta jooksul loetakse ehitis mitteteatamise korral valmisolevaks ja siis peab kasutusluba juba olemas olema.
Seepärast olen kõikjal soovitanud, et tehke see tähitud kirjaga KOV ehitamise alustamise teatis ära ja kuni surmani mingi MUPO ei saa kottida.
Mis puutub vanadesse majadesse siis ma ei tea kuidas nendega on - minu arvates on neil kasutusluba automaatselt, sest nõuka ajal sellist sõnastust polnud.

[Külaline]

...sul on pooleliolev maja millel ei saagi olla kasutusluba sest "ehitamine" on pooleli...

Sel juhul on eelduseks vist, et ehitis ei leia ka sihtotstarbelist kasutamist. Või kuidas?

Imelik.

[Külaline]

...sul on pooleliolev maja millel ei saagi olla kasutusluba sest "ehitamine" on pooleli...

Sel juhul on eelduseks vist, et ehitis ei leia ka sihtotstarbelist kasutamist. Või kuidas?

Imelik.

Kas ma ei või siis oma pooleliolevas kuuris, majas või telgis hambaid pesta, televiisorit vaadata ja ja külili visata?

[rye]

Esiteks avastasin postituse pealkirjas vea, peaks olema "puudub kasutusluba", mitte "puudub ehitusluba", kui mõni admin korrigeerks oleks hea, ise ei saanud hakkama.

Sama seaduse § 61 lg 1 p 8 sätestab, et juhul kui ehitisel puudub kasutusluba, teeb linna- või vallavalitsuse ehitusjärelevalvet teostav ametiisik ehitise omanikule sellekohase ettekirjutuse. Ettekirjutuse määratud tähtajaks mittetäitmise korral võib ehitusjärelevalvet tegev ametiisik rakendada sunnivahendit, milleks on sunniraha maksmine või asendustäitmine. Sunnivahendit ei loeta küll karistuseks, kuid samas on tegemist siiski sunni rakendamisega isiku suhtes, kes tehtud ettekirjutust vabatahtlikult ei täida.[/i]
.....

... Huvitav on see, et kohe väärteomenetlus MUPO kaudu, ilma igasuguse suhtlemiseta või küsimusteta.
Samas ütleb ehitusseaduse 61 lg1 p8, et "Ehitusjärelevalvet teostav ametiisik teeb ehitise omanikule või ehitist ehitavale isikule ettekirjutuse, kui ehitisel puudub kasutusluba."...

Trahvi saamise hirmus oled tagantjärgi tark küll! Aga sellele seadusepügalale viidates sa ju saadki trahvist kõrvale nihverdada ja kokkuhoitud trahviraha investeerida kasutusloa saamiseks! Kuidas sa seda mupolastele serveerid, sõltub juba sinust.

Nagu olen nüüd aru saanud, siis on kaks erinevat vahendit:
1) Väärteomenetlus §29 lg1 p11 alusel, MUPO kaudu tehtav trahv kuni 1200 EUR
2) Ettekirjutus §61 lg 1 p 8 alusel, mille täitmata jätmisel sunniraha max 1300 EUR. Nii nagu mina aru saan võib ettekirjutisi+sunniraha teha korduvalt (trahvi sama teo eest aga mitte)

Pakun, et kui apelleerin MUPOs et miks ettekirjutust ei tehtud, siis ilmselt teevadki, ja panevad näiteks tähtajaks kuu aega ja kasseerivad iga kuu. Seega ei ole päris kindel, et see ettekirjutus parem on kui ühekordne trahv. Samas seadus vist ei keela ka trahvi ja sunniraha paralleelselt kasseerida. Mõlemal juhul oleks kahju, et eesmärk on linnakassa täitmine, mitte asja korda saamine.

Kas ma ei või siis oma pooleliolevas kuuris, majas või telgis hambaid pesta, televiisorit vaadata ja ja külili visata?

Ma ei ole päris kindel kuidas MUPO tuvastas seaduserikkumise, ehk maja kasutamise. Ilmselt võiksin ma seda nendelt kohe alguses küsida. Vist oli menetlusseaduses kirjas, et võin tutvuda toimikuga? Samas väga palju lootusi sellele taktikale ei pane... Kui see just mingiks jälitustegevuseks ei kvalifitseeru.

[Kalvis]

Seadus ei keela ööbimist ega viibimist "pooleliehitatavas majas" (st. majas millel pole kasutusluba aga on ehitusluba). Nii vastas ministeerium minu kirjale. Küll aga oli sealne- jurist visanud lõppu, et elamine on keelatud. Tegelikult pole see küsimus üldse oluline antud seaduse mõistes.

[rye]

Huvitav mis vahe on elamisel ja ööbimisel? Sissekirjutus?
Kas võiksid ehk selle ministeeriumi kirja (kasvõi anonümiseeritult) siin avalikustada?

[Urmas]

... Mis puutub vanadesse majadesse siis ma ei tea kuidas nendega on - minu arvates on neil kasutusluba automaatselt, sest nõuka ajal sellist sõnastust polnud.

Millegipärast tuli mul kusagilt mälusopist meelde fakt, et kadunud onu, kes ehitas endale elu jooksul kaks maja ja mõlema maja puhul tegi katuse peale ja köögi elamiskõlblikuks ehk pliit sees, elekter olemas, voodi nurgas ja sai sellises astmes eramule kasutusloa. Muidugi võin ka eksida, sest olin eelmisel sajandil veel suhteliselt noor ega teadnud kõiki neid juriidilisi nüansse.

[Kalvis]

Küsimus sai esitatud MKM-i elektroonselt ja seal oli tollal avalikult üleval kõik küsimused ja vastused. Käisin vaatamas ja täna muidugi enam mitte (pole enam vastavat rubriiki). Paraku on e-postis nii vanad vastused ammu prükkarisse visatud.

Vaata Ehitusseadusest:
§ 25. Ehitusloa kehtivus
(1) Ehitusluba on tähtajatu, välja arvatud käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud juhul.
(2) Ehitusluba kaotab kehtivuse, kui ehitamist ei ole alustatud kahe aasta jooksul ehitusloa väljastamise päevast arvates.
(3) Ehitamise alustamise päevaks loetakse esimest ehitusprojektile vastavate tööde tegemise päeva.

St. kui majale võtsid ehitusloa ja tegid teate ehitamise alustamise kohta siis on ehitusluba tähtajatu (lõik (1)). Kui lolli peaga jätsid ehitamise alustamise teate esitamatta siis aegub 2 aasta jooksul ehitusluba (lõik 2). Soovitan juristi käest küsida kas teate mittesaatmine aga maja tegelik ehitamine toimus 2 aasta jooksul siis on justkui alustatud ehitamisega 2 aasta jooksul ja see on piisav tõend või situatsiooni kirjeldus et ehitusluba on tähtajatu. Sul on oluline, et ehitusluba ei oleks kehtetu. Seni aga tegeled maja ehitamisega. Siililegi selge, et kasutusluba ei saa taotleda ehitamisjärgus olevale majale.

Leidsin ka nõuka aegsete majadele vastuse
§ 72. Nõuded olemasolevatele ehitistele
(1) Enne käesoleva seaduse jõustumist ehitatud ehitis ei pea vastama käesoleva seaduse §-s 3 sätestatud nõuetele, välja arvatud ehitise ohutusele sätestatud nõuete osas.

ja seal oli pikk jutt vanadele majadele

[rye]

Seni aga tegeled maja ehitamisega. Siililegi selge, et kasutusluba ei saa taotleda ehitamisjärgus olevale majale.

Seda küll aga süüdistus saab ilmselt olema sellel alusel, et nad on oma jälitustegevusega tuvastanud, et ma seda seal elan ja siis peab olema kasutusluba. Kui on pooleli siis ei tohiks ma seal elada. Et ikka kurjategija.

[Külaline]

Jälitustegevust pole vaja: näiteks oled andnud allkirja kaugjälgitava elektriarvesti osas. Selliseid kaugjälgitavaid asju on veelgi ...

[ping]

Ehitusobjektil elada ei tohi.
Ei tohi teatada sellest "objekti" aadressist ei registritele, ei töökohta ega perearstile ega laste kooli ega lasteaeda ja netiportaalidesse ka mitte. Peab teatama teise elukoha, kasvõi üürilepingu teed kellegi juurde.
Aga oma vara võib valvata ja tööd teha.
Käid perega kordamööda oma ehitusobjekti valvamas. See on loomulik, et valvamise töö juures kulub ka elektrit ja vett. Post võib ka käia kuna postkasti olemasolu pole kasutusloaga seotud.
Prügi (ehitusjäätmeid) peab ka jaama viima, maksad kasvõi 10 senti ja saad kviitungid ettenäitamiseks, kui prügiveo lepingut pole.

[rokikas]

Ehitusobjektil elada ei tohi.

Miks mitte? Ma võin elanikeregistri järgi elada ka krundil kus ei ole mitte mingit ehitist.

[Külaline]

Ehitusobjektil elada ei tohi.

Miks mitte? Ma võin elanikeregistri järgi elada ka krundil kus ei ole mitte mingit ehitist.

Jah, on aadressiga maalapp, panen telgi püsti ja registreerin ennast sinna sisse.

[Kalvis]

Asjaõigusseaduses:
§ 68. Omandi mõiste
(1) Omand on isiku täielik õiguslik võim asja üle. Omanikul on õigus asja vallata, kasutada ja käsutada ning nõuda kõigilt teistelt isikutelt nende õiguste rikkumise vältimist ja rikkumise tagajärgede kõrvaldamist.
(2) Omaniku õigused võivad olla kitsendatud ainult seaduse või teiste isikute õigustega.
(3) Omand tekib ainult seaduses sätestatud juhtudel.

Selle alusel võid omal maatõkil justkui olla.

§ 142. Võõral maatükil viibimine
(1) Füüsilise isiku või eraõigusliku juriidilise isiku omandis oleval kinnisasjal, mis on omaniku poolt piiratud või tähistatud, ei või teised isikud omaniku loata viibida, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.
(2) Füüsilise isiku või eraõigusliku juriidilise isiku omandis oleval piiramata ja tähistamata kinnisasjal ei või teised isikud omaniku loata viibida päikeseloojangust päikesetõusuni, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

Seda õigetpidi lugedes ei tohi võõrad sinu maatükkil viibida ja vastupidi lugedes - omanik võib oma maatükil viibida nõrkemiseni.
Tõenäoliselt püütakse MUPO-s terminitega omaniku pea sassi ajada - et ta tunnistaks, et ta elab (elamine on seaduse järgi keelatud). Sina viibid.
Seega loe asjaõigusseadus läbi.

[rye]

Krt ma olen juba sellise arsenali seadusi oma MUPO-ga kohtumiseks kokku kogunud, et hetkel ma olen küll suht positiivne.
Iseasi kas MUPO minu argumentatsioonist aru saab või aru saada tahab.

Aga hea on selle MUPO asja juures see, et täna sain päästeameti allkirja ja järgmisel nädalal on elektrimõõtmised ning geodeetiline ehitusjärgne mõõtmine kokku lepitud.

Aga oleksin tänulik kui keegi kes Pirita linnaosast analoogsel MUPOga kohtumisel ära käinud on siia mõne kommentaari kirjutaks. Teaks milleks valmis olla.

[rye]

....Seega loe asjaõigusseadus läbi.

Oled proovinud seda läbi lugeda?

[Kalvis]

Olen lugenud. Sisu on raske mõista, mulle on olnud abiks mitmed kirjutised sel teemal ajalehtedes või netis.

[keemik]

Siin on veel üks konks mida tööandja kasutas.
Seaduse järgi on lubatud täna ehitada "igavesti", st. kui said ehitusloa kätte ja tegid "ehitamise alustamise teatise" (kui tegid oled pääsenud) siis on ehitustöödega alustatud ja sul on pooleliolev maja millel ei saagi alla kasutusluba sest "ehitamine" on pooleli. Missiis, et sul on lõpetamiseks vaja uksekell veel vaid pingestada. Kui aga teatist ei teinud siis sa pole ka ehitamist alustanud ja ... seal kuskil ehitusseaduses peaks olema mingi kavala sõnastusega, et 3 aasta jooksul loetakse ehitis mitteteatamise korral valmisolevaks ja siis peab kasutusluba juba olemas olema.
Seepärast olen kõikjal soovitanud, et tehke see tähitud kirjaga KOV ehitamise alustamise teatis ära ja kuni surmani mingi MUPO ei saa kottida.
Mis puutub vanadesse majadesse siis ma ei tea kuidas nendega on - minu arvates on neil kasutusluba automaatselt, sest nõuka ajal sellist sõnastust polnud.

Vanad majad (mingist aastast alates ja vanemad) loetakse jah nii, et kasutusluba on automaatselt. Kusjuures, mu Märjamaal oleval 1960-ndatel ehitatud majal on ka Nõukogude ametnik andnud loa pingestamiseks ja maja kasutusele võtuks.

[Urmas]

http://eestielu.delfi.ee/eesti/harjumaa ... d=68379903

Kas paberid korda ajada ja maksta 32€ on väga raske, selmet jamada MuPo-ga ja palgata juriste nihverdamiseks?

[Benno]

http://eestielu.delfi.ee/eesti/harjumaa ... d=68379903

Kas paberid korda ajada ja maksta 32€ on väga raske, selmet jamada MuPo-ga ja palgata juriste nihverdamiseks?

Probleem on tihtipeale selles et igasuguseid dokumente mis on kasutusloa saamise aluseks lihtsalt ei ole. Kas pole kunagi olnud või pole säilinud. Tagantjärgi tegemine maksab muidugi jälle raha ja mitte vähe.

Ja selle ametniku jutt on muidugi ka eluvõõras, näiteks see osa artiklist:

Mis juhtub siis, kui omanik kasutusluba ei taotle?
Kasutusloa puudumine osutub probleemiks erinevates olukordades. Võtame esiteks kindlustuse - enamasti soovib omanik uut elamut ikka kindlustada. Kindlustus küsib loomulikult kasutusluba, sest selleta on kindlustaja silmis tegu ehitusjärgus elamuga ja ka kindlustussumma sootuks madalam kui valmis elamul. Alati võib juhtuda, et majale tahetakse võtta laenu - ka pangad küsivad kohe kasutusluba ja kindlustust.

Ei tea veel et oleks kedagi pankadest või kindlustusseltsidest huvitanud kasutusloa olemasolu.

Küll on potentsiaalne risk kahjujuhtumi menetlemisel kus väga agaralt paguneid teenida sooviv kahjukäsitleja võib üritada kasutusloa puudumisele viidates määratud väljamakset vähendada, aga needki juhtumid on minu teada pigem ikka väga konkreetse juhtumiga seotud, näiteks põleng sai alguse elektrijuhtmestikust millele pole lisaks kasutusloa puudumisele ka elektriprojekti näidata.

Mitte et see projekt kuidagi mõjutaks paigalduskvaliteeti millest tegelikult probleem võis tekkida ja nii on siis mõlemal poolel alust vaielda, uksi ja raha kulutada. Tavaliselt kindlustusfirmad siiski nugadele ei lähe kui selge kindlustuspettusega tegemist pole, tegelevad nemad ju põhitööna riskide kalkuleerimisega ja oskavad hinnata ka nn. võidu hinda.

[Urmas]

Probleem on tihtipeale selles et igasuguseid dokumente mis on kasutusloa saamise aluseks lihtsalt ei ole. Kas pole kunagi olnud või pole säilinud. Tagantjärgi tegemine maksab muidugi jälle raha ja mitte vähe...

Loomulikult maksab tagantjärgi vormistamine teatud summa, aga millepärast arvan, et odavam on need paberid ära teha kui saada peale ettekirjutust x summa trahvi ja egas peale trahvi saamist ja äramaksmist paberite vormistamisest veel ei pääse, need tuleb ikkagi korda ajada, maksavad, mis nad maksavad.